Comentarios

antes que todo una apreciación. En el Reino Unido SI TIENEN constitución, lo que sucede es que es una constitución consuetudinaria, no escrita como los países de tradición jurídica germanica.

Y me parce excelente tu apreciación. Tengo la impresión que en Estados Unidos muchas veces se exagera en la protección de ciertos intereses sociales como privacidad, o en este caso, la seguridad en detrimento de otros intereses que en caso de conflictos no queda claro que sean de menos importancia.

» elpampero | correo | web | 04.13.04 - 10:58 pm | #

¿Qué es una constitución consuetudinaria?

» Alvy | correo | web | 04.13.04 - 11:14 pm | #

La mentalidad anglosajona en general (y muy especialmente en Estados Unidos) es que por encima de los derechos colectivos están los derechos particulares... o dicho de otra forma: si para nosotros son más importantes los derechos colectivos y consideramos lógico que éstos pisen algunas de nuestras libertades individuales, en USA es todo lo contrario: los derechos colectivos terminan allí donde entran en conflicto con los derechos de los individuos.

Los argumenos que indica Bruce Schneier son irrefutables: ¿para qué introducir un sistema de identificación que es fácilmente falsificable? o ¿como protegerse ante los peligros de modificación 'no autorizada' de las bases de datos centralizadas?

¿Alguien ha vivido la experiencia de figurar en una relación de morosos sin serlo?

Nuestro problema para identificar la privacidad es que no le damos ningún valor a la misma. Según la ley de protección de datos, toda información referente a la actividad sexual exige las máximas medidas de seguridad... cuando en realidad, visitando cualquier bar 'de pueblo' no cuesta mucho oir a alguien que relata como se lo pasó con su mujer la noche pasada.

Por tanto, entiendo que entrar a valorar el posicionamiento norteamericano con una simple comparación con nuestra visión no deja de ser una comparación de patatas con mandarinas, o confundir la gimnasia con la magnesia... :-)

» xavier caballe | correo | web | 04.14.04 - 12:26 am | #

Haber si alguien explica cual es el sistema para identificarse en USA, ahora me he quedado con la mosca detras de las orejas :-)

» Gatito Verde | correo | web | 04.14.04 - 12:27 am | #

El problema de las armas en EEUU, es que estos le tienen demasiado amor a su Constitución, y según esta cualquier ciudadano de EEUU puede llevar un arma si quiere (o algo parecido).

Por otro lado, como dice Alvy, yo no me siento más seguro por llevar el DNI encima, ni saber que el resto de la gente lo lleva :)

» Marc | correo | web | 04.14.04 - 12:53 am | #

Gatito, en USA no hay ningún sistema de identificación equivalente al DNI. El sistema más habitual para probar tu identidad es el carnet de conducir o bien el número de la seguridad social, pero también hay mecanismos más 'caseros' como el nombre de soltera de tu madre.
El concepto de identidad en USA no existe como aquí... allí tu no tienes que demostrar tu identidad ante la policia/justicia sino que, en caso de necesidad, son ellos quienes deben demostrar tu identidad. No es otra cosa que la aplicación del concepto básico de su ordenamiento juridico: probare debet... que curiosamente también es el utilizado en nuestro código penal (ya que fue introducido por el derecho romano). Es decir, en USA tu no tienes la obligación de probar ante nadie quien eres.

Como decia antes, es una mentalidad muy diferente a la nuestra y no es directamente comparable...

» xavier caballe | correo | web | 04.14.04 - 1:02 am | #

Por lo que tengo entendido, los trámites en EEUU para solicitar el derecho a voto no son cosa baladí (también me sorprende la ineficacia de su recuento de votos, supongo que al existir libertad en cada estado para imponer el mecanismo que más les agrade).

Sobre lo que comenta Xavi, creo que ese espíritu de que apenas existen los derechos colectivos es aplicable a su política internacional: les cuesta entender las ventajas de ceder un poco de los derechos propios para obtener beneficios colectivos (por ejemplo, en el caso de Kioto, el Tribunal Penal Internacional o ya puestos, la propia ONU).

» Víctor R. Ruiz | correo | web | 04.14.04 - 2:48 am | #

Respeto mucho a Bruce Schneier, su enfoque claramente es informar de los riesgos de la centralización de la información, muchas veces mostrado como la panacea a los problemas de seguridad.

En México, no tenemos todavía una identificación única a nivel federal. Sin embargo, las mismas empresas (bancos, tiendas departamentales), se han asegurado en desdeñar, como identificación válida, cualquier documento que sea Estatal o Regional. Esto significa que tenemos dos documentos federales (lease: centralizados) usados ampliamente como identificación: la credencial para votar y el pasaporte.
No se aceptan, el carnet de conducir o algún documento de identificación emitido por un estado (provincias).

¿Que riesgos genera eso?. Que la información, centralizada sea vendida, robada,etc.... y ese, lamentablemente, fue el caso de México.

http://www.blog.com.mx/archives/...ives/ 000789.php

Ahora mis datos están disponibles en USA.

Ahi tiene razón Bruce, la centralización es muy riesgosa.

» Sergio G. Saenz | correo | web | 04.14.04 - 4:10 am | #

http://www.constitucion.es/otras...uciones/europa/

El régimen constitucional inglés es el más peculiar ya que carece de una Constitución escrita. Su naturaleza es consuetudinaria y está formada por la práctica y las convenciones. El pueblo inglés fija los orígenes de su historia constitucional en el otorgamiento de la Carta Magna del Rey Juan “Sin Tierra” (1215) y en la convocatoria por Simón de Monfort del primer Parlamento en que participan los Comunes (1264).

» none | correo | web | 04.14.04 - 7:57 am | #

lo iba a explicar y me has ganado.

eso es. Tener una constitución consuetudinaria no quiere decir que no tengan constitución.

era una simple aclaración técnica.

» elpampero | correo | web | 04.14.04 - 9:14 am | #

Coincido con Xavier Caballe, "la clave primaria" que se utiliza para identificar a los ciudadanos es el número de la seguridad social. Que el gobierno gestiona como si fuera un DNI, con altos niveles de seguridad y a nivel federal. Te la piden en todos los sitios. Esto es a nivel oficial.

Ahora bien, a nivel de calle, lo que se utiliza como identificador es el ya mencionado Social Security Number o el permiso de conducir.

ambos hacen funciones de DNI de facto, aunque no lo sean.

» Barbol | correo | web | 04.14.04 - 9:46 am | #

A mí, sin embargo, el tema que me parece más serio no es tanto la existencia de un carné identificatorio, sea número de la seguridad social, sea DNI. Lo principalmente sorprendente es que en España, a raíz de una dictadura, todo el mundo esté fichado, con sus huellas dactilares. Cosa que hace 60 años era relativamente útil (mucha información y pocos medios para gestionarla) pero que ahora, con los ordenadores y demás, es mucho más fácil controlar.
O sea, algunos estamos completamente fichados (gracias a una dictadura) y otros sólo son fichables cuando se sospecha que hayan cometido un delito.
Somos sospechosos ya no habituales, sino seguros.

» j. | correo | web | 04.14.04 - 10:04 am | #

La verdad es que no consigo ver qué problema hay en que tus huellas digitales estén en un archivo. No me considero especialmente "fichado", ni "sospechoso habitual" tampoco. A lo mejor es por la costumbre... pero no consigo verle ninguna desventaja o problema, la verdad.

» Alvy | correo | web | 04.14.04 - 10:30 am | #

Sin ánimo de polemizar, el que los cuerpos de seguridad tengan nuestras huellas disponibles es una "irregularidad" (o una excepción, como quieras) en una Europa democrática. Es una práctica que sólo puede concebirse en un régimen totalitario que prefiere tener fichados a todos sus ciudadanos por si acaso.
Aunque sólo fuera desde ese punto de vista, yo preferiría ser un ciudadano europeo normal. Pero... somos hijos de nuestra historia...

» j. | correo | web | 04.14.04 - 12:17 pm | #

A mi modo de ver, estar "fichado" tiene la ventaja que en cualquier momento puedes demostrar no sólo que eres determinada persona, sino algo que a veces es más importante: que no eres otra.

Esto, que puede parecer una tontería, nos libra de muchas "molestias". Por poner un ejemplo, si se comete un delito en tu bloque de viviendas y el autor deja huellas digitales, la Policía puede saber que NO has sido tú sin necesidad de llevarte a comisaría e identificarte.

En cuanto a la centralización, creo que es mejor tener que proteger UNA base de datos en lugar de VEINTE.

Personalmente, he sufrido las consecuencias de estar en varias bases de datos con datos diferentes, no sincronizados (Telefónica). Entre otras cosas, se me atribuía la posesión de un dominio de Internet que jamás he tenido, y por el que me querían cobrar. No quiero ni imaginar que eso ocurriese a nivel Policial o estatal.

Mi tranquilidad con respecto a estar siempre identificado es que en cualquier momento puedo demostrar quién soy, y dado que no tengo nada que ocultar, siempre será positivo. O al menos eso es lo que creo.

» Abraldes | correo | web | 04.14.04 - 1:13 pm | #

Yo coincido con Alvy en que no está mal que tengan todas nuestras huellas.
Le veo muchas ventajas y no sólo para identificar a criminales, sino también para identificar cadáveres, por ejemplo. Esta también es una ventaja del DNI. Creo que ambos fueron muy útiles en los atentados del 11M.

En cuanto a inconvenientes, pues le veo pocos porque lo que hagas en un lugar privado sigue siendo privado. Y por mucho que las autoridades tengan tus huellas, no van a entrar en tu casa o en otro lugar privado al que hayas ido a menos que tengan una orden judicial. Y si tienen una orden judicial pueden hurgar a sus anchas (Ver tus papeles, qué comida comes, todo tu ordenador supongo que también, pincharte el teléfono...) así que lo de las huellas es una minucia.

Lo que hagas en un sitio público se supone que es público y cualquiera puede ver lo que haces, hacerte fotos... y si pueden hacer todo eso sin orden judicial ni permiso especial incluso cualquier persona, el que lo hagan las fuerzas de seguridad y además cojan tus huellas es lo de menos ¿no? Se supone que no debes hacer cosas privadas (sexo, habla de temas privados, leer asuntos privados) en sitios públicos y si lo haces no puedes alegar que atentan contra tu intimidad.

» ACid | correo | web | 04.14.04 - 1:27 pm | #

Bueno, para finalizar por mi parte, sólo dos preguntas:
¿qué pensaría un ciudadano francés, por decir algo, si ahora mismo su gobierno insistiera en solicitar sus huellas cuando renueve el carné?

¿qué pensaríais vosotros si, utilizando esos mismos argumentos (identificación cadáveres, identificación delincuentes, etc.) ahora mismo el gobierno español nos solicitará una muestra de ADN?

Y lo dicho, yo ya he acabado con el tema...
Saludos a todos.

» j. | correo | web | 04.14.04 - 1:42 pm | #

Creo que hay bastantes diferencias entre el ADN y la huella digital... un banco de datos de ADN podría usarse para bastantes cosas "malas" (pensando en plan conspiratorio) mientras que una base de datos de huellas es bastante más difícil. [A pesar de los comentarios, J. no ha dado todavía ningún ejemplo de mala utilización de una base de datos de huellas]

Por decir algo, con todos los ADNs alguien podría hacer subgrupos étnicos o de parentesco con algún fin perverso, cosa que con las huellas no se puede. También se podrían comprobar si hay lazos familiares dentro o fuera de la legalidad y cosas así de raras. Por no hablar si dentro de 200 años cogen tu ADN y te clonan sin permiso ;-)

» Alvy | correo | web | 04.14.04 - 1:50 pm | #

Con el ADN se pueden hacer cosas muy perversas. En el ADN está cierta predisposición a ciertas enfermedades. Aparte de clonarte, creo que también te podrían "hacer un hijo" (mezclando tu ADN con el de otra persona, quizá todavía no pero sí en el futuro). Quien es el padre biológico de un niño que nació por inseminación artifical de un banco de semen supuestamente anónimo. Se podrían diseñar incluso complejas armas que sólo atacasen a unos individuos que tuvieran ciertas características en el ADN...

Con las huellas digitales, lo más malvado que se me ocurre es que después de pedir una orden judicial, unos policías descubran por casualidad montones de huellas de David Beckham en casa de una pelandusca y que un policía corrupto lo filtre a la prensa. Supondría un atentado contra la vida privada de Beckham pero el poli ha cometido un grave delito y se la juega.

» ACid | correo | web | 04.14.04 - 2:33 pm | #

Pues no puedo ni imaginarme la que se podría montar si el proyecto del nuevo DNI electrónico se lleva a término...

» Roberta | correo | web | 04.14.04 - 4:58 pm | #

Bufff.
Lo del DNI electrónico puede dar mucho que hablar. Creo que al estar en proyecto no hay mucha información que haya salido a la luz. Y también creo que alguno se ha escandalizado demasiado pronto. Por ejemplo, se dice "puede tener algún dato sanitario" y la gente dice "¡oh, dios mio! todo el mundo va a saber si tengo el SIDA o cáncer o si soy estéril o si tengo la sífilis". Y creo que no hay que ponerse histérico antes de conocerlo a fondo. Porque creo que hay datos muy útiles como el grupo sanguíneo o si eres alérgico a determinadas sustancias que creo que deberían estar fácilmente disponibles porque pueden salvar vidas y no creo que sea algo demasiado delicado.
También he leido que la idea era dar la libertad a cada uno de elegir qué información estaría. Creo que eso es lo correcto. A alguien le pueden dar la opción de decidir si incluye en la tarjeta información sobre su leucemia o su falta de riñón, que le puede salvar la vida o no incluirla y sentirse más seguro si cree que nadie en el mundo debe saberlo.

» ACid | correo | web | 04.14.04 - 6:04 pm | #

Ya, ACid, si muchas veces tendemos a escaldarnos antes de haber metido el dedo en el agua para comprobar si está hirviendo, :-)

Sólo he dejado la referencia porque, según lo que se ha opinado en algunos comentarios anteriores, si lo de las huellas digitales parece un control férreo asimilable a una dictadura, qué se puede llegar a decir de un proyecto como éste...

Quizás sí que exista una importante confrontación entre la sensación/realidad -lo uno porque puede darse el caso de que ocurran las dos cosas a la vez- de saberse controlados y los beneficios, si se hace un buen uso, que de ese control se pueden desprender.

A veces me pregunto qué ocurriría si, de repente, todos tuviéramos que volver a vivir en zonas aisladas, como lo hicieron nuestros antepasados no hace más de 70 años. No quiero decir con esto que los avances y todo lo que nos pueda ayudar a vivir mejor no sea bueno, sino que quizás, sólo quizás, nos llegamos a esclavizar por ese supuesto aumento de la calidad de vida.

En el artículo que he dejado en mi intervención anterior habla de esos permisos activos que se deberían otorgar para la inclusión de ciertos datos sanitarios en el DNI electrónico y de los proyectos que existen en otros países europeos.

» Roberta | correo | web | 04.14.04 - 6:29 pm | #

El hecho de que el estado no tenga una base de datos no previene a que otros organismos (lease companias privadas lo tengan). De hecho todas las personas economicamente activas estan registradas junto con su "historia crediticia". Y asi como esta base de datos hay varias otras (seguros medicos, escuelas, impuestos ,hotmail?)

Ya que las cosas son asi y no hay forma de evitarlo, prefiero que esas bases de datos sean mantenidas y fiscalizadas por el estado como una funcion adicional de este.
que pensas fogdecae?

» vqp | correo | web | 04.17.04 - 11:13 pm | #

En Estados Unidos la dirección de tránsito de cada estado suele entregar credenciales identificatorias similares a las licencias de conducir. Cualquier residente legal puede obtenerlas, dado que no habilitan para conducir un vehículo. Sirven, entre otras cosas, para identificarse al solicitar un empleo y para poder ingresar a lugares donde se sirve alcohol (hay que demostrar que se es mayor de 21).

Un empleador potencial debe requerir, por ley, dos documentos: la tarjeta de seguridad social del candidato (que no tiene foto) y otro documento con foto, que puede ser la licencia de conducir, el pasaporte o la credencial identificatoria.

» diego | correo | web | 04.18.04 - 12:49 am | #

No se como harán en Inglaterra o Estados Unidos para identificarse cuando es necesario como en caso de votaciones y demas (se que no tienes obligacion de identificarte ante autoridad ninguna sin necesidad previa, es decir, que no te puede parar la policia para pedirte identificacion) pero supongo que en casos de necesidad para identificarte harás como en Holanda, pais donde tampoco es obligatorio la identificacion sin motivo y donde tampoco existe Tarjeta de Identificacion Obligatoria tipo DNI, pais en el cual lo que se hace es enseñar el pasaporte, como por ejemplo cuando un ciudadano holandes quiere entrar en un Coffee Shop este es el metodo utilizado, aparte de la utilizacion del Carné de Conducir, pero los ciudadanos, como mi novia, que no tienen Permiso de Conduccion, hacen uso del pasaporte.

» ReCRe | correo | web | 04.18.04 - 8:43 pm | #

A mi no me molesta para nada el tema de las huellas en el DNI. Me parece que lo unico que hacen es facilitar la labor de los cuerpos de seguridad del Estado. Igual que cedemos parte de nuestros ingresos por un bien común, ceder una infima parte de nuestra intimidad no me supone ningun problema. La idea de que se puedan agregar ciertos datos médicos (grupo sanguineo, rh, estado de vacunas, historico de intervenciones...) me parece que puede ser veneficioso, aunque respecto al nuevo "DNI Electrónico" lo que más me preocupa es el tema del RFID.

» J_JuMp | correo | web | 04.15.06 - 1:50 am | #