La pregunta ¿para que sirven los blogs? es practicamente irrespondible, o en todo caso, cada uno que tenga un blog podrá responder algo diferente, porque todos tenemos motivos diferentes para escribir en un blog.
Es un medio relativamente nuevo, en el que, salvo excepciones, se dice lo mismo de siempre. Digo, no creó un lenguaje nuevo, la expresión sigue siendo la misma, pero en otro lado.
Muchos que ganan cierto reconocimiento por lo que hacen en su blog, no pasan de ahí, y es poco probable que puedan vivir de lo que escriben si publican un libro, porque el blog es gratis, pero el papel se vende, y vaya uno a saber cuantos de esos que leen el blog se costrearian hasta la libreria y desembolsarian unos billetes por leerlos.
Encuentro otra función del blog, que es la posibilidad de socializar con el lector, que a menudo también escribe su blog.
La gran diferencia con el medio de papel, es el ida y vuelta casi inmediato.
En mi caso,el blog me dió amigos, cenas, asados, zapadas con otros músicos, salidas, excursiones fotográficas y, mas valioso aún, me dió a la mujer que amo.
slds
A
Ale, mi frase al final del post fue un chiste ir
ónico, que evidentemente no se entendió. No se deben explicar los chistes pero como no se entendió, lo hago: escribà que ya murieron porque nosotros estábamos en la tapa!
por otro lado, y esto justo hoy me llev
ó a pensar en un posible post, haber salido en la nación no hizo subir mis visitas diarias. Lo mismo cuando salà en otros medios, revistas, etc. Esto debe ser porque quien está leyendo un diario no va a la PC a tipear en un link que sale en papel.
Por otro lado, y esto es personal y para un largo debate -si es que sirve- creo que los diarios van a desaparecer. No del todo ni dr
ásticamente, pero cada vez habrá menos papel. Las razones son múltiples.
en fin... un abrazo
Leandro, como verás, no la entendí de manera irónica. Supongo que porque no me resultó extraña la frase de tu parte. De todas formas, vale la aclaración que hacés.
No puedo creer que La Nación no te haya subido las visitas. Quizá tenga que ver con el público que la lee. Ahora, los que la leyeron en la edición digital sí tenían el link.
En cuanto a lo del papel, te digo: trabajé siete años en medios digitales. Hice, si querés, el camino inverso: empecé en el digital y terminé en el papel. No desconozco su avance, me gusta, me divierte, y creo que se pueden hacer cosas buenísimas. Pero creo que al papel es difícil matarlo. Y ojalá que eso no pase: quiero seguir leyendo y tocando diarios y libros.
Un abrazo
Creo que los blogs son personales y que no son para tomar tan en serio.Tampoco se puede ver algo tan innovador ,como por ejemplo fue el nuevo periodismo que creó una forma nueva de contar las cosas, sino que adaapta otros mecanismos que complementan muy bien la escritura, como videos fotos y audios,pero que que de nada sirven sino hay una buena manera de narrar algo.
Ale, me parece muy buena tu reflexión. Primero porque es cierto que la mayoría de los bloguers nos creemos capaces de torcer el destino del mundo desde una bitácora personal. Lo genial es que cuando no son autorreferenciales, casi diarios íntimos, se busca hacer periodismo. Cuando son anotaciones sobre vivencias personales se los critica por eso.
Segundo: creo que hay en ciertos lugares y en cierta gente un temor, una fascinación, una avidez de leer lo que dicen los blogs y de debatir con ellos ignorando justamente su escasa masividad. Ese es mi caso: si los músicos y periodistas que nombro se dieran cuenta del efecto nulo que provoco, no se enojarían conmigo. Y cuando lo hace, lo único que generan es valor y visitas al blog. Una culpa de esto la tiene Google y el hábito ególatra de poner nuestros nombres ahí para ver qué sale.
Tercero: adhiero a que deseo que lso diarios no desaparezcan. Odiaría la idea de desayunar un domingo frente a la computadora.
Cuarto: lo mejor que provocan los blogs son las cosas que nos unen a nosotros. La capacidad de formar grupos de amigos con intreses comunes por fuera de la red. Hay mucho nerd que cree que en la red hay de todo, pero apenas una dosis pequeña de sentido común hace que uno se de cuenta del error.
Quinto: las declaraciones de lso blogguers exitosos como los que salieron en La Nación me hace acordar a ese análisis que dice que de "Cada 10 gurús económicos famosos, 8 se equivocan muy seguido". ¿Por qué? Porque se creen tan importantes que son incapaces de aceptar que pueden estar errados con solo mirar un poco la realidad. A todos los de la foto del domingo les pasa eso. Casi siempre.
Es cierto lo que planteás Ale, el blog no tiene mucho olor a barricada. Igual es linda la libertad de poder escribir lo que uno se le cante el orto(siempre y cuando se tenga un blogger copado, porque los hay censores que sólo aprueban los que les gusta leer). En los blogs no hay verdades reveladas, pero hay experiencia colectiva (algunas más serias que otras), a veces creo que se arman genuinas discusiones, pero que no superan el debate fraterno del cuerpo a cuerpo, de la mirada y la gesticulación.
He dicho, como siempre su blog a la vanguardia, jeje.
Saludos.
Tu dices que a muchos blogs tampoco les crees tanto y está bien, pero ¿Acaso setrata de "creer"?
Creo que los blogs aumentan la oferta de ideas en la web y eso es bueno. En lo personal leo a tipo que me hacen pensar como El Criador de Gorilas u otros que hacen buenos aportes de datos como Artemio L
ópez (que además me hace cagar de risa)Y ni hablar de esa fuente de doctrina que es Manolo, el de deshonestidad intelectual.
Hay mas variedad. Sino en lo pol
Ãtico tenés que morir en los columnistas de La nación o alguna que otra buena columna de Página/12.
Lo mejor es no hacerse cargo de lo que los demás piensan que debe ser el blog que escribe uno.
los diarios para el domingo van a seguir existiendo x muchos a
ños más. Lo que pasa es que van a cambiar: se habla de que van a editarse solo los fines de semana, de que tendran solo análisis polÃticos, crónicas, reportajes, etc.
ayer un hombre importante de clar
Ãn me dijo off the record que en los principales diarios del mundo ya saben que en 5 o 10 años van a dejarse de editar en papel y enfocan todo a la web. "si te digo lo que pienso y lo publicás, mañana me rajan", me confesó.
qui
én se entera de alguna noticia a través del diario? todo lo que sabemos lo sabemos por la TV y la web. después leemos el diario.
La realidad es que los pendejos de 20 no compran diarios ni lo har
án. las cifras bajan año a año. Y ese es el público dentro de 10 años. Donde van a ir las marcas a poner sus avisos? a los diarios de papel?
Bueno, es un tema largo. me tiento fácil.
A ver:
Creo que los blogs sí son un cambio comunicacional. Pero eso no significa mucho. Los mensajitos con un TQM por "te quiero mucho" también son un cambio comunicacional. ¿si se puede hacer la revolución de algo a través de los blogs? Claro que no.
Es probable que desaparezcan los diarios en papel. No me asusta ni preocupa. Pero seguramente lo que reemplace a los diarios en papel sea algo muy parecido a lo que un diario en papel es hoy en día.
Herbie dice acertadamente que no quiere reemplazar el diario del domingo por la compu. Y no va a pasar nunca eso. En todo caso lo reemplazaremos por una pantalla inalámbrica con una resolución similar a la de un diario. Eso hoy no existe.
Los blogs son construcciones individuales? Sí, pero mucho menos que los libros, que también me gustan mucho.
- Al fin alguien que pone a los blogueros en su lugar!! Algunos hablan de "los" blogs como si trajeran alguna novedad en sí mismos. "Los" blogs no son un contenido, son simplemente una herramienta. Como tal, puede ser usada para escribir huevadas o cosas relevantes. Igual que los diarios, la radio o la TV. Tiendo a creer que, mal que le pese a Zanoni y a otros, todo lo que se escribe y guarda cierta relevancia o interés termina impreso en un papel. El blog es una herramienta más entretenida que importante.
- Los blogs están bien lejos de ser el nuevo periodismo, básicamente porque rara vez cumplen las reglas del viejo periodismo: citar fuentes, chequear datos, evitar acusaciones anónimas, etc. Como vía de expresión individual, para que te lean los amigos y algunos más, me parece genial. En su blog, que cada bloguero haga lo que le plazca. Si al que comenta no le gusta, que se joda.
- Si Rodolfo Walsh viviera, seguramente no se dedicaría a los blogs sino a los libros. Los que dejó escritos gozan de buena información y buen español, elementos pocas veces vistos en la "cultura blog" local.
Dentro del programa de la escuela de periodismo TEA se dictan clases de "periodismo digital". Se cursan tres o cuatro, no más. Entonces, en un video instructivo sobre lo que son los blogs aparece Osvaldo Bayer, al que le están haciendo una nota para un medio digital. Muestran como la editan y todo eso. Entonces, yo le digo a un compañero "qué gran periodista es Bayer" y él me responde "¿quién es ese?". Ahí aposté que la gran mayoría no sabía quién era ese “viejo”.
Ya fastidiado por este mínimo e inocuo curso que cualquier curioso –aspirante a periodista o no- podría aprender por si solo, me calenté.
¿Hasta que punto es necesario “clases de blogs” a esa altura de la enseñadaza? Simple dato: 15 millones son las personas que tienen computadoras en Argentina, menos de la mitad de la población. ¿Qué es eso de que van a desaparecer los diarios?
Si Walsh viviera estoy seguro que tampoco lo conocería este compañero, ni otros tantos más.
Para rematar, el señor que explicaba las bondades y las nuevas utopías cibernéticas dijo que las noticias que leeríamos en el futuro serían administradas por robots y que ahora Google lo hacía con su portal. Además, pintó un mundo de colores con los celulares y todas estas cosas.
Manoteé un cuaderno -perdón mundillo virtual, sigo teniendo en mi bolso un Laprida viejo y un libro- y leí una conocida frase de Paulo Freire que había escrito para no olvidar: "La ciencia y la tecnología, en la sociedad revolucionaria, deben estar al servicio de la liberación permanente de la humanización del hombre". Recién ahí respiré, me di un baño de ser humano.
¿De dónde es que se da por cierto que si algo está en los blogs --o en los diarios-- es periodismo? Es como creer que todo lo que sale en CD es música. Más concretamente: yo sé que Ud., Wall, es periodista, y que hace periodismo, e incluso se nota en su blog, pero su blog, más que periodismo, es Ud.
O sea: ¿qué carajo le importa para qué sirven los blogs? Úselos y de a poco, con el tiempo, se va a dar cuenta de para qué sirven. No pretenda saberlo ahora, que todavía no lo saben ni los japoneses. De todos modos, estar en contra siempre es una buena idea.
Insisto: creo que el soporte digital puede comenzar a tener más preponderancia que el papel. Sin embargo, el papel tiene una potencia que la web no tiene. Creo que lo dijo kingkong, cuando algo toma vuelo, se imprime. De todas formas, no desconozco la tendencia.
La que marca Beto es otra problemática: el robot como editor. Hoy un periodista digital saca fotos, las trabaja, escribe una nota, la edita y la publica. Yo no festejaría eso.
Aguilucho, a mí me parece genial que cada uno pueda publicar lo que se le cante. Gerardo destaca la multiplicidad de miradas y estoy de acuerdo. Cuando hablo de construcción individual lo hago desde lo cultural, los blogs son un montón de individualidades dispersas que no se propone la acción colectiva. Quizá los libros también, pero hasta acá, con muchos años de ventaja, le han ofrecido mucho más a la sociedad que los blogs.
Sumbutrule, usted lo dijo: el blog soy yo. Cuándo dije lo contrario?
los blogs son subjetivos, esa es la cuesti
ón, cada uno con su blog puede construir el castillo de naipes que quiera ¿y que?
yo estoy a favor de los blogs, pero estoy en contra de la creencia de los periodistas de que cada blog es periodismo, niet! cada blog es un espacio, nada m
ás, lo puede llenar un periodista, un analista de sistemas, un diseñador, un artista.
basta de creerse que son los due
ños de la blogudés :P que los blogs llegaron a ser lo que son no gracias al periodismo, si no gracias a toda la mezcla.
m
ás allá de eso, lo bueno de los blogs es el "who cares", es decir, como autor que no te importe si te lee o no alguien.
adem
ás, como blogger, prefiero leer el diario en papel 
es un placer que una pantalla digital todavÃa no pudo reemplazar.
" Hoy un periodista digital saca fotos, las trabaja, escribe una nota, la edita y la publica. Yo no festejarÃa eso."
¿porqué no? porque se sacó un peso de encima (la digitación de su nota) o porque se sumó como 20 problemas nuevos? :P
creo que el periodismo digital dista tambi
én de ser ese pulpo con 20 manos haciendo cada una algo, se puede hacer bien y hasta "tradicionalmente", lo que tiene que evolucionar, en tal caso, es el fotógrafo enviando desde el lugar de los hechos el material y el cronista también, esa movilidad es lo que realmente marcará un cambio en el periodismo digital, el periodista saturado no logrará buenas notas :P
Fabio, que un único periodista realice tareas que antes hacían dos y hasta tres personas es parte de la flexibilización que imponen algunas empresas. Esto que vos decís, del fotógrafo y el cronista por separado ocurre sólo en pocos casos. Esta problemática nació con el periodismo digital y después se expandió a otros ramos, afectando muchísimo la calidad periodística. Las posibilidades que da la tecnología no es lo reprochable sino que las empresas se apoyen en ella para exprimir más a sus trabajadores.
Saludos
Wall, de mi parte creo que los blogs tienen un sentido. Al menos me entero de bastantes m
ás cosas que en los medios "tradicionales" y el debate a veces es enriquecedor.
Al mismo tiempo, tienen el defecto que internet misma tiene: el exceso de informaci
ón, que a veces es contradictoria, falsa, confusa, tendenciosa, y, por sobre todo, demasiada.
La comunicaci
ón parece haber pasado del diario de Yrigoyen al diario del paÃs, donde a todos nos engañan con noticias elegidas y fijadas por negocios con el poder. El blog quizás abre un camino a eso (aunque suelo pensar que, quien accede y lee blogs ya tiene cierto nivel de crÃtica y pensamiento propio), pero puede terminar generando 50 millones de diarios de Yrigoyen.
La verdad, no tengo claro el tema de la tecnología y el uso de la tecnología para exprimir más a los trabajadores periodistas. Es cierto que la cámara digital facilitó que las empresas exijan más o menos que una misma persona haga la entrevista y saque la foto. También es cierto que la tecnología --para grabar notas, para trasladarse, para escribir, para conseguir información, averiguar, hacer archivo-- hace más fácil el trabajo de cada una sola persona que lo hiciera antes. Me parece que la camarita digital no influye --más allá de ser un instrumento útil para la empresa-- en la presión que ponga una empresa para explotar más a sus trabajadores. Me parece que primero está la decisión, siempre, de la empresa de explotar, y después, en esa búsqueda, aparece la cámara.
Lo importante es expresarse libremente.
Todo lo dem
ás no forma parte del fenómeno sino de la opinión acerca del fenómeno.
Commenting by HaloScan
