Les Jeunes Civils (Genç Siviller), pour ne citer qu'un exemple, sont un groupe très efficace composé de jeunes citoyens turcs qui se battent actuellement contre ce qui arrive au fils de Hrant Dink. (Je prépare un article sur cette association surprenante.) On ne peut pas faire l'économie de dire ce genre de choses. Par ailleurs, dans ce débat normatif (résolutions, lois, etc., peu importe), chaque partisan, de quel camp qu'il soit, est le "défenseur de la liberté d'expression sélective" de l'autre. Ainsi, beaucoup de Turcs (et sans doute non-Turcs)) se demandent pourquoi la Turquie devrait dépénaliser ici, favoriser la liberté d'expression là, alors que la même tendance, mais inversée, ne vaut pas dans plusieurs pays, tels que la France, la Belgique, les Etats-Unis, la Suisse, et j'en passe. C'est évidemment aller dans la mauvaise direction, que de penser de la sorte, mais ces nombreuses personnes ne sont pas les seules à aller dans la mauvaise direction. Je me demande si ce que je dis là est vraiment si difficile à comprendre.
Bel amalgames de contre vérités Arpaslan.
Tout d’abord il n’existe pas ici de loi pénalisant la négation du génocide Arménien.
Il ne s’agit que d’une résolution qui dit que d’après les considérations d’une commission américaine, les événements de 1915 sont un génocide.
Rien n’interdit à ceux qui veulent contredire cette vérité de le faire malgré la reconnaissance d’une 30aine de pays, qui ont fait appel à autant de commissions pour étudier l’histoire. Malgré aussi que l’association des historiens spécialisés dans les génocides reconnaisse ces faits elle aussi.
D’ailleurs il n’y a pas de version arménienne ou turque de l’histoire. Il y a les faits étudiés, documentés et établis par des historiens de tous horizons parmi lesquels il y a bien entendu aussi des Arméniens et des Turcs.
Ceux qui voudraient faire croire autre chose ne sont que mal intentionnés.
La liberté d’expression existe donc bel et bien pour les quelques pseudos historiens turcs et azéris ainsi que pour quelques profs d’unif qui passent de jolies vacances dans des belles villas en Turquie. Ceux là ne dupent qu’eux même dans les cercles un rien instruits.
Si toutefois, une loi de pénalisation de la négation du génocide Arménien devait un jour être votée (comme celle qui existe pour le génocide juif), là tu as raison il y aurait à priori une atteinte à la liberté d’expression.
Toutefois, faut-il encore prendre en considération la raison de la nécessité d’une telle loi. En principe une loi de ce type serait sensée protéger les citoyens en danger. Lorsque des gens mal intentionnés utilisent le négationnisme pour pousser à la haine raciale ou créer un élan nationaliste mettant en danger une partie de la population d’un pays, il est du devoir de ce pays de veiller à stopper ces démarches.
Quand un secrétaire d’état aux monuments signe une pétition pour enlever un monument érigé à la mémoire d’un fait historique reconnu par le pays ou il est élu, il n’est pas interdit de croire qu’il stigmatise une partie de la population et crée un sentiment d’injustice dans une autre. Tout cela ne pourrait que mener à des conflits indéniables.
Quand un conseiller communal rédige un pamphlet où il explique que les Arméniens ont commis un génocide contre les Turcs, il ne peut qu’attiser les tensions au sein de communautés qui cohabitent. De plus, sachant que les Arméniens de sa commune ont du fuir la Turquie du fait de leur origine, et qu’ils se retrouvent maintenant à nouveau à la merci de conseillers qui jusqu’en Belgique s’efforcent de nier leur identité cela devient encore plus interpellant.
Si toutefois, la Turquie avait reconnu son crime, les élucubrations de ces négationnistes n’auraient aucune importance et on pourrait les laisser s’exprimer en paix puisque les coupables auraient reconnus leur crime et les révisionnistes ne seraient que ridicules.
Mais la situation est tout autre puisque à l’inverse de l’Allemagne, la Turquie pratique un négationnisme d
(suite)
Mais la situation est tout autre puisque à l’inverse de l’Allemagne, la Turquie pratique un négationnisme d’Etat contre lequel on ne peut bien entendu rien … en Turquie, mais qu’il faut empêcher ailleurs s’il est dangereux.
Pour ce qui est de la législation en vigueur en Turquie, tu as raison, personne ne peut et ne doit imposer quoique ce soit à la Turquie. C’est aux Turcs et à eux seuls de réaliser qu’on leur a menti pendant un siècle et de sentir la nécessité de devenir un pays démocratique qui contrairement à ce que peuvent lui faire croire ses dirigeants n’est pas sous la menace permanente du monde entier.
L’identité unique qu’elle veut défendre n’est que fantoche quand on connaît le nombre de différentes ethnies qui peuplent ce territoire (je me rappelle d’un très bon article de Mehmet à ce sujet publié il y a 2 ans si je ne me trompe). Rien que les Kurdes sont estimés être 20 millions je pense.
Donc liberté d’expression OUI, protection de la liberté d’exister d’un individu ayant une identité et une histoire 2 FOIS OUI.
Est-ce si difficile à comprendre ?
Il y a des choses intéressantes et très vraies dans ce que vous dites (paranoïa de l'État turc, des Forces armées turques concernant les ennemis de la Nation, établis partout et prêts à bondir, notamment). Mais il y a aussi cet éternel besoin de faire dans le sensationnel et dans le chantage affectif. Affirmer qu'il revient aux Turcs de prendre la mesure de cette partie de leur histoire en martelant de plus belle que ce ne sont d'une bande de grands enfants irrémédiablement manipulés pour l'État turc, au regard de la situation politique et sociologique actuelle, c'est grotesque, au moins autant que le fait que l'État turc croie qu'il est sous la menace permanente du monde entier. Par ailleurs, calmez-vous un instant et relisez-moi : je parle de "dépénaliser ici, favoriser la liberté d'expression là", et ce n'est qu'à la suite de ce bout de phrase que je cite notamment la Suisse (pour la pénalisation) et la Belgique (pour la non-favorisation de la liberté d'expression). Il est faux de dire qu'il n'y a pas aujourd'hui en Belgique une diabolisation excessive (et c'est effectivement un pléonasme que j'utilise sciemment pour souligner le caractère oppressant de cette diabolisation) de quiconque a l'outrecuidance d'affirmer que la qualification de génocide est inappropriée concernant les événements de 1915. Il est faux de dire que l'intégralité ou la quasi-intégralité des historiens ont tranché la question. Il est peu honnête intellectuellement de s'appuyer sur les travaux de l'institution - dont le nom m'échappe - spécialisée dans l'étude des génocides pour affirmer que la question a été tranchée (un juge qui est en même temps partie ne peut en aucun cas trancher quoi que ce soit). Il est interpellant encore une fois de sommer la Turquie de faire un pas en avant sur cette question tout en rejetant catégoriquement la proposition du gouvernement de l'AK Parti de créer une commission dont on peut a priori (pour juger a posteriori il faudrait qu'elle se mette en place) qu'elle sera, elle, vraiment objective, puisque composée d'historiens turcs, arméniens et provenant de la communauté internationale. Il est particulièrement révoltant d'établir un lien quasi-métaphysique entre la position qui conteste le caractère génocidaire des événements de 1915 et l'incitation à la haine raciale ou au nationalisme (même si ça existe). Toutes les tentatives d'intimidation ne suffiront pas à faire taire celui ou celle qui conteste le caractère génocidaire des événements de 1915 parce qu'il ou elle croit tout simplement que ce n'est pas vrai (et cette précision me semble dans l'absolu aussi évidente qu'elle me paraît dans les tristes faits importante). Il me paraît partial de railler la position classique des États-Unis sur cette question en la liant à des considérations politiciennes en oubliant de mentionner que, si Nancy Pelosi s'acharne tant pour que la résolution susmentionnée passe, c'est aussi un peu parce que la population armé
[suite]
Il me paraît partial de railler la position classique des États-Unis sur cette question en la liant à des considérations politiciennes en oubliant de mentionner que, si Nancy Pelosi s'acharne tant pour que la résolution susmentionnée passe, c'est aussi un peu parce que la population arménienne de Californie représente un sacré paquet de suffrages pour elle. Et j'en passe, tant il y aurait de choses à dire dans ce débat pour remettre les points sur les i. Autant il est tristement ridicule pour les représentants auto-proclamés de la "communauté" turque d'ânonner partout la thèse impérialiste et d'ânonner qu'il ne s'est rien passé du tout en 1915, autant il est tout aussi affligeant d'infantiliser la "communauté" turque ou de faire passer tous les tenants de la thèse contestataire de la version généralement admise en Europe et aux États-Unis pour de vils arménophobes empêtrés dans leurs réflexes nationalistes. Je conçois néanmoins fort bien que l'ampleur de cette situation soit en particulier due aux traumatismes consécutifs à la création de la République de Turquie en 1923 et que c'est parce que les relais étatiques de Turquie ont toujours pratiqué la politique de l'autruche qu'aujourd'hui ce sont des États et groupements tiers qui se sont emparés de la question et qui s'en donnent à coeur joie. J'aime savoir à qui je parle, mais tant pis, je tenais à répondre malgré tout.
Commenting by HaloScan
