Comentarios

Gracias, Alvy, por la nota. Curiosamente, el estudio de los sistemas de reconocimiento de patrones es una de las tendencias más prometedoras de las ciencias cognitivas. En septiembre "Wired" e "Investigación y ciencia" publicaron sendos artículos sobre el tema.

» Resonator | correo | web | 12.12.04 - 10:34 am | #

Pues es muy interesante, y más aun cuando el que crea ese estudio es alguien no metido en el círculo de estudiosos del tema.
Intentaremos estar atentos a estas teorías...

» morri | correo | web | 12.12.04 - 2:03 pm | #

Estoy de acuerdo al cien por cien con él, quizá porque yo tampoco soy neurocirujano. Pero he estudiado un doctorado de ciencia cognitiva y creo que, computacionalmente hablando, los problemas de reconocimiento visual, reconocimiento de voz, y de lenguaje son los mismos y tendrán la misma respuesta.
Muy interesante el post.

» Palimp | correo | web | 12.12.04 - 3:38 pm | #

A mi el tema me parece muy muy interesante. Dicen que este siglo es el siglo del cerebro.

Sin embargo, tras leer lo escrito aquí y lo escrito por Javier Sampedro en El País, tengo que hacer unas puntualizaciones:
1. Lo que he leido hasta ahora no es una teoría revolucionaria.
2. Lo que quizá sí puede tener de especial (o nuevo) lo escrito por J. Hawkins es la forma amena de contarlo.
3. Según el artículo, el libro no es sólo de J. Hawkins, fue escrito junto a la periodista Sandra Blakeslee, de The New York Times (y quizá esto explica un poco el punto anterior: una periodista puede ayudar mucho a hacer ameno y simple unas teorías que pueden ser bastante complicadas)
4. Cuando se creo la primera Palm, el reconocimiento de escritura que incorporaba (que a fin de cuentas es un reconocimiento de patrones) se basaba en Redes Neuronales Artificiales, un modelo inspirado en las neuronas reales (y que en los 70 tuvo un gran avance). Así que Hawkins no es un neófito del tema. Quizá no conoce el nivel biológico como un neurocirujano, pero conoce los modelos artificiales que se han basado en el modelo biológico.

» ACid | correo | web | 12.12.04 - 10:20 pm | #

Como informático, la teoría (lo poco que he podido leer) me gusta y me gustaría profundizar algo más, pero mi sensación al ir leyendo el artículo era que parece más un modelo teórico del funcionamiento del cerebro basado quizás demasiado en las herramientas y modelos que nos ofrece la ingeniería informática. Desde el punto de vista de las ciencias de la computación la teoría es elegante y posiblemente viable, pero posiblemente es una visión algo simplista, seguramente por la tendencia de los informáticos a aplicar "divide y vencerás". Aunque sinceramente espero estar equivocado.

» matosinho | correo | web | 12.13.04 - 12:03 am | #

Quiero conseguirme el libro precisamente para ver cuánto hay de teórico y cuanto de práctico, por ejemplo en ANKS todo es demasiado teórico y falta un poco el salto al mundo real, no hay demasiados puntos de conexión. Tal vez aquí haya más, no lo sé. Sí que parece que es bastante de sentido común, en cualquier caso.

Lo de la co-autora es muy normal en cierto tipo de libros, donde el autor sabe lo que quiere contar pero no cómo hacerlo y por eso contrata un periodista para ayudarle -- realmente eso no lo quita ningún mérito y sí que ayuda a hacerlo mucho más ameno y digerible.

» Alvy | correo | web | 12.13.04 - 12:36 am | #

Dioss que susto....por algun momento pense que decia STEVE HAWKINS..STEVEEEEE.........¡

Vaya menudo susto que lleve, ya pense que con lo que rezaba lo que posteaste y su teoria todo estaba a un paso de la Matrix.... :S

» lightme | correo | web | 12.13.04 - 7:28 am | #

Tendremos que leer el libro, pero que esté orientado por modelos informáticos no es anda malo; la ciencia cognitiva se basa en la metáfora del computador, y si bien no ha cumplido las enormes expectativas que tenía (al igual que las redes neuronales), si que ha abierto mucho camino en la comprensión del funcionamiento del cerebro.
Lo que es seguro es que todavía nos falta mucho camino por recorrer.

» Palimp | correo | web | 12.13.04 - 7:36 am | #

Hola,

esa idea fundó la psicología cognitiva hace ya unos 30-40 años (Miller, Galanter y Pribram, "Patrones y estructura de la conducta" 19860?), (tendría que ir a la biblioteca a buscar el libro para dar la referencia exacta pero me da pereza...), aunque también se habla de "esquema" (Shank y Abelson, no recuerdo el título) y un montón de etcéteras (hace años que no estudio esas cosas a fondo, seguro que por aquí hay alguno que puede ser más preciso).

En pocas palabras... la comprensión se basa en la activación de esquemas o patrones prototípicos disparada por señales (estímulos, inputs) del entorno. Mediante un sistema de activación competitiva (los patrones con más probabilidad de dar sentido a los estímulos recibidos se retroalimentan e inhiben a los otros) el cerebro determina un patrón adecuado para actuar en una situación (o comprender una información...).

Si un elemento está fuera de sitio (algo no encaja) puede recibir un tratamiento especial (lo que contribuye a generar nuevos esquemas o mejorar los existentes), lo más curioso, puede ser ignorado o reinterpretado (por eso tenemos lapsus o comportamientos extraños, sobre todo cuando no estamos prestando mucha atención o somos imprecisos en nuestros objetivos) (ej. Norman: La psicología de los objetos cotidianos).

Lo anterior significa que el cerebro es capaz de "reprogramarse".

Podéis entender los patrones como programas de ordenador que se activan según la información que reciben del exterior (no hay que invocarlos explícitamente). Digamos que habría un programa director que va decidiendo qué programa tiene que usarse según la información disponible.

Esta formulación a estas alturas creo que ya debe estar matematizada y modelizada.

Lo de J.H. tiene su mérito, aunque no es nuevo.

» frankie | correo | web | 12.13.04 - 9:24 am | #

¿Dónde está lo interesante?.

La simple memoria no es inteligencia, pero el funcionamiento de la primera influye sobre la segunda. Y mucho. Y yo hace años que leí (no recuerdo dónde) una teoría sobre la memoria humana que SÍ que me pareció realmente interesante. Y no por su aplicación para construir computadores inteligentes... si no para un paso previo, más importante, quizá necesario para llegar a la IA: comprendernos un poco mejor.

La teoria: Somos limitados. Nuestra memoria es limitada. Pero debemos tratar con ingentes cantidades de "inputs". ¿Cómo se apaña la memoria humana?. Elimina detalles: simplificando, si vemos 10 objetos casi iguales (90% iguales) eliminamos las diferencias y "almacenamos" el objeto "tipo" en un único lugar. Mucho más barato que almacenar 10 objetos. Si una de las diferencias de uno de los objetos es significativa (por varios motivos: está ardiendo, es nuestro, es de oro, etc) se le reserva un sitio para él. Resumiendo: la memoria optimiza el espacio generalizando y reservando espacio (quizá el MISMO espacio que la generalidad) para los casos excepcionales. Únase esto al comportamiento humano (relaciones sociales, prejuicios, etc), y se empiezan a entender ciertos aspectos de la "inteligencia humana".

Tu memoria es limitada. Tu memoria generaliza. Tu memoria te engaña. Tu inteligencia y tu comportamiento está MUY influenciado por tu memoria.

Esto me parece interesante. Lo de Hawkins... pues un no-neurólogo que se ha cargado la parcelación del cortex. Pues no es para tanto: él mismo dice que ya lo dijo Mountcastle en 1978.

Apliquese la teoria de la memoria al Hawkins: desde los años 70 hay muchos estudios y teorias sobre el cerebro humano... y ahora viene un informático inventor de un cacharro y hace algo distinto: publica un libro junto a una periodista. Casilla asignada. El resto de la neurología, en otra casilla.

» Nokins | correo | web | 12.13.04 - 10:16 am | #

Como bien dice Frankie, no es nada nuevo en psicología cognitiva. El conexionismo y la PDP están ahí para demostrarlo (pero claro, Jeff tiene más repercursión en el mundo geek).

Y es que los modelos conexionistas no son precisamente la panacea (cfr. "La Mente No Funciona Así" de Jerry Fodor)

» Algernon | correo | web | 12.13.04 - 10:54 am | #

Con Fodor lidié algo en mi tesina (relacionada con un modelo modular del procesamiento lingüístico en bilingües... ¡qué tiempos!)

Nokins dijo: "Tu memoria es limitada. Tu memoria generaliza. Tu memoria te engaña. Tu inteligencia y tu comportamiento está MUY influenciado por tu memoria."

Más o menos, pero dicho así queda como que la memoria es una cosa y lo demás es otra y eso no está tan claro. El procesamiento de información sería una interacción de módulos procesadores que se influyen mutuamente y que se organizan de forma jerárquica, algunos de los cuales se ocuparían de eso que llamamos memoria, otros de procesar entradas, otros de combinar las entradas que reciben otros, otros de comparar eso con la información que almacenan otros, etc., y todos ellos regulando la actividad de los otros en función de sus hallazgos... es muy bonito pero difícil de explicar.

Es cierto que lo que sabemos influye en como vemos el mundo y lo que vemos influye en lo que sabemos.

Con repecto a la "revelación" de Hawkings con la puerta de su casa... pues eso, que yo creo que a esas alturas ya existía una teoría cognitiva que lo explicaba en más o menos esos términos.

Es más, en relación con el terreno informático-geek, parte de las bases teóricas de las interfaces gráficas están emparentadas con planteamientos de psicología cognitiva. La metáfora del escritorio, por ejemplo, busca precisamente activar el "patrón" (o esquema, o guión) mental del usuario en el que se manejan carpetas, cajones, papeleras, documentos, etc. y con eso ya se trabajaba a finales de los años 70 en el Xerox PARC.

Lo cual no quita que el planteamiento de Hawkings tenga un enorme mérito intelectual si llegó a él de manera independiente y por su propio estudio. Pero no es novedoso. Habría que leer el libro con calma, pero a priori, puede que incluso intente simplificar demasiado.

¡Ah! Y no sólo son neurocirujanos los que estudian como funcionan los sesos.

» frankie | correo | web | 12.13.04 - 12:31 pm | #

Sin haber leído el libro es difícil opinar, pero creo que las declaraciones de Hawkins van en otro sentido. O al menos así lo entiendo yo y en eso es en lo que coincido.

Algo he trabajado yo también en diferentes aspectos de lo que se llama 'ciencia cognitiva'. Concretamente en percepción visual, reconocimiento del habla y reconocimiento del lenguaje natural. Muy por encima, aclaro. El caso es que cada una de estas disciplinas cuenta con su equipo de herramientas para enfrentarse a estos problemas, herramientas que en muchos casos son muy dispares. Pero los problemas son los mismos, y uno tiene la impresión de que la solución debe ser también la misma.

Así es como entiendo -y a lo mejor me equivoco- las declaraciones de Hawkins; más como una toma de postura, que como el descubrimiento de algo novedoso. Yo también creo que detrás de todos los procesos cognitivos existen diferentes versiones de un único algoritmo (del que todavía no hemos visto ni la sombra). Hasta ahora, cada vez que hemos creído tenerlo al alcance de la mano (como con las redes neuronales) hemos fracasado estrepitosamente.

» Palimp | correo | web | 12.13.04 - 6:12 pm | #

Umm, pensando luego sobre este tema, se me ocurrió que no debe ser, sin duda, tan nuevo.
Un niño pequeño aún no es capaz de prever, de leer en los gestos.
A medida que se crece, se aprende este tipo de conducta (unos más que otros) al punto que somos capaces que adivinar cómo va a reaccionar alguien ante una noticia. O de saber qué está pensando sólo con mirarlo. Ese tipo de cosas.

Por cierto, gracias por citarme, pero el mérito es de Reven, quién también facilita este otro enlace.

» eledhwen | correo | web | 12.13.04 - 9:51 pm | #

Bueno, debo decir que sí he leído el libro. Lo tuve que pedir en amazon, pero me ha valido la pena. Soy un estudiante de medicina que espera dedicarse a la neurología, y estos temas me interesan bastante. Vamos por partes.
El libro está escrito con interés divulgativo, aunque contine en su última parte una serie de predicciciones a verificar experimentalmente. Este aspecto me resulta muy defendible: no se exige un acto de fe para la teoría, como ya se ha dicho no original, de Hawkins. De hecho, e incluso prescindiendo de esta toma de postura, el núcleo del libro How the neurocortex works es una hipótesis descriptiva y probablemente experimentable del funcionamiento columnar de la corteza. La argumentación previa a este capítulo contine elementos de la vida diaria que todos hemos presenciado alguna vez; por esto son muy persuasivos, muy intuitivos y accesibles a nuestro acuerdo, pero quizá demasiado brillantes para deslumbrar.
No estoy de acuerdo, por ejemplo, en el modo en que zanja ciertas asunciones más filosóficas que otras cosa sobre el problema del realismo vs idealismo (es decir, si la realidad existe independiente de un observador o si es creada por éste); en este punto, yo creo que un enfoque kantiano es más clarificador y compatible con su postura (percibimos de la realidad aquello que estamos preparados para recibir). De todas maneras, creo que en algunas ocasiones se mete en jardines de los que no sabe salir.
Como ya habéis dicho, la teoría original del algoritmo universal procede de Mountcastle. Debo añadir que después de haberme estudiado ad nauseam la neuroanatomía esta perspectiva es muy poderosa, y lo que es más importante susceptible de someterse al método científico, por lo que quizá por este camino se pueda llegar a algo productivo. En los primeros capítulos se menciona que podría llegarse a suplir la recepción periférica de un sentido dañado con un dispositivo que simulara el patrón de información adecuado a la recpeción original. Esto ya existe en los implantes cocleares, y ha sido un hecho que me ha conciliado con parte de la idea central del libro.
Bueno, en resumen, vale la pena leerlo. No es necesario creer en él, sino sólo esperar si las cosecuencias postuladas son correctas. Pasa un poco como con el Qué es la vida de Schrödinger, que predecía las propiedades del DNA (cristal aperiódico) antes de que se supiera su estructura.

» Desocupado lector | correo | web | 02.22.05 - 11:34 pm | #