Es la libertad de expresión, idiotas
bonita estas perdiendo los papeles, pareces una mujer almodovar con un ataque de nervios, procura comer mas chocolate y escuchar menos la cope
Ni pierdo papeles, ni soy una mujer Almodovar y Dios me libre de serlo jamás. Paso de subvenciones y de vivir a costa del trabajo ajeno.
Como lo que me apetece y oigo la COPE porque me da la gana.
Y me ha divertido mucho su comentario.
Pero justo a mí no me venga a llamar parásito social. Mire hacia otro lado, amnigo estupefacto.
A ver si provocando un poco a alguno se le enciende alguna lucecita...
La mentalidad de los que hablan de lo que les interesa. El miercoles seguro que los obispos van a la manifa.
Efectivamente, hablo de lo que me da la real gana. ¡Qué egoísta que soy! ¡Qué malvada! Y encima no acepto imposiciones. ¡Desde luego! Y encima, para rematar, estoy orgullosa de ello.
Ni egoista, ni malvada, simplemente al servicio del PP.
y se te ha ido la olla un poco, el comentario del anonimo supongo que vendria a cuento al hecho de que la Iglesia solo se mete en politica cuando le conviene, porque igual de "justas" a la familia son quizas los temas de la pobreza en el mundo y cuando el propio papa dijo No a la guerra, ahora bien, si lo unico que puedes hacer para rebatirlo es poner este post donde pareces una quinceañera diciendo mi blog es mio y hago lo que quiero, pues en fin...
en cuanto a lo de parasito social creo que estas un poco ralladita porque te has montado la pelicula tu solita, y nunca mejor dicho, y bueno, con los impuestos nunca llueve a gusto de todos, yo pago para que recojan la basura en tu calle y tu cobres una pension el dia de mañana y en fin, tu serias parasita tambien, por cierto, la iglesia es parasita tambien segun tu definicion no?
Imagino que si los obispos no fueron a es manifestación, sería por la misma razón que Anghara pone los temas que pone en su blog: porque les dió la gana no ir. En cualquier caso la Conferencia Episcopal debe tener un teléfono de información donde es muy probable que gustosamente den esa información.
Pero como me temo que lo que subyace en la alusión a los obispos es otra cosa, me gustaría indicar que entre los convocantes estaban Cáritas y Manos Unidas que no son precisamente ONG´s próximas a IU. Ni mucho menos. Y había más organizaciones católicas. Es más si algunos fuesen más aficionados a oir la COPE se hubieran enterado con pelos y señales de la convocatoria, porque hicieron propaganda de la misma. Por otra parte si hay una organización que está batiendose el cobre en el mundo por ayudar a los pobres es la Iglesia esta de Roma a través de sus misioneros. Ni progres de salón ni patéticos 0,7's. La Iglesia Católica. Que mala leche ¿eh?
Anónimo, aunque a usted le cueste trabajo creerlo yo no estoy al servicio de nadie. Sólo al servicio mío.
"No has dicho nada de la manifa que hubo ayer contra el hambre en el mundo. Donde estaban los obispos??????"
"Se trata de una exigencia de una persona que quiere que yo hable de lo que él quiere que hable"
Yo veo un comentario enunciativo y luego una pregunta. Ninguna exigencia para que hables de nada.
Una diferencia sutil, pero que se ve resaltada por el hecho de que montes un post basado en ella.
correcto surlaw, es un claro ejemplo de la tematica de este blog, manipulacion, invencion, mucha imaginacion
¿Existen mayores O.N.G. que las iglesias critianas?.
Me alegra leer estos ultimos post y ver que hay gente con dos dedos de frente. Y con respecto a la iglesia, no estan ahi chupando del bote para hacer lo que les de la gana.
Y si este blog es tan malo ¿Qué haceis visitándolo? Hay que ser masoquistas.
Tiene mucho sentido del humor
yo me muero de la risa con este blog, por eso vengo, como libertad digital, si supieran los pobres que mas de las visitas que tienen es gente que solo entra pa descojonarse de ellos
normalmente estoy de acuerdo contigo, pero creo que esta vez te has sobrepasado anghara, el post este parece simplemente una rabieta, y sin ningun tipo de argumento rebatiendo lo que te dicen
Te aseguro que no es ninguna rabieta. Es mera provocación.
No cabe ninguna refutación ni es lo que se pretende. No quiero hablar del asunto ese que mencionan, porque no me da la gana y por lo tanto no tengo nada que refutar.
Simplemente observo y comento.
Es más diré que es el post de cuantos he escrito más meditado, que más me ha gustado y del que me siento más orgullosa.
No se queden en la anécdota. No estoy hablando de la manifestación de la cual ya he dicho que no me da la gana de hablar.
A modo informativo os diré que sí que estaba el obispo de la Rioja en la manifestación.
Salu2
Hace tiempo que no leía una anotación tan buena. Una diafana lección de libertad y una acerba crítica contra todos aquellos que desean imponer su voluntad. Pero bueno, los totalitarios son así, y si tuvieran suficiente poder, no dudarían en subyugarnos. Anghara tiene un blog, y en él tratará de lo que le apetezca. Por cierto, para erradicar el hambre en el tercer mundo, lo primero y más necesario es deshacerse de los tiranos socialistas que no permiten el desarrollo económico, robando el dinero enviado por los países desarrollados y poniendo trabas al libre comercio. Anghara, un 10, y sigue demostrando día a día qué es la libertad de expresión a estos id.. Un beso.
Vaya bobada. ¿Y por qué narices tenían que ir los obispos?
Seguro que eso proviene de quien no es católico pero que cree que sabe mejor qué es el catolicismo que el propio Benedicto XVI ¿verdad?
Métase en sus asuntos.
jajajajajjajajajajaja
Hola a todos, en especial al amigo que escribe con el nik que acostumbro a utilizar (luego me pasaré por tu blog para que no tengas envidia).
El post no me parece una rabieta, sino que refleja el nombre del blog. De hecho el "otro mik" en su blog ha realizado algunas veces comentarios similares ante peticiones de temas, pero eso si, con sus preceptivos insultos (ya sabeis, aquello de fachas, opusinos, y esas cosas tan originales).
Por ultimo, ayer escuche en T5, emisora nada sospechosa (¿o si, cuando os lleva la contraria?) que a la manifestación habian asistido además de múltiple asociaciones cristianas, representantes de la Iglesia, entre ellos al menos dos obispos. Pero bueno, que mas da, estas manifestaciones estan muy bien para algunos "progesistas solidarios" de estar por casa que tras acudir a esta manifestacion se creen que ya han cumplido con su cuota de solidaridad anual, mientras otros "fachas y opusinos" la practican dia a dia.
Un saludo
"que a la manifestación habian asistido además de múltiple asociaciones cristianas, representantes de la Iglesia, entre ellos al menos dos obispos"
¿Y? ¿Y porqué no iban a asistir si les parece bien? En la Iglesia se es libre. ¿VALE?
Es que hay quien aún no se ha enterado...
estoy de acuerdo totalmente con angara, que bonito es exigir y no asumir responsabilidades......
España va de mal en peor...
Sólo quería aclarar que la mery que ha escrito antes no soy yo... aunque supongo que ya os habriais dado cuenta :P
Ah, y Anghara puede escribir sobre lo que le de la realísima gana, que por algo el blog es suyo 
Crear un blog es muy fácil, pero mantenerlo ya requiere cierto esfuerzo...
Sigue así! 
spanien11m, si lees bien mi comentario veras que no hay ninguna critica en la cita que hago sobre la asistencia de representantes de la Iglesia a la manifestacion, sino todo lo contrario. Hago el comentario porque algun indocumentado habia lanzado la acusacion de que los obispos se habian "escondido" y que no les importaba la pobreza. Parece que a tal indocumentado si le preocupa mucho y debe dar gran parte de su sueldo y de su tiempo a labores solidarias de lucha contra la pobreza, si no es asi ¿como se atreve a exigir comportamientos solidarios a los demás?
y Fraguita se va a casita...
Pues a mi tambien me parece muy bien: que las organizaciones cristianas participen, si quieren en la manfestación, que los obispos vayan si les da la gana, que anonymus se ria lo que quiera y, sobre todo, que anghara escriba lo que le de la gana, que para eso el blog es suyo...
Ah, y yo con mi libertad entro a leer este blog porque me gusta y porque me da la gana. Y punto.
Pero cuanto gilipua suelto y con tiempo que perder. No entiendo por qué entráis a criticar tanto, sereis masocas, digo yo.
Y en cuanto a lo de Fraga... se va con casi mayoría absoluta. Os debería dar vergüenza el atraco a mano armada que habeis perpetrado en Galicia, donde no habeis respetado lo que la gente ha votado. Ha ganado Fraga, no lo olvideis... no se va derrotado precisamente.
La democracia es así de cabrona, no solo tienes que ganar, sino que encima necesitas tener X escaños para poder gobernar :D. Siempre os quedarán los tanques xD.
Anghara, tomate una tila mujer, que te va a dar un "sin-cope".
Yo, a los facharrojos éstos que últimamente vienen a incordiar sin argumentos de ningún tipo, símplemente usando la desfacahtez, la ignorancia (que es muy atrevida) y la violencia verbal (recurso del ignorante), les recomiendo encarecidamente que visiten esta entrada en un blog muy interesante.
Que a los rojos se les ve el plumero totalitarista rápidamente.
Uy! que han pasado las doce. Voto habemus.
Perdón por el typo: desfacahtez -> *desfachatez
Que por cierto, hablando de voto, desde hace un par de dias, 20 minutos, me ha cambiado la contraseña "por motivos de seguridad" y meha puesto una complicadisima para que cada vez que vote tenga que andar mirando el correo y copiandola... ¿a alguien le ha pasado lo mismo?
Un saludo
Y donde estaba rouco varela? Seguro que en alguna otra manifa antigays.
Ah si, lo de galicia se siente! Otro sitio menos en el que mandais XD
me has borrado el comentario? joder... era demasiado sensato, por lo visto... esto me pasa por argumentar bien...
lo que has hecho "resume muy bien la mentalidad que impera hoy en día." Me esfuerzo en intentar calmar un poco los ánimos, y así me pagas... sólo entendeis de crispación... no es bueno... no es cristiano... yo sí lo soy...
El chiste del "sin-cope", lo mejor.
Apúntolo para la posteridad.
Reboot, si quieres te hago una lista de los blogs de derechas donde se acude a todo lo que tu has criticado.
A los que se atribuyen desde hace un tiempo el calificativo de 'liberales' apoyándose únicamente en el liberalismo económico (versión sintetizada, en la mayoría de los casos) también se les ve el plumero de otra cosa...
En cuanto a los que hacen sesudas reflexiones de éste tipo:
"Y si este blog es tan malo ¿Qué haceis visitándolo? Hay que ser masoquistas"
Yo les devuelvo una contestación ANGHARA'S STYLE:
Porque me dá la gana. Soy libre, ¿entiendes? Entonces no me preguntes por qué lo hago, por que como soy libre para hacerlo o no hacerlo, no tengo por que darte expicaciones.
No se si me habrás entendido.
Además, tu pregunta es grave de narices. Me estás ni mas ni menos que exigiendo que no comente donde no quieres que comente. Sí, sí, no pongas esa cara. Relee tu mensaje y lo verás, está clarísimo.
Les recomiendo el artículo sobre la "pobreza sin excusas" publicado en este blog.
http://freelancecorner.blogspot.com/
Siempre he preferido el trabajo de campo para intentar aportar un granito de arena que ir a darse golpes de pecho a una manifestación. Pero claro, así acallamos nuestras conciencias.
Yo procuro hacer lo que puedo dentro de mis posibilidades (si me tienen que dar de comer a mí, entorpeceré más de lo que daré), ¿qué hacéis los que tanto os quejáis?
Sí, soy liberal, porque mi condición económica y social no me deja más remedio. Lo contrario sería de género idiota. Deberías leer un poquito a Ayn Rand para entender el porqué.
En cuanto a divergencia de ideas, pues señor mío, se llama libertad de pensamiento y explica sinceramente que los liberales, de derechas, de centro o de donde ussía crea conveniente, tenemos unos principios claros, los económicos, y lo demás, pues cada uno se lo guisa como puede, si bien es cierto que solemos coincidir en un 90% en diversas materias, porque por lógica positiva es como se debería pensar.
Qué aburrido sería este mundo si todos pensáramos igual. Ah! quite! que Vd. está acostumbrado al pensamiento único que le impone su partido: El mangoneo.
Vaya por Dios.
En segundo lugar, habla de libertad de expresión. Éste no es mi blog, ergo no tengo mucho más que decir que no entre en el sentido común: Si no le gusta el blog, no entre. Y si esta afirmación le crispa y desea participar con todas sus ganas, haga el favor de, al menos, decir algo con un mínimo de fundamento y respeto por los aquí presentes.
>> Soy libre, ¿entiendes?
Pues bienvenido al club, cierre la puerta al salir y sin portazos, por favor.
"Yo les devuelvo una contestación ANGHARA'S STYLE:
Porque me dá la gana. Soy libre, ¿entiendes? Entonces no me preguntes por qué lo hago, por que como soy libre para hacerlo o no hacerlo, no tengo por que darte expicaciones.
No se si me habrás entendido.
Además, tu pregunta es grave de narices. Me estás ni mas ni menos que exigiendo que no comente donde no quieres que comente. Sí, sí, no pongas esa cara. Relee tu mensaje y lo verás, está clarísimo."
surlaw, me sorprendes. Y para bien. Preocúpate, pues. A menos que no te creas lo que has escrito.
Sigue así, Anghara.
Alguno no ha entendido todavía el título de tu Blog: Es la libertad de expresión, idiotas.
"Ladran, luego cabalgamos"
LIBERTAD DE EXPRESIÓN???? Y ME BORRA UN COMENTARIO PARA NADA CRITICABLE????
no se yo..
¿Quién le ha borrado un comentario? Yo no.
Lo que no voy a consentir son mentiras. Aviso.
Mire a ver si lo ha posteado en otro sitio.
De verdad, ¡qué mala eres anghara! ¡Mira que no escuchar "la voz del pueblo"! Haz caso a estos anónimos que hablan en su nombre y sometete.
Reboot, no sé hasta que punto has pillado la ironía de mi comentario. Tal vez tanta libertad te nubla, no sé.
Comentarios como "Si no le gusta el blog, no entre.", me hacen pensar que ni siquiera lo has leído.
"Y si esta afirmación le crispa y desea participar con todas sus ganas, haga el favor de, al menos, decir algo con un mínimo de fundamento y respeto por los aquí presentes." También. Aunque ese ya me resulta algo mas insultante.
Pero bueno, ahí queda.
Por otro lado, todo el cuento que me has soltado sobre el liberalismo vs. pensamiento-único-progre lo he oído ya varias veces. tantas que me aburre. Y todas con una plantilla tan clonada que resulta paradójico que en ella se mencione siempre el pensamiento único del 'enemigo'. Sin embargo las primeras veces que escuché dicho discurso, como yo acababa de salir del cascarón, me sorprendieron y hasta me hicieron pensar que podrían estar bien encaminadas.
Con un poco de tiempo y experiencia he visto que en la mayoría de los casos no se trata mas que de un cambio de look para los conservadores de toda la vida. Basado en la adquisición de todo el campo semántico original de la izquierda para atacar con sus propias armas (las vuestras de toda la vida ya se habían desgastado y no convencían a nadie nuevo), el ataque único hacia el estereotipo del "progre sectario" (hay que meterse con algo a la medida de cada uno) y el alardeo de cierto tipo de cultura con el que embellecer vuestros comentarios. Ésto último lo practicas casi de manualillo recomendándome una lectura de Ayn Rand. Algo que tú defenderás como un comentario meramente enunciativo y carente de otra cosa que no sea el sano afán de mostrarme la luz. Yo sé que no es así, y no voy a caer en explicaciones. Yo concretamente no voy por ahí recomendándole ensayos de Bertrand Russell a la mitad de cristianos que me encuentro al paso (y mira que les vendría bien a muchos), mas o menos por lo mismo. Citando autores no vas a conseguir nada mas que que se te note el barniz. Yo te aconsejo que te preocupes antes de no decir barbaridades a destono, no inventarte lo que otros dicen y luego, cuando te hayas ganado cierto respeto, te permitas el lujo de aconsejar lecturas. En cambio no te aconsejo que intentes enseñar tu colorido plumaje cultural cual pavo en ritual estético.
Por mí tú puedes ser todo lo de derechas que quieras, amigo. Puedes denominarte liberal, liberata, o neoanarquista pepero si te sale de las narices. Pero lo que no me gusta es el tergiversamiento constante de todo que se realiza en lugares como éstos, y que luego haya huevos todavía para atribuírle mentiras y demagogia a la izquierda.
Por último, me despido con una frase tuya que me ha hecho mucha gracia:
"Ah! quite! que Vd. está acostumbrado al pensamiento único que le impone su partido: El mangoneo."
Tiene cojones, éste tío cree que me conoce...
Salud.
Curioso, acabo de recordar unas canciones de mi niñez. Inspiraciones que van y vienen.
Y antes de ser esclavo, enterradme bajo el barro, y dejadme vivir en paz y en libertad... la, la, la...
¿Alguien conoce la de chiquita?
Apenas si naces y empiezas a gritar
los libros de ciencia de ti suelen hablar...
Eres indiscreta, siempre liberal
siempre coqueta con el que puede más
Oigo desde siempre que sueles andar con alguien que llaman responsabilidad
la gente te aclama
por ti van a luchar
en su celda el preso te quiere conquistar
Yo te llamo chiquita, chiquita nada más... la la la
surlaw, yo creo que la mayoría de los que aquí participan no pueden ser "conservadores de toda la vida" por una simple razón: su edad.
Y el discurso libertad vs liberticidas es tan antiguo que le quedan décadas para seguir oyéndolo. Yo, desde luego, me posiciono del lado de los que defienden la libertad. Y usted se posiciona donde a usted le de la gana.
¿que tiene que ver la edad con eso? Aclaro: con conservadores de toda la vida me refiero a que se nutren de una determinada base idológica, y no tiene que ver con que hayan vivido o no determinado período histórico. Conozco a gente conservadora de todas las edades.
Me alegra que me dejes posicionarme donde yo quiera, anghara. También que tú te posiciones de ese lado. Aunque el hecho de que lo repitas tanto me parece algo preocupante.
Salud.
No, es que es bueno recordar que todos somos libres y responsables de nuestros actos. Es algo que hoy en día no se suele decir.
surlaw yo ni le dejo ni le dejo de dejar. Es usted quien debe decidir. Y yo no quién para tratar de evitarlo. Usted decide y asume sus decisiones.
Nadie debe decidir por usted.
Y vuelta a recordar por tropecientésima vez algo obvio.
Repito que tal comportamiento me preocupa. Tu mensaje no me ha dicho nada nuevo. Sin embargo te empeñas una y otra vez en decirnos a mí y a mas gente obviedades sobre la libertad. Yo diría que para que parezca que estás aleccionando a alguien. Demostrando tu libertad. Hablando tanto de algo cuando la mayoría de veces, ni siquiera ha salido al tema sólo hace sospechar que hay gato encerrado. Es como los machotes del foro de http://hastalaspelotas.blogspot.com/
todo el día hablando de su virilidad y de su absoluta heterosexualidad. Me hacen pensar que no es natural ese comportamiento y que es probable que alguno lo único que quiera es convencerse a sí mismo y a los demas que el es hetero, cuando la cosa no está tan segura en el fondo..
Tú con la libertad como ellos con la heterosexualidad. Cada loco con su tema.
Salud.
Yo no pretendo convencerle a usted de nada, porque usted me importa un comino.
Pero noto que sí le molesta que yo defienda la libertad una y otra vez. ¿Acaso para usted la libertad no merece ser defendida una y mil veces?
Es posible que no sea natural hoy en día recordarle a las personas que son libres y que nadie debe pensar por ellas. Es posible. Pero a mí me da la gana de hacerlo.
Lo preocupante es que a usted eso le parezca algo extraño.
Vaya, ¿y si te importo un comino por que te empeñas en llevarte el gato al agua en ésta inocua diferencia de pareceres?
A mí no me molesta que 'defiendas' la libertad una y otra vez. Te repito lo que me pasa, porque si hay algo que me sobra es tiempo:
Me parece sospechoso que alguien hable de algo continuamente como método de ataque (si..), en vez de citarlo cuando salga el tema y venga a cuento. De algo que se presta a la retórica demagógica, porque queda muy bonito pero en ÉSTE contexto no añade nada nuevo. Algo que es obvio para mentes políticamente sanas. Me hace pensar que alguien se está intentando convencer a sí mismo y a los que le rodean de algo que desde un planteamiento mas objetivo es dudoso.
"Excusatio non petita, ..."
Algo tiene que ver con eso.
Me pregunto si eres capaz de reprimir el impulso que te veo de tener que ser la última en soltar comentario, apelando a la retórica y el discurso pamfletero vacío. Sí, vacío anghara, porque por lo que veo dicho discurso consiste en primero buscarle las cosquillas al comentario ajeno (luego te olvidarás de las demas partes y te centrarás sólo en las que consideres mas susceptibles a tu ataque), posteriormente hacerte valer de pequeñas tergiversaciones para adosarle que el no busca la ansiadísima libertad como lo haces tú. Y por último y como guinda del pastel de demagogia barata y edulcorada, aderezar todo con bonitos comentarios acerca de lo libre que eres, de tu incesante búsqueda de la libertad, de que permites a los demás serlo, de que incluso lo aconsejas... oooh... anghara... tu pastel es perfecto para bulímicos intelectuales pero para los que saben distinguir, no.
Me recuerdas a los payasos que utilizan el termino amor en vano para llevarse a estúpidas a la cama.
Cuando te ríes de ellos, en vez de tener la verguenza de quitarse la careta tienen los cojones (todo hay que decirlo) de decirte que ellos son sentimentales, y tú un animal. La diferencia estriba en que en vez de amor aquí es libertad, y a quien te llevas a la cama es tal vez, a tu propia necesidad de convencerte de que eres libre.
Confío en que puedes reprimir el uso de tu esquema trifásico para posteriores ocasiones.
Salud.
Había escrito una respuesta para surlaw, pero se ha petado esto del haloscan y ahora no me apetece reescribirlo. En fin, que si no te gusta Ayn Rand, pues chico, léete Noam Chomski. Cada cual que haga lo que le brote.
Sólo comentar que todos los que vais como tú por la vida sí que sois clones (ya he conocido a varios como tú en sendos foros). Que van de talante y tal, pero que no veas cómo saltan a la que les tocas ciertos temas. ¡Parecen muelles!
Y sois iguales en todo, rascas y salen galletas maría. Te falta decir que eres concejal socialista y ya rematas la faena.
Y siempre atacando, tratando de controlar la ira, que en ocasiones se escapa cual ventosidad, pero atacando sólo por el hecho de existir, sin argumentar, ni dar motivos más que tenemos ideas políticas tangentes.
Pues nada chico, ve a tu médico de cabecera y que te recete una cajita de carbonato de litio o un Rivotril 6, que los necesitarás.
Jesús, qué cruz.
"si hay algo que me sobra es tiempo".
Pues a mí no. Suerte que tiene usted.
"alguien hable de algo continuamente como método de ataque (si..), en vez de citarlo cuando salga el tema y venga a cuento. "
No es un ataque, son reflexiones personales. Y yo reflexiono sobre lo que me da la gana. Ahora, el que se pica... ya sabe, se rasca.
Y luego ¿quién decide cuándo viene a cuento? ¿USTED? Pues va a ser que NO. Que usted no es nadie para decidir qué viene a cuento y qué no. Ni cuándo. Ni cómo.
"posteriormente hacerte valer de pequeñas tergiversaciones para adosarle que el no busca la ansiadísima libertad como lo haces tú"
Yo no adoso nada de nada. Ni tergiverso. Doy mi opinión y en mi opinión este señor es un liberticida.
" Y por último y como guinda del pastel de demagogia barata y edulcorada" Pues vale. A insultos no respondo. Debe ser que su parrafada es un ensayo acerca de algo. Ya me contará de qué.
"tu pastel es perfecto para bulímicos intelectuales pero para los que saben distinguir, no."
Ya está calificando. A mí y a los que puedan estar acuerdo conmigo los tilda de bulímicos intelectuales. Usted es que debe ser un intelectual a secas y además sabe distinguir. ¿Qué clase de superioridad moral se cree que le asiste?
Seguro que hasta se presta a repartir carnets acerca de quién sabe distinguir y quién no.
"payasos" Pues vale.
"Cuando te ríes de ellos, en vez de tener la verguenza de quitarse la careta tienen los cojones (todo hay que decirlo) de decirte que ellos son sentimentales, y tú un animal."
Eso ya sí que no. Sentimental lo será usted. Hasta aquí podíamos llegar. ¿Aún no se ha enterado que detesto el sentimentalismo? Lo suponía.
"La diferencia estriba en que en vez de amor aquí es libertad, y a quien te llevas a la cama es tal vez, a tu propia necesidad de convencerte de que eres libre."
Veo que aún no se ha enterado de nada de nada. Allá usted.
Puesto que os veo poco prosaicos, yo también pasaré a responder punto por punto. Intuyo que éste mensaje es ya menos interesante que los anteriores pero... aún conservo el impulso.
Reboot, amigo. Si anghara es sutilmente tergiversadora, tu comentario es de un simple cantamañanas. Carece de argumentos hasta en el saludo. Sin acritud te lo digo eh, tan sólo en calidad informativa.
Respecto a lo de las lecturas, nuevamente, no voy a comentar más lo del plumaje intelectual.
Lo de los clones me hace gracia. "Sólo comentar que todos los que vais como tú por la vida sí que sois clones". Puedo equivocarme, pero no recuerdo haber hablado de clones en ningún momento. Si eso es cierto y la memoria no me falla, es que tú te lo has inventado el hecho de que te haya llamado clon o algo similar. Tu verás por qué.
Los que has conocido como yo, por favor te pido que me los presentes o algo así. Ardo en curiosidad. También me puedes decir donde está patente mi ira contenida y todas esas cosas, si quieres. También en que punto he saltado como un muelle. Es que no me dices dónde ni nada. No se...
Todo lo que dices acerca de que si resulto ser socialista, etc...ni lo comento tío. Tú mismo te hundes en tu lodo. Hablar del talante fingido (está mas sobado...) a éstas alturas también indica que no sabes ni que decir. La gracieta sobre el médico de cabecera pues lo mismo. Tienes menos nivel que un avión a pedales, y te aseguro que no te habría respondido si no fuese porque anghara ha expelido comentario tras de tí, y me he animado a compartir un tiempecillo más. Te lo digo sinceramente, no vales ni para mentiroso (tómatelo como un halago...).
Anghara. A tí también te respondo punto por punto que no estoy para hacer peripecias. Me pregunto si váis a seguir intentando mantener la discusión.
""si hay algo que me sobra es tiempo".
Pues a mí no. Suerte que tiene usted."
Amiga, veo contradictorio eso con el tiempo que veo que le dedicas al blog, pero bueno. Tú misma, no conozco tu vida.
Lo de que son reflexiones personales....en fin. Mira, yo puedo decirte que ésto son palabras. Sí...lo son. Pero a otro nivel también son otra cosa. Pues lo mismo pasa con tus reflexiones personales y tus ataques. Lo que sí admito es que son ataques defensivos, por lo q veo la mayorias de las veces. Pero ya sabes, no hay mejor ataque que una buena...
Yo no me he picado. ¿y tu? no hace falta que me respondas, basta con que barruntes la cuestión de cráneo para adentro. Si aquí ya no nos lee nadie.
"Y luego ¿quién decide cuándo viene a cuento? ¿USTED? Pues va a ser que NO. Que usted no es nadie para decidir qué viene a cuento y qué no. Ni cuándo. Ni cómo"
Otro comentario demagógico. Yo no. ¡¡Pero tú tampoco, cabeza de dios!! Yo digo lo que opino, al igual que tú. Y esa es una de esas obviedades que no digo cuando no vienen a cuento. Sí , exactamente. Pero ahora si viene a cuento porque me has llevado tú a decirlo. Tu presunción acerca de que lo que opino lo estoy estableciendo como verdad absoluta es infundada, y te recomiendo al respecto lo mismo que recomendé al amigo Reboot con el asunto de los clones: ¿por que presupones eso? ¿no será que aplicas tu forma de pensar a otros? Es sólo una suposición...
"Yo no adoso nada de nada. Ni tergiverso. Doy mi opinión y en mi opinión este señor es un liberticida."
Respecto a lo primero: lo que tú quieras. Respecto a lo segundo, ¿me podrías explicar en que te basas? Gracias de antebrazo.
Lo cierto es que lo de bulímicos intelectuales os queda que ni al dedo. En lo que ya no estoy tan de acuerdo es en lo de que me considero intelectual 'a secas'. Por favor anghara,otra vez... ¿en que te basas? Si te digo la verdad, ya puestos en ese campo semántico yo me autodenominaría intelectual vegetariano con tendencia a la anorexia.
No reparto carnets pero si tengo mi opinión acerca de cada persona. Gracias por permitírmelo .
"Eso ya sí que no. Sentimental lo será usted. Hasta aquí podíamos llegar. ¿Aún no se ha enterado que detesto el sentimentalismo? Lo suponía."
La verdad es que no lo sabía. Gracias. El problema es que tampoco me importa, ni he hablado yo de que tu seas sentimental o no. ¿a que viene?
Un saludo sin acritud ni rencor alguno. Con talante y nada de ira contenida. A ver si seguís dándole a la matraca.
Usuario surlaw.
Realmente es penoso que utilizando retórica barata pretendas echarme algo en cara. No estaría de más que explicaras tus motivos, con argumentos y ejemplos, porque aparte de faltar al respeto, poca cosa haces más.
Dices que respondo de manualillo y que mi bagage cultural podría dejar mucho que desear. Es posible que las letras y yo no nos hayamos dedicado el tiempo necesario, y es posible, mi tiempo no abunda y cuando lo tengo disponible, selecciono concienzudamente. Cierto, se me ve el barniz, puede que por inexperiencia en el debate o por falta de sueño, a tí, sin embargo, se te ve el plumero.
Dices además que aquí se tergiversa la verdad. Y yo estoy esperando ejemplos. Porque mucho cacarear, pero aún no has puesto un huevo.
Lo dicho, sea tan amable de cerrar al salir. Sin acritud.
Raca raca.... la matraca.
Ésto raya lo enfermizo pero como por mi parte no he negado el estar algo enfermo mentalmente, me considero libre de culpa.
Mis motivos, Reboot, están en los textos arriba escritos por mí. El último ya contenía un mayor porcentaje de cachondeo, vista a situación. Si no te gusta lo siento, pero como ya te digo, si remontas a mensajes anteriores encontrarás mis argumentos acompañados de una sobrísima seriedad. De paso puedes repasar todos los puntos donde he rebatido cada uno de tus mensajes, demostrando que no son más que eso: venablos inconexos sin apoyo alguno.
También puedes responder alguna de las comprometidas preguntas que te he hecho a raí de ello. Porque veo que no lo haces...prefieres seguir inventándote cosas sobre mí.
Me importa un huevo que no admitas nada, con que lo pienses me bastaría de sobra. Y pídote disculpas por el aire condescendiente. Como habrás visto carecía de él al principio, pero tú mismo me has llevado a adoptarlo.
Aparte de 'cantamañanas', ¿te he faltado al respeto?
Ahora resulto que falto al respeto. Tenéis que polarizar todo. SIEMPRE. O porque en vuestra cabeza no caben tonos intermedios, o porque es la única forma de rebatir al de enfrente. O sabe Dios ya por qué. Pero es que me parece ya algo grave.
El que se enfrenta a vosotros tiene que ser:
O un inculto cencerro que no sabe encajar dos palabras, o un pseudo intelectual cultureta prepotente.
O un maleducado o un 'talantes'.
SI hay política de por medio, o un izquierdista radical pregre-desbocado o un corrupto malvado socialista. (se salvan excepciones que usáis cuando uno 'del otro bando' difiere de sus compañeros y de pronto lo ensalzáis momantáneamente)
Todo el rato así.
La pregunta es: ¿realmente os creéis esas polarizaciones en serio o simplemente es un recurso retórico?
Yo , ya personalmente, supongo que será algo intermedio. Pero no os preocupéis que no espero de ninguno de vosotros que me lo responsáis con sinceridad.
Voy a acabar pensando que no tenéis verguenza. Pasando de los argumentos que el otro se ha molestado en poneros, tenéis las pelotas de decir que no ha puesto ninguno. Os limitáis a responder con tachamientos inconexos sin apoyo alguno para que el otro se tenga que limitar por billonésima vez en deciros lo mismo. Os comportáis -como ya dije- como críos en un patio de colegio, intentando picar al otro...inventándoos cosas, olvidando lo que se os ha dicho y cuestionado con atino.
Mi relación con las letras es también bastante débil. Soy estudiante mediocre de ciencias y mi relación en letras no salgo del estrato de la semicultura. Tampoco me interesa hacerlo la verdad, porque como es obvio: si fuese así ya lo habría hecho. Todo lo anterior no obstante, no quita que tenga ciertas cosas muy claras.
Por otro lado, me sorprende que me veas el plumero. Creo que yo te dije eso mismo en algún mensaje anterior. Es una percepción plumeril recíproca, por lo tanto. Espero que no sea ningún ritual de pre
Vaya hombre, no es la primera vez que el haloscán me corta un mensaje.
En cualquier caso, lo único que decía en el pedazo cercenado es lo que ya he dicho antes. Que si crees que no he puesto un huevo, revises todos mis mensajes anteriores, donde te he rebatido punto por punto y te he he tambiéna algunas preguntas curiosas. ¿que no lo ves? Soy el primero en apenarme. ¿que lo ves pero haces oidos sordos? Yo contento, porque es básicamente mi objetivo. No creas que espero más.
Salud pues y mucho talante.
"Amiga, veo contradictorio eso con el tiempo que veo que le dedicas al blog, pero bueno" -> eso será porque usted calcula el tiempo que a usted le llevaría ¿no? No hay contradicción alguna.
"Otro comentario demagógico. Yo no. ¡¡Pero tú tampoco, cabeza de dios!! Yo digo lo que opino, al igual que tú"
Cierto, pero es que como el blog es mío soy YO quién propone los temas cuando lo considera oportuno y que viene a cuento. Y usted es muy libre de comentar o no comentar.
Y me baso (en lo segundo) en el comentario objeto del post. En que este es mi blog y no consiento que nadie trate de imponerme nada. Y además, yo como usted, también tengo mi opinión sobre cada persona.
Sobre el sentimentalismo es usted el que lo ha sacado. Yo me he limitado a contestarle que detesto el sentimentalismo. Los sentimientos son en numerosas ocasiones incompatibles o nubladores de la RAZON.
Yo no trato de imponerte nada. Espero que quede claro a éstas alturas. A raíz de ésto me viene a la cabeza que aún no me has aclarado el asunto al que me refería en mi primer post. Ésto es porque nuevamente me parece que ves imposiciones o exigencias donde no las hay. OBVIAMENTE, con ésto no te estoy IMPONIENDO que lo hagas. Simplemente lo estoy recordando, por si ahora que parece que has calentado motores dialécticos te vieses con ganas -y tiempo- de hacerlo:
El menda said:
***
"No has dicho nada de la manifa que hubo ayer contra el hambre en el mundo. Donde estaban los obispos??????"
"Se trata de una exigencia de una persona que quiere que yo hable de lo que él quiere que hable"
Yo veo un comentario enunciativo y luego una pregunta. Ninguna exigencia para que hables de nada.
Una diferencia sutil, pero que se ve resaltada por el hecho de que montes un post basado en ella.
***
Me llama la atención que sigas con lo del sentimentalismo. Yo lo he sacado refiriéndome a una comparación, y tú eres la que has empezado a hablar de que si tu eres sentimental o no, cuando eso no viene a cuento en lo que a mi comparación se refiere. Oye y que tú puedes hablar de tí puedes hacer lo que quieras, pero yo me creo con derecho para decir que no me importa.
Saludos cordiales.
Y ahora voy a dedicarle unos minutos a un comentario que puede ser póstumo:
Reboot, ojo a la argumentación.
1-SURL
Me parece sospechoso que alguien hable de algo continuamente como método de ataque (si..), en vez de citarlo cuando salga el tema y venga a cuento
2-ANGH
Y luego ¿quién decide cuándo viene a cuento? ¿USTED? Pues va a ser que NO. Que usted no es nadie para decidir qué viene a cuento y qué no. Ni cuándo. Ni cómo
3-SURL
"Otro comentario demagógico. Yo no. ¡¡Pero tú tampoco, cabeza de dios!! Yo digo lo que opino, al igual que tú"
4-ANGH
Cierto, pero es que como el blog es mío soy YO quién propone los temas cuando lo considera oportuno y que viene a cuento.
/// En 3 yo te digo que en 1 expresé mi opinión acerca de cuando viene a cuento algo o no.
Creo que cualquier mente libre de maquiavelismos considerará obvio que si A expresa X es porque A opina X, y a no ser que A explicite su deseo de imponer X como verdad absoluta, X permanece como opinión de A. El mundo sería muy aburrido si todo sujeto tuviese que intercalar antes de X el prólogo 'Yo opino que...'. Y el que defienda esa necesidad, en mi opinión, lo que tiene es una mentalidad que preasume que el otro quiere imponerle sus ideas sin que haya indicio explícito de eso. Y eso principalmente estaría causado por una mentalidad propia de imponer ideas.
En cambio tú, anghara, me dices en 2 que yo no soy quien para decidir qué viene a cuento y qué no. Pues vale, pero te repito que yo simpelmente he dicho lo que pienso. Nos remitimos al párrafo anterior para reflexionar acerca de las causas de esa presunción por tu parte.
Tras ésto el comentario 4 se divide en dos:
a) "como el blog es mío soy YO quién propone los temas cuando lo considera oportuno"
Nuevamente no viene a cuento (ojo, ésta vez resaltaré que lo opino), PORQUE estás hablando de que tú decides los temas que consideras oportunos en tu blog, y eso me parece genial pero no tiene nada que vercon que yo pueda expresar mi opinión acerca de que viene a cuento y qué no. O no?
b)"...y que viene a cuento"
Mierda, anghara. Ahí se te ha escapado. Tanta retórica y tanto barniz para que al final se te escape la ventosidad fascista (claro homenaje al amigo reboot). Así que como el blog es tuyo eres TÚ la que decides que viene a cuento y que no.
Anghara said "...En que este es mi blog y no consiento que nadie trate de imponerme nada..."
Resulta que aunque es tu blog yo tampoco consiento que nadie me imponga nada. Por tanto:
Pido una confirmación o una rectificación por tu parte. En caso de ser lo primero comunico en tono neutral que no volveré a visitar éste blog. En caso de ser lo segundo me alegraré por tí y por mí. En caso de no te pronuncies al respecto o lo hagas de forma ambigua lo tomaré como una confirmación.
Veamos si aprovechas la oportunidad para con una respuesta ambigua librarte de mí, o demuestras nobleza y me sorprendes.
Surlaw,
eres un amapolas. Y un palicero.
Demostrado:
El que os lleva la contraria es un descerebrado que no argumenta. Y si se molesta y os argumenta punto por punto de forma que no podéis rebatir, es un palizas que os aburre. La dicotomía perfecta.
Con vuestro pan os lo comáis. Yo ya he removido vuestras conciencias, confío. Hasta nunca amigos, ya sois libres para difamar.
Es su táctica, hace lo mismo en todos los foros en los que participa. Llega a cansar.
surlaw, eres muy libre de entrar o no en MI blog.
Y yo seguiré hablando de los temas que según MI opinión vengan o no a cuento.
Que entres o no entres sigue importándome un comino.
Es problema tuyo, no mío.
surlaw,
eres un primaveras. Y encima vas de listillo. Pardillo!!!
Surlaw demuestrame esto:
Corea del Sur : Systema diabolico americano.
Corea del Norte : Communismo de escuala que tanto triunfa.
Antiguos paises del Este, todos anti Izquierdistas... porque sera que son Pro Americanos todos sin exeption ???
(seguro que tu opinion de listillo le gustara a mi chica que es polaca y se escapo de Poznan en 1985 con 18 años o sea los suffisientes para bien conocer el paraiso Socialista)
Porque sera que los 2 paises recien entrados en Europa que menos reformaron desde la epoca Sovietica son hoy en dia los mas pobres ??? (ya sabes las putas de Roumania y hungria) aqui no las teneis ?? pues en Francia ya estan desde años buscando un poco de sueño Capitalista, seguro que tu mundillo Sociata les gustaria tanbien aclarartelo.
Hablemos de los intellectuales Franceses , ya que estas en tu epoca Progré por lo menos hablemos de los modelos Originales, porque aqui en España soy copias baratas , ya ves la attention que le dan al cuento de ZP en Europa
Te envio hacia un Blog Francés donde se relata un debate habierto entre 2 Spedointellectuales Progré actuales y un viejito de 78 años que era un dicidente russo en los tiempos de Staline... Torturado, encerado un luchador de la libertad de verdad, no un palabrero de Salon.
Pues despues de meter a raya la ideologia Progré hacaba con esto: "Occidente vencio al Este, pero no vencio al Totalitarismo, el Totalitarismo es hacer pasar unas ideas antes que la realidad, para el totalitarismo la realidad no cuenta solo cuenta la idea que se hacen de los buenos y malos, durante la guerra fria teniamos el espejo Sovietico de la realidad Socialista, y haun asi los intellectuales de IZquierdas lograban vender parte de su ideologia, pero haora ese espejo de la realidad ya no existe, y hoy mas que nunca Occidente esta en manos del totalitarismo, a mi lo que mas me assusta es ver a esos jovenes bien dotados por la vida, que se meten en combates ideologicos y llegan asta luchar para lo que no deja de ser una IDEA que y se ven como Heroes, claro que solo jovenes privilegiados pueden permitirse ese lujo de irealidad."
El enlace :
http://pax-imperia.blogspot.com/
...395681599729118
Este enlace habla de realidad no de ideas baratas de niños mimados.
Me gustaria saber que le dirias tu a ese dicidente Surlaw ???
Porque en el enlace se puede comprobar todos los intentos de los 2 intelectuales Franceses para silenciar el pobre hombre, que desde sus 78 años dejo a esos 2 canta mañanas con cara de tontos
Porque hay un principio que os delata a todos, es el principio de realidad
El Capitalismo genera muchos daños, nadie lo niega, pero es que lo vuestro Surlow es de Masoquistas, lo peor de lo peor.
Tratar de mejorar el systema en el que vivis y olvidaros del Socialismo y mas haun del pensamiento Progré, porque te recuerdo que no hay nada mas Capitalista que reducir la gente a grupos como Mujeres, Gay, jovenes, Artistas,im
Si, una barbaridad te ha costado hacerlo, con un modelo predefinido... Serás capullo!
Y escribes de lo que te da la gana no? ese es tu argumento??? valiente derechista rancio y subnormal...
AQUILINO MARICA REPRIMIDO
los nazi-fascistas estais un poco tensos
Commenting by HaloScan
