Como ya sabes, los nacionalistas vascos han buscado modelos a seguir en islas exóticas, Irlanda, Québec, y un sinfín de lugares que no terminan de convencerles. En realidad son los nacionalismos que han surgido en España una especie de antimadridistas, que disfrutan más cuando pierde el madrid que cuando ganan sus propios equipos. Son anti y eso no es fácil de encontrar en ningún sitio. Su principal propósito no es Ser o dejar de Ser (los que sabemos quienes somos y cómo es nuestra tierra, no necesitamos estar continuamente planteándonos la identidad). Su principal objetivo es destruir el vínculo común, destruir España. Destruir lo que no les corresponde destruir. De ahí surgen alianzas que chirrían políticamente de la derecha más intervencionista y burguesa con la radicalidad de la izquierda más retrógrada, con tal de conseguir un objetivo común, el mismo que une a nacionalistas vascos, catalanes, gallegos y demás; acabar con un país llamado España. Construir, ni saben cómo, ni saben el qué.
La llamada "solución quebequesa" espero que no la vendan como ejemplo de inteligencia democrática. En mi modesta opinión no llega ni a brindis al sol. Es una demagógica exhibición de vacío dialéctico muy peligroso, que juega con las palabras y no se compromete ni se define claramente en nada.
Leo que el Tribunal Supremo de Canadá incorpora el compromiso de no ejercer unilateralmente el derecho de autodeterminación y el reconocimiento explícito de la obligación de abrir un proceso de negociación y pacto con el Estado». ¿Y?... si me pongo en el pellejo argumental de los nacionalistas, y hablamos de entidades e identidades distintas, quién es el tribunal superior de España - por ejemplo - para decidir nada al respecto de la autodeterminación, ni por qué tendrían que someterse al pacto con el Estado español. Ya de entrada se arroga un poder que no le reconocen. Es como si te juzgara y marcara las pautas de comportamiento quien "te ha robado, y te ha invadido". Hay que definir bien los a prioris, los conceptos iniciales, o estaría más de acuerdo - por su lógica perversa - con los planteamientos nacionalistas que te dirán: pero quién eres tú para decirme a mí lo que tengo o no tengo que hacer. No es cuestión de que aquél que está en contra de la secesión, la regule, ¿no te parece?. Ese es un argumento de los nacionalistas al que no podría rebatir en absoluto.
También dicen que para que la secesión fuera legal tendría que modificarse la constitución canadiense, o sea; que no es legal. ¡¡Para ese viaje no necesitábamos alforjas!!.
"Para la modificación de esa constitución habría que tratar numerosas cuestiones complejas, muy difíciles, y etcétera". O sea, que no.
"Y sólo hablaríamos si hubiera un claro apoyo a la secesión" ¿En cuánto ciframos lo del claro apoyo? ¿En un 51%, en un 70%, en un 90%? Otro brindis al sol.
"Como respuesta a una pregunta formulada con claridad" ¿Por ejemplo? ¿Cuál es una pregunta hecha con claridad? Todos sabemo
Luis, gracias por tu comentario: No me puedo extender mucho porque te contesto desde un cibercafe en Rabat con teclqdo en arabe, una experiencia jodidilla, y con las prisas de quien va de vacaciones con mas de un companiero: creo que lq respuesta a tus preguntas estan en lq ley de la claridad: Yo si considero que es un modelo interesante y argumentarlo me llevaria un tiempo y una fluidez que no tengo: Debate asegurado en 10 dias: Salut:
Exige que pongan la "ñ" en ese teclado de Rabat. Ja ja.
Disfruta el viaje. Saludos.
Commenting by HaloScan
