Siento tener que volver a puntualizar en lo que a mí me importa, pero Batasuna no sólo es la cobertura política de ETA, es ETA (Sentencia Tribunal Supremo ¿cuándo se cumplirá?) Batasuna no sólo se dedica a la política, sino a parte de la recaudación económica etarra (recuérdese con que facilidad Otegui se hizo con la millonaria cifra con la que pagó su última fianza). Batasuna se encarga de organizar las diferentes asociaciones y entramados "sociales" etarras. Se encarga de las que debieran ser cerradas (sentencia también incumplida) Herriko Tabernas. Batasuna se encarga de señalar y apuntar, de presionar a los que van a pagar el "impuesto", se encargan de vigilar y amparar la kale borroka y adoctrinar a sus cachorros.
Dicho esto, y viendo que las sentencias, incluidas las del Tribunal Supremo no se cumplen, este tema me parece un divertimento intelectual. ¿Va a ir a la cárcel? No, pues es lo único que me importa. Qué le llamó el mercenario de los asesinos al Rey, ¿jefe de los torturadores? Es su lenguaje, no hay que darle más importancia. ¿Se puede separar en España la justicia de los intereses políticos? Me temo que no. ¿Debe ser condenado FJL por unas declaraciones que no conozco, pero que al parecer acusaba al Rey de connivencia (por mutismo) en un movimiento destinado a cambiar de régimen sin la participación de todos los ciudadanos (golpe de Estado)? Puede ser, me da igual. Lo que sí sé es que debieron tener efecto esas declaraciones, porque desde entonces la Casa Real, padre e hijo, en todas sus manifestaciones públicas hacen una encendida defensa de la unidad y el pacto del 78. Por algo será.
Don Luis, pocas veces le leo tan indignado.
Es cierto, es probable, que la expresión "cobertura política" sea suave. Pero, el debate que planteaba es sobre el alcance de la libertad de expresión, no sobre si Otegi debe ir a la cárcel por pertenencia a banda armada.
Desde el punto de vista de la libertad de expresión, es un "divertimento intelectual" bastante debatido no aquí ni en la denominada blogsfera, sino en el mundo académico y jurídico. Ahora bien, la experiencia demuestra que en cuestiones como la libertad de expresión siempre hay que estar encima y, al final, no resulta divertimento.
Sigo defendiendo que Otegi diga lo que dice, aunque me parezca horrendo. Ahora van a por la COPE los mismos que pusieron el país patas arriba por las leyes de las transmisiones deportivas. Me horrorizan también muchas cosas que he oído en esa radio, pero creo deben seguir diciéndolas.
Ahora, ¿por qué Otegi y la ejecutiva de Batasuna no están en la cárcel por ser lo que son? Ese es otro asunto, si quieres más grave o superior que éste, pero todo empezaba en si debíamos meter a Federico en el trullo por ser un bocas. Y la comparación con Otegi es relevante: yo no lo metería por bocas, sino por cómplice de los asesinos.
Apreciado Berlin Smith, con tu permiso...
Imperialista, alter ego de un ciudadano y político de derechas, ha abierto su blog recientemente. Desgraciadamente, sólo lo ha publicitado entre sus "amigos" virtuales. O sea, sólo es conocido entre putas, rojos y demás gente de mal vivir. Como consecuencia sus posteos son sistemáticamente abucheados por la chusmilla antes descrita. Hago pues un llamamiento a la diversidad, para enriquecer el debate e intentar que su defensa de España no caiga en un pozo sin fondo.
http://imperialista.blogspot.com//
SALUDOS CORDIALES
Aprecio su ejercicio de honestidad intelectual y le paso algunos argumentos que tal vez le interesen.
Hay cierta diferencia entre el caso de Otegui y el de FJL. Y es que el delito que ha cometido Otegui es de injurias (es decir, insultos) mientras que el delito del que acuso a Federico Jiménez Losantos es calumnias, es deicr, acusar a otro de haber cometido un delito a sabiendas de que es incierto.
Es decir, se puede discutir si el delito de injurias es un delito de opinión o no lo es, y por lo tanto, si está amparado por la libertad de expresión. Es decir, se puede discutir si yo tengo derecho a decir que, en mi opinión, fulanito es un idiota. En este sentido, la línea entre el delito y la libertad de expresión es, como usted ha dicho, muy tenue, y sucede que sea la sensibilidad y el talante del juez el que tenga que decidir si se ha cometido delito o no.
Lo que no se puede discutir de ninguna manera es que el delito calumnias -acusar a otro de cometer un delito a sabiendas de que no es cierto- no es un delito de opinión, por lo tanto, dificilmente puede estar amparadoporla libertad de expresión.
Yo estoy convencido de que en el artículo de marras, FJL ha cometido un delito de calumnias, ya que acusa al Rey de se cómplice de un golpe de estado, el cual es, probablemente el delito más grave que puede cometer una autoridad en democracia.
Muy revelador, pero aunque sea una calumnia, también lo es decir que el rey es el "jefe de los torturadores" y, por tanto, se le acusa de un delito tremendamente grave: se le acusa de torturar o permitir que se torture a sabiendas. En fin, creo que la línea sigue siendo muy débil. La observación del diario El País sobre el anterior delito de desacato, me parece muy oportuna.
Yo creo que en el caso de Otegui, la denuncia por calumnias no hubiera prosperado, porque no se le acusa de un delito concreto, como sería: "es el jefe de los orturadores que torturaron a Fulanito de tal". En otras palabras: si yo llamo a alguie asesino, le estoy injuriando; si digo de ese alguien que ha asesinado a Carrero Blanco y no puedo demostrarlo, le estoy calumniando.
En el Caso de FJL no se está llamando al Rey golpista, que serían injurias, sino que se está describiendo con detalle el golpe de estado en el que el Rey habría participado.
Entiendo el matiz, Ricardo, pero decir que en la forma de expresarse de Losantos hay una descripción profunda de los detalles de una conspiración... vamos que él no habló de la operación galaxia. Me sigo quedando, jueces mediante, en que es crítica política y mi famosa hipérbole.
Amigo imperialista: si tus palabras tienen intención irónica (el rojo de RRVM lo hace muy bien), pues nada que objetar. Pero, si no fuera así, debo advertirle que un servidor no tiene nada en contra de las putas, no cree que haya que denominar así a los rojos (puede ver en mi blog que me declaro liberal, pero por ello lo siento como una forma de ser rojo ante mucha gente que se proclama de derechas en este país). En definitiva, uno no piensa que sean gentes de mal vivir, especialmente las putas, que en todo caso lo son de mala vida.
pero Berlin... dudo que lo de "golpe de estado" pueda considerarse hipérbole... una hipérbole sería "cambio de régimen", un aumento cuantitativo
no obstante "golpe de estado" es un cambio cualitativo: introduce connotaciones negtivas, delictivas
y es precisamente este uso de la connotación de las palabras el que, a mí por lo menos, me hace tener bastante claro que la intención no es la mera crítica política, sino el desprestigio... porque si no, FJ se hubiera limitado a decir algo semejante a "cambio de régimen"
lo que no tngo tan claro es si habría de hablarse de injurias o calumnias
Fíjate lo complejo de argumentar todas las posturas... sigo creyendo que son los excesos de la libertad de expresión que deben ser consentidos con las instituciones y los cargos públicos. Como en el caso de Otegi, que me parece más grave. Sólo lo puede decidir un juez, especialmente en el caso de que el afectado, el rey, hubiera recurrido a la justicia. O el fiscal general del estado, que el caso de FJL no lo ha hecho.
evidentemente, el caso es muy complejo, y la prueba de ello es lo fino que estamos hilando; pero bueno, al menos "estamos"hilando"
¿para cuando algo sobre el tema de francia?
Me falta conocimiento.
Commenting by HaloScan
