¿Eso no es lo de la campaña "25 años de paz" (de los cementerios) que Fraga le montó a Franco (grandes liberales ambos, a los ojos de hoy)?
Al fin y al cabo, querían una y grande España libre. Libre de demócratas, claro. Los únicos demócratas a los que permitieron vivir era al PP, organización clandestina de la época, como es por todos conocido.
Efectivamente, pero no entiendo por qué se enfada. Se demuestra que la palabra paz puede significar muchas cosas.
Me olvidé de concluir: vendría a ser que hay paces y paces. Y no sé si descubrirlo, escuece, y se debe recurrir al y tu más. Usted puede preguntarse si ésta es la mía o si la que dice que intenta el señor de la Moncloa es la mía. Hagan sus supuestos.
También hay libertad y libertades, que se lo pregunten a Mariano.
¿Y la conclusión, cuál es, oicangi?
Pero qué locuaz que estoy hoy. Mapuche me va a recriminar por la próxima cita. Es de Arcadi, es de hoy. Un diccionario que publica políticamente incorrecto:
Paz. 1. Objetivo nuclear, y exhibición retórica, de quienes creen que la acción terrorista tiene una causa, un fondo de conflicto político que debe ser objeto de examen y negociación. 2. Rendición de la democracia.
Los significados de paz, se extienen como una mancha de aceite, como pueden ver: Prieto ya ha descubierto los 25 años de paz, es casi obvio recordar la paz de los Sudetes.
Si hay muchos significados para paz, ¿por qué hay quienes se presentan como los únicos que la desean o los únicos que saben el camino?
La paz es el camino, decía Ghandi. Aténgamonos a los hechos: los que matan, disparan, roban, chantajean, secuestran, te queman vivo o incendian tu casa y tu hacienda son sólo unos. Digamos que las definiciones sobre actores de la paz sólo son aplicables a unos. Pero parece qué dudamos de quiénes se tienen que convertir a la paz.
"Si hay muchos significados para paz, ¿por qué hay quienes se presentan como los únicos que la desean o los únicos que saben el camino?"
Quienes son esos?
Pues mire, es sujeto de interpretaciones, pero aquí nuestro presidente solo repite que él está por la paz sin añadirle adjetivos (por ejemplo, las condiciones) y parece insinuar que los demás no lo estamos. No reconocerlo supongo que es posible, pero también creería que no vivimos en el mismo país.
Lo que es cierto es que parece ser que algunos no pensamos que su paz sea paz. Creo que la explicación es obvia. Por aquí ya ha visto que hay alguien que descubriendo que hay muchos nombres para la paz ya presume que otros tienen que ser necesariamente fascistas si no están de acuerdo o, como mínimo, son peligrosos canallas que no quieren la paz.
"Paz y desarme cultural"
Raimon Panikkar
Como el anterior ("Encara som humans"), éste, es un librito de apenas 200 páginas. Se puden leer seguidos, el constructo cultural de base biológica (etólogica) se ha de deconstruir and that´s the human being !!! Ambos recomendables, muy recomendables.
Usted, admirado Berlín, merece la efervescencia de la provocación intelectual, siempre tambaleandose en la fragilidad esforzada de la mesura y la equidad, donde la inteligencia roza el conocimiento y engendra sabiduría, gotitas eso sí. Arcadi lo simula, son rios de palabras de escaparate, de inteligencia hueca, ausencia de equilibrio. Quizás me equivoque y usted piense, en el fondo, lo mismo que Arcadi, vete a saber (ya sabe que me equivoco a menudo). La moderación no vende y sus gotitas (que me gustarían rios de tinta) merecen el elogio. Aracadi la indiferencia, no por desprecio, sino porque la atención agudiza sus desequilibrios, y la sobreatención los consolida.
Vale que la palabra PAZ a secas, descontextualizada, puede significar muchas cosas.
Pero precisamente por eso existe un manifiesto que expone las ideas defendidas por la manifestación de hoy. Extracto un párrafo:
Las organizaciones convocantes de esta manifestación y todas aquellas que se han adherido a la misma, los ciudadanos aquí presentes, le decimos una vez más a ETA que no nos va a amedrentar. Queremos decirle a ETA que si su propósito con este atentado es que los demócratas cedamos a su reto y a sus intenciones, sabe ya que tiene la batalla perdida. No lo ha conseguido en 40 años. No lo ha conseguido ahora. No lo conseguirá nunca. Queremos decirle a ETA que si piensa que nosotros, unidos en los valores y las instituciones del Estado de Derecho, vamos a abdicar de nuestras ansias de paz y libertad, renunciando a luchar por el fin del terrorismo, está muy equivocada. Todos nosotros le decimos a ETA que ha elegido el peor, el más inútil de los caminos. Este final de tregua, sólo servirá para prolongar el sufrimiento, ni antes ni ahora alcanzará objetivo político alguno.
Me gustaría saber, señor Berlin, si tiene algo que objetar a esta acepción de PAZ.
El texto completo en HispaLibertas
http://www.hispalibertas.com/
not...terrorismo.html
Yo sí objeto algo.
No aparece lo ESENCIAL en este momento:
NO A LA NEGOCIACIÓN CON ETA
Lo demás ETA se lo pas por el forro de los... mientras tengan ahí a zETAp
Que bonito es eso de zETAp. Es brillante.
Bueno, pues efectivamente me ha salido algo que en cierta manera me proponía: unas dosis de provocación.
Ítem más, hemos conseguido que además del tono reflexivo y argumentado de ciertos habituales, surja la fiereza de otros (seguramente inevitable: human beings, siempre lo recuerda Mapuche).
Oh, sí. El texto es irreprochable. Pero esta foto agresora que les he colgado no está hecha para reflexionar sobre la manifestación de hoy. Sino para todo lo que ha pasado hasta la manifestación de hoy.
El lío de las palabras, le decía a Rocamadour, no es por las palabras, es a ver quien gana. Y me da que la (des)leal oposición ha terminado columpiándose en lo que se refiere a perpeción pública: no ha servido para ganar electorado, que es, en el fondo, para lo que se hace la política.
Pero nuestra Mari Carmen, casi sin querer, extrae el asunto de una palabra inexistente: negociación. Y creo que es aquí donde los persistentes partidarios de la reiteración de la palabra paz no terminan de comprender a los que sospechamos de la elección de la palabra "paz" y preferimos elegir la suma de palabras "condiciones de paz".
Doy por hecho que todo el mundo acepta lo que parece generar consenso entre los analistas sosegados del llamado "proceso": que ha existido una mesa política paralela. Las interpretaciones son: que ha sido un error (no así por parte de jose luis), que no ha estado claro lo que se debía hacer allí (creo que lo pueden decir todos). Pero lo que hay reconocido es algo: por primera vez se ha abordado un proceso político como acto paralelo o condicionado al proceso llamémosle jurídico. Y eso, queridos amigos, es justo decir que nunca ha tenido el consenso de todos los partidos, a diferencia de la cuestión penitenciaria: paz por presos sí es consenso; presos, política y paz, eso no es consenso.
El gobernante pedía confianza. Es decir, y en cierta manera, pedía que nos fiáramos de él porque estaba engañando a Batasuna: no se iba a avanzar lo suficiente en el terreno político hasta que no se solventara la cuestión presos/tiros/bombas. El problema es que, como se ve, Batasuna sigue siendo ETA y no autónoma, luego o engañaba a ETA o a la oposición. Al final, la percepción es que ha engañado a los dos.
Y ahora podemos llegar a la manifestación: como todos sus prolegómenos demuestran, existe un intento de dar cobertura al fracaso de la línea gubernamental amparándose de nuevo en lo genérico, dulce, fácilmente aceptable e irreprochable a priori que es la palabra "paz". Con la idea de mantener la puerta abierta a un concepto que, seguro, no tiene consenso. De ahí que, con toda lógica, la (des)leal oposición no sienta especiales deseos de sumarse a un operativo contrario a sus intereses políticos perfectamente legítimos.
El resto, ya se sabe: es la vergüenza pública de una clase política que no suele saber estar a la altura o carece de análisis y estrategia para hacer lo que suele hacer un político: cuadrar círculos. Sólo uno ha sid
(aquí termina)
Sólo uno ha sido el más listo: el sr. Ibarreche. Esa cara de santurrón que tiene mientras te cuenta y te habla... (josé luis y mariano no te cuentan ni te hablan.., ellos declaran)
"G.Bueno: «Para entenderse con ETA, o la vía penal o meter los tanques como en Chechenia»"
http://www.fgbueno.es/hem/2000a25b.htm
Tanks?Who said tanks? El almacenamiento enciclopedico de conocimiento no es sabiduria. Un hombre sabio no dice según que cosas ni en broma ni en público, ni en caliente ni por provocación. Y si las dice, rectifica. Pues si no es un hombre sabio, es una persona equivocada, ¿hasta donde llega su equivocación?
Tanta cultura para resolver los problemas limpiamente y acabamos haciendolo (hablo de problemas graves y profundamente dolorosos) como lo hacen los chimpancés, entonces, esa cultura no vale. Hace falta otra. Otra que sea capaz de construir humanidad. Y sí, desde el diálogo. El diálogo no es equivalente a que todo tenga un precio, eso es materialismo, otra idea que nos conduce al sin-sentido. Hay cosas no negociables, ya que no tienen precio. Pero, ¿que hacer con una persona equivocada? Hablar, dialogar, que si no. Y si no te escucha, pues hablar más y mejor, y dialogar más y mejor. Y si te sigue sin escuhar, pues entonces educar a tus hijos para que sigan dialogando con los suyos. Mientras eso suceda el Pais Vasco será un lugar minimamente habitable (como lo es hoy en día) y no un desierto total de destrucción, dolor y odio como es Chechenia (hijos, nietos y bisnietos repetirán lo aprendido hasta que alguien, un día, se dé cuenta que en su ineterior hay algo más que un chimpancé y rompa la espiral de violencia ¿como? Con la no violencia, el diálogo, la paz es el camino, no Berlín?).
Hablando del diálogo. Se pueden domesticar a los terroristas?
http://www.iht.com/articles/2007...ws/
edneuman.php
Yo creo que sí, creo que todos podemos dejar atrás el chimpancé que llevamos dentro. Unos más facilmente que otros, pero todos, estoy convencido. Porque todos somos personas, unos más equivocados que otros, unos más profundamente equivocados que otros, unos dolorosamente y profundamente más equivocados que otros, tanto, que custa seguir el rastro de lo humano en esa figura, para eso hace falta sabiduría. Y no políticos que ensucian la política.
Muy bueno su análisis sobre la engañifa para bobos de los cuatro listillos que manejan el mommio. Les prometieron lo que fuere para ganar tiempo pensando en que las causas de su debilidad les impedirían volver atrás. Olvidaron que prefieren la derrota a la humillación de la cesión por el simple hecho de que no existe, a diferencia del IRA, ningún problema político de base, sino psicológico y social y por tanto, de orden público. Por eso, ese tiempo los malos, lo han utilizado para rearmarse. Era previsible.
En fin. Resulta increible que haya gente que no se de cuenta de lo obvio. Los prejuicios, ya sabe.
No le cobraré derechos, eh....
Sr, Don Güevos y Berlín,
¿Lo del "orden público" es algo enquistado en el PSOE desde Felípe o es la incompetencia por contagio?
Don Güevos, merci por el breve resumen.Sobre Jose Luis y Mariano, aburre. El proceso, como el estatú, pues eso, un engaña-bobos. De aquí a 100 años, todos bobos.
Por cierto, Berlín, de Canadá a UK,
G Brow anuncia la balcanización de UK,
Los LIB DEM que gobiernan con los LABOUR en Escocia piden más (y más, y más, ya sabe, lo de insaciables y eso).
Los TORIES; la independencia parlamentaria (Wechminster solo para los ingleses); y eso que el peso de los diputados escoceses se rebajó considerablemente para contrarestar la creación del parlamento Escocés.
Encuestas: 51% de Escoceses pide la independencia (esto ya hace semanas) y al 60% de los ingleses les importa un comino lo de la independencia de sus vecinos.
SNP: si llega al gobierno, así parece ser, ya ha prometido un referendum (de autodeterminación).
Tony Blair empezó la descentralización (adm. y pol.) y G Brown, ¿cerrará la independencia?
Los ingleses rechazaron los parlamentos regionales en un referendum (Northern England 2004, NOes 80%, participación 50%) pero los "otros", Gales y Escocia funcionan satisfactoriamente.
Canadá (lamentablemente) está muy lejos, con su mezcla cultural anglo-francesa, o franco-inglesa; que lejos de ser pecado funciona a las mil maravillas!!!!
Si es que cuando se junta lo bueno y mejor de ambas casas....
Diálogo: es que viene a ser lo mismo de las palabras fetiche. El diálogo es maravilloso, pero los que llevan dialogando treinta años son siempre los mismos. Entonces vuelve la pregunta política verdadera y no el enunciado irreflexivo: proclamar la paz como el diálogo son falsedades intelectuales, todo el mundo asume la paz y el diálogo, hasta los terroristas la usan, los nazis y los comunistas, los curas, todos se presentan como gente de paz. El problema es qué paz está usted dispuesto a ofrecer y de qué vamos a hablar. Esto tiene enjundia intelectual, porque una vez que nos olvidamos de que somos pacíficos y dialogantes empezamos a descubrir que los unos quieren imponerse a los otros. Entonces ya podemos hablar de tesis derrotadas (fíjense que no digo personas) y tesis vencedoras (lo mismo).
¿Qué tesis queremos que prevalezca? Paz por presos (y su diálogo) tiene consenso. Paz por presos, tu versión de la historia y tu exigencia política (y su diálogo) no tiene consenso. José Luis hoy dice "mamá pupa" porque el PP no le ha seguido y pone una excusa a su incompetencia: no ha conseguido el consenso necesario acerca de qué se dialoga y qué paz, porque ha engañado a todos sabiendo que de lo que habla no tiene apoyo suficiente ni en su partido.
Hay otra trampa intelectual que rodea esto: la policía no es suficiente (especialmente si no se cuenta con el entusiasta apoyo del que manda en Ajuria Enea, que ve unos muchachos violentos con una causa legítima) y, por tanto, algo habrá que hablar. Y que, claro, hay un trasfondo político.
Esta trampa intelectual consiste a que viene a ser lo mismo, olvidar la cuestión " de qué dialogo". Se trata de que la sociedad no ha hecho la elección te doy la razón política si dejas de matar (es decir, acepto tu tesis de que la autodeterminación es un derecho unilateral que se me debe reconover y tu no me pones bombas). Podría la sociedad aceptar que existe un derecho de autodeterminación, pero de nuevo la cuestión es si debo aceptarlo a condición de que dejes de matarme y no porque he encontrado el cauce para tomar una decisión colectiva bajo las reglas del juego.
Briánicos: esta gente ha cometido el mismo error de los españoles.
Se lo explico: como forma de resolver aspiraciones razonadas y legitimas de colectiviadades llamémosle minoritarias, se conceden (conceden, fíjese en el concepto) determinadas particularidades o provilegios sobre el orden corriente.
Una vez hecho, se descubre que no es suficiente. Además, el entusiasmo con el que se acoge hace que los nuevos funcionarios encargados de aplicarlo hagan una gestión especialmente brillante de determinados asuntos y empiezan a elegir políticas que unos llaman sectarias y otros de (re)construcción nacional. Además, los funcionarios adquieren poder, pero les resulta poco para su ambición.
Entonces comienza el ciclo insatisfacción-reivindicación-apaciguamiento-
concesión-nueva insatisfacción.
¿En dónde reside el error? Como los españoles, no han planteado la cuestión desde el principio y por el prinicipio: ¿Qué estado quiere usted? ¿Cuáles son las exigencias del tipo de estado que usted quiere? Es decir, ¿acepta usted los costes de su demanda o sólo desea los beneficios? ¿Cuáles son esos costes? ¿Compartimos todos la relación de costes y beneficios o tenemos que tener un método duradero y eficiente para que podamos dedidcarnos a lo importante?
En ausencia de ese debate, las banderas, el folklore y hasta la más remota particularidad de un valle perdido se convierte en prueba irrefutable de la existencia de una frustración colectiva.
Me olvidaba del Sr. Bueno: y yo que pienso que es un idiota muy inteligente...
Es muy interesante el artículo del IHT: básicamente es cierto todo, la crtíca y la réplica. Anoto esto:
"there must be a strong and consistent realization that there is little to gain from carrying on with the terrorist campaign."
Y aquí es donde reside el debate intelectual sobre el presunto "error Zapatero": ¿hizo una evalaución correcta de este punto? ¿lo dejó claro? ¿Lo está dejando claro ahora?
Es más que probable que todo termine en una situación "irlandesa": pocos muertos, parálisis política. Yo supongo que ni batasunos ni PNV quieren ver una supensión de su autonomía a la irlandesa o lo que puede ser nuestro equivalente en las situación vasca: que nos quedemos atrapados todos en la discusión de un nuevo estatuto o una nueva Constitución.
Pero lo que es probable es que ese estado se alcance cuando josé luis no esté en el gobierno, tan largo y difícil va a ser. Zapatero está muy quemado para alcanzar consenso ahora y necesita una mayoría absoluta para poder recuperar legitimidad. Así que, veremos. Pero, aunque no lo parezca, parece más probable que pueda progresar un "diáolgo" con un gobierno popular en Madrid que con el vigente gobierno socialista: si el barco sigue, aunque sea a trompadas, tener al más duro al frente (lo ha hecho batasuna y me parece lo mejor) da más garantías de éxito.
Comparto en algo su análisis, Mapuche. No lo de la francofonía canadiense (lo french está muy congelado en todos los aspectos).
Pero dejando al margen el esteril debate sobre ZP, la ETA y demás. Mirando más allá yo creo que lo interesante no es lo que se debería hacer, como dice Berlín, sino lo que pasa en la práctica.
Dice Mapuche de los británicos. Pero qué ocurre allí. Pues algo parecido a lo de aquí. Y en Canadá. Que London y Madrid (Toronto menos), se están conviertiendo en ciudades estado por mor de las aspiraciones de la periferia. Se están largando (Maragall dixit) en muchos aspectos (inmigración, económicos, liberales, multiculturales, comerciales, de poder empresarial, etc..) y eso son novedosas cuestiones que en el análisis clásico (como el que hace Berlín) sobre los derechos territoriales, lo cambia todo y lo invalida en parte, pues las consecuencias buscadas por los nacionalistas ya no pueden ser, ni son, las que eran.
No olvide que cuando se instauró el estado de las autonomías desde Cataluña se veía definitiva la preeminencia induscutible (tenida en el franquismo) sobre el resto en casi todos los ámbitos.
No ha sido así, como en el Quebec ni en el P.Vasco.
Por eso, el sector negocios de los nacionalistas (Durán, Imaz), nada desdeñable en términos de votos y poder, es mucho menos agresivo en la actualidad. Ya no le interesa tanto separarse, como buscar ventajas dentro de la unión.
Cosas que pasan.
Sinceramente creo que tenemos más puntos en acuerdo que en desacuerdo. Centrémonos en el desacuerdo, es más divertido, no?
Estamos realizando un análisis en diferentes dimensiones que se retroalimentan, es un circo de varias pistas, cuando atendemos una, descuidamos otra. Es obvio que la paz es el mantra del siglo XXI (ya nadie cree que la guerra es la manera idonea de solucionar los problemas y que traigan paz duradera) y el diálogo es su brazo armado (recurso elástico para solucionar los problemas de pareja y los problemas de Palestina!).
Pero claro, cada escenario es un mundo y no podemos aplicar la misma teoría a todos los casos. Aquí hay dos pistas del circo, la fórmula general a aplicar y las particularidades de cada región del globo. La tercera pista del circo es el infomacionalismo, la era tecnológica, las ciudades-estado, el estado-red (europa?), el nacionalismo banal (el mundial de Alemania abarrotado de banderas alemanas, los alemanes, nacionalistas?) y la geopolítica de entreguerras (EEUU quieriendo aprovechar el momento para inclinar la balanza).
Sobre el proceso nada que decir, el artículo del IHT plasma las dudas y el camino. Y menos aún de Jose Luis y Mariano, cortos, muy cortos. Ambos bandos de la jerarquía (somos chimpancés, ergo hay jerarquia) calculan su posición en el nuevo escenario, y no lo ven claro, quieren más garantias. La paz entonces no es un camino, es un anuncio de Coca-Cola, y el diálogo no es una herramienta, es un partida de póquer.
PSOE más nacionalistas gobernando para siempre?
PNV sin el control de su cortijo?
PP renunciando a sus ideas-fuerza porque sí?
Y finalmente ETA renunciando a su pasado? A sus hábitos? A su dinámica? A su negocio?
Todos hablan de paz, de la marca, no del camino. Puro teatro, claro está. Las victimas? Daños colaterales!!! El camino, diálogo, claro está. La libertad y la democracia tienen estas cosas, y lo dice usted, Berlín que lleva la gorra liberal, de libertad (ante igualdad). Libertad para desenmascarar a los trileros de la política, y aquí engarzamos con la tercera pista, el mundo desde el 78 ha cambiado mucho!!! Es usted un romántico Berlín (tiene razón Don Güevos, creo ) ya que la democracia representativa agoniza, medio siglo es una eternidad para un modelo agotado. Democracia participativa? Quizás, Interntet? Pues quizás. Ya veremos las nuevas formas. Los adiestramientos nacionales que tanto venden son cuentos de miedo para no dormir, reliquias del XX. Lo referentes culturales de la identidad permanecen pero ya no se consolidan en el estado-nación como únicos e unívocos, sino en la intimidad de la construcción del propio camino de cada individuo, que debe ganarse la vida y el yo. Y sin no pasense por un IES y hablen con los chavales de 18 años y verán lo “nacionalizados” que están!!!!
En fin, no creo que los británicos cometan el mismo error que los españoles respecto a la independencia de Escocia y/o Cataluña/Pais Vasco. Barcelona quiere competir en la primera eur
En fin, no creo que los británicos cometan el mismo error que los españoles respecto a la independencia de Escocia y/o Cataluña/Pais Vasco. Barcelona quiere competir en la primera europea, Madrid también. Si Madrid tiene al árbrito de su lado, mejor. No? Si las dos compiten por ser centros del sur de Europa es lógico que se exiga, al menos, juego limpio. Por eso el País Vasco nunca será independiente, porque no interesa (economicamente), pero Barcelona y Madrid compiten por el mismo mercado y el regulador no tiene tradición democrática. En UK sí, por lo que el problema se disipará de forma más rápida y transparente en un sentido o en otro. Si han estado en UK ya sabrán que este problema no llega ni a la “p” de problema para un inglés. S identidad patria no está en juego, y su bolsillo tampoco (es más, con la secesión seguro que ganan). Esta cuestión no se eternizará ni afectará a las emociones primitivas, y ni mucho menos se hablará de tanques y unidades patrias cristianas (o protestantes). Si incluso quieren vender a EEUU BAE Systems aduciendo que ellos tienen el know-how!!!!!
Respecto a la Canadá francesa. Una little reflexión, Sr. Don Güevos, España es catalana? No. Pero la estructura del estado (sea lo que sea), la estructura económica, y la estructura social y cultural no tiene una afectación mayor de lo que puede uno pensar por el tamaño de una sobre otra? Sin Cataluña, España JAMÁS sería ni federal, ni confederal ni nada que se asemejase a tal estructura. El tirón reforma constantemente el sistema y lo actualiza, abre el debate y la pluralidad. Excusa para la participación, motivo para la iniciativa. Factor oculto, pero activo!!!!
Ups, disculpen el tostón!!!!!
PS
“…se conceden (conceden, fíjese en el concepto) determinadas particularidades o provilegios sobre el orden corriente”
¿Y si el orden corriente mantiene privilegios y las paticularidades exigen derechos?
¿Y si al orden corriente se ha llegado tras guerras e imposiciones?
No se creerá usted eso de que en el parlamento reside la soberanía nacional, no?
Cuando digo se conceden particularidades y privilegios sobre el orden corriente es porque es así en el entorno vigente y no me refiero a las causas por las que han podido dejar de ser un privilegio.
El argumento del orden vigente como resultado de guerras e imposiciones es un argumento de victimismo nacionalista: todos lor órdenes vigentes en las democracias occidentales proceden de guerras e imposiciones en el pasado. Es decir, Francia no es un país jacobino por arte de birlibirloque, ni Italia está unificada porque sí. La monarquía británica es democrática y parlamentaria tras un rey decapitado y alguna guerra civil. La república francesa es producto de cortes de cabeza, dictadores expulsados, semigolpes de Estado tipo De Gaulle y así ad infinitum.
Ese es un diagnóstico erróneo inventado para crear un privilegio nuevo. Tampoco es una justificación de la sangre y la guerra. Es la constatación de un hecho. La cuestión es si el sistema es democrático y si las demandas ciudadanas encuentran su cauce de resolución por esas vías y sin pisotear los derechos de otros.
Así, por ejemplo, era (¿es?) sencillo sentirse orgulloso de París, pero no de Madrid como refugio de las instituciones.
La interpretación que doy invita a fijarse en el término conceder. Es decir, la revisión del sistema no se produce por una elección de origen de los ciudadanos, sino por un trasiego de poder entre élites: unos quieren calmar, otros saciar una angustia que, en realidad, es producto de otras cosas, básicamente la inexistencia de un sistema de toma de decisiones, no voy a decir justo porque tal plenitud de ello no existe, sino verdaderamente construido para abordar y encauzar los conflictos.
De ahí que los británicos se equivocan si quieren resolver sus conflictos de organización del poder y de la toma de decisiones por la via de "calmar" o "conceder" mecanismos de "satisfacción" y no de transformación democrática de los procesos de decisión permitiendo que se tomen las decisiones correctas.
Nuestro sistema de ir dando e ir calmando, no es que haya funcionado del todo mal, es que tiene ventajas y cánceres plenos de ridículo simultáneamente: nada como la foto de la pomposa "conferencia de presidentes" adquiriendo ese tono de cortes medievales (por el tiempo que tarda en reunirse, las apelaciones a la lealtad y el vacío real de contenido en favor de las posiciones del Príncipe) mientras fuera esperan más periodistas pagados por medios gubernamentales que periodistas al servicio de medios supuestamente indepedientes.
Como no soy tan romántico, asumo que los medios como tales van desapareciendo o han desaparecido ya por meros altavoces.
Cabe añadir que es cierto: a los ingleses muy probablemente les importe una higa lo que hagan los escoceses. Se bastan y se sobran. Como me dijo un inglés de buena posición social hace ya unos cuantos años y refiriéndose a la independencia de Escocia y su palmario desdén hacia lo que hagan "they don't even speak English properly".
Curiosamente, hay un segmento de españoles tradicionales que creo que nadie ha medido en las encuestas que piensan absolutamente lo mismo de una posible independencia de vascos y catalanes: que nos dejen en paz y se larguen.
"Barcelona y Madrid compiten por el mismo mercado y el regulador no tiene tradición democrática"
Esto es cierto, pero en cierta forma superado por los acontecimientos:
Madrid hoy es dos cosas. La sede de las instituciones llamadas comunes pero no tenidas por comunes y un ente administrativo con poderes y organización propia, una organización económica propia y una vida social y civil propia.
Por un lado todo el mundo mira con desconfianza la cercanía del árbitro: el problema es que el árbitro, desde que se ha iniciado C-78, ha tenido por más tiempo jefes no procedentes de la élite madrleña que de lo contrario. Que, por ejemplo, los gobiernos de Felpe González tuvieron un peso del PSC sector gauche divine manifiesto. Que el gibierno de José Luis ha tenido el peso del PSC sector obrerista hasta la náusea. Y con esto quiero decir que esos jefes digámosle foráneos y sus influencias lo han utilizado como han querido para favorecer a su pueblito: o qué si no es el AVE a Sevilla.
Que mientras tanto, a ese Madrid acusado de no tener más que funcionarios, en realidad no le quedan, porque han sido transferidos a las comunidades autónomas. Que tras tanto escándalo de las balanzas fiscales, nadie repara en que el famoso déficit fiscal medido por los mismos criterios que los catalanes da a la comunidad de Madrid un déficit notoriamente superior al catalán. Y que todos los nuevos accesos a Madrid se están haciendo con peajes y por iniciativa de la comunidad autónoma.
¿Qué quiere decir esto? Que la realidad se ha transformado manifiestamente mientras se siguen empleando discursos muy entretenidos, ese que te cuentan de que Madrid se lleva el dinero. Se refieren a uno de los dos Madrid, en el que residen las instituciones que son, pero no se creen, de todos. Otra cosa es si son realmente de todos, de unos pocos, o por qué no se creen de todos.
Mientras, y a pesar de que el dinero tiene reglas claras de reparto que cada año son más favorables al poder local frente al estatal, el madrid sin funcionarios sigue volando (palabras de Maragall) y es la c.a. que más crece, que menos inflación tiene, etc. etc. Ya hasta tiene seis millones de habitantes, ozú.
Los mitos de justificación de los poderes locales viven de ocultar su incompetencia reinventado y recreando agravios en busca de nuevos privilegios que sigan ocultando los defectos reales de lo que hacemos con todo el poder que tenemos. Mientras se hace una via de agua emocional porque no hay dinero para la sanidad catalana, TV3 tiene un déficit suficiente para compensar el déficit tan llorado: resulta que los catalanes tampoco tienen un sistema eficiente ni transparente de toma de decisiones y que sus árbitros juegan en detrimento de unas comarcas sobre otras: que se lo pregunten a los habitantes del área metropolitana de barcelona.
Paradójicamente, el régimen español actual parece regresado a antes de 1808, con vascos y navarros jurando lealtad al rey y nada más, no pagando impuestos y el
(sigo)
Paradójicamente, el régimen español actual parece regresado a antes de 1808, con vascos y navarros jurando lealtad al rey y nada más, no pagando impuestos y el resto del país poblado de aranceles internos aunque sea sin aduanas. Y mientras más se regresa al orden pre-liberal, pre-revolucionario, más insatisfacción o más agravio y dolor se dice que el centro genera a la periferia: todos vivimos emocionalmente del mal de no haber tomado las decisiones correctas.
Sr. Berlín, yo le respeto mucho, ¿por qué lleva el debate a lugares comunes sin interés (creo)?
¿Acaso no somos capaces de elevar la típica (aburrida) discusión Barcelona-Madrid?
No se sienta ofendido, ni provocado (o al menos, erroneamente provocado).
Mire:
1.- El asunto del orden corriente giraba entorno del poder, no de lo “malos” que son los españoles y lo “buenos” que son los oprimidos catalanes. El poder en mayúsculas!!! En todas partes!!!! Era un a provocación, pero no en ese sentido!!! Queria discutir sobre temas asumidos, no de lo de siempre (el aburrido pleito cataluña-españa)!!!!
2.- Por si no ha quedado claro, no soy nacionalista, considero el nacionalismo un sarampión de la humanidad. Una enfermedad infantil. Y ser catalán es un accidente geográfico, además considero que la identidad es trans-cultural, no sólo me siento caltalán, también me preocupan las ballenas y me siento europeo y ...tantas y tantas cosas!!!! Y usted tampoco lo es (nacionalista, no?), por lo tanto porque vamos a discutir sobre esto?????
3.- Ya sé que hay dos Madrid, hombre, ya lo sé. En el contexto del PODER, que es de lo que yo hablaba, está claro a que Madrid me estaba refiriendo (y a que Barcelona). El poder es poder en todas partes (no?). Ah, tampoco soy ni socialista ni comunista, rechazo tanto esa igualdad teorica de los socialistas como la jerarquia de poder (chimpancé!!!).
4.- El salto enorme de Madrid tiene un factor fundamentado: es gracias a Madrid. Quien iba a decir en los 80 que su bolsa se convertiría en nudo de capitales mundial!!! Le he de felicitar? Pues le felicito!!! La falta de industria de ser un handicap a pasado a ser una ventaja. El sector servicios (FIRE) va como un trueno!!!Ya se que no viene a cuento, pero a mi me gusta Madrid. En fin, discusión provinciana si contamos que entre las 20 menjores universidades del mundo no hay ninguna europea-continental!!!!!!
5.- Por consiguiente (como diria Felipe), el contexto Nacional (en el sentido del XIX) creo que ya no rige nuestros destinos, por eso la discusión de donde reside la pelea (BNA-MAD) es interesante en un mundo global (españa desde el 94, que es cuando empezamos a competir de igual a igual) y no el pleito regionalista a secas. No creo que regresemos a épocas pre-liberales. Las élites son malas, y por comparación, nos parecen congeladas en el tiempo pero la gente avanza. Paseese por un IES, carajo!!!
5.- “Paradójicamente, el régimen español actual parece regresado a antes de 1808..” Oiga, si españa es federal, quizás deba tener algún mecanismo de coordinación. Si la conferencia es un numerito, ¿no será que el numerito llega hasta la corona e implica todo el sistema? ¿Creen los políticos españoles en la democracia? ¿Se la creen a fondo?’Democracia sin democratas no es posible. Pero entre Franco y esto, me quedo con esto
6.- Esto es suyo: “La interpretación que doy invita a fijarse en el término conceder. Es decir, la revisión del sistema no se produce por una elección de origen de los ciudadanos, sino por un trasiego de poder entre élites: unos quieren calmar, otros saciar una angustia que, en realidad, es producto de otras cosas, básicamente la inexistencia de un sistema de toma de decisiones, no voy a decir justo porque tal plenitud de ello no existe, sino verdaderamente construido para abordar y encauzar los conflictos.”
Y de esto quería hablar yo, no lo comparto, eso es todo. Pero no por catalán agraviado sino porque encuentro que los argumentos que me da no son sólidos. Ya sea aquí, en Canadá, en UK, etc... Y la forma que usted tiene de abordarlo me interesa (claridad canadiense, etc..), pero me suena limitada....que quiere que le diga. Aunque entre los tanques y Canadá, Canadá!!! Pero oiga, seguramente estoy equivocado.
7.- Y sí, definitivamente, Berlín es un romántico. Si en españa nadie conoce la palabra “federalismo” y usted habla de la ley de claridad canadiense!!!!! (metafisica política, fue Don Güevos quien lo enunció?). Quizás la palabra “romántico” no sea la adecuada, seguramente. Pero estos tipos son los que mueven el mundo.
8.- Y en españa el PODER reside en Madrid. Ni lo dude por un instante!!!!! Reside en el Madrid político, económico, mediático y alto-funcionarial. Y no en los otros Madrid!!!! Y sobre Madrid lo único que yo dije (lo demás son lugares comunes que usted me asigna alegremente, como lo de la sanidad/TVC y la incompetencia local endemica y lo de “se llevan el dinero”) es que el regulador no funciona y eso de que los acontecimientos lo superan.....(oiga, que usted es liberal!!!!!). No confundamos (creo) la chapuza de los juegos de poder con un regulador “natural” que no funciona del todo mal.
9.- “todos vivimos emocionalmente del mal de no haber tomado las decisiones correctas.” Perdone, pero siento debilidad por el Berlín de calidad.
(me olvidaba de Don Güevos)
10.- El tirón catalán que reforma españa de continuo tiene también efectos negativos claro, pero la relación coste/beneficio es positiva. A los efectos negativos o costes Berlín le pone el nombre de ¿¿¿cánceres???
PSS:
No se creerá usted eso de que en el parlamento reside la soberanía nacional, no?
"Es la constatación de un hecho"
Efectivamente, y si el orden establecido es injusto?
Es entonces un hecho injusto.
Pero legitimo para "conceder" o no "conceder".
¿Injusto pero con el poder de conceder?
¿Por qué?
Porque nos representa a todos y es democrático.
Uffff, menos mal, que alivio, hoy dormiré mejor!!!!
PS: este es el tema al que yo me refería!!!!!!
Dicen que una imagen vale más que mil palabras.
Brillante artículo, Berlin.
Fíjese, que historia más bonita (al menos para mí),
Iraq, Syria, Mesompotamia, cuna de nuestra (este es el único posesivo que soy capaz de pronunciar sin sentirme incómodo, 6000 años de antigüedad tiene nuestra civilización) cultura. En su día, guerra y cultura, hoy, guerra y cultura. Los chimpancés pueden llegar a matar a clanes emparentados por un territorio, los leones por diversión destripar a una gacela. Son nuestros genes. La cultura refina nuestro comportamiento pero no lo elimina, hasta el punto de que la tecnología permite la autodestrucción de la vida del planeta con solo apretar un botón rojo. Pero la cultura también nos da la posibilidad de convertirnos en personas. Pero que pocas se convierten!!!!!, me dirá usted, paciencia pienso yo.
http://www.iht.com/articles/2007...ce/
snbattle.php
Primero Mesopotamia Sur contra Mesopotamia Norte, luego Anibal contra Roma, Roma contra sí misma, la República y el Imperio, Franceses contra Inlgeses, NorteAmericanos contra Ingleses, Yankees contra Sureños, y así ad eternum.
Y aquí, en esta pequeña región del globo, en una esquina del mediterráneo, mar de nuestra cultura, la guerra España-Cataluña continua, soterrada, ciega, dolorosa, interminable, desigual, irracional como todas las guerras. De generación en generación, de astucia en astucia. De odio en odio. De agravio en agravio. Envenenándolo todo.
Dos jerarquías enfrentadas, reclutando fieles para la causa. Guerras modernas, guerras frías, guerras económicas, violencia escrita, palabras dañinas.
La guerra embrutece. Brutos, pues. Ambos.
La conllevancia ya no funciona. Nunca funcionó.
Perdon por mi ausencia de comentarios, algo tengo que decir: estoy desbordado de trabajo. ¡Mapchue, aguanta!
En cierta forma, perdí el hilo. Así que contesto a las ideas grandes que me quedaron en la cabeza.
Una era la acusación de provincianismo y la (mutua) profesión de de no - que no anti - nacionalista(s). Por el asunto del puente aéreo emocional de la política española.
Otro era el mayor, menor o ausencia de error británico en lo de sus realidades nacionales tan antiguas como el Rey Arturo.
El Poder y la conllevancia.
Verá, creo que en el fondo estamos de acuerdo. Ahora me dirá si he resumido bien la inquietud. Nos vamos a otro cuadrito de estos para alejar la amenaza del truncamiento de los 3000 caracteres.
Todo forma parte de un argumento, verá Mapuche:
Me cuenta que la conllevancia no funciona. Es estrictamente cierto. Y no funciona porque el país no responde a las preguntas correctas, es decir, toma malas decisiones: las preguntas correctas son ¿se quiere vivir juntos?. En caso de sí, ¿de qué forma? En caso de sí, ¿a qué está dispuesto a renunciar? Es decir, si es sí (también con el no) es mejor asumir mentalmente que hay un precio.
En caso de no, ¿de qué forma se separa esto? ¿a qué está dispuesto a renunciar? De nuevo, conviene saber cuál es el precio.
Hasta ahora las preguntas no han sido esas. ¿Han sido preguntas? En realidad, sólo han sido quejas y concesiones por un lado y un juego de espejos por otro. Ha habido que "arrancar" las cosas de quien no las quería dar. Y cuando se han puesto a dar, han creído que llegaban a acuerdos permanentes y que la causa del lloro perdía sentido. El llorador ha hecho creer que tenía un acuerdo, porque estaba seguro de que era la única forma de arrancar la primera rodaja del salchichón. En ese juego todo el mundo era feliz: los principios inmutables y la farfolla del diálogo se presentan como muestra de progreso, talante y buena fe en el proyecto común y en el lado de los lloradores se aseguraban la lenta suma de lealtades hacia la siguiente de rodaja de un electorado que, al principio, no tenía muy claro cuánto salchichón le quitaba el hambre.
Ergo, si me da esta premisa como válida, los británicos se engañarían: inician el mismo proceso de sufrimiento constante y reivindicación de los sentimientos de las tripas y no de la cabeza para organizar la vida en común. Pero parece que el SNP pide un referéndum. Bien, puede ser el mismo error tan útil para el nacionalismo quebequés: hacer del sufrimiento la causa de la existencia, votemos una y otra vez hasta que aplastemos a los otros. Ellos dicen que son aplastados, pero repiten el invento cíclicamente.
En este sentido, mi planteamiento delas preguntas correctas no terminaría con el sentimiento de conllevancia, sólo lo haría soportable. Es usted un romántico. Sólo relativamente: que la masa social se pronuncie sobre sus lealtades con tal nivel de racionalidad es francamente improbable: la nación son emociones, qué le vamos a hacer. Pero si se puede proponer que la calidad del liderazgo se lleve a hacer de los argumentos racionales las verdaderas emociones: para hacerlo hay que empezar por aceptar que se está dispuesto verdaderamente a debatir la cuestión. Y eso es malo, como adviertes, para las dos élites: pierden su razón de ser. A lo mejor, la élite emergente que quiere desplazar del poder a los viejos elefantes lo asume como forma de diferenciarse.
El poder y su residencia.
En esta reunion de ciudades y comarcas unidas por la Liga de fútbol y el corte inglés el poder ha residido de forma poco heroica y poco legitimida, ha sido temido y despreciado, en su sede caprichosa de la ciudad de Madrid.
Este es el típico ejemplo de las contradicciones del presente. El imaginario sentimental sitúa a todos los males del Reino en la villa y corte. Madrid es bálsamo de fierabrás, excusa para todo, causa justa, el decorado que encubre las miserias. Sin embargo, las virtudes del sistema vigente, que las tiene, casi por efecto colateral, ha creado un sistema en el que Madrid no lo es todo.
Pero el decorado de las preguntas incorrectas sigue: cuarenta y tantos diputados catalanes en el congreso de distinto signo político, pero de los que hay quien duda de que todos ellos sean de legítimo pernil, defienden "en Madrid" el viejo principio de la representación. Es decir, asumiento que su propio régimen legal requiere la concurrencia de más de un territorio, la discusión de inversiones y presupuestos se presenta como una conspiración contra el territorio: me quitan el dinero. Ya. El sistema fiscal es por acuerdo masivo progresivo, grava a las rentas más altas (madrileños, mallorquines y catalanes por este orden) para con el principo tan caro de la redistribución, dárselo a gallegos, andaluces, extrameños y otras especies a los que luego se les venden seats y cava.
Alguien decide que esto es un gran timo (lo es, pero por causas distintas y por efectos distintos) y presenta la comedia como una conspiración de Madrid (el poder) frente a básicamente unos que, casualmente, en treinta años de incremento de recursos se lo gastan en un montón de cosas que parecen muy urgentes mientras hospitales y escuelas no tienen lo que tiene que tener. 292 millones de euros cuesta TV3: si se multiplica por siete (una proporción aprox de lo que son los catalanes en población con respecto al total) saldrían unos 1.400 millones de euros al año, bastante más que TVE, o lo que factura telecinco.
En Madrid se conservan arbitrariedades: que todos los aeropuertos se gestionen como se gestionan, pues es poco presentable. Otra cosa es si eso es un agravio o un defecto.
¿Hablar de esto es contribuir al provincialismo? No era la intención: era una ilustración de cómo las preguntas incorrectas llevan a debates incorrectos y, por extensión, los liderazgos sitúan o dejar de situar los debates donde les interesa y donde seguramente no se debe o no se sabe evitar. Precisamente por el ejemplo, Mapuche, de hablar de Madrid y Barcelona, o como en algún sitio me has puesto de la dignidad perdida de un pueblo como sería el catalán en una insinuación que me dejaste en ya no sé qué larga lista de comentarios cruzados.
El poder siempre reside en algún sitio. En todas partes. En todos los países. En todos es odiado por su burocracia y su entramado de intereses. Barcelona es el poder en cataluña y no parece importarle demasido a los ler
(ahora sí que me cortó)
El poder siempre reside en algún sitio. En todas partes. En todos los países. En todos es odiado por su burocracia y su entramado de intereses. Barcelona es el poder en cataluña y no parece importarle demasido a los leridanos o los gerundenses. Qué se hace en los centros de poder es motivo de debate democrático, pero es inevitable que esté en algún sitio.
Tal es el peso de Madrid en la psique de los habitantes de Iberia (hasta de los portugueses) que el desmantelamiento de Madrid como centro de poder creo que llegaría a reconvertir a medio nacionalismo vasco como para olvidar las prisas de la autodeterminación. Y no es mala cosa, se demostraría que no pasaría nada: el intento de Montilla/Zapetero/Maragall con la CMT es el perfecto ejemplo de cómo no se hace.
Pero esto no quita que no sea un decorado magnñifico para la pantomima del sufrimiento eterno y su (intento de) demostración una argumentación provinciana. O a eso aspiro.
De demostración de no ser una argumentación pronviciana, quiero decir.
Sr. Berlín,
Usted apunta un análisis racional de un asunto irracional vestido de racionalidad pues una parte del tinglado se escenifica a la luz pública. Los ropajes racionales, las propagandas, las supuestas fidelidades democráticas de los partidos, los acuerdos y desacuerdos se me antojan una partida de poder que nada tiene que ver con la realidad, la realidad es un plató que visitan de tanto en cuanto, donde interpretan el papel de moda, esperando recoger el mayor número de aplausos.
Y luego, la realidad. Ese gran teatro de la vida. Donde la política es un personaje más y no al revés.
Claro que no se hacen las preguntas adecuadas!!!! Faltaría más!! Si fuese así ya viviríamos en democracia y no estaríamos discutiendo estos temas. El modelo de estado, a quien le interesa? A nadie, por lo tanto, no hay debate. Si claro, a cuatro catalanes (y vascos), por lo tanto a nadie.
Hablando de democracia, no es cuestión de si hay o no hay, es cuestión de cuanta hay. Está claro que democracia y poder (en el sentido peyorativo de la palabra) son sistemas contrarios (el poder entendido como jerarquía). Cuanta más democracia, menos margen de maniobra tiene el poder. O si quiere, más actual, cuanta más democracia, más fracturado y dividido está el poder (más cantidad de jerarquías que se reparten el pastel, concepto liberal, no?). Quien manda hoy en el mundo? (Incluso en plural la pregunta es difícil, por que son muchos y no se sabe el orden de jerarquía y cual es).
España, poca democracia. Transparencia, poca. Racionalidad, poca. Representatividad, poca. Demócratas, pocos. Instituciones, día a día, perdiendo prestigio.
Por lo tanto el debate es estéril. A eso le llamo yo provincianismo. Es estéril porque la realidad se oculta, no hay transparencia. No hay datos. La información es poder. Fomento? Aena? Déficit fiscal? Defectos del sistema? El sistema que no cambia, eterno. Nadie reclama transparencia, nadie vela por la democracia. España no se ha ganado a pulso la democracia, se ha ganado la no-dictadura; pero la democracia (una mínima cantidad de este preciado sistema) aún es un paraíso por conquistar.
Realmente, quien trabaja por la democracia? Quien se la toma en serio? Quien la entiende de verdad?
Pero ambas jerarquías son legítimas hasta que la democracia las barra del sistema. Es lo que hay. O no? Quien establece que jerarquías son legitimas y cuales no? Quien representa la modernidad y la democracia y quien el atraso y el salvajismo? Donde reside la soberanía. That´s the question.
Tiene derecho la jerarquía catalana a gastarse su dinero como quiera? Su dinero es “su” dinero? Donde reside la legitimidad de la jerarquía española? En la democracia? Qué democracia? En el rey? El de franco? En los tanques? En la voluntad de los españoles? En el pueblo español? En la nación española? En la historia? En “mi” historia? En una transición esquizofrénica cuyo objetivo era salir de la dictadura “i prou”? En la partidocracia?
Y ahora Madrid,
Mientras no se aclare como se legitima la soberanía (ahora reside en la jerarquía española que desligitima la catalana, pues la española reconoce la catalana, siempre que ésta esté por debajo) hasta que llegue la democracia de verdad (ahora la democracia es formal) Madrid y Barcelona son dos piezas de la partida por el poder (son LAS PIEZAS). Y quien tiene el poder (jerarquía española) pone las normas y los árbitros (eso si, formalmente democráticos). Por lo tanto ya sabemos en caso de duda quien gestionará la nueva terminal del aeropuerto del Prat (en beneficio directo de Barajas, Madrid; limitando el mismo Prat). Será una licitación transparente, democrática y justa. Estoy convencido. Sin no es así será un defecto del sistema. No digo que no. Las grandes empresas españolas (antiguos monopolios) residen en Madrid. Una casualidad. No digo que no. El déficit fiscal, oculto. Difícil de calcular, ya se sabe. Lo entiendo. Las inversiones de Fomento, por toda España menos en Cataluña, ya se sabe, solidaridad española.
El crecimiento de Madrid tiene un principal responsable, la competencia y buen hacer de Madrid. El parón del progreso en Cataluña tiene dos causas, globalización (a partir del 94, los Seat y el cava se venden en todo el mundo, y todo el mundo vende en Cataluña) y las políticas contrarias de la jerarquía española hacia la economía catalana (que se viste formalmente de centralismo, para todo acto irracional-chimpancé hay un ropaje democrático y homologado: el centralismo es tan válido como cualquier otro sistema, me dirán por ahí; si claro, siempre y cuando elija yo el centro y la democracia esté ausente). Y usted me dirá: y una tercera razón, la inversión en la construcción nacional catalana frena la economía catalana, no? Depende, si es legítima no (pues se asume) y si no es legítima es un despilfarro salvaje. Si eres centro tu pones las reglas.
Si Cataluña tiene cierto potencial económico es porque ha hecho bien las cosas. Ahora ya nadie abre un cuenta en la Caixa, compra un Seat o una botella de cava por compasión. Si compran un Seat es porque les interesa, y el vino porque es más barato y la cuenta porque sale a cuenta. Y si compran un microprocesador Intel lo consideran un buen negocio y punto, no piden retorno fiscal a EEUU (ya que al consumir dinamizas la economía de EEUU en detrimento de la tuya y eso merece un retorno). Vivimos en un mundo globalizado económicamente donde las jerarquías (economías nacionales) compiten y las ayudas al desarrollo catalizan nuevos mercados que a su vez benefician a las economías presuntamente solidarias. Ideas liberales.
Berlín,
me dejo temas pero con esto creo que sitúo el debate del provincianismo y el pleito eterno.
En fín,
La reflexión sólo me reafirma en la cuestión: nadie ha hecho las preguntas correctas. Quizá cuando hubo que hacerlas (¿hay que hacerlas ya? Seguramente, sí) ni siquiera tenía seguridad la jerarquía subordinada catalana de que le dieran la razón. Misterios de nuestro tiempo.
¿Que no hay democracia? Yo no sería catastrofista. Nunca creo que la catástrofe sea inminente. No me cambio ni por Venezuela ni por Marruecos, ni siquiera me cambio por Italia ni por Grecia. Ah, no somos birtánicos. Pero lo único factible es cambiar las reglas desde las reglas ¿qué otra cosa se puede hacer? ¿qué pasa si preguntamos donde reside la soberanía y en Cataluña sale que reside en ese ente "el pueblo español"? No es infactible. Que se pregunte, me dirá. Y estoy de acuerdo.
Pero añadamos planos menos románticos: ¿Qué significa que la soberanía está compartida? ¿ O que es otra? La discusión esencial oculta el hecho de la interdependencia. No es que el mundo esté globalizado, sino que la Península Ibérica se globalizó a sí misma, por accidente histórico seguramente. ¿Significa alterar la soberanía que partes de la población deben asumir costes que atentan a sus derechos porque en el pasado otra generación vio como los suyos eran atentados? En vez de una, dos injusticias: eso es el nacionalismo. ¿Significa que la restitución moral en una generación de los padecimientos de otra sólo son para obtener ventajas sin asumir ningún tipo de coste? Básicamente esos son los nacionalismos que vivimos y realmente quieren ser, no los que se atreven a preguntar por las soberanías, son retórica.
La tesis es que la democracia no existe porque esta viciada de origen. Pero hasta las empresas originadas en monopolios madrileños cada vez son más incontrolables por el estado, cotizan en bolsa y se llevan bien con el gobierno para evitar regulaciones negativas, poco más. Hasta en eso la fachada es diferente. Por eso decía que los acontecimientos nos han desbordado. Una cosa es nuestro imaginario de sentimientos y agravios fiscales (objetivamente falsos, son inventos dialécticos para perpetuar el sistema de acción/reacción) y otra la realidad. Y siguiendo una de tus premisas, nuevos conceptos, nuevas ideas: nos encontraremos dentro de nada con una generación que le importan un cuerno los agravios y las jerarquias y la inmutable nación española, aunque muchos se seguirán diviertiendo con el toro de Osborne.
Por cierto: en el mundo globalizado, ¿es mejor jugar a Holanda o Singapur o a flotar a la francesa? Son otras de las cuestiones. Por necesidades como esa, Italia y Alemania se globalizaron a sí mismas en el siglo XIX y se inventaron un país que no era más que imaginario. La cuestión, es cierto, es de legitimidades, pero hasta un teórico de la independencia vasca se apunta a una federación en una IIIRepública española.
De ahí que el liderazgo del que hablamos sea tan malo: la izquierda se dedica a complacer a la derecha e izquierda nacionalista porque se presetan como toleran
(sigo)
De ahí que el liderazgo del que hablamos sea tan malo: la izquierda se dedica a complacer a la derecha e izquierda nacionalista porque se presetan como tolerantes y plurales, la derecha se enroca en una idea de estado que no quiere creer que ha fracasado desde 1808: el resultado es amorfo, con corolarios negativos y positivos ambos no previamente previstos. El verdadero liderazgo y ahé me hago tuyo, consiste en conducir(nos) a la restauración de la legimitidad. Y lo triste, lo sencillo y complejo a la vez, es que es una cuestión sentimental: ser Navarra o ser Euskadi, todo es posible, cambia la lealtad (o la legitimidad)
Berlín,
No soy catastrofista respecto a la democracia. Simplemente la bonanza económica y la fuerte posición del banco europeo barnizan una triste realidad. España pasó de la dictadura a la no-dictadura, todavía queda mucho para una democracia minimamente orgánica y no solo formal. El gran progreso económico esconde deficiencias culturales y estructurales que tarde o temprano pasaran factura. En Madrid hace dos meses The Economist avisaba, y Jose Luis presente flotaba en el “España va bien”. Tiempo al tiempo. Partidocracia, Botín, Lara, El Corte Inlgés y poca cosa más. No hay debate de fondo, debate serio, de ideas. Nadie hará las preguntas a las que usted se refiere y nadie las escuchará. Eso seria democracia.
Las jerarquías políticas son una pieza más de la sociedad, no son la sociedad. Y menos aún representan una cultura, aunque en muchos casos son espejo. La organización política de la península puede ser una federación/confederación ibérica, o estados independientes estilo países nórdicos, país único y jacobino, o el pasteleo-ir-tirandismo-chapuza en la que estamos embarcados. Es obvio que las culturas de la península son hermanas, y a su vez, hermanas con las del resto de Europa. Democracia emana de cultura, de respeto y voluntad de entendimiento. Pues eso, ausencia de democracia. Y las jerarquías políticas que lo aprovechan y fomentan. Pero la interdependencia cultural y económica va ha marcar los próximos años. Falta modelo de estado y modelo económico (do graves déficits que tarde o temprano lastran).
Usted dice que el nacionalismo hace trampas…..ja, ja ,ja ¡¡¡¡aquí todos hacen trampas!!!!!! Los nacionalistas, astutos, hacen de su debilidad fortaleza, y los socialistas y conservadores usan según necesidad unas minorías que toleran por interés en un pobre doble juego. Unos y otros, y el poder. La política en minúsculas, la democracia, ausente.
“La tesis es que la democracia no existe porque esta viciada de origen”. No, no me explico bien. La democracia no existe (y no ha existido) porque no se han dado las circunstancias adecuadas y necesarias para ello. El día que se den, surgirá naturalmente. De momento se tira de prorrogas. Vivimos de la segunda prorroga de una transición que era una solución puntual a una situación excepcional y de urgencia histórica. No somos capaces de dar el paso y plantear una democracia de verdad. Empezando por Cataluña, claro. Restaurar la legitimidad???? Desde cuando???? Pero sí, tiene razón. Implantar una racional y justa legitimidad. Todos tienen miedo al cambio, no saben cual será su situación en el nuevo escenario, y el miedo paraliza o provoca acciones imprudentes y precipitadas. Historia de España. Todas las jerarquías tienen pavor al cambio. Al cambio de verdad, no al de Felipe.
“La cuestión, es cierto, es de legitimidades” Pues eso.
Y de valentía y osadía intelectual, capacidad de superación histórica y asunción efectiva del pasado.
"Y siguiendo una de tus premisas, nuevos conceptos, nuevas ideas: nos encontraremos dentro de nada con una generación que le importan un cuerno los agravios y las jerarquias y la inmutable nación española, aunque muchos se seguirán diviertiendo con el toro de Osborne."
Fe, amigo mio, fe. En la humanidad!!!!
"Por cierto: en el mundo globalizado, ¿es mejor jugar a Holanda o Singapur o a flotar a la francesa?"
Europa!!!Europa!!!Europa!!!Europa!!!
Los países nórdicos son un ejemplo, que quiere que le diga. Con todos sus defectos!!!
"agravios fiscales"
transparencia=democracia
Querido Mapuche: es que yo soy un optimista. Seré justo, soy un optimista reconvertido desde el sentimiento trágico de España: yo era de los que pensaba que España era una mierda. Ahora no pienso que sea el jardín de las delicias, simplemente creo que es un país normal. Es decir, tiene defectos, virtudes, pasados honrosos y deshonrosos, conflcitos latentes y otros superados. Más o menos igual que casi todos los que nos interesan para comparar. Es decir, esto no es ni Argentina ni Camboya. ¿No es escandinava? Ahora vamos con eso.
En los que empiezan a ser ya largos años de mi vida laboral, esa idea de España al borde del precipicio me la he encontrado varias veces. En charlas con ejecutivos extranjeros y españoles, más de una vez ha surgido eso de "yo no sé qué va a hacerEspaña". Unas veces por sectores concretos, otra por toda la economía. Todos vaticinaban la absorción completa de la economía española, la pérdida de empresas de referencia, la inanidad económica, la ruina del I+D, etc.
Lo interesante es que ninguna catástrofe ha ocurrido. Más bien ha ocurrido todo lo contrario. Al tiempo que multitud de empresas españolas han sido absorbidas por empresas extranjers, las mejores españolas no solo han sobrevivido, sino que son infinitamente mejores que antes. Han tomoado posiciones internacionales y son referencia internacional en muchos campos.
Es más sorprendente ver como muchas multinacionales han fracasado en España (algo normal en los negocios) y han visto como las antiguas familias propietarias recuperaban sus negocios o eran recompradas por otras empresas españolas.
Cambio de casilla para que no se me trunque esta.
Dos ejemplos paradigmáticos:
Uno, el aceite de oliva: en la post dictadura era un ejemplo de la torpeza, el aislacionismo, el cutrerio y el drama hispánico. Era el primer productor mundial, el de mejor calidad y el prestigio era italiano, que lo compraban a granel en Jaen y se lo vendían a los americanos. Hoy empieza a suceder al revés. El líder mundial de producción y comercialización de aceite es español, habiendo recomprado marcas y empresas a dueños multinacionales incluídos italianos. Compra empresas italianas y distribuye en EEUU con marca de renombre italiano. ¿Y que más da? Se ha pasado de tipos en el campo que venden a una cooperativa de pueblo a multinacionales. No está mal.
- La banca española. Se la dijo de todo. El único banco extrnajero que se puede decir que ha triunfado en España es ING y es de ayer. España era y creo que es, el líder europeo en tecnología de banca, el país con la mejor red de cajeros y la informatización más amplia de toda la banca. Dos bancos españoles juegan en la liga mundial. Varios, en la europea y sin visos de perder.
Y ahora tres referencias mundiales de innovación o de progreso:
-Inditex es la primera empresa española que es una referencia mundial por sus prácticas de gestión. Es el toyota de la logística mundial y del textil. Esto no había ocurrido nunca.
- La gastronomía. Uy, vaya cosa. No, no es bobada, para la élite internacional, el país más creativo, más innovador, la vanguardia mundial de la cocina es España. Por culpa de un señor que se llama Ferrán Adriá, pero que no está sólo, que hay más catalanes, más vascos detrás, y lo cachondo: no sólo vascos y catalanes.
- La arquitectura: no por los arquitectos, sino por la cantidad de obras internacionales, arriesgadas y de vanguardia que han promovido los poderes públicos por todas partes.
Hay más cosas. Pero por mor de la argumentación lo dejo ahí y sigo en otra cajita.
¿A qué atribuir esta bonanza? Seguramente a nada deliberado y sí a la suma de circunstancias:
- una serie de generaciones mucho más preparada intelectualmente y con menos complejos internacionales. Paradigma: los deportistas. Nunca antes habían competido con tanta falta de complejo y tanto éxito. La excepción sería el fútbol, pero es que ese es un rescoldo del pasado. El ejemplo de lo que era esto, de lo que aborrecíamos y aborrecemos. Traslade esto a los ejecutivos que han gestionado el país y el fenómeno es el mismo. Piense en la transformacion de telefonica en un servicio funcionarial y, con todo lo que lo detestemos, en el competidor mundial de vodafone. No está mal.
- La tensión territorial: las CCAA se han tirado a degüello a competir unas con otras en ver quien era más nación, o más chula, o más vanguardista para que no se diga. Si en Bilbao se hacen un Gugenheim, yo quiero una ciudad de las artes. Si este tiene un AVE, yo quiero dos. Si esos tienen un insituto científico, póngame tres. HAy algo de farfolla y pantomima, pero ha creado este efecto positivo desde el conflicto. Compárese con Italia. El AVE es otro ejemplo de antiespaña: la clave no es si Felipe lo puso a su pueblo, sino que funciona ejemplarmente. En casa de unos amigos en Londres el día de la inauguración de las olimpiadas lo que dijeron los británicos fue: "oh, lo han bien los españoles" No cayeron en que se trataba de catalanes, pero eso de "hay que hacerlo bien", se ha extendido como nunca antes.
-Los empresarios: se vieron obligados a competir con empresas mucho más fuertes. Unos se pusieron manos a la obra, otros no. los que lo hicieron, pues les ha dido muy bien. Los que no, pues se las han tragado otras mejores y los consumidores están... no se puede decir que peor.
- Lo de Europa... hasta Madrid, capital de la Mancah es una ciudad ifinitamente más cosmopolita, en la que se pueden hacer todas las cosas que echábamos de menos en 1978: puedes ver todo el cine mundial en versión original. Aparte de otros detalles: El corte inglés pone las cuñas de los centros comerciales del centro en castellano e inglés casi simultáneamente. Quien lo diría.
Vamos a otra cajita.
¿Que hay lagunas? Toma claro. Lo del ladrillo y el agujero negro del I+D. Pero es que hay mirarlo con otros ojos:
- si la economía se globaliza y los países se especializan en la organización dle trabajo mundial, ¿que hay de malo en que los españoles sean los mejores dle mundo llevando constructoras, empresas de concesiones e inmobiliarias? No es ser Silicon Valley, pero alguien tiene que hacerlo. La clave es que la economía nacional no dependa de ese tipo de demanda interna.
- I+D: Es que esto nunca ha sido el país dela ciencia y Ramón y Cajal fue una casualidad. Superar el salto de siglos... pues, hombre, ahora las universidades son mucho mejores sin que podamos decir que se ha alcanzado el punto óptimo. Las empresas... pues tampoco lo tienen de prioridad. Pero auguro que, como en los casos del pasado, de nuevo ser irán a ello no porque el gobierno da el dinero que da, que es muchísimo, sino porque lo necesiten para sobrevivir, que es la razón. Seat sigue en barcelona porque el Ministerio de industria le paga el centro de i+d y así tapamos unos agueros de la empresa y le salen mejor las cuentas. Ese es nuestro i+d en lçineas generales, salvo bastantes serias excepciones.Líderes los vascos, seguramente.
Démosle otra mirada: ¿qué país no tiene lagunas? La legislación laboral francesa es una barrera tremenda para ellos, por ejemplo. Los alemanes tienen una lengua minoritaria que no se estudia más que en Europa del Este (estos tienen suerte). Los holandeses saben que con su lengua no van a ningún lado y que son tan pequeños que solo pueden aspirar a influir. No digamos los daneses. Los americanos tienen un sistema de salud y electoral nefastos y anticuados (y tiene consecuencias). Los japoneses llevan años de estancamiento...
En todas partes cuecen habas. Otra cajita.
Y no, no somos escandinavos. Ni nos parecemos ni nos pareceremos nunca. Como no nos pareceremos a cualquier otra cosa. ¿Que otras democracias son mejores o más avanzadas (que se suele decir)?
Pues sí. Pero vamos a ponerle otros ojos también: de todo lo que le gdigo es que España juega en la liga de las viejas potencias mundiales y se frustra precisamente por ello. Es decir, en nuestra mente todo pasa por destrozarnos comparándonos con Alemania, Francia y Finlandia, el páis de Nokia. Pues es estupendo: porque lo que no tiene sentido es compararnos con Polonia, Turquía o México. Es una tranquilidad saber que se es otra cosa. En todas las estadísticas europeas sale siempre lo de los tres últimos en casi todo lo humano, España, Portugal y Grecia. Pero es que lo que hay detrás espanta. Y hay cosas en las que Portugal y Grecia se van quedando detrás y en las que no se puntúa tan mal.
El reto es si se corre el riesgo de estancarse. Es una probabilidad. La generación de la democracia y sus hijos que empujaron esto, empezará a retirarse ahora. No sabemos el impulso de los que tienen 20 años hacia dónde va.
Resulta que un país que no está de acuerdo en sus consensos básicos, ha tenido éxito por su propia lucha interna y por el deseo de superar sus angustias existenciales (eso de Europa). Resulta que el exito viene de una interdependencia entre territorios detestada por unos y que han hecho todo lo posible para que no sea así, y amada por otros, que han hecho todo lo posible para que continúe siendo así. Probablemente, algunas cosas se desdibujen: la frontera económica con Portugal se puede decir que se ha borrado.La psicológica, es probable que desfallezca en una generación. ¿Ocurrirá lo mismo por el pirineo? Apuesto que sí, aunque es un espacio menos proclive por razones orográficas al desdibujamiento.
Concluiré en la última cajita.
Nuestro problema territorial no se resolverá, bien me lo dice, por la aplicación de soluciones del siglo XIX, hay que innovar. Y la necesidad hará virtud. Soy optimista, como ve.
Le diré por qué. En el fondo, hasta en muchos casos de militancia indepedentista se espera que el padre rectifique para poder amarlo. Es decir, en el fondo, y por razones entre sentimentales no reconocidas y de incertidumbre, el sentimiento más íntimo es, probablemente y es mi sensación, lo de que "hombre, si fuera así, si estos tíos no...".
La propia globalización y europeización llevará a un fenómeno doble: la gente que se agarra al terruño y al folclore como sea, y a la practicidad mercantil y de las fronteras libres: otras experiencias vitales abren sus puertas como para estar constreñidos por el traje hecho con tela del siglo XX.
¿Europa solución? Yo veo improbables los EEUU europeos tal y como los imaginamos en nuestra mente. No soy entusiasta de una versión europea a la francesa. Sí veo por necesidades demográficas y mercantiles la tendencia a la unidad de acción europea en determinados ámbitos: cómo competir con China, India y Brasil en el futuro (aunque estos, menos), que van a pasar a ser gigantes políticos y determinantes de la demanda mundial, aunque tengan menos renta per cápita. Como no ser dependientes de la energía de oriente medio ni la rusa. Ni Francia ni España, ni Alemania pueden solas. Tampoco Euskal Herria.
Ellos, por ejemplo, los euskladunes, dirán: "quiero diálogo directo con Bruselas porque somos los que somos y no queremos ni intermediarios ni intérpretes". Bien, no está mal. Pero el declive que supongo llegará d los conceptos decimonónicos se sumará a la realidad de comunidades más interdependienes que otras y con activos más comunes que otras: determinados intereses son más comunes a vascos y andaluces que los que tienen con los suecos. Y se es más fuerte en Bruselas con los votos de un país grande que con los de Dinamarca, aunque pare la mal llamada constitución europea (yo voté no, y no porque no me sienta europeo, es que era una chapuza)
De esas tensiones y sentimientos ambivalentes surgirá la innovación política. Y no será un paraíso, simplemente funcionará unos años, como la C-78 funcionó útilmente hasta 2000.
En síntesis, ni España Una, ni Gran Euskal Herria. ¿Qué como se hace eso? No tengo ni idea. Pero la federación europea a la Suiza me parece poco probable. Las Comunidades linguísticas tienen mucho que decir y creo que nos van a dar arquitecturas inesperadas. Puede que unos cuantos dramas también.
Bueno, le resumo: le decía que los acontecimientos nos han desbordado. Y que las imágenes que tenemos de lo español (Gil de Biedma, Maragall, Machado, Unamuno) se contradicen con la realidad sin que nadie se lo haya propuesto. De ese conflicto surgirá algo, no sé qué. Lo que no ha hecho nadie es poner España con buenos ojos. Cuando se hace, me parece que no está tan mal. Lo verdaderamente interesante es que no se pa
(pues otra cajita más)
Bueno, le resumo: le decía que los acontecimientos nos han desbordado. Y que las imágenes que tenemos de lo español (Gil de Biedma, Maragall, Machado, Unamuno) se contradicen con la realidad sin que nadie se lo haya propuesto. De ese conflicto surgirá algo, no sé qué. Lo que no ha hecho nadie es poner España con buenos ojos. Cuando se hace, me parece que no está tan mal. Lo verdaderamente interesante es que no se parece en nada a la que yo, particularmente, detestaba. Sin que sea el paraíso. Sin que no carezca de actitudes imbéciles. ¿Es esto una esperanza españolista de supervivencia? No lo pretende. Me parece un punto de partida ANÍMICO para encontrar soluciones políticas más interesantes y más modernas que el estado nación y la federación de naciones.
6.- PSOE y PP no tiene proyecto de España. El primero bla, bla, bla y el segundo lo que ofrece ya se sabe que no ha funcionado. ¿Y bien? ¿Alguien más? El miedo al cambio es brutal. El miedo a cambiar un modelo (el de la transición) que “ha funcionado” es general. Pero ese mismo miedo puede estancar el crecimiento. El modelo autonómico (detestado pero exitoso) da unas pistas que nadie sigue. Pero, realmente ¿ha habido modelo? Sí y No.
7.- Sí, porque se ha realizado un camino común: dejar atrás la dictadura, la pobreza, acercarse a Europa, a la modernidad, vivir juntos la aventura de la democracia, trabajar el respetuo mutuo a través del camino autonómico (abierto por definición), situarse en el mundo. Consolidar las instituciones y una economía de mercado abierta. De todo esto se puede sacar una buena foto. La España plural, dicen. (Felipe trabajaba en esta dirección, tio listo).
8.- No, porque todos lo aceptaron como mal menor, como condición sin equa non para el avance. Lo que para unos era un máximo para otros un comienzo. Para unos era un marco de posibilidades, para otros una incertidumbre insoportable. Y llegó el estatut. Y saltó por los aires. Y con él, el respeto. El camino andado juntos se pone en duda. La España eterna, enuncian.
9.- Y ahora ¿qué? A la mayoría de españoles eso de cataluña ya les empieza a llenar, a agotar, a cansar. Del desprecio a la indiferencia, pasando por la envidia y el desconocimiento. A la mayoría de catalanes los fantasmas se les han vuelto a despertar (en el fondo nunca marcharon, la humillación es tan profunda...). No había plan B. Solo plan A: seguir en España, encontrar un “encaje”, decían. Ahora tras la decepción y el desconcierto se empieza a pensar en un plan B (ya veremos). Ha habido una ruptura sentimental importante que el futuro dirá hasta donde alcanza. Aparentemente no pasa nada, subterraneamente se mueven cosas. En épocas de Pujol la antipatía hacia los catalanes se achacaba al nacionalismo, después a un socialista descarriado y a un independentista vocazas. Los únicos civilizados (catalanes a su manera, es decir, españoles) son los del PPdC y los del PSOEdC. El resto (es decir, Cataluña) anti-españoles. El resto de los ciudadanos que no entran en el juego, no saben, no contestan.
10.- Opción A: Si la cultura catalana desaparece (Cataluña tal y como yo la entiendo) tras 400 años de intentos (y muchos, muchísimos errores propios), España pierde uno de sus puntales y gana una provincia más (ésta, resentida). Pierde la polaridad que le ha reportado más ideas y crecimiento. Problema resuelto, a veces pienso que es lo mejor. Así es la vida. Son cosas que pasan.
10.-Opción B: Divorcio traumático. (El amistoso, a lo quebec, no lo veo).
10.- Opción C: Quizás una evolución hacia una confederación (pero, en el SXXI???? No lo veo)
10.- Opción D: Eternización de la actual situación: Tampoco lo veo.
11.- Me alegro que esa España de la cual usted es ejemplo, funcione. Me alegro sinceramen
Personalmente asistir a la (más que probable) lenta defunción (no natural) de una cultura maravillosa me entristece profundamennte (impotencia, ninguna, decepción, tampoco, es lo que hay). Al igual que cuando veo morir al mar mediterraneo, o las focas de Alaska, o las ballenas del pacifico bajo arpones japoneses, o a los niños huérfanos de china, o a miles de africanos.
“¡Qué obra maestra es el hombre! ¡Cuán noble en el razonamiento! ¡Cuán infinito en facultades! ¡Cuán rápido y admirable en la forma y en el movimiento! ¡En la acción es un ángel! ¡En la comprensión es como un dios! ¡La belleza del mundo! ¡El paradigma de los animales!”
No lo he encotrado en original, me-cachís-la-mar!!!!! En fín, a pesar de todo, toi de acuerdo con el tio Shekespeare.
Sr. Berlín,
1.- Comparto su análisis de los claros y obscuros de España, pero matizo. El salto económico no va a la par del cultural y sin éste último puede ser que el techo de cristal esté cerca. Felicidades por las últimas décadas, el salto es enorme. Banca, construcción, alimentación, turismo. El pasado inmediato fantástico; el futuro, una incógnita. Toca aspirar a primera división y me temo que no se están haciendo los deberes. Ahora viene lo realmente difícil.
2.- Me alegro que se halla reconciliado con España. Me alegro sinceramente. También me alegro que sea usted optimista. Me alegro que esa España negra ya sea solo un mal recuerdo y Camboya/México queden atrás.
3.- Las tensiones, bien conducidas, siempre son creativas. Las autonomías, con todos sus defectos, un tesoro. La tensión regional MAD-BCN un pozo inigualable de auto-superación constante (por ambas partes). Representan dos culturas que aprenden una de otra (sin reconocerlo).
4.- Europa, ni federal (tipo EEUU), ni a la francesa, ni a la inglesa (mercat i prou). El estado-nación y la federación de naciones son del XIX, ya sabe usted. En el XXI nuevas formas nos esperan (también en España). Apunto al estado-red. Apunto a la identidad a la carta. A la democracia participativa y las redes sociales. Al poder fragmentado. Los primeros pasos de la entrada de la democracia en las empresas. Crisis de la partidocracia. Más violencia inter-individuos, inter-étnica. Más presencia de la mujer y de su visión. Más hibridación cultural (Londres today). En fin, un mundo mucho más complejo. Soy optimista. Yo también voté no a la constitución (una verdadera chapuza elitista fuera de los tiempos que corren, suerte de Francia, una vez más) y no al estatuet (espero poder votar algo de más peso, algo serio). El proyecto político que más me interesa es, de lejos, Europa. Realmente un nuevo modelo político, de dificilísima gestación, pero de indudables atractivos. Y no como contra-poder de China y EEUU sino como culminación de la Europa cultural que ha aprendido a cooperar por encima de competir, que ha aprendido de dos guerras mundiales y de los dañinos nacionalismos extremos. Pero aún queda mucho camino.
5.- España: ser una democracia homologable a las de primera división y dejar las prorrogas de la transición. El modelo de Europa lo tengo claro, el de España, no. España no se gusta (o se gusta demasiado poco) y debería de gustarse mucho más, dice usted, además, con datos en la mano contrastando la cuestión. Pues sí, tiene usted toda la razón, España es el país que más ha aprovechado la integración europea, es el país de éxito. ¿Por qué no lo disfruta? ¿Por qué los catalanes no se olvidan de esa chorrada del catalán y se hacen españoles que es lo que más mola (Ciutadans)? ¿Por qué no surge una nueva identidad española? ¿Una nueva España? Creo que el impulso que sacó a España de la dictadura y la ha llevado hasta aquí no da más de sí, ahora faltan nuevas ilusiones que no aparecen por ningún lado.
Creo que se puede leer en orden.....no?
Del 1 al 11 y comentario final.
El HaloScan me ha jugado una mala pasada, o quizás mi torpeza electrónica...ja, ja,ja.
Buena analogía, mal ejemplo: los 37 años de paz cimentaron la Transición a la Democracia que verdaderamente nunca cuestionó su origen. Otro asunto son los sectarismos y la distorsión retrospectiva. Si la GC provoca tempestades es por esto mismo.
La situación política es la de 1979: Estatuto contra muertos. Como entonces, hay poderes que tratan de rectificar el casi-monopolio etarra de la amenaza y la sangre. Sólo que entonces, como en el Ulster, se utilizaba violencia real de signo contrario mientras que ahora se recurre a la dialéctica victimista junto a las advertencias de rigor desde las Instituciones Pertinentes. Lo importante no es resolver los conflictos, sino encauzarlos para que alguien más fuerte o listo consiga la victoria. No existe "autodeterminación", "suspensiones de autonomía" o "diálogo de futuro" porque aún se confía en el predominio ideológico. No hay hoja de ruta, sino estrategia. Hay problema político, pero no voluntad de más cesiones inaceptables.
P.S. ¡Ah! E Irlanda del Norte dispuso de una autonomía mucho mayor que la de Euskadi, pero se la quitaron porque no servía. Otro tributo a los republicanos.
Commenting by HaloScan
