Creo que es más verosímil una lectura más sencilla de la secuencia. No le dijo al PP que no iba a hablar de política porque iba a hablar de política. No marcó los límites de las concesiones porque no sabía cuáles iban a ser. Si la sociedad hubiera tragado (y si ETA hubiera sido más pragmática) él no habría tenido ningún inconveniente en montar la mesa de partidos y buscar un invento ingenieril que dejara contentos a los terroristas.
No hay que dejarle reescribior esa historia, no sería justo ni conveniente, porque se va a presentar a un segundo mandato y tenemos que saber qué planea.
Are there parallels and contrasts to be drawn between ETA and the IRA in Northern Ireland? Certainly, there is a dismaying difference between the resumption of Basque terrorism and last month's power-sharing deal between Ian Paisley of Ulster's Democratic Unionists and Martin McGuinness of Sinn Fein. Yet such comparisons are seldom exact. The Basque region has long had far more power devolved to it than Northern Ireland. It has no equivalent to the sectarian divide of Catholics and Protestants, nor to the dual involvement of two governments, Britain's in London and Ireland's in Dublin. Spain's moves towards federalism are a work in progress that bears little resemblance to anything happening in Britain.
There are, however, two other differences with Northern Ireland that the politicians in Madrid should reflect upon and learn from. One is that British governments seem less exercised about any threat that a part of their country might one day break away. If a clear majority in Northern Ireland—or in Scotland, for that matter—voted for independence, most politicians in London would accept the result. In contrast, all governments in Madrid remain pathologically hostile to any such idea anywhere in Spain.
http://www.economist.com/
opinion...tory_id=9302700
If a clear majority in Northern Ireland—or in Scotland, for that matter—voted for independence, most politicians in London would accept the result. In contrast, all governments in Madrid remain pathologically hostile to any such idea anywhere in Spain.
Esto es...
En el mismo artículo:
"It was brave, if perhaps naive, of Mr Zapatero to try to make peace in the Basque region on his own. But the PP's hostility made his task vastly more difficult. A prerequisite for future plans to deal with ETA must be that the two main parties in Spain find common ground first."
Hay que fijarse en el "first".
Y, sí, claro, la hostilidad a que la gente tome decisiones inesperadas es el drama. Incluso para los que las piden, no vaya a ser que les hagan caso... o no.
No conozco a muchas personas que estén a favor de un referéndum sobre la independencia y a la vez en contra de cualquier negociación con ETA, pero es mi caso y creo que tengo razón en ello.
Y desde esas dos premisas básicas veo que la chapuza inmoral de Zapatero ha condenado la posibilidad de un referéndum limpio y aceptable éticamente por muchos años.
Tendría que llegar otro gobierno con esa consulta en el programa (para que estuviera ratificada por todos los españoles, no por los vascos que no son ámbito de decisión) condicionada a la entrega de las armas y ajena a cualquier negociación.
Imposible la hais dejado para vos y para mí.
Absolutamente de acuerdo, Don Nacho, ya somos dos...
Esto de la negociación con ETA es, siempre, una comedia estúpida y una farsa inútil.
Ignoro el porqué de que gobierno tras gobierno, todos hayan intentado conseguir. Está claro que los políticos no conocen la constitución de la que tanto se llenan la boca porque lo cierto es que el gobierno y las Cortes generales están completamente impedidos para hacer concesión política alguna. Y que sepamos, todavía nadie (ni siquiera ZP) se ha atrevido a hacerlas de tapadillo y saltándose a la torera el ordenamiento jurídico.
Así que no entiendo tanto revuelo montado por parte de unos y otros.
Lo único que el ejecutivo puede hacer en estas situaciones es tomar medidas administrativas como el traslado de presos a Euskadi o proceder a atenuar el régimen penitenciario de los etarras, las cuales, como todo el mundo sabe son de una utilidad (lo vimos en el 98 y lo hemos visto en 2007: al final la "tregua" se termina) y conveniencia más que dudosas.
"o cierto es que el gobierno y las Cortes generales están completamente impedidos para hacer concesión política alguna"
Hombre, seamos serios. Normalmente, el gobierno cuenta con mayoría parlamentaria. Ergo, si llega a un acuerdo es porque está en condiciones de ratificarlo. Lo demás es tomar el rábano por las hojas.
"para que estuviera ratificada por todos los españoles, no por los vascos que no son ámbito de decisión"
Nacho, seamos serios: ¿Crees que tiene sentido que se vote la secesión de los vascos y los llamados vascos no tengan nada que decir? De hecho, se estaría recogiendo su sustantividad por el mero hecho de preguntarselo a todos: la mera pregunta, admite la diferencia.
Lo único interesante de lo que dices es que es una parte a añadir al "derecho de autodeterminación" (obsérvense las comillas, yo no creo que esa sea la denominación correcta a lo que sería el derecho de secesión): es decir, Josu Jon habla de un cofre de doble llave, en el que no sé bien se refiere a mayorías dobles (de participación y de votos, modelo kosovar) o a doble jurisdicción. Como siempre recuerdo Canadá, yo me voy por la necesidad de regular las condiciones por las que se pueda satisfacer una petición de secesión democráticamente expresada.
Decir que es "España" el sujeto de decisión y eso una verdad inmutable es, simplemente, absurdo, porque lo que está democráticamente en cuestión (y ahora hablaría del PNV y no de ETA, o hablaría de ERC) es quien es el sujeto de decisión. Espero que ningún demócrata niegue la posibilidad de debatir esto sin darse tortas y disponer de mecanismos legales para tratarlo.
Suelo decirlo y es como predicar en el desierto entre mis habituales, que lo que yo cuestiono es la secesión unilateral, es decir, sin reglas, pactos ni regulación de los derechos individuales de los escindidos de forma que no se produzca un atropello a sus derechos y sus haciendas sobre todo cuando no todos (lo normal) se quieren escindir. Pero ya me dirán porqué vale una mayoría para decidir gobierno y cambiar los impuestos y no vale para cambiar de sector público.
¿Irlanda del Notrte va a tener un sistema judicial, penal o educativo propios, y Euskadi no?
Totalmente de acuerdo con "The Economist": la cuestión para los partidos es la Unidad Nacional, y qué podemos hacer para aprovecharla.
Irlanda, 1894...¿Gladstone felón?
A lo mejor es que no me he explicado: como aquí el sujeto de la soberanía es el conjunto, sólo el conjunto puede decidir que le hace la pregunta a una parte (previa identificación argumentable de esa parte, que como sabes es para mí el meollo) para ver qué contesta, y sólo el conjunto puede decidir después qué hace con esa contestación.
Eso se puede hacer de muchas maneras, una de las cuales es aprobar en el Parlamento nacional una ley que articule todo el mecanismo y luego aplicarla. Otra es una reforma constitucional posterior a los dos referenda, uno consultivo en el territorio a separar y otro vinculante en el conjunto. Y otras habrá. Pero todas habrán de tener en común que el sujeto de la soberanía sea el conjunto.
Bueno, efectivamente, doble llave. Regulacion.
Commenting by HaloScan
