Te linko
Considero que hoy zeta ha superado la torpeza al justificar la multa sobre aquellos comerciantes que rotulan en castellano en Cataluña. Cada uno alcanza el poder y el placer como mejor estima.
Los orgasmos son orgasmos. Eso es, placenteros. La homosexualidad no debería interferir en la metáfora, intrínsecamente bella. Y precisa: juzga los espasmos musculares desde la deseada alegría de campaña (al menos hasta esta tarde).
Esto es, más o menos, la política, en españa,
"Votamos al mal menor o nos abstenemos como rechazo"
http://www.lavanguardia.es/lacon...a/
lacontra.html
puede ser que le entren a uno ganas de irse a ...
http://www.lavanguardia.es/
lv24h...3442802715.html
y pensar que toooos los políticos son....
http://blogs.putalocura.com/bian...ex.php/2007/10/
ya se, ya se, que no les cuento nada que ya sepan... pero para eso está el blogger que no sabe de economía y hace lecturas cachondas de las estupideces que se publican...
en fin, un abrazo, blogger!!!!
Ahhhhh, se me olvidaba lo que quería decir, mecachís!!!!
-la abstención es el camino (y no, no es al paraíso, berlín, que te veo),
-"la humanidad no existe"; me la apunto.
-"y luego dicen que no hay ideologías"; también me la apunto.
Entrevista a Sala-i-Martin:
http://www.columbia.edu/~xs23/
ca...a_ACES_XSiM.pdf
http://www.columbia.edu/~xs23/ca...es/
articles.htm
donde ajusta su liberalismo en temas médicos. Ante un mundo tan complejo hasta un liberal como Xavi tiene que ampliar el marco hasta perder cuadro. Lo que antepone el tipo inteligente y humano por encima de la doctrina, es decir, dóctrina al servicio de la causa: indexar la realidad.
Estoo ... me pregunto si puedo cantar eureka por haber encontrado la pregunta: Será la democracia liberal algo así como la plena
href="http://www.elpais.com/articulo/
internacional/Bush/vetara/proyecto/limita/metodos/
interrogatorio/CIA/elpepuint/20080308elpepuint_5/
Tes">libertad
del acceso a la información?
Demonios, este haloscan está cada día más liberal. Qué ha sido de mis tags?.
Also nochmal:
href="http://www.elpais.com/articulo/
internacional/Bush/vetara/proyecto/limita/metodos/
interrogatorio/CIA/elpepuint/20080308elpepuint_5/
Tes">libertad
Schade!
Mire Mapuche: la cuestión "liberal" de un servidor ya sabe que no es dogmática, porque ma´s bien es Popperiana: si es falsable, no sirve. Por tanto la cuestión del estado tiene que ver con la forma de proveer lo que tenga que proveer de forma que sea superior en eficiencia a la alternativa. Y en el concepto eficiencia incluyo la posibilidad (por no decir libertad, término en el fondo ambicioso y un punto esotético -esto para que Citoyen se relama) de tener opciones, de poder elegir entre alternativas en medio de la incertidumbre que siempre nos rodea.
Antes de que me lo lea, que suena apasionante ya me conoce, le digo: el propio Sala admite (y yo estoy de acuerdo) que hay gente que no puede competir, que no puede desenvolverse en un entorno competitivo (sé que no le gusta la plaabra, porque es un tanto simius horrorosus, pero como yo - ni creo que él por la cuenta que le trae - creemos en la competencia como un juego de suma cero, pues la palabra es idónea. Esos son del estado (y no me extiendo en la palabra estado y lo que podemos llamar sector público).
Lo que hace el estado tal y como lo conocemos, y ese es el concepto que prevalece en la izquierda, es colectivizar y apropiar(se). Cuando hace sanidad, te impone un médico, no puedes elegir. Cuando hace escuela, te impone un programa, un(os) idiomas, un destino geográfico (tu barrio). Le gustará lo que voy a decir: la izquierda entiende el estado como una red provisoria centralizada que ha de abarcar a todos los infdividuos por igual (igual en todo), cree además que esa provisión sólo puede hacerse (por deber moral) por decisiones colectivas (democráticas o dictatoriales, como en Cuba, que siendo digitales se presentan como colectivas) que suponen un "the winner takesi it all". O dentro, o fuera. Esto tiene que ver con su concepción de su aspiración al paraíso: la escuela debe ser pública para inculcar los valores públicos en que yo creo, no es para instruir y que la gente escoja sus opciones.. ¿La izquierda? ¿Y no es lo que hace el PP? Sin entrar en matices,. esencialmente sí. Al ser minoritarios, lo que pretenden es proteger u n circuito alternativo, generalmente católico, que emplea el argumento de la opción para sustituir el ideal izquierdoso por el religioso. Pero tampoco pretenden instruir para elegir. Como es ingenuo pretender que no existe un componente de adoctrinamiento en todo entrenamiento, la esencia es poder elegir el tipo de adoctrinamiento que puedo soportar o, incluso, deseo. En eso, la derecha es mejor, aunque no mucho mejor.
Pero vuelvo al hilo: todos aspiran y la izquierda es más proclive a que las opciones sociales sean sólo unas, no pueden soportar que la gente pueda elegir: elegir sector público, elegir sector público cuando proceda sin entregar todo al mismo sector público, empeñarse en ejecutar lo que pueden ejecutar otros, recaudar por recaudar y entonces pensar en que gastar y ponerle el nombre de "derechos sociales". Y sobre todo a izquierda y derecha,
(cajita, sigo)
Y sobre todo a izquierda y derecha, en lo que le toca a cada uno, no pueden soportar que la gente haga con su libertad lo que a ellos no les gusta: no pueden soportar que las mujeres se quden en casa por opción propia, no pueden soportar que su hijo/a se acueste con quien no estaba previsto, no pueden soportar que montes un negocio para venderlo, no pueden soportar que quieras organizar tu vida pública con otra gente, no pueden soportar que tu pensión te la hagas tú porque has de ser necesariamente "solidario" y se te sustrae toda capacidad de decisión sobre tu retiro... ellos pretenden escoger tus prioridades por tu propio bien.
Y no se olvide, lo digo por la insinuación, que en las múltiples familias intelectuales liberales existen minarquistas (estado mínimo, por entendernos) y anarquistas (ausencia de estado). Fíjese que estas tendencias tienden a parecerse mucho más, en el fondo, a lo que muchas veces se llama izquierda.
Sabe que creo que hay pocas cosas nuevas bajo el sol, pero que los cambios tecnológicos hacen posibles concepetos que eran poco eficientes o poco rentables con otras tecnologías. Así, el problema del análisis del estado, más allá de lo que podamos (puedo) divertirme maltratando a los socialistas de todos los partidos, tiene mucho más que ver con el estudio científico de la eficiencia de las organizaciones que con la apuesta plana y simple de estado sí, estado no. Y al decir científico, digo racional y racionalista, porque hasta el caos es un problema racional, hasta la irracionalidad es examinable racionalmente incluso en lo que afecta a la toma de decisiones. Y liberal, racional, científico y verdad (como método científico) son ingredientes del mismo (¿mi?) cóctel.
El blogger
El enlace no pita, Hugo.
Esal revés, don Berlin: lo que no es falsable no sirve
"en las múltiples familias intelectuales liberales existen minarquistas (estado mínimo, por entendernos) y anarquistas (ausencia de estado)". Puro delirio, con perdón.
Eso que usted llama minarquismo es la esencia de la derecha, la cual no tiene sentido sin el estado (garante de la desigualdad social), por mínimo que sea: a menos redistribución (estado), más beneficios.
El anarquismo es la esencia de la izquierda; de hecho, la única izquierda. Lo que habitualmente se conoce como izquierda son verdaderas aberraciones autoritaristas (el estado es el gran obstáculo para la izquierda).
Buuuufffffffffffffffffff,
sábado, y ya queda menos para encontrar un oasis en esta pequeña travesía por el desierto (por si no lo pilla el oasis es la semana santa).
En fin, ya lo sabe: me desagrada profundamente el socialismo (y el nacionalismo y/o conservadurismo); y me malinterpreta malintencionadamente: buen negocio.
La discusión es ¿que hace bien el estado?¿que hace bien el mercado? Ahí no hay ideologías que valgan pues unos y otros (socialdemócratas y liberales) se estiran como chicles y cruzan la misma frontera (ideológica) tres o cuatro veces en dirección contraria por conversación. Usted lo dice y yo lo comparto. Y luego el afán de poder. La jerarquía, y las ideologías como excusa (ya lo sabe); no propiamente la ideología sino su paraíso. Un caramelo para cimentar la jerarquía-chimpancé. No más. Lo bueno de follarte a la tía de la que te has enamorado es descubrir que es tan hija de puta que tú o más. Por eso los paraísos ya no venden como en el XIX. Desde finales de los 70, y en Europa los 80 la política es un espectáculo, Rajoy-Zapa como un Barça-Madrit. Es decir, paraíso por emoción. Tamos en los mismo. Obama-Clinton, más de lo mismo. Todo pasa por la máquina de la eficiencia económica, la política la primera. ¿Qué es sino la TV hoy? ¿Quien dirige la sociedad? UBeck "La sociedad del riesgo"
Las opciones. No tengo tiempo pero hace unos meses leí un libro divertido que le recomendé: The Undercover Economist, Tim Haford que acaba con un texto que habría firmado usted. Ja!!!! Las opciones y la jerarquía-chimpancé. Ahí estamos en el mismo bando. Sure. El socialismo es un receta (eficiente o no eso es otra historia) que CADUCA!!!!! Y caducó hace 100 años. Era una solución para un problema es un contexto desaparecido. Ahí unos y otros son iguales (derecha e izq si estos términos significan algo). Las ideologías de hoy son MARCAS. Prou. Y el liberalismo un chicle.
¿Democracia?¿Hoy?Bahhhh. Lo de hoy es una transición entre los absolutismos y la democracia. Un primer pasito. ¿Que dicen los diarios? "Mañana, vota, tu mandas" Claro el resto de días no pinto nada. ¿Estado de derecho? Ja!!!
Todo esto no me des-motiva o des-activa. Todo lo contrario: soy una persona muy política. Por eso no voto. Por no legitimar a unos que disfrazan el despotismo por una comedia parlamentaria. Y no es que antes fuera mejor, para nada, era peor. Pero la diferencia es que antes (principios del XX) la abstención derivaba en dictadura y ahora (hemos avanzado) desligitima el sistema, no el marco (democrático). La abstención masiva renovará el sistema. Y empezará a ser algo representativo. Ahora se representan a sí mismos: el macho-alfa de la jeraquía-chimpancé.
Y yo no tengo paraíso colectivo.
Lo colectivo no es exclusivo de la "izquierda". Ese matiz que le da la "izquierda" me desagrada profundamente. Entre la mafia y la "izquierda" se apropiaron de lo que dejó la Iglesia: palabra pisoteada; tanto como la palabra "amor".
"Sabe que creo que hay pocas cosas nuevas bajo el sol"
Y SE E-QUI-VO-VA!!!!Ese es su PRO-BLE-MA!!!La creatividad CREA co-sas NUE-VAS. Que usted destierre la creatividad de su vida no quiere decir que la vida le abandone. NOoooooooooooo. Usted abandona la creatividad (pero no del todo, sino a cuento de qué nombrar a Pla) pero la creatividad no le abandona a usted.
La creatividad te hace ver que todo es nuevo. No me sea cínico, no le va, y acabará fatal. Ahora bien, si de ese pozo luego ha de levantarse: ale, a cascarla.
Y no me jodas con lo del cole público y lo de la sanidad pública. Si hasta Sala dice que "quizás" sería recomdable "obligar" a los jóvenes a contratar un seguro médico. No jodamos hombre.
El gran salto hacia delante del siglo XX no ha sido el de Mao, ni el consumismo, ni el capitalismo liberal, ni la libertad ni lo que llaman democracia. Economía moderna ya lo era en el XIX. The fucking estado del bienestar es el gran logro que permite la libertad de acción: a las minorías, empezando por las mujeres (educación y sanidad, no lo olvide).
Otra cosa es que el estado del bienestar ha de mutar en el XXI. Vale, eso es otra peli. La de decidir quien hace mejor que. La tensión estado-mercado.
La tensión individuo-colectivo.
Esta es la nueva ideología (grupo de ideas al fin y al cabo). Encontrar un punto de equilibrio en un sociedad compleja.
"Le gustará lo que voy a decir: la izquierda entiende el estado como una red provisoria centralizada que ha de abarcar a todos los infdividuos por igual (igual en todo), cree además que esa provisión sólo puede hacerse (por deber moral) por decisiones colectivas (democráticas o dictatoriales, como en Cuba, que siendo digitales se presentan como colectivas) que suponen un "the winner takesi it all". O dentro, o fuera. Esto tiene que ver con su concepción de su aspiración al paraíso: la escuela debe ser pública para inculcar los valores públicos en que yo creo, no es para instruir y que la gente escoja sus opciones."
Que noooooooooooo. Es como el ruso comunista que en plena guerra fría pregunta en londres quién es el resposable de "ABASTECER" a la población de pan. La respuesta es obvia: nadie. Vale: no lo entendió y aún hay gente que no lo entiende.
Vale, el cole no ha de educar en valores ¿sabe cuantas discusiones me ha costado esto?
Ha de educar emocionalmente, que es diferente. ¿sabe entre los jóvenes profes quien comparte esto? Un 1o%, pues eso. Explíqueme mi modelo de cole. Please.
Huguiño.....
un besiño....
me he pasado por el blog de hugo....
y dice que no va a votar!!!!
¿socialista inteligente? no puede ser!!!!!!!!
hugo, por dios y la patria: defiéndase !!!!
Maputxet, on ets?
............. on ets?
............. on ets?
............. on ets?
on sou, maputxets?
......... maputxets?
......... maputxets?
......... maputxets?
El besiño me ha puesto, Maputxe, me ha sacado el indio
¿Más beneficios?
Sí, claro, para todos.
(es que la creacióin de riqueza y la especulación que conlleva no son un juego de suma cero, el intervencionismo lo reduce o lo anula y la anarquía (sea anarco -capitalismo, sea con cooperativismo o supresión de propiedad privada) un servidor piensa que es otra forma de utopía paradisíaca que tropieza con el problema de todos los paraísos: el mío es diferente al tuyo.)
De todas formas, no me convence la expresión "la esencia de la izquierda es la anarquía" ni en términos históricos ni ideológicos. Pero izquierda y derecha son un ejercicio conceptual complejo entre lo que académiamente podamos analizar, lo que la gente percibe, lo que los propagandistas aseguran que es y lo que los propagandistas hacen cuando tienen la opción de gobernar en nombre de esas cosas. Ya sabe que hayekianamente, PSOE y PP son dos partidos socialistas.
Ese es su PRO-BLE-MA!!!La creatividad CREA co-sas NUE-VAS. Que usted destierre la creatividad de su vida no quiere decir que la vida le abandone."
Se equivoca e instisto, hay pocas cosas nuevas bajo el sol. Y lo reitero: le voy a definir creatividad con la mejor defiinición que conozco. "percibir la realidad de una forma desacostumbrada". Asociar dos cosas que antes no lo estaban. Pero, esencialmente, no se crea nada que no exista previamente. Vuelva a dar clase y pídales a sus alumnos que cojan una hoja en blanco y pinten un marciano: hagan lo que haganm, verá como el cien por cien incluyen todos elementos humanoides. La cabeza será verde o muy grande, tendrán tres brazos, sólo un ojo, manos pequñitas, antenas como cuernecitos de cabra, etc. etc. : se crea desde lo que se conoce. El wind-surf no existía hasta que alguien clavó una vela a una tabla, ¿pero de verdad es eso original? Lo que lo hace original es el contexto y la tecnología: sin una sociedad que practica deportes a nadie se le ocurriría juntar cosas para pasar el rato en el mar (en vez de pescar), sin materiales resistentes y flexibles no es posible aligerar los pesos o conseguir un buen equilibrio, lo que haga esta gente. Esos materiales son evolución de otros. Eso es la innovación: cambian las condiciones, otras cosas se hacen posibles.
En materia social, desgraciadamente supongo, las cosas tienen menos margen. Chimpancés u orangutanes, los hombres han cambiado más bien poco o nada en sus ambiciones y actitudes vitales. No hace mucho hemos visto la masacre de Yugoslavia a cargo de una población que vivió la entrada de los nazis, es decir, con memoria para recordar el horror racial. La guerra no continúa porque los hombres sean más malos, sino porque entra dentro de una dinámica que suele tener una lógica aplastante desde los tiempos de Troya: la Helena raptada pueden ser armas de destrucción masiva y todo sigue igual. Gobernantes que aspiran a que sus hijos o parientes les sucedan, como en muchas viejas tribus sigue siendo una aspiración humana. El reparto de lo aparentemente colectivo, la búsqueda del liderazgo... no hay una gran diferencia salvo la tecnología que permite contar millones de votos en cuatro horas. O miremos cómo desde Platón y Aristételes, los temas de concocimiento siguen siendo básicamente los mismos y la discrepancia filósofica se sigue manteniendo en ese juego del equilibrio a encontrar que tanto le gusta.
El equilibrio: una idea de econocmistas neoclásicos, que cosa tan curiosa.
Que noooooooooooo. Es como el ruso comunista que en plena guerra fría pregunta en londres quién es el resposable de "ABASTECER" a la población de pan. La respuesta es obvia: nadie. Vale: no lo entendió y aún hay gente que no lo entiende.
¿Y en qué se diferencia de lo que yo le digo? La izquierda realmente existente hace la siguiente asociación de ideas: lo ideal - ya no dicen que absolutamente, necesariamente - es que las cosas sean públicas. Por públicas entienden que administradas por el sector público "sin coste" para el ciudadano. Mismas prestaciones para todos de la forma en que los democráticos y legitimados diirigentes deciden. Es en ese momento cuando a) no son de nadie (por tanto, nadie se interesa relamente por ellas) b) se crea la falsa percepción de que es gratis (no se paga, pero tiene coste, se pierde la información del precio y se genera ineficiencia) y c) como todo sistema unificado y planificado no tiene en cuenta y no tiene agilidad para resolver las demandas reales de la población. El resuktado es que los servicios públicos terminan siendo más caros y más ineficientes en el largo plazo. Haga las matemáticas simples de coger su nómina, ver lo que le quitan (se lo quitan) por diferentes conceptos y páselo a contratar servicios privados por su cuenta: es tan apabullante que siempre encontramos razones para no creer que sea tan obvio. Eso sin contar con que seguramente sus demandas no las resuelve el sector público y el privado sí.
Eso del estado de bienestar:
Empecemos por eliminar la propaganda. La denominación fue una descripción de sociólogos al analizar el estado moderno y ver que empezaba a ocuparse de cosas que nunca se había ocupado seriamente. En cierta forma, es una descripción irónica, una denominación sobre las aspiraciones y no sobre la realidad.
Ese término sale de las academias y pasa al gran público en España probablemente no antes de los noventa. Y es un arma política en esos juegos de la no verdad que es la propaganda: unos se presentan como defensores del estado de bienestar y se dice a los otros que no lo son. La pobalción aterrada dice: ¡nos quieren quitar el bienestar!. También eligen el chicki.-chiki, demostrando que la democracia no genera las decisiones que te gustan. Como siempre, el problema es la alternativa. Pero no quiero desviarme: el estado de bienestar se ha demostrado como un monstruo ineficiente que realmente sólo resuelve problemas a las clases medias y a los más informados. En realidad, les permite sacar ventaja sobre los demás.
No es que Sala diga lo del seguro. Hace tiempo que economistas de mercado que llamaríamos liberales lo que defienden no es que el estado no se preocupe de la salud, sino que debe introducir mecanismos de mercado en su garantía. En otras palabras, que para que haya salud o educación no tiene que "producirla" el estado, sólo tiene que garantizar su "provisión". De ahí el famoso cheque-escolar. Usted tiene acceso, pero usted decide como emplear el dinero. Dinero que sólo le doy si no tiene con qué pagarlo. Una cosa que se descubre del estado de bienestar y sus añadidos (las subvenciones) es que no terminan con las famosas situaciones de desigualdad que dicen aspirar a abolir: lo que hacen es mantenerlas. Y, sobre todo, que llega especialmente a aquéllos que no la necesitan. Curiosamente, ante el abuso sobre la sanidad pública "gratuita" hasta los socialdemócratas descubren que habría que cobrar algo, por poco que sea, para que la gente no abuse y vaya sólo cuando haga falta. De inmediato, los puristas de lo público se echan encima. Mientras, los ancianos con cartilla compran medicinas para toda la familia a costa de los demás. ¿Se ha fijado en que el gasto en medicinas sube siempre por encima de la población, la inflación y todo lo que quiera? Aparecen los discursos moralizantes y la presión al márgen de los laboratorios, pero el estado no hace nada para que el consumo sea el racional: no se ha inventado nada mejor que el precio. Pero hay que cargarse un tabú, claro.
Acuérdese de Sala cuando les dice a los agricultores catalanes, ante los ojos como platos de los bienpensantes e ignorantes periodistas - como todos - de TV3, que si no les salen las cuentas se vayan a trabajar a la La Caixa porque elllos no necesitan ayuda para vivir o sobrevivir, que son sólo unos pocos los que no tienen capacidad para desenvolverse en una sociedad abierta.
Me pone el ejemplo de la televisión: me encanta, el gran
(sigo)
Me pone el ejemplo de la televisión: me encanta, el gran timo de los políticos modernos. Los países europeos vieron que las grandes inversiones de construir una red para que todo el mundo viera la tele era algo al alcance de pocos. Renunciaron a lo de EEUU donde cualquier inversor podía poner una estación de televisión y donde se puso una limitación: nadie podía tener más de siete. Precisamente porque ele spectro es un bien escaso, se evita su acaparación. Después crearon los acuerdos de sindicación y luego surgió el cable.
Así, el común poblacional piensa que el estado debe tener televisión, cuando no tiene radios ni periódicos. Y para qué sirve la televisión pública? Que nadie se engañe: para hacer propaganda. Es notorio como cuesta más para dar lo mismo que el sector privado (estoy dispuesto a demostrarlo con datos) y crear la falsa sensación de que es gratis: los mismos que piden más y mejor sanidad para el pueblo se lo gastan en déficits monstruosos para construir identidad (lo de Andalucía es obsceno) a base de contratos con amigos y defensa del gobierno ocupante. Y no se salva ninguna tele pública, ni una.
Pero además la tecnología se lo lleva por delante: la limitación de espectro desaparece en las redes telemáticas, pero veremos el empeño de los polticos para seguir gastando dinero en lo que no deben. La orgía de las TDT's locales va a ser notoria.
Y vamos con los términos:liberal, como socialista, son palabras del siglo XIX. Vale. Lo que sucede es que, eso que le gusta tanto, la sociedad que cambia de redes centralizadas a - presuntemante - redes distribuidas (es decir, Bono vs Maragall) genera un mecanismo inesperado para los socialistas: devuelve el poder al individuo. ¿Qué hay más entroncado en tradición intelectual con eso que el liberalismo? Cuando De Ugarte o Juan Urrutia, apóstoles en España de estas cosas, defienden la "pluriarquía" lo que defienden es sociedad de mercado de toda la vida (o sociedades abiertas): es la anticentralización, la reducción de poderes únicos que lo abarcan todo y la libertad de elección porque no deseas o no tiene sentido una sociedad donde todo es uno o cero. Es decir, ¿por qué tengo que elegir entre Zaptero y Rajoy para que se encarguen de todo? ¿por qué no puedo escoger a unos para unas cosa y otros para otras? Algo más que ayuntamientos y autonomías yq ue tiene que ver con la libertad de elegir sector público que sabe que me gusta. Una libertad para mí, extrema, desde la libertad para convencer a mis vecinos de calle de crear un ayuntmiento propio y desgajarme del que vivo, hasta para federarme con otro. Esto, dicho así, tiene un componente utópico: sabe que no me agradan los suelños de mundos perfectos. En realidad, se trata de eliminar las trabas para que la gente adopte las decisiones que mejor le convengan, equivocadas o no, dentro del espacio de restricciones reales (y no inventadas o de oportunidad) que existen. Y eso me lleva a recordarle que la jearquía sigue existiendo y eso es una restricción, que no siempre es posible distribuir el poder y que seguimos necesitando de algún poder coaccionador que haga cumplir la ley. En el paraíso anarco-capitalista eso son tribunales privados que resuelven los conflictos en base a la elección que hacen las partes por su reputación de independencia. Como ya ocurre en algunas cosas de este mundo de ahora, por cierto. Otro problema es la justicia penal. O el uso de la violencia. O que tribunales que siempre han funcionado bien (el de las aguas de Valencia) sean sustituidos por la idea de justicia más jacobina y presuntamente igualitaria.
En resumen: son las condiciones tecnoiógicas actuales las que permiten, más que nuca, que el individuo tenga el mayor espacio posible para conducir su destino como mejor entienda. Para bien o para mal. Pero sobre todo, se va desvaneciendo la fuerza de un poder que elige por ti lo que es bueno para ti. El debate de la educación, la sanidad y las pensiones está repleto de este pensamiento antiguo propio de una idea falsa: la de que el estado provee bienestar. Es Zapatero ignorante, caradura, actor, profesional haciendo su papel, que se pone a decir cuántos puestos de trabajo para mujeres va a crear. Y la gente que se lo cree, si es que eso lo cree alguien. Al final, el empleo y el bienestar sólo lo crean los agentes privados corriendo riesgos. El estado, los príncipes, a
(y termino)
El estado, los príncipes, acuden prestos a cobrar su diezmo para gastarlo, dicen, en nombre de todos: la experiencia demuestra la tendencia al derroche, la defensa de su propio poder y la ausencia de ayuda real a los que verdaderamente lo necesitan.
Me voy a la camita, y un minutito antes le doy una ojeada en diagonal al blogger y la troupe.
En fin. Lo que usted define es ingenio (a lo máximo intelignecia), en todo caso nunca creatividad. La teoría de la relatividad es creatividad pues no "junta" elementos "previos" sino que aporta una "mirada" totalmente nueva. Y el "totalmente" es el salto que me importa. Esa mirada no existe anteriormente. La máquina de vapor sí. En Roma. Su definción de creatividad es pobre.
""percibir la realidad de una forma desacostumbrada""
que digo, muy pobre!!!!! ¿la novena de Beethoven? Percibir la realidad de una forma NUEVA y modificarla. La realidad ya no es LA MISMA. La realidad ES UNA PERCEPCIÓN. Y por lo tanto los cambios de paradigma mueven el paso del homo sapiens por el planeta. Eso es, vida.
"¿Y en qué se diferencia de lo que yo le digo?"
Nada, pero hasta Sala reconoce que el modelo de crecimiento chino es todo un éxito (chorradas ideológicas a parte, incluyendo learn by doing, competencia pública, y mercado libre/propiedad privada "limitada") ENMARCADO en su CULTURA y forma de hacer, para nada comparable con RUSIA. Es decir, el modelo sanitario va por barrios y no se puede generalizar. Y menos establecer modelos generales. Hablemos siempre desde un contexto concreto (cultural).
En esto nos diferenciamos.
Se merece más pero no llego....
disculpas!!!
Huguito,
una ducha fría....
que la hordas peperas se la pegan....eso le compensará el aguita fría!!!!
ja!!!
"Pero sobre todo, se va desvaneciendo la fuerza de un poder que elige por ti lo que es bueno para ti. El debate de la educación, la sanidad y las pensiones está repleto de este pensamiento antiguo propio de una idea falsa: la de que el estado provee bienestar."
En de acuerdo!!!! El estado del bienestar, permitidor del libre mercado, estabilizador de la economía, debe mutar. OK. Tamos en el XXI. Spain no, desde lueg. Y cat, tampoco. Todo el sur de europa. Ahí nos damos la mano.
Pero el estado es fe, al igual que "socialismo" es fe. Peor ya menos....
ahora si que me voy, lástima, ahora que tenía el látigo a mano...
"una ducha fría...." Oh, mundo cruel
Pedro Zerolo, ese político que pasará -permítanme la broma- a los anales de la historia.
Commenting by HaloScan
