Un artículo extraordinario. Sensacional.
Yo quiero ahora felicitar al magnífico autor por su análisis egregio y su ínclita prosa.
Sí, es el mito inconfundible de toda creación humana: la pertinencia.
"las inventivas sobre pasados inexistentes entendidos como frustraciones psicológicas de los vivos ante cosas que no han vivido o imaginan. Se le llama mito"
El mito es aquello que no sabemos que sabemos, que sustenta nuestra vida, nuestra razón de ser. Es nuestro punto de partida, desconocido, imprescindible.
La nación-mito es un símbolo de futuro, un avance por adelantado de lo que será y (¿quizas?) fue, pero no es. Es la dialectica helegeliana. En contraposicion del dialogo (dialogal, el dialolgo dialectal naufraga también). Prentende ser mito. Pero el mito no se sabe, es pre-conocido. Esta en la base del conocimiento, de la cultura. La nación-mito, un símbolo para la post-divinidad (de los imperios). Hoy, una marca. Mañana, fantasma.
¿cómo debemos interpretar la realidad?
Una vez se ha hecho patente que la razón que pretendía ser capaz de revelárnosla es también un mito.
¿Qué nos abre a la realida?
¿es ella también un mito?
¿cómo debemos interpretar esta fe o este mito?
La razón ¿un mito? ¿el mito en el que se base toda la revolución del XIX? El mito de la modernidad, la posmodernidad que se revela contra su mito sin ser capaz de levantar uno nuevo. El XXI, deambular. El mito, descarnado. La razón, desnuda.
La razón no atina: los traumas (naciones imaginadas), no llega; y el XXI, se le escapa.
La razón, fuera de tiempo. Lo racional, más allá de la razón, simpre.
Hace poco escribí algo sobre este cansino asunto para un arrobamiento entre colegas del gremio:
Una monarquía fabricada con retazos patrimoniales de origen e interés dinástico, para formar una amalgama de difícil convivencia erigida en torno al fuero, el privilegio y el distingo institucional. En realidad, nada muy diferente a lo vivido en la vecina Francia, con la notoria salvedad que la Francia de Richelieu y Luis XIII no sufrió excesivos inconvenientes para congraciar con cierta facilidad intereses dinásticos y nacionales, puesto que en realidad eran los mismos: en el fondo se pretendía una Francia grande y unida, libre de la presión de los Habsburgo en sus principales fronteras. Es sabido que nuestro caso es bien distinto, mantener Flandes a ultranza, por ejemplo, religiones e idiomas distintos, un deseo permanente de independencia de los Austrias, aquello, pese a los Tercios y sus glorias, pese a la plata del Potosí, no podía durar; la de Olivares era una política dinástica, no nacional aunque quiso serlo, o parecerlo, cuando la Unión de Armas. Los sucesos de 1640 se encargaron de demostrar hasta qué punto andaban confusos reinos, herencias patrimoniales y territorio.
El resto se lo pueden descargar aquí:
http://sartinefiles.wordpress.co...onal-1808-1812/
Ya me disculparán la autocita, pero me viene al pelo, porque, lamentablemente, he de reconocer que algo de eso hay, aunque con matices, aquello de la Monarquía Hispánica fue algo monumental, y 1808 un pandemonium de la confusión, a caballo entre lo foral, Dios y la Marsellesa
Por cierto, y ya es casualidad, en la última página termino con una cita de Popper:
En suma, que la Junta Central primero y a la Regencia después nunca llegaron a comprender lo que querían expresar los rebeldes norteamericanos con aquel “No taxation without representation”, bien que lo pagaron después. Ya lo decía Popper, vivir del pasado, amén de estúpido, resulta un mal negocio, permítaseme pues que remate con una de sus más conocidas citas: "La miseria del historicismo es, podríamos decir, una miseria e indigencia de imaginación. El historicismo recrimina continuamente a aquellos que no pueden imaginar un cambio en su pequeño mundo; sin embargo, parece que el historicista mismo tenga una imaginación deficiente, ya que no puede imaginar un cambio en las condiciones de cambio."
DECONSTRUYENDO (Y TWO)
El berlín de "......y un aspirante a funcionario: este blog es una maravilla" es la reostia. No tiene ni la remota idea de la felicidad que acecha tras su desterrada creatividad, dos pasos allá de su manida libertad.
Un salto cuántico, de las patrias a los derechos del individuo como único ethos.
¿Why?
I don't know, …. or yes, but this is another point…
Lo de las banderitas aquellas ondeantes tiene una gancho brutal, envenenado por esa brisa tan suya: mitad certeza, mitad descreimiento.
¿Por que una familia no ha de tener derechos? ¿Una familia no es una unidad? ¿Por qué no? ¿Por qué si un individuo y no una familia? ¿Por que lo reduce todo al individuo? Todo. Cuando sin la sociedad el individuo no es. La persona es, siendo red, siendo relación. ¿Qué logos hay detrás de ello?
Si, ya, la patria. ¿El único colectivo que considera usted es la patria? ¿Por no considerar la patria desconsidera todo lo colectivo? ¿Patria=colectivo?
Sin riego no hay futuro.
El socialismo es un absoluto fracaso.
Lo conservador es un muerto andante.
El nacionalismo es el Dúo Dinámico de teloneros de los Rollings: jubilados que nunca se van.
El liberalismo: impotencia desatada. Impotencia desbordada. La realidad se les va de las manos.
¿Cómo piensa que ha muerto la iglesia?
¿Cómo piensa que murió el nacionalismo? (lo de hoy es otra cosa, mariposa)
Tienen el mismo impacto el último modelo de la Air Jordan y Artur en la tumba esa. Es decir, ninguno.
El nacionalismo de Hobswan no es el del XXI. ¿El imperio romano? ¿Era ya nacionalista? ¿Expansivo? ¿Colonial? Todo poder uniforma. También lo hace Nike. Y La Razon. ¿Acaso los liberales europeos en el parlamento europeo hacen otra cosa? Ya, pero usted no es liberal-ideológico, sino conceptual, y además de pasada. Vale. O sea, que usted no se moja en política–pragmática (esa que tanto le gustaba a Revel), o si lo hace ¿bajo que gorra? La "suya". Vale. Guay. Ideas. A tope. Hobswan que intentó demostrar (y no lo consiguió) brillantemente que la "nación" es una creación del nacionalismo (movimiento del XIX), y otros que ven el "nacionalismo" una inflamación" de la "nación", sujeto político. Y el poder: eterno. Que se pone la gorra que le interesa. Pero es que son cosas diferentes. La nación-mito no existe, claro que no. Hoy sujeto político. Mañana fantasma. Pero no gracias a la palanca LIBERAL!!!!! Y no en contra de lo colectivo.
Todo acabó en 1989, ahora esperar a que el mundo lo asuma, reacciones y plantee nuevos horizontes. Mutación. En 1989 no murió el socialismo (hacia décadas que ya había muerto, en 1989 los últimos socialistas lo asumieron y reaccionaron, lo de ahora, como usted sabe, es otra cosa). En 1989 murió 1789. Murió para siempre la modernidad. Y de momento la posmodernidad es una tierra de nadie. y IBerlín que podría ser acusado de "nacionalista-cultural". Ja!!!!
Pero ¿que es lo colectivo? Vaya más allá de la patria, si su impotencia le deja, claro.
Sin riesgo no ya futuro, sin miedo no hay camino. El terror de los GULAGs pesa, claro. Y tanto. Pero sin colectivos no hay sociedad que aguante.
Colectivo: la mafia.
Colectivo: los partidos políticos.
Colectivos: Ausbwitz.
Colectivo: la patria.
Ya, ya. Pero hombre de Dios, no sabe que sin instituciones no hay personas, y sin personas la sociedad no crece y protege….a los próximos.
¿Dónde?
AFRICA.
Individuos, falta de instituciones. La sociedad no tiene nodos, bases de crecimiento. No existe paraguas para…los próximos. Y voluntarios hay….pero sin instituciones….la mafias mandan. Un solar.
¿Donde?
Oriente medio. Los colectivos que son referencia de una sociedad son el motor, de crecimiento, o de hundimiento. Vale. Hay un riesgo. Crecer es mutar. El miedo paraliza. Y el poder SIMPRE se pone la gorra que le interesa.
Equilibrio. Tensión.
¿Su ethos? ¿Cojo?
¿Acaso piensa que los derechos del individuo son la barita mágica para acabar con el mal? No, ya se que no claro. Pero, lo plantea como ¿un blindaje? ¿Contra quien? Al poder no se le desbanca. Nunca.
¿Qué mueve el mundo? ¿Qué mueve a berlin? La realidad que se nos escapa.
La democracia de hoy apesta. Claro. Pero no por eso nos vamos a librar de ella. Es una pasito. Así se avanza.
Si al poder no se le desbanca ¿como lo perdió la Iglesia? ¿La Razón? ¿La ciencia? ¿la libertad?
Individuos que dinamizan lo colectivo!!!!!
Un Galileo por aquí, un Gutemberg por allá y muchos anómimos por doquier!!!!
"Esa es nuestra fuerza, el sueño de un futuro mejor es la última razón de la existencia humana."
http://www.lavanguardia.es/lacon...a/
lacontra.html
La única razón, si es que hay alguna...un futuro mejor para uno mismo y para los que quiere...
Le ciega la pasión por lo "liberal", caballero. Cierto lo de los derechos individuales y la condición de ciudadano, etc. Pero el liberalismo también construía (como sigue construyendo) mitos. Sin ir más lejos, ese mismo del "pueblo" (luego el marxismo construiría el del proletariado y la lucha de clases). Y sí, hablo del liberalismo originario. El que inventa el nombre. El de las Cortes de Cádiz.
El "pueblo", en buena medida, se lo creyó, eso sí. El "proletariado", luego, también.
Por lo demás, estoy de acuerdo con usted (o casi).
DECONSTRUYENDO (y 3) A Berlín,
Dedicado a Sartine (por lo evidente)
"La "nación", invento histórico de los últimos 200 años cuya inmensa importancia práctica no es necesario subrayar, plantea varias cuestiones cruciales de la historia d la sociedad, por ejemplo el cambio de escala de la sociedad, la transformación de sistemas sociales pluralistas y vinculados indirectamente en sistemas unitarios con vínculos directos (o la fusión de varias sociedades pequeñas preexistentes en un sistema social mayor), los factores que determinan los límites de un sistema social (como los territoriales-políticos) y otros de igual importancia.
¿Hasta que punto estos los imponen objetivamente los requisitos del desarrollo económico que hacen necesario, como lugar de, por ejemplo, la economía industrial de tipo decimonónico un estado territorial de tamaño mínimo o máximo en determinadas circunstancias?
Hasta que punto estos requisitos significan automáticamente no solo el debilitamiento y la destrucción de antiguas estructuras sociales, sino también de grados especiales de simplificación, estandarización y centralización: esto es vínculos directos y cada vez mas exclusivos entre "centro" y "periferia" (o mejor dicho "arriba" y "abajo") ¿Hasta que punto es la "nación" un intento de llenar el vacío que dejo el desmantelamiento de anteriores estructuras comunitarias y sociales inventado algo que podría funcionar como comunidad social percibida conscientemente o producir sustitutos simbólicos de la misma?
(El concepto del "estado-nación" podría combinar entonces estar circunstancias objetivas y subjetivas)."
Maestro Hobsbawn, de "Sobre la historia" 1997. No he puesto ni he quitado nada, comentarlo sería alargarse más allá de las cien (cajitas). Destilada y fina sabiduría británica. Y si plantea tantas dudas ¿pq se decanta finalmente por una hipótesis? Quizás honestidad intelectual. Quizás el paradigma Marxista del que huye constantemente, quizás el ser un historiador de "mentalidad filosófica" (como se auto-define) le obliga a jugar fuerte y no navegar entre generalidades: la historia es Real. Dice. Roma venció Cartago en las guerras púnicas y no viceversa. En contra de la "construcción-mental-relativa" del pasado, refuerzos emocionales y bla, bla, bla (positivismo/empirismo y el relativismo).
Si, ya, el Maestro juega fuerte. Pero no acaba de golpear. El gran relator del ascenso del capitalismo, desde el XVIII, su explosión en el XIX y su transformación en el XX. Siempre en deuda, Maestro. Amenizado con las guerras religiosas seculares de ambos bandos ideológicos.
Pues eso, en "estado-nación" viven al menos tres mundos:
1.- Estado-nación "cambio de escala" de "estructura-social-comunitaria" y donde dice "inventar" ¿ponemos un "necesitar"? y el intento no es una invención sino una necesidad psicológica.
"¿Hasta que punto es la "nación" un intento de llenar el vacío que dejo el desmantelamiento de anteriores estructuras comunitarias y sociales inventado algo que podría funcionar como comunidad social percibida conscientemente o producir sustitutos simbólicos de la misma?"
2.- Estado-nación: nación-mito-imaginada. La inflamación. El marketing que aprovecha una "necesidad". Otros dirían una debilidad. Las banderas que ondean de Berlín.
3.- Estado-nación: la estructura, la administración, la cultura, " circunstancias objetivas". El derecho-códigos-civiles en los diferentes países y sus diferentes "administraciones". Instituciones, claro.
Y que gracia ¿no?
"Hasta que punto estos requisitos significan automáticamente no solo el debilitamiento y la destrucción de antiguas estructuras sociales, sino también de grados especiales de simplificación, estandarización y centralización: esto es vínculos directos y cada vez mas exclusivos entre "centro" y "periferia" (o mejor dicho "arriba" y "abajo")"
Nuevas estructuras sociales…. ¿nuevas? ¿Seguro? O en el fondo el arriba/abajo pervive. El mundo cambia, acosa, reduce, minimiza, ataca, debilita, acorrala al arriba/abajo. Pero, éste, de momento, pervive. ¿Hasta cuando?
Y la economía que lo conecta todo. En el nivel más bajo: materialismo. Pero no puede uniformar ¿o sí? O sencillamente es "necesidad".
Y cambiar el mundo a golpe de derecho humano (exclusivamente individual) ¿no es una simplificación bestial?
"La "nación", invento histórico"
Si, claro, como la máquina del vapor (que ya la conocían los romanos, junto a una rudimentaria calculadora).
¿"Invento" o "necesidad"?
¿La "nación" y/o la máquina de vapor?
Revolución social y tecnológica van siempre juntas (y no una provoca a otra). Sociedad de la información/TIC.
Lo colectivo-individual como tensión creativa que alimenta el avance de la humanidad.
Entrevista:
MBorja, proximo director del RSofia, exMACBA
http://www.tv3.cat/pvideo/
AC_bbd...T_ID=actualitat
Tres puntos:
-autoritarismo y banalidad en el XXI (recomienda un libro, jo també). Berlín, este es el autoritarismo que "debería" preocupar, no el totalitarismo del XIX....(creo)
-me voy a Madrid pero…..no dejo de ser catalán. (¿Necesidad de decirlo? ¿de escucharlo?)
-sociedad del XXI: red, jerarquía más plana. Museos del XIX vs. XXI. Canones y demás chorradas.
Y me tengo que ir…
Disculpen el estilo, no es cuestión de emular a Bere (soy incapaz, está en otra dimensión), es cuestión de tiempo...
bye
El liberalismo ha creado el mito nacional: de eso no hay duda. Representa la legitimación última del Estado, al que ellos, sagaces, no quieren renunciar.
Otra cosa es Lutero: cuestionar parte de la tradición recibida mas no el resto.
Quizá el origen de todo se encuentre justo en el origen: Cádiz, 1812. Los padres constituyentes se atrevieron a dar una definción de lo que era un español, aquende y allende el Atlántico; pero en cambio no tuvieron valor para definir lo que era un ciudadano porque no querían dar derecho al voto a los negros esclavos, aun reconociéndoles tan españoles como los demás.
Y la vena en el cuello de Mapuche (y no sólo la suya) se hincha y su pecho se exalta cuando a estas alturas, y con la Pepa convertida en un espantajo por el que todos juran, de Pérez Reverte a Cebrián, de Esperanza Aguirre a Pepe Blanco/Bono, se mira al espejo y a veces se ve negro y esclavo. Conclusión: te niego la mayor; ni Constitución ni derechos. Lo que no existe es España y menos españoles. Todos canacos. Pos fale.
Por cierto, Mapuche: ya me he retirado del negocio ferroviario.
Bazán,
trabajé unos años en el cable, y coincidí con gente de obracivil (de los que aprendí ni te cuento), hoy repartidos por AVEs, Prats, L9s y un íntimo de toda la vida en TMB.
Dígame ¿algún día LV o EPeriodico abrirán con el desastre de la L9?
¿Sabe la gente lo que cuesta tener una tuneladora parada semanas?¿y dos?¿meses?
A los alemanes y franceses, plim. Encantados de la vida.
Oiga, suerte en su nueva aventura.
Cara Irene:
¿y qué otra cosa he dicho?
Por lo demás, mis escritos considerando a 1812 un mito son frecuentes, pero no inventado por el liberalismo de la época, sino por los herederos y los presuntos herederos.
"Cuando sin la sociedad el individuo no es"
Eso es su proceso de formación como persona, y su proceso de interacción para vivir. Pero se muere solo, sin su familia. Al final, lo único que hay son individuos. Lo que dice de dar derechos a las familias, me sorprende de usted, pues está inventado y es horroroso: se llama monarquía. O se llama el fatíidico derecho español de sucesiones, ese que obliga a darle a tu hijo porque sí. ¿Ve cómo no puede ser? ¿Ve como es absurdo? Le añado otro: la prohibición del divorcio, también se ha hecho en nombre de las familias como derecho. ¿Quiere que siga? ¿Se acuerda del tercio familiar de la democracia orgánica de Franco? ¿A que cada vez es más absurdo?
Albert: usted está solo. Yo estoy solo. Todos estamos solos y nos morimos solos. ¿Por el camino es la relación con otros la que nos modifica según cómo reaccionemos a ese entorno? Sí. Pero qué más da: a la cárcel también se va solo.
"Lo colectivo-individual como tensión creativa que alimenta el avance de la humanidad"
Claro, esto es filosofía, pero no es una categoría política: es impracticable, no hay manera de determinar dónde está el equilibrio si no se determina un a priori. Unos piensan que el a priori se llama colectivo. Ahora, modernamente, te dicen que seas solidario. Otros pensamos que la caridad bien entendida empieza por uno mismo. Y al final, los hombres están solos tomando decisiones, condicionados o amenazados por las de otros, pero las siguen tomando a solas. El derecho sólo puede referirse a individuos, fíjese que el derecho considera a las instituciones como individuos sujetos de responsabilidad individual: paga el pato una empresa, no todos los fabricantes de cacahuetes salados. El derecho se hace porque "hay que" vivir con los demás, no para vivir "con" los demás: por eso se dedica a fijar las responsabilidades de los pactos, y que pactos pueden hacerse y cuáles no (por ejemplo, no se puede vender un hombre como mercancía, es decir, como esclavo). No se puede hacer esclavos por respeto al individuo, al que le toca el pato, vaya: pero ha habido economías esclavistas a las que les iba de coña colectivamente hablando. Ah, equilibrio. No hay equilibrio sin punto de partida, y es que "sus derechos" son suyos, aunque simultáneamente sean de los demás.
"¿Hasta que punto es la "nación" un intento de llenar el vacío que dejo el desmantelamiento de anteriores estructuras comunitarias y sociales inventado algo que podría funcionar como comunidad social percibida conscientemente o producir sustitutos simbólicos de la misma?"
Muy entretenido como análisis ex-post, pero sigue siendo inválido para resolver el presente. Y resolver significa no crear paraísos sin problemas como se cree a veces que pienso, sino para actuar hoy. Hoy hay que decidir, no mañana ni ayer. Decidimos con los flujos de información que tenemos y soportando el intento de coerción de los demás, que tienen sus legítimos intereses y otros más espúreos (resulta que todo el mundo tiene de ambos).
La historia es un hecho. Un dato. ¿Y? ¿Pretende que me condicione para cambiar mi vida? El pasado no existe, sólo es un relato: si mañana se borraran todos los discos duros, los supervivientes se enfrentarían, de nuevo, a tener que resolver sus conflictos y a proteger sus bienes y su integridad física llegando a pactos con terceros. La tendencia a que el pacto con terceros sea una forma de joder al prójimo es la historia de la humanidad, de ahí que de lo que se trata es de que nos dejen en paz para soportar la incertidumbre de comer y saber tu destino, una náusea (qué sartriano) que es absolutamente íntima y solitaria.
Y no ha cambiado un ápice ni se vislumbra ningún hombre nuevo incapaz de torturar si se lo ponen bastante a huevo, y sabe que la neurociencia lo demuestra.
"red, jerarquía más plana"
Por lo menos ya me dice que hay jerarquía. ¿Recuerda ciberpunk? Ellos decían que toda estructura de red, esconde una estrucrura de poder. Una red distribuida pura entre humanos es una cosa como muy rara y que no dónde se dará.
(siga siendo catalán, no pierda el tiempo)
desterrada creatividad
¿a dónde?
Interesante, le responderé...I have no time!!!!Sorry!!!
Un hilo fantástico (por lo menos para mí): "Albert: usted está solo."
Si y no. Según como lo defina. Pero la política es una categoría cultural y no la revés, no lo olvide. Todo queda anclado a lo cultural, por eso los USA son como son y los UE no pueden intentar imitarlos sin traicionar-se. El ambiente científico es intransferible, lo que hay allí no puede estar aquí; a menos que cambien las cosas radicalmente. Pero esa es otra película.
Por lo tanto no es filosofía a-política post-post.
Debería definirle lo que entiendo por soledad: que no es aislamiento, que es individualización (soy individuo, of course), que es sentimiento de pertenecia (en sentido amplio, muy amplio). No sé, se lo ampliaré en cuanto pueda....
bye, un saludo
Irene,
dele en el higado, que le gusta.....
desterrada creatividad
¿a dónde?
en su pasado....ese que no existe pero que el roba el presente. No tengo la menor duda.
PS: lo de los derechos de la family está muy bien, pero aún me trata con mucho mimo. Sea más salvaje hombre, que no me enfado...
Dos cositas rápidas....
1) Angelo Amato, secretario de la Congregación para la Doctrina de la Fe (antigua Inquisición)
"No me avergüenzo del pasado de la Inquisición"
http://www.lavanguardia.es/lacon...a/
lacontra.html
"¿Por qué les obsesiona tanto a ustedes en la Santa Sede el estadísticamente irrelevante matrimonio homosexual?
-La palabra matrimonio ya implica en su etimología la unión entre hombre y mujer: así nace la vida. Se puede respetar la unión homosexual... ¡Pero que no le llamen matrimonio! Porque es un suicidio de la sociedad. Y en eso coinciden todas las religiones.
¿Qué es lo último que ha hecho su congregación, antigua Inquisición?
-Publicar una nota sobre los políticos.
¡Cuéntenos!
-Un político católico no puede separar la ética de la política: santo Tomás Moro demostró que es posible llevar ese compromiso hasta el final."
"¿Cómo se lleva usted con la historia de su congregación? ¿Le avergüenza el pasado de la Inquisición?
-No, porque la historia más autorizada ha demostrado ahora que la Inquisición católica española y también la italiana fueron garantistas ciento por ciento, al contrario que otras inquisiciones pasadas y presentes."
GA-RAN-TIS-TA, si, si, han leido ustedes bien!!!!
Si hacen algo (los de la iglesia) se suicidan, sino mueren lentamente ....afortunadamente (no hay vuelta de hoja: es lo que hay).
2) "Si hacemos bien "lo de la consstrucción" y somos "líderes", ¿que hay de malo?"
http://www.guardian.co.uk/g2/
sto...2252985,00.html
Nada....si fuera verdad.
Commenting by HaloScan
