os odio españoles, os odio y ojala españa se destruya.
"Por cierto, ¿es un crimen?."
No, claro, si así fuera, en vez de criticarlo estaría encausado.
¿Te hago un dibujo o te la suda también?
En realidad es una pena que un filósofo diga que la idea de España se la suda. Es penoso porque la idea se refuta o se reformula. Escoger semejante descripción da idea de lo desorientado que está ese hombre desde que le tomó la medida Zapatero. Ya hizo el ridículo entonces y aún no se ha enterado.
Me la suda profundamente. Debo decir que su caso describe perfectamente el enunciado del texto, tautólogo.
Maldad: te la suda pero no puedes vivir sin desmenuzar sus esencias, casi cada día. Igual no te la suda tanto, aunque no lo sepas, caro Berlín.
Ah, no querido. Yo digo que hay que leerse el sudor entero de Savater. Y verás si te la suda.
Y "tu" paella?
Admito que su blog me resulta desconcertante en los últimos tiempos... Don berlin, deje de darle a las drogas ande que luego le sientan mal.
La paella es la infancia, Juanito.
Luis desconcertado? Psicotrópicos? Tengo la sangre limpia como un castellano viejo.
Don Berlín, y luego me llama usted a mí provocador? 
Savater tiene perfecto derecho (véase su obra) a decir lo que dice. Y no, no es un crimen. Ni una blasfemia.
Llevo meses dándole vueltas a la cabeza al concepto de "nación", concepto románticista y, tal vez, obsoleto en sí mismo. El proceso neuronal está provocando serios desperfectos en mi, hasta hace muy poco, perfectamente válida construcción emocional. Yo no diría que "España me la suda", pues sigo sintiéndome español, pero sí he de reconocer que esta España de hoy es como una mujer extraña ocupando sitio en mi almohada.
Tendré que poner el enlace de Libertad Digital en el que, con muchas negritas, no sabemos si el redactor se escandaliza o comparte lo que dice, para ver si alguien se lo lee. Yo les digo lo que lean a ver si se la suda España, porque yo insisto en que me la suda:
http://www.libertaddigital.com/
n...1276313685.html
Y sobre lo de nación, le debo unas respuestas a Mapuche, que no me he olvidado: le he pillado unas contradicciones para reflexionar
Y aunque está en el enlace, si pasan de las negritas, se ven el vídeo y luego me cuentan cuánto se la suda España:
http://www.libertaddigital.com/i...ent=%20%20(...)
"le he pillado unas contradicciones para reflexionar"
que guay!!!!
Aqui tiene una entrevista en tv3 a roures, de hace un par de días, con lo del "Público" (també en català, su primera opción fue comprar el Avui, no pudo, y luego...)
http://www.tvcatalunya.com/ptvca...nya/
tvcHome.jsp
Las reacciones que se leen por ahí a lo del sudor son indicativas de que no hay manera de debatir en serio, que no hay nivel, qué le vamos a hacer. Ha dicho caca, seño.
El otro día decía Rosa Díez: vamos a explicar nuestras cosas, y si no les gusta, no nos vote. Pues eso, que no les va a votar ni el tato, que la gente no está por las propuestas claras sino porque les doren la píldora.
En fin: que a mí también me la suda, que el sudor debería ser un asunto privado y que nadie se entera de nada.
on es?
De todas formas, no se tome en serio lo del Avui, eso no da influencia estatal. Lo del Público sí puede servir para acojonar gobiernos... Usted no se pierda como la Sexta trata con mimo las campañas de intoxicación de JL.... esto ya lo hemos vivido con prisa: noticas+tele+fútbol+dedazos. Cambio de paradigma
Estaba escondida. Pero no he escuchado la referencia al Avui. La voz de Roures es muy ronca y con tanta explicación legal me obliga a traducir mentalmente demasiado deprisa con un sonido pastoso, así que a ratos me pierdo. Me salva la presentadora.
¡¡Es cierto¡¡¡
Es un corte de toda la entrevista, que enterita está here (habla del fútbol, de Publico, del cine,Woody, etc..):
http://www.tv3.cat/ptvcatalunya/
...vei=multimedies
Columna izquierda, segunda posición.
Mònica Terribes, es una de mis debilidades. No puedo ser objetivo. Estoy enamorado de hace muchísimos años...
Mònica, cel, perdona'm!!!!!
Mònica TerribAs, con A!!!! Se me ha ido un dedo...
Ni que decir que es la sucesora de JMPuyal, ya es la una de las mejores periodistas del sur de Europa (en tele!!!!), y en la península no hay color...
Fíjese en la coñita de la España Plural...
"Savater abogó, por ejemplo, por que todas las Comunidades Autónomas tengan "idénticas competencias" dentro de un Estado que sea "sólido" e "igualitario". Según el filósofo, "uno de los sentidos de la nueva formación será fomentar la igualdad real entre los ciudadanos porque vivimos en una sociedad fragmentada ideológicamente y territorialmente"."
Es intelectualmente muy pobre: "porque vivimos en una sociedad fragmentada ideológicamente y territorialmente" ¿Europa?¿Euskadi?¿España?¿Es mala la fragmentación?¿EEUU?¿Suiza?
El mundo cada día es más diverso, a más libertad, más diversidad. Las leyes deben reflejarlo...¡no encorsetarlo!
Una sociedad fragmentada ideologicamente...¡claro! Hombrededios..
¿Un sociedad unidad ideologicamente?¿Eso que es?
Es muy, muy, muy pobre.
Pero que muuuuuuuuuuuuuuuuuuyyyyy pobre.
"Savater abogó, por ejemplo, por que todas las Comunidades Autónomas tengan "idénticas competencias" dentro de un Estado que sea "sólido" e "igualitario". Según el filósofo, "uno de los sentidos de la nueva formación será fomentar la igualdad real entre los ciudadanos porque vivimos en una sociedad fragmentada ideológicamente y territorialmente"."
Ande, que se ha ido a centrar en lo menos interesante. Eso sólo es una opción. Para la polémica que nos ocupa lo importante es que no es una esencia mística y que vale mientras valga.
Pues a mi me parece que este hombre no tiene muy claro eso de la idea de España. Dice que se la suda y que se la sopla con airado tono pero realiza unas comparaciones simples que dice le motivan y que son el estado, los derechos y hasta la patria como cuna, reconcentrándose en este último aspecto emocional de la patria como infancia. Eso si ,dice ¡ la infancia como patria !y se relame de contento. Pues amigo, España es antes, mucho antes que todo eso.
España son tus derechos y tus luchas, tus recuerdos y tu historia, tus ideas y tu libertad, tu pensamiento y tu expresión , tus tesoros y tus vacunas y algo más todavía es esa manera de ser y de estar en el mundo que aunque no lo creas es fruto de siglos de una cultura en particular.
"España es antes, mucho antes que todo eso.
España son tus derechos y tus luchas, tus recuerdos y tu historia, tus ideas y tu libertad, tu pensamiento y tu expresión , tus tesoros y tus vacunas y algo más todavía es esa manera de ser y de estar en el mundo que aunque no lo creas es fruto de siglos de una cultura en particular."
¿Y para el que no está de acuerdo? ¿o el que cree que no es una cultura en particular? ¿o si decidimos que ya no merece la pena perpetuar la estructura jurídica de esa "cultura en particular"?
Querido asombrado: son los mismos argumentos que los de los nacionalistas vascos y catalanes. Si me pide que tengo que preferir los mismos argumentos culturales sobre los de los otros, me encuentro en las mismas. Es una España que a mi no me interesa. Por eso me la suda. No hay nada antes de nada que justifique nada obligatorio en el presente y que vaya en contra de la voluntad ciudadana en condiciones de libertad. Si eso tiene que ser España, una idea basada en que hubo reyes católicos que prueban una esencia o una continuidad, o que hubo un texto curiosísimo como la Pepa, permítame decirle que no es más que humo para consumo de mentes ofuscadas. Tan ofuscadas como la religión de 1714 o el misterio tenebroso del árbol de guernica: un cuento chino.
A lo mejor yo tampoco tengo claro lo de la idea de España, pero sospecho que es una idea un tanto borrosa y difícil de determinar como para que nadie se presente con una verdad absoluta. Así que, reitero, España me la suda, y si tiene que ser como me la quiere contar, por mí se le pueden meter donde les quepa, yo me borro. Y hasta puede que le pida a la República Portuguesa que me acoja en su seno: el bacalao está de muerte, es de toda la vida, pero no parecen empeñados en joderme la vida con ello.
Bueno Berlin está claro que la idea de España hace sudar sobre todo si se piensa en lo negativo que no cabe duda que es mucho. ¿ Que los vascos piensan así? pues claro y ahí está el problema y las luchas que por cierto no se acaban ni con la Unión Europea. En estos tiempos he percibido claramente la defensa intensa que de su patrimonio hacen los checos ,los húngaros, los belgas y los bávaros y no te creas que los portugueses te dejarían comer la brandada gratis. Todos son hijos de su historia.
¿Y? Es que el problema de la identidad (la patria, la esencia...) es parecido al del culo y las opiniones: todo el mundo tiene uno. Y resulta fácil para cualquiera pensar que el mío es más bonito. Pero de ahí a que me tenga que operar las nalgas va un trecho. Resultado: cada uno con sus posaderas, si está calladito, está más guapo. O en román paladino: España basada en la forma de la parte baja de la espalda me da por allí mismo.
"Para la polémica que nos ocupa lo importante es que no es una esencia mística y que vale mientras valga."
Seguramente me equivoque, pero es que es obvio: nada es una esencia mística. Pero entre nada e intocable-inmutable hay muchos grados.
Savater (nada) - Nacionalistas (todo), la realidad se les escapa por aferrarla demasiado fuerte.
Dicen:
si coges un puñado de arena del desierto te pierdes el desierto; si dejas que la arena se cuele entre tus dedos tienes el desierto en tus manos...
Todo lo demás (Savater) es del XIX...y aburre.
Savater define una soberanía (nacional, de nación) española sobra la que monta su andamiaje particular, para acabar despreciando aquello que sustenta su edificio intelectual, es de risa.
Sin justificarlo racionalmente. El sujeto puede ser la península, una región de la península (una CA española o varias, o casi todas),media Europa, etc..¿En función de qué? De un estado pre-existente...es decir, histórico (semen de los reyes,imperios por la gracia de dios, tanques y economias nacionalsitas del XIX) semi-democrático (España quiero decir, TEconomist dice Joven Democracia).
Sobre una base ilegitima monta un brillante futuro de libertad y prosperidad...racional y democrático. Je, je ,je, je, un cachondo el savater!!!!!
La democracia crece en los arboles, ¿verdad?
A mi entender esa analogía del culo no es muy acertada. Parece más un improperio que trata de evadir el estudio y reconocimiento del concepto España y que piensa a la vez que denigrándolo y minimizándolo puede destruirlo. Pues no y entre otras cosas porque el concepto abarca a millones de culos que durante cientos de años han progresado juntos y han aprendido a protegerlo y lavarlo civilizadamente.
Mapuche, estoy contigo y añado : la democracia es fruto de la historia y de la civilización, se va haciendo y asentando paso a paso y ahí reside la importancia de las referencias que por cierto en nuestro caso no son musulmanas sino judeocristianas
". Pues no y entre otras cosas porque el concepto abarca a millones de culos que durante cientos de años han progresado juntos y han aprendido a protegerlo y lavarlo civilizadamente"
Estupendo. Pero ahora o antes parte de los millones de culos dicen que les importa una higa. Que lo de progresar juntos, no mola. Los hay que piensan que hubieran progresado más en un culo no español. ¿Algo de la naturaleza lo impide? ¿A pedos? ¿Es obligatorio que los millones de culos sean el mismo? ¿Hay una esencia metafísica que nos lleve a la nación? ¿Crece España en los árboles? Me acaban de decir que no, que en los árboles no crece la democracia, ni el catalán, ni el castellano, ni las instituciones: las deciden los hombres del presente y ninguna historia: si no las quieren mantener, no las quieren mantener. Y punto. España como institución que me trasciende y que me obliga por los siglos de los siglos y que debo respetar por una trayectoria histórica contada con más o menos ardor guerrero, me pone tanto como la versión de la historia de Vizcaya de Sabino Arana. O sea que me la sudan.
Caro Mapuche (sartine, cuando empieza por Caro, es que me va a reprender):
Claro, la democracia no crece en los árboles. Crece por la voluntad de la gente. Amparado en la neurociencia nos lavamos las manos esperando la llegada del hombre nuevo, y no tomamos decisiones entre los chimpancés vivos, los únicos que hay. Como el mal no existe, me dice, vamos fatal: los tipos que le dejan una bala en el buzón ahora a Rivera, en Euskadi a cualquiera, o el bate que te perseguía en el Retiro de Madrid en nombre de España no son mal, y sus portadores irresponsables. Como la patria no crece en los árboles, sino que la captamos los vivos, que seguimos siendo chimpancés, pues tendremos que hacer nuestras elecciones. Como todo es colectivo, los de la España eterna y los de la Cataluña milenaria me van a operar las nalgas y yo tendré que someterme. Como sin el colectivo no soy nada, mis derechos no cuentan. Como soy un ser adelantado y tan ingenuo de ser bonobobo dejaré que me sodomicen en nombre de la patria. Como hay un señor que dice que España se la suda y que le da igual como institución mientras se respeten los derechos de los individuos, y que si mañana hay que llamarse europeo pues le da igual, entonces resulta que es decimonónico y no de la sociedad red. Vaya, que mala suerte tiene.
Por esa visión herderiana de cómo el vocabulario (que no el lenguaje, las palabras pierden su uso) está teñido de conceptos que sólo puede dar el entorno, resulta que somos una comunidad o una identidad. Nada decimonónico, sin duda. Y ya me están dando por culo porque va y me la suda.
"Aunque en pleno s.XXI ya no hablaría de nación (s.XIX) sino de identidad. Se habla de "construir nación", pero en realidad se hace "defender identidad""
Ahora resulta que la identidad es un concepto del siglo XXI. Resulta absolutamente romántico, Mapuche.
Me dice que el que la identidad sea un asunto privado es el reto. ¿Debo pensar que no lo es? ¿Cómo puede la identidad ser privada si me pide que sustituya al concepto de nación? Nación identitaria, se entiende. Vaya, Savater le hablaba de la nación de los derechos y las garantías legales del individuo (¿entre ellas el derecho a disfrutar de su identidad privadamente?) pero resulta que el decimonónico es él y no los que defienden los millones de culos que han constituido España. Y Cataluña.
"No, una nación es una comunidad de identidad diferenciada"
Pues entonces ni nación ni identidad. Eso es totalitarismo puro y duro. La vivencia privada de la identidad elevada a valor jurídico y de ley. Está usted en la antesala de las leyes de pureza de sangre castellanas y alemanas... Si en la misma calle viven dos identidades diferentes resultarán ser dos naciones diferentes. A ver cómo me resuelve lo de las identidades en conflicto, y no me venga con las redes, que hay que vivir ahora mismo: hay a vecinos suyos que les pegan. Y exaltados que amenazan de muerte. Yo eso ya lo he vivido con los de Fuerza Nueva: estamos avanzando un montón.
Mapuche: se me hace un cacao. Me temo que tiene que elegir entre el individuo y el colectivo como principio rector de la vida común. Yo, ya sabe lo que pienso. Y que esperando al fin del chimpancé le van a joder la vida a unos cuantos.
ja, ja, ja, ja
espere que acabo de llegar de buen humor y leyéndolo me recuerda a Tip y Col, que bueno!!!!!
Lo que hace el copy/paste!!!
Cuando acabe el ataque de risa, comienzo!!!
"Mapuche: se me hace un cacao. Me temo que tiene que elegir entre el individuo y el colectivo como principio rector de la vida común."
I promise a solution!!!
ja, ja, ja, ja
"Aunque en pleno s.XXI ya no hablaría de nación (s.XIX) sino de identidad. Se habla de "construir nación", pero en realidad se hace "defender identidad""
Esto es una referencia histórica, es decir, la construcción nacional en torno a una única cultura (lengua en los colegios para uniformar el país, por ejemplo) surgió en el XIX, la "nación" legitimaba al estado, que ya no dependía de la "inspiración divina"; ya que fundamentar un estado en los tanques y ponerlo en la constitución no queda bien.
Así pues el estado utilizó la nación-cultural para crear un estado-nación jurídico-político con los tanques en la retaguardia.
Obviamente es un proyecto desfasado en el que algunos aún creen (nacionalistas). Y es obviamente un proyecto colectivo. Otro proyecto colectivo es el socialismo. De eso hablaremos otro día. En contraposición cristalizaron dos ideologías del individuo, el conservadurismo y liberalismo, moduladas por la moral tradicional y por el capitalismo.
En pleno sXXI la sociedad ya no construye nación pero defiende su "particularidad" frente a la globalización, es decir, su identidad "nacional". Ya que su identidad "individual" no está en peligro, pero si la parte de ella que es "común" y la globalización puede barrer. Las "pintas" británicas, p.e. También hay otras fuerzas que actúan sobre la identidad (la dominante y la dominada). Los nacionalistas aprovechan la oportunidad para renovar su proyecto, ahora totalmente descafeinado.
"No, una nación es una comunidad de identidad diferenciada"
Es una definición como otra cualquiera. Ya sabe que a mí la palabra "nación" no me gusta. Se abusa de su significado. Pero eso no oculta el hecho de que existan culturas, que estas tengan una forma de ser diferenciada, que se transforman a lo largo de los siglos, de fronteras difusas, que conviven entre ellas, etc...
"Me dice que el que la identidad sea un asunto privado es el reto. ¿Debo pensar que no lo es? ¿Cómo puede la identidad ser privada si me pide que sustituya al concepto de nación?"
Ahora bien, si ya en pleno sXXI, en una determinada región del planeta (pongamos Cat) decide dotarse de un estado (aparato administrativo y político/judicial), este estado debe responder a varias cuestiones:
1.- Legitimidad, a través de la democracia. Ausencia de tanques.
2.- Derechos de los individuos, of course.
2.- Definir la relación con los estados vecinos (España, Francia, etc). Es decir: independencia total, una provincia de España, un estado en la Confederación Sui Genereis Europea, Estado Federal/Confederal con el resto de estados de la península, etc.
3.- Toda acción política emerge de una cultura ¿que hacer cuando el estado representa (si es democrático) varias culturas (y varias lenguas)?
No obviar el tema (liberalismo, Savater), ya que sin cultura no hay acción política, ni derecho que valgan, ni política económica ni ideologías ni nada. El multiculturalismo no responde a la pregunta, ya que no encuentra un substrato común, una arena pública donde discutir. Esa arena pública, esa casa común donde hablar y proyectar una convivencia pasa por la inter-culturalidad.
¿Que es la inter-culturalidad?
El derecho de los colectivos culturales ("nación") a existir (y marcar una linea política) y la necesidad de convivir en una arena pública. ¿Como? A través de la transformación de varias culturas en una cultura de convivencia: todas mantienen una parte y se contaminan/fecundan del vecino.
Ras y curt: Europa. Al igual que Cataluña, ni es ni será nunca la "nación" pura que imaginan algunos "nacionalistas". Ni tampoco la desaparición de la "catalanidad" ni un estado de derecho individual sin contar con las "naciones/culturas".
Pero sí una obra común de las personas que transforman el paisaje humano de esta región del planeta:hibridación. Europa va por este camino. Toda resistencia empeora la situación.
Otro ejemplo: London. 10mill. de personas dan para montar un estado ¿Como sería ese estado?¿British?¿A-cultural?
¿Ingenuidad? Es el único camino...el resto es conflicto y violencia.
"Mapuche: se me hace un cacao. Me temo que tiene que elegir entre el individuo y el colectivo como principio rector de la vida común."
Como ve no es cuestión de contraponer individuo/colectivo, sino individuo y colectivo. Es obvio que para ello ya no sirven ni el socialismo/nacionalismo, ni el conservadurismo/liberalismo. Es por esta razón (inter-culturalidad) por la cual las ideologías propias del XIX están muertas, aunque a principios del XXI el marketing las haga revivir artificialmente. El sXXI nos va a deparar muchas sorpresas, porque las cosas no cambian de una día para otro, claro.
Todo ello derivado de dos hechos materiales: la comunicación y el transporte. Ambos confabulan para que la identidad individual sea fuertemente trans-cultural (soy español y catalán y sueco y árabe y negro y lo que se me ocurra, vivo en Vic soy del Madrid y no me gusta la butifarra). De esta identidad individual tan elástica se resiente la "colectiva", que por fuerza adquiera la flexibilidad para convivir con otras.
¿Y el chimpancé?
Se resiste al cambio . A la vida y a la libertad. A ser persona: nodo y nudo. A la responsabilidad. Ninguna novedad, como siempre a hecho.
La democracia crece en los arboles, ¿verdad?
Crece en la aspiración humana de libertad y felicidad, dejando atrás al chimpancé y los tanques. En base a una cultura, una super-estructura (estado, política) y un infra-estructura (moral).
"Y que esperando al fin del chimpancé le van a joder la vida a unos cuantos."
Son cosas que pasan...vivir siempre es maravilloso y un tanto peligroso.
"Amparado en la neurociencia nos lavamos las manos esperando la llegada del hombre nuevo, y no tomamos decisiones entre los chimpancés vivos, los únicos que hay."
Nooooooooooooooooooo, para nada. Pero las soluciones a los problemas del XXI no se resuelven con herramientas (ideas) del XIX. Hay que crear nuevas "ideas", nuevas herramientas. ¿No es emocionante? Y desde luego, tomar decisiones y mojarse.
"Como sin el colectivo no soy nada, mis derechos no cuentan."
Ambos, caro Berlín, ambos...
Mira, berlín, aquí tienes a uno que cree que nos debemos a los muertos, y lo dice con una claridad que es de agradecer:
http://almargendelosdias.blogspo...opla-
espaa.html
Commenting by HaloScan
