Oiga Don Berlín, no me traiga las cosas por los pelos, que esa es especialidad de servidor. ¿Lo ve.? lo que para vd. son patrias y curas, para mí son normalizadores...
Y puestos a elegir, nada de bellezas ocultas, mejor las resplandecientes, Charlyce, por ejemplo, la primera vez que la vi en "Celebrity" casi me caigo de espaldas, ya sabe, "por ti contraería un cáncer maligno" que decía el guionista, o sea Woody.
¿Estado español?
¿España?
¿Botín?
¿Atuxa?
¿Audiencia Nacional?
Una más y van...
¿Totalitarismo?
¿ERC?
Donce hace más daño el totalitarismo
¿en un partido enano o en los resortes y estructuras de poder?
Es razonable la duda,
dígame a-razonable, i-razonable, no-razonble...o simplemente lo que soy: pre-sospechoso.
Lo de Atutxa no vale. Lo puedo catalogar como desobediencia civil, pero se saltó la ley, incumplió una sentencia. Y lo hizo adrede: una mínima pantomima de separación de poderes hace que los cargos electos deban cumplir las sentencias de los tribunales. Digo yo.
Recuerde que es del mismo partido y dentro de la misma operación que llevo a Josu Ternera a la Comisón de derechos humanos dle parlamento vasco: ¿quién tiene la concepción totatlitaria, el que pega el tiro en la nuca porque no me dan lo que quiera o el que aplica unas pocas leyes con todas las mejoras que precisen? ¿los que apoyan - en el plano político - que un convicto, confeso y no retractado asesino, chantajista y torturador participe en las leyes y debates para proteger a las viudas, los chantajeados y los secuestrados? Le recuerdo que les llaman patriotas y que el ex-jefe de ese partido cree que ser terrorista es muy duro: no le cuento al que disparan.
Señores que pensaban igual, hoy son militantes de ERC. Y ERC propone leyes de un calado nada simpático. Fíjese si es peligrosa la patria. Ah, que han recuperado el orden natural de las cosas. ¿Ante la falta de seguimiento social? ¿O de suficiente seguimiento social? Dígame dónde están los genes y dónde no, que me confunde.
Le pongo una Caixa con un Botín y unos Albertos y todo encaja mejor. Audiencia Nacional, último tribunal de excepción: el círculo vicioso del terrorirsmo. Pero estoy seguro de que usted se lo pensaría dos veces antes de permitir un juicio en según qué sitios donde no hay condiciones para que según qué jueces y jurados puedan irse a dormir tranquilos dictando sentencias, y hay casos. La cuestión es que siempre sirve de excusa para no eliminarlo ni darle unas condiciones no politizadas. Pero de eso hemos hablado: el peor desarrollo de este sistema es la justicia.
Pero eso no es totalitarismo. No es una encuadración de organizaciones de masas que confunden el partido con la sociedad: en eso se parece más el PNV siendo, realmente, poco comparable lo que es totalitarismo real y en condiciones históricas con lo que son y hacen: cuando le digo que esconden un gen totalitario es porque aspiran a moldear la sociedad en forma de patria idealizada excluyendo otras formas amoldando a los hombres convirtiendo a las personas en afectas y desafectas en función de su particpación en la construcción nacional. Véase los ejemplos que le he puesto. En castellano,esa aspiración ya la tenían otros. No es el caso de todo eso que me menciona: se puede luchar contra eso mejor. Es otro tipo de amenaza a la libertad diferente y que se resuelve atacando el sistema jurídico institucional. En el caso de las obligaciones patrióticas, el problema es que entra en los corazones colectivizantes de nuestro mono favorito y ahí las consecuencias.
¿Más daño? Para mí son siempre más peligrosas las patrias en marchas desfilando con banderas y cantando hermosas canciones patrióticas que jueces corrompidos o sistemas viciados. Los prim
(...)
¿Más daño? Para mí son siempre más peligrosas las patrias en marchas desfilando con banderas y cantando hermosas canciones patrióticas que jueces corrompidos o sistemas viciados. Los primeros empiezan antes a romper cristales y hay ejemplos. ¿Cuánto se extiende el ejemplo de la rotura de cristales? Parece que no asciende, pero esa es la clave.
A los jueces y las leyes que los sostienen se les combate mejor a golpe de voto, lo otro te machaca a golpe de voto o termina pegándote un tiro.
Cuando tusted -y muchos otros , libegales- se tapas la nariz al ir a votar, estáin abriendo los armarios, esparciendo alcanforinas. Buaj.
Libegal? Yo no sé qué es eso.
Pero puestos a elegir tufos, la peste de los herederos de El Estado y la Revolución obliga a ponerse mascarilla, más que taparse la nariz. Sin acritú.
Gravatar Libegal? Yo no sé qué es eso.
Pegdón, es que no me aguanto la gisa, pegdón, pegdón
Yendo al fondo del asunto: Julianne Moore es grande, muy grande
Volviendo a la superficie: Se le han trastocado las letras de la URL, don Santiago
¿Qué pasa cuando la mayoría votante apoya el totalitarismo? Que mantienes la Audiencia Nacional, o te resignas, dependiendo del lugar de la soberanía. ETA también mata en Madrid.
Los sistemas corruptos no se juzgan a sí mismos.
En cuanto a la historia pasada y las imperiosidades de la ley... En Florida ningún convicto vota, Por supuesto, la mayoría son negros.
No es confundir el partido, sino la nación-proyecto, con la sociedad. En eso el PNV va muy atrasado. ¿O acaso no conoce los eufemismos de anti-español?
No es confundir el partido, sino la nación-proyecto, con la sociedad"
Sí, señor, mejor definido.
En Florida ningún convicto vota, Por supuesto, la mayoría son negros.
El problema no es que JT forme parte de la comisión y vote en la elaboración de las leyes, es que eso es llevado en volandas por los que se supone que deben limitar el daño de ese voto: el voto es un ente verdaderamente pobre, no tiene más valor que el que cada uno quiera darle. De ahí que es una decisión personal inclinar el voto en función de principios morales: dejar que la zorra cuide el gallinero, es ignorar lo elemental.
Para un neoplatónico la belleza comprometida no es una opción.Se empieza así y se termina adorando a la vulgarísima Rosy de Palma.
Aforismo: La secta de Ibarretxe sólo admite una ley, que es la suya. La ley vasca es sacrosanta. las demás fascismo y comedia. Atutxa resulta patético en su melifluo victimismo, que le den una medalla por pelotear a los chicos de las pistolas, que, por otra parte, siempre le han querido mucho.
El asunto Botín-Atutxa (y no he dicho que esté de acuerdo o no con la sentencia a Atutxa, lo que clama al cielo es lo de Botín, llámenme, huuummmm, ¿marxista? ¿anti-capitalista? ) como provocación no da más de sí....
http://www.elpais.com/articulo/o...elpepiopi_2/
Tes
http://www.elpais.com/articulo/e...elpepinac_4/
Tes
...pq la justicia es ¿ciega? ¿no? y Mapuche un ¿ingenuo?
TS/AN/TC, menudo trío ¿no? ¿Competirán entre ellos? ¿Harán apuestas? ¿Se irán de juerga juntos?
Pero hay otro tema más interesante (to me, of course):
¿POR QUE BERLIN ES LIBERAL?
Y es que puestos a tener miedo (reacción primitiva básica de defensa, alerta y reacción) al totalitarismo, algunos organismos eligen tener miedo al grupito ese que maneja ciertos resortes de poder (se suelen alinear a la izquierda, foros sociales, el estado como un apéndice del consejo de dirección de unas cuantas multinacionales y bla, bla, bla), otros optan por el grupito aquel que dicta el latir de los corazones desabridos (las ordas de banderas ondeantes, muchedumbres extasiadas por el advenimiento de la patria, del paraíso, de vete a saber qué y el bla, bla, bla alineados a la derecha).
Hoy, ya, sin apenas ideologías que se mantengan en píe lo de derecha/izquierda voló, y ambos grupitos ejercen en el vacío ideológico (siempre lo han hecho, definir totalitarismo como ideología siempre me pareció un lujo intelectual, pero en fin, esa es otra batallita).
Yo no tengo miedo (al menos a este par de grupitos): asumo mi pequeñez y punto. Llámenme estoico. Quizás. Yo diría más bien ahorrador. De miedos y energías.
La dedico a otras cosas y que contra lo que uno nada puede hacer ¿para qué malgastar? ¿Acaso si ambos grupitos –juntos o por separado- deciden empalarme? ¿puedo responder? ¿Estado de derecho? Ja!
Pues eso, un tipo si fe. Al menos sin fe en el poder del voto. El voto que controla (vía democracia republicana cosecha del sXIX) a uno de los dos grupitos: el del estado. Aquellos que tienen fe en el XIX y su revolución (la razón y el bla, bla,bla del liberalismo) aplicada al SISTEMA-sXXI creen controlar los resortes del estado (o al menos estar en ello, o en camino, o empezando, o lo que sea que piensen, o tener ciertas herramientas), y no temen; solo les queda temer a los incontrolados: los grupitos de las banderas.
De los de la fe, hay dos grupos: los cínicos y los del clavo-ardiendo. Los cínicos saben que la democracia no funciona (¿UBeck?) pero actúan como sí tal cosa (normalmente tiene una fe de cuarta: el dinero), los del clavo-ardiendo también lo saben…pero no tienen otra cosa. El miedo a la intemperie les puede, cambian el miedo a la intemperie por el miedo a las banderas a un precio singular: agarrarse a un clavo-ardiendo.
Y el clavo quema, pero se ponen pomaditas: que si el sistema mejorará, que si faltan liberales, que si mira lo que hace el nacionalismo, que si el socialismo es mentira, pero que viva la globalización, que vivan los mercados, que la macro-economía que todo lo puede, que si el incentivo y la eficiencia, que si el regulador por aquí, que si los contratos por allá…
Es una fe blanda, claro, es una fe de segunda. De fe solo hay una: el optimismo vital antropológico, fe en la vida. Lo demás son cuentos, copias a un coste marginal brutal, incluida la fe religiosa, la fe en el sistema, la fe en el socialismo, la fe en la nación, la fe en los Patriots, en los Knicks, …
La fe en la mejora sin el orgasmo del paraíso es el efecto caluroso del clavo ardiendo. Rebaja la fe por el efecto Joule, lo que deja la fe en una fe de tercera categoría: super-blanda. Es tan blandita que pasa desapercibida ante los socialistas, nacionalistas y demás hierbajos del patio trasero de la humanidad.
Por que ¿se han dado cuenta de que el SISTEMA no se puede cambiar ni desde dentro desde fuera?
Desde dentro: "Los sistemas corruptos no se juzgan a sí mismos."
Desde fuera: (aquí falta otra cita de Bere, que seguro que la tiene por su blog, y muy amablemente proporcionará).
Creer en la mejora del sistema es perpetuarlo cuando en el sXXI ha entrado en su definitiva decadencia. ¿Cómo mutará el sistema? Esta es otra batallita, pero lo que está claro que no con la fe de tercera de Berlín. Por eso es Liberal, pero a medias (de los que se ponen la gorra, no de los de pedra-picada), que para algo le sirve la cabezita que porta sobre los hombros, sólo le falta remendar algunas pérdidas en el sistema. Infeficiencias, costes variables, externalidades…vete tú a saber ¿no?
"Pero sigo de acuerdo con JM Coetzee y su recuperación de la teoría clásica de la democracia como el mejor sistema de perpetuar el poder. No como la mejor forma de gobernar para los ciudadanos.
Por eso, para que la democracia sea algo más que una interfaz débil del poder, para que no siga gobernada por los siete samurais de Akira Kurosawa, el activismo es imprescindible.
Sin reglas.
O con ellas.
Pero activismo."
De http://periodistas21.blogspot.co...-
catosfera.html
"¿Más daño? Para mí son siempre más peligrosas las patrias en marchas desfilando con banderas y cantando hermosas canciones patrióticas que jueces corrompidos o sistemas viciados. Los primeros empiezan antes a romper cristales y hay ejemplos. ¿Cuánto se extiende el ejemplo de la rotura de cristales? Parece que no asciende, pero esa es la clave.
A los jueces y las leyes que los sostienen se les combate mejor a golpe de voto, lo otro te machaca a golpe de voto o termina pegándote un tiro"
A golpe de voto…pues no. Votar no sirve de nada ¿Es que aún no lo ha descubierto? Si sirviese de algo ya lo habrían prohibido (y disculpe la demagogia). La civilización no está en el voto. El voto es el XIX. Ya pasó. Es un sueño equivocado, implementado en una época equivocada. El futuro no está en esta "democracia" ni en este "sistema". Abandónelo ya. Cuanto antes mejor.
…. termina pegándote un tiro. Esto desde hace 200.000, no es novedad y a pesar de ello: la 9 de Beethoven.
"Dígame dónde están los genes y dónde no, que me confunde."
¿Todavía?
PS: Y que quede claro que el sur de europa mejoraría muchísimo con más liberales tipo Berlín, of course. Pero es que el sur de europa es de segunda...
"Con eso es con lo que hay que convivir, con la incertidumbre y la desgracia biológica que nos acoge"
Interesting...
http://www.slideshare.net/Netora...38555?
src=embed
Me encanta Llamazares vestido de superlópez, desde Pi i Margall se constata que el republicanismo es saludable excepto en España y USA, donde sólo lo suscriben los poseedores de cierto déficit de realidad y conmiseración por la especie humana
Ya he visto la presentacion de netoraton en su página. No me parece especialmente entusiasmante, pero debe ser porque solo hay monigotes y no se sabe lo que dice. Así, en monigotes, yo diría que la sociedad civil sigue existiendo, con redes o sin ellas, y que el gobierno tiene que hacerse más chiquito: pero es que el es socialdemócrata y le conviene que la sociedad civil no se vertebre o la vertebren ellos desde su partido. Me supongo que no es llo que contó, pero es lo que se puede decir de los monigotes.
¿el voto acabado? Yo pienso que está más vigente que nunca. Y que más que nunca la gente va a querer votar para mucha más decisiones. Y que está acostumbrada a perderlas y ganarlas y que no quiere que se lo arrebaten. Cuanto más opciones de votar das, menos quiere devolver la gente, y más difícil es de explicar que no se vote algo: se vota por internet a las mejores noticias, a las propias noticias, los enlaces, hay ejercicios de democracia electrónica... la gente se pasa el día votando, ranqueando (jo, qué verbo) y clasificando o calificando: ¿qué es si no votar? Lo que no tiene sentido es votar a una panda de cachondos cada cuatro años que se hacen de todo por la espalda para salir bien colocados, sin que sus compañeros les elijan ni el que les vota opine. El concepto de representación revisado y revisable del que hemos hablado.
as ordas de banderas ondeantes, muchedumbres extasiadas por el advenimiento de la patria, del paraíso, de vete a saber qué y el bla, bla, bla alineados a la derecha
Y no tan a la derecha, como sabe.
¿sin apenas ideologías que se mantengan en píe?
¿quiere decir que no existen? Esa era la tesis de Fernández de la Mora, aquél ministro de Franco metido a intelectual. Es interesante, como poco. Una cosa es que las ideologías estén desdibujadas, desgastadas o acusen el lastre de tener nombres antiguos, pero haberla hayla, como las meigas:
Son cuestiones siempre sencillas, fijese:
- Entre patria o individuo, ¿qué va primero? Le dejo que lo cambie por colectivo y ya verá como no falla y pillamos a los mentirosos.
- ¿Tiene el colectivo, el estado, derecho a apropiarse de la propiedad de un particular? En su caso, ¿quién debe fijar el precio? ¿O se piensa que no hay derecho a precio?
- Si el propietario de una vivienda llega a su casa y demuestra que es el dueño y otros no le dejan entrar, ¿qué debe hacer el estado? Hay políticos en activo que dicen que es una forma de vida.
Comprenderá que hay ejes inmutables: la propiedad y la capacidad del indoivduo por mantenerse por encima del colectivo.
¿Qué por qué pongo liberal ahi? Usted sabe que en parte es por joder. Y en parte porque es la manera más simple de explicar mis sensaciones cuando alguien me dice, sea en un autobús, en el aula del cole o en la oficina: "es que no te integras", especialmente ante el intento infalible de jugar al amigo invisible.
Por dios!!!!
¿que no juega usted al amgigo invisible?
Hasta ahí podíamos llegar...eso no me lo esparaba...para nada....que disgusto (me parece que esto último no lo he dicho en mi vida!!!! felicidades!!!! siempre hay una primera vez).
Le juro por Snoopy que "Deconstruyendo a Berlín" tiene una II y una III pero estoy como una sopa y las neuronas ya me resbalan.....pero veo que esta vez me ha entendido a la primera. Bien. Progresamos adecuadamente.
El voto esta acabado (bajo el sistema actual, so mamón!!!!)
"Entre patria o individuo, ¿qué va primero? Le dejo que lo cambie por colectivo y ya verá como no falla y pillamos a los mentirosos."
No se pueden poner en orden jerarquico, no pertenecen a la misma dimensión (lo saque de un capítulo de Star Treck).
La decisión SIEMPRE esta en el individuo (hasta cuando decide no decidir) y no en el colectivo. El colectivo no debe arrasar al individuo (al fuente del "debe" es triple), y el individuo no debe arrasar al colectivo. En su mano está desmontar el colectivo: es un suicidio. Si, ya, pero la fuente de "derecho" ¿donde la ponemos? En ambos, dejarla solo sobre el individuo es un suicidio.
Buufffffff, necesito un gelocatil, bye!!!!!
Oiga es usted el que responde, póngale nombre al resultado. Esto era, ¿cómo lo llaman en algunos libritos de práctica de inglés? "Drill".
Por otro lado, al ver al Sr, Spock me permito recordarle que habla de ciencia FICCION. El latinoamericano fantaciencia es tan bonito.
"...pero veo que esta vez me ha entendido a la primera. Bien. Progresamos adecuadamente."
¿Por quién me ha tomado?
Por cierto, les participo que el cambio de referencia de este blog ya tiene el consentimiento del Sr, Berengario y de la dulce Neus. Me falta el Sr. Royo, que no sé si me sigue queriendo.
Granados, Nacho, opinen.
Para que Güevos venga tendré que hacer un post en el que hablemos de la incompetencia económica al uso.
Entre Rift Valley, Fantaciencia, Gelocatylandia y las cajitas de Smith.
¿Por quién me ha tomado?
ja, ja, ja, ja!!!! (no lo ha pillado, "progresamos" en plural!!!!).
Dejo este mensaje por si estan interesados en el intercambio de enlace de texto en forma reciproca
http://intercambiodeenlace.first...tposition.info/
http://firstposition.info/
http://tus-links.com.ar
La patria con poder, estio es, con votos suficientes, es inabordable. Demos gracias al laicismo multiconfesional, porque de otro modo aún tendríamos obispos en el Senado.
Commenting by HaloScan
