@Arc
Stavo quasi perdendo le speranze!!!
Passo a risponderti punto per punto.
1) Ho cercato, ma l'ultimo articolo riguardante l'HPV e il vaccino sul NEJM mi risulta essere del 2007 - ed oltretutto non e' leggibile senza abbonamento, quindi non ho idea di cosa dica il testo. Per leggerlo devo aspettare di tornare al lavoro, quindi una decina di giorni. Leggo il lavoro (quello sul NEJM, chiaramente) e poi ti dico.
2) E quindi? 
Gli USA non sono esattamente un punto di riferimento per la sanita' pubblica mondiale.
3) Si, lo so. Te l'avevo detto io nei primi post, anche se erano un po' di meno perche' i dati erano precedenti ai tuoi.
Ripeto: e quindi? Dicesi reazione allergica che puo' culminare in shock anafilattico. Qualsiasi farmaco ed alimento, oltre che elementi da contatto, possono darlo. E' una controindicazione di qualsiasi farmaco. Non e' un motivo valido.
4)"il vaccino non dovrebbe essere annoverato tra quelli obbligatori."
Opinione. Si puo' essere d'accordo o no.
"Il vaccino copre solo il 65% delle infezioni che possono causare il cancro all'utero."
Avevamo detto il 70% sotto. Non e' un dato nuovo.
"Ci vorranno decenni prima di poter verificare i risultati della somministrazione."
Vero, avevamo detto sotto anche questo.
"L'immunità, inoltre, è garantita solo per 5-6 anni."
Vero. Oltre non si hanno studi. Ma anche questo non e' nuovo.
"Il regolare controllo con il Pap-test resta l'unico strumento efficace per prevenire il cancro."
Vero. Idem come sopra. Sono dati che avevamo gia' analizzato sotto, questi.
5) Bene. O male, a seconda dei punti di vista. Ma questo e' un dato che non c'entra con la nostra discussione, che era sui pregi e difetti del vaccino.
6) Si, sarebbe piu' utile, se tu avessi la garanzia che funzionasse. Ci sono anche campagne contro il fumo e contro l'alcol, ma chissa' come mai vedo ancora la gente fumare ed ubriacarsi.
Non credo molto alla capacita' della gente di recepire le campagne. Che poi e' il motivo sostanziale per cui sono a favore del vaccino.
7) Mi ripeto: e quindi? Siamo anche il paese con la sanita' seconda migliore del mondo, secondo l'OMS (che non e' proprio una schifezzuola d'organizzazione).
L'anonimo ero io, ovviamente
@Xyatha
Non pensare che abbia mollato la discussione medico-scientifica. La presenza dell'energumena mi impediva di scrivere serenamente, e il poco tempo che avevo l'ho allora dedicato a riportarla nella giungla da dove era sbucata. E'costato impegno e fatica, ma forse ci sono riuscito. Però non diciamolo troppo forte, che altrimenti sente e torna a sfracellarmi i maroni.
Avevo alcune domande da farti, ma Il Foglio - guardacaso - mi ha dato le risposte che cercavo, e in più ha aggiunto alcuni elementi che non erano a mia conoscenza.
Riassumo i punti essenziali:
1) Il New England Journal of Medicine, una prestigiosa rivista medica americana, ha bocciato il vaccino contro il papillomavirus. Secondo la rivista non esistono prove sufficienti dell'efficacia del vaccino, e nulla dimostra che esso valga il suo alto costo.
2) Negli Stati UNiti, il primo paese ad autorizzarlo nel 2006, è raccomandato in 5 stati soltanto.
3) Il National vaccine information center ha segnalato 5 casi di morte e 1358 ricoveri d'urgenza legati alla sua somministrazione.
4) L'Istituto di ricerche farmacologiche Mario Negri ( quello fondato e diretto a Milano dal famoso Silvio Garattini )già ai tempi dello strombazzato annuncio della Turco, aveva spento gli entusiasmi e aveva concluso che il vaccino non dovrebbe essere annoverato tra quelli obbligatorii. Il vaccino, secondo il 'Mario Negri', copre solo il 65% delle infezioni che possono causare il cancro all'utero. Ci vorranno decenni prima di poter verificare i risultati della somministrazione. L'immunità, inoltre, è garantita solo per 5-6 anni. Il regolare controllo con il Pap-test resta l'unico strumento efficace per prevenire il cancro.
5) A fine luglio, purtroppo, Ferruccio Fazio, il sottosegretario con delega alla Sanità, ha annunciato che il vaccino contro l'HPV sarà reintrodotto nel nuovo decreto per i livelli essenziali di assistenza.
6) La campagna di vaccinazione costerebbe 60 milioni di euro. Non sarebbe più utile impiegarli per ampliare la diffusione del Pap-test?
7) Nessun paese al mondo ha mai proposto la vaccinazione di massa gratuita per il papillomavirus. Saremmo i primi.
e io sto ancora aspettando le sue risposte. Uffa, mi ignora 
(io parto per qualche giorno intanto...buon ferragosto!)
Sono solo molto occupata. Ma seguo di tanto in tanto con un certo gusto gli interventi di tal Arcroyal su Mn, per esempio. Come quando scrive che il fosforo bianco a Falluja c'era solo nelle favole o come quando scrive che i cristiani sarebbero perseguitati o vivrebbero nelle catacombe nei " paesi vicini ad Israele.
Molto divertente. Ha un talento, questo ragazzo.
Se l'" energumena " era rivolto a me sono spiacente di comunicare che l' " Anonimo " si è sbagliato. Sono ancora qui.
Il tuo sesto senso, come il tuo cervello quando " ragiona" si è sbagliato.
Sorry.
( il mio sesto senso mi dice che l'energumena si è finalmente tolta dai coglioni...)
Ah. Io non " mettevo alla berlina qualcuno per il suo aspetto fisico", dicevo che le labbra di Filippo Facci non mi piacciono. Dovrebbe essere consentito scrivere giudizi sul fisico di qualcuno.
Ma immagino che sia la stessa percezione distorta e pretestuosa di chi crede che immaginare una scossa nasconda propositi omicidi e che porta a pensare che un magnaccia come Berlusconi possa essere un rispettabile uomo di stato, i suppose.
" L'importante è che si levi dalle balle e vada affanculo"
Non ci sperare, caro. Anche perchè , e te le direbbe anche il primo studente di psicologia alle prime armi, la tua reazione così esagerata ( e idiota) dimostra qualcosa di diverso di ciò che pretendi che sia :p
Ma sì, ma sì, era per dire che la chiacchierata nasce dalla voglia di dire ciascuno la sua opinione, come vale per tutti, me compreso.
ci stiamo scambiando informazioni che sono sostanzialmente uguali, quello che differisce e' il nostro giudizio successivo
Ma sì ma sì, appunto come avviene sempre quando si dialoga.
Quando si parla dello psiconano, per esempio, sappiamo entrambi che è sia psico che nano, quello che ci differenzia è che per lui quelle sono qualità, per me no.
@Broono
"Si stanno scambiando informazioni che, per quanto scambiate attraverso il filtro del "c'ho ragione io no c'ho ragione io no io" "
non e' una quesione di aver ragione... io ed Arc ci stiamo scambiando informazioni che sono sostanzialmente uguali, quello che differisce e' il nostro giudizio successivo su cosa sarebbe piu' appropriato fare. 
@Arc
fai con comodo... tanto pure io sono in fase "poco tempo per scrivere". Odio i periodi a personale dimezzato.
all'Addetta alla Cancelleria Penale dico solo di continuare con sabbia, secchiello e paletta...la cura le sta facendo davvero bene...questo suo religioso silenzio è molto gradito ed apprezzato...prima o poi tutti arrivano a cogliere la grandezza del Caimano
Arcucciomiobello, lo so che ti manco e ti preoccupi per me e non immagini quanto mi servirebbe del riposo e quanto mi piacerebbe passare un po' di tempo al mare (secchiello e paletta te li cedo volentieri) ma, come dice Broo:
O magari è semplicemente impegnata in qualcosa che le porta via tempo.
Sono in via di trasloco e nel frattempo sto pure arredando casa, quindi la mia lontananza da questi lidi è dovuta solo a questo; non è la "grandezza" (:DDDD) del brevilineo ad ammutolirmi (quella mi nausea, di norma).
Sono a buon punto comunque, e da qui sai che in ogni caso passo giornalmente, quindi, dovessi scorgerti a far 'faville', stai certo che non esiterò a comparire. Diciamo che il mio silenzio sarà direttamente proporzionale al tuo fragore.
all'Addetta alla Cancelleria Penale dico solo di continuare con sabbia, secchiello e paletta...la cura le sta facendo davvero bene
Shhhhh....!!!!
Ma allora vuoi proprio che mi facciano chiudere!
Prima col kebab, ora mi nomini secchiello e paletta...
Non lo sai che è vietato è vietatissimo????
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?....pic1?
ID=276139
E' il cittadino che ce lo chiede!
E' per l'emergenza sicurezza!
Il suo silenzio sarà dovuto probabilmente al fatto che l'avranno arrestata perché camminava con gli zoccoli...o magari perché mangiava all'aperto...o perché ha tagliato l'erba nel pomeriggio di sabato...o perché ha raccolto una mora...non so, una di queste trasgressioni che l'italia non è più disposta a tollerare ora che c'è lo psiconano a proteggerci!
O magari è semplicemente impegnata in qualcosa che le porta via tempo.
Magari...chessò...a contare quante volte in tre mesi s'è già ricorso alla fiducia perché sono i cittadini che ce lo chiedono.
Robe così insomma.
( mi è arrivato il pc nuovo e sto passando le giornate a reinstallare programmi e a rimettere le cosine a modo...avevo alcune domande per Xyatha, spero di riuscire a riprenderle più avanti...sempre che riesca a trattenermi dal postare su MN un'analisi del rapporto tra Broono e la Cina, che ritengo a questo punto indispensabile....all'Addetta alla Cancelleria Penale dico solo di continuare con sabbia, secchiello e paletta...la cura le sta facendo davvero bene...questo suo religioso silenzio è molto gradito ed apprezzato...prima o poi tutti arrivano a cogliere la grandezza del Caimano )
Non vedi come anche a me riporta i commenti che lascio in giro?
Sì, e lo faccio per risponderti adeguatamente. Nel caso di MJ, invece, lo faccio per non rispondere, per ricordarmi che non è il caso di intavolare discussioni con chiunque. Con chi utilizza l'aspetto fisico per mettere alla berlina persone di cui non condivide le idee, con chi si augura la possibilità di uccidere quelli che non la pensano come lei, con chi non vede avversari, ma Nemici da abbattere in nome della Giustizia e del Progresso, non sto a perdere tempo.
Lo so bene che presto il fianco ad essere iscritto di ufficio all'asilo Mariuccia. Ma qui sotto mi pare di aver dato prova di entrare ed uscire dall'asilo quando decido io, e non quando lo dicono altri.
Poi, comunque, MJ può ritenersi soddisfatta. Oltre a sentirsi più onesta, più intelligente, più colta di qualsiasi berlusconide, adesso può dirsi anche più matura. Che vuole di più? Non è in fondo quello che cerca? Il suo complesso di 'superiorità razziale' è una volta di più rafforzato. Direi che può abbandonare questi lidi trionfante. L'importante è che si levi dalle balle e vada affanculo ( sono pure ripetitivo...LoooooL ).
oh, adesso basta sparare al pianista eh.
arc è miocugggino!
" Quando lo si apprende, non fa più male come sembra."
Broono, ti sbagli. Non fa male. Per far male, dovrebbe esserci un qualche fascino, anche del tipo un po' perverso, dietro le sue parole. Fa solo cadere le palle ogni dove.
P.S Che non fosse così complesso lo avevo capito più o meno dopo 2-4 giorni.
The dark side of the Broon.
cribbio, arc è il fantasmino di broono?
dARC vader!
the power of the dark side
PS:
Non vedi come anche a me riporta i commenti che lascio in giro?
Oggi tutti i migliori hanno il ghost writer.
Io che sono più migliore dei migliori, doppio al secondo giro e vanto il ghost reader.
E son soddisfazioni.
Ci vogliono dai 2 ai 4 anni, per comprendere il sistema di confronto di Arc.
Quando lo si apprende, non fa più male come sembra.
I 2-4 anni non servono perché è complesso, ma per capire che è tutt'altro che complesso.
Broono, ma quale " fatto i compiti"? E non ti stavo mica chiedendo conto dei tuoi interventi su Mn. Guarda che non sto pretendendo niente. Solo che Sua Stile£educazione Arcroyal aveva detto che non avrebbe risposto a me, vile aspirante assassine mediante scossa elettrica e che eventualmente avrebbe risposto a te, se propio glielo chiedevi.La domanda immagino fosse quelle del se qualcuno era a conoscenza di casi comparabili a Pecorella Presidente della Commisione Giustizia o casi similari in Usa.
Ora, io ho immaginato che tu non rispondessi perchè trovavi il giochino dei quattro cantoni avvilente per delle persone mature. HO anche messo in conto che i motivi potessero essere altri e ho anche scritto che in quel caso non importava. Solo, ringraziavo se invece il motivo era rifiutarsi di prestarsi ad un giochino infantile. Ripeto,io non ti sto chiedendo e non ti sto " rimproverando" niente, Broono. Perchè dovrei?
Ah sì, ho riletto, 'a chi' è ad Arc.
Resta comunque nebbia riguardo al 'cosa' avrei dovuto chiedergli.
Cosa avrei dovuto chiedere?
Ho provato anche a rileggere ma non ho trovato tracce che avrebbero dovuto generare mie domande, né ho capito a chi avrei dovuto chiedere questa cosa che non ho chiesto.
SUll'intervenire su MN e non qui non ho molto da dire, se non che non devo certo giustificarmi.
Si sta parlando di ricerche mediche e lo stanno facendo una del settore e una persona (Arc) che il linea di massima conosce molto meglio di me le riviste dalle quali sono tratte.
Si stanno scambiando informazioni che, per quanto scambiate attraverso il filtro del "c'ho ragione io no c'ho ragione io no io" alla fine sono informazioni quelle che si stanno scambiando e per questo ci sta anche che io a volte legga e basta così, per prendermi le informazioni.
Quindi il mio intervento in che modo era così indispensabile da portarti addirittura a concedermi un tempo di risposta massimo oltre il quale 'non ho fatto i compiti"?
Mi sfugge.
Bene, è passato un po' di tempo e Broono non ha chiesto niente a quella mente finissima e scevra dal pregiudizio e persona oltremodo molto civile che risponde al nome di Arcroyal. Dato che Broono invece continua a scrivere su Mn, devo dedurne che è una scelta e non si è prestato al giochino pretestuoso " devi chiedermelo tu perchè con quello lì non ci parlo e anzi adesso chiamo mio fratello che è grande e grosso e te le suona, gnè, gnè, gnè "
Grazie, Broono. Perchè siamo fuori tempo massimo per l'asilo Mariuccia.
( poi, può darsi pure che Broono non abbia chiesto niente perchè non interessato. E ne avrebbe tutto il diritto e io non avrei niente da dire. Ma se è quello il motivo, lo ringrazio, perchè parlare con degli storditi dal pregiudizio potrebbe pure essere accettabile, ma parlare con degli acceccati il cui quoziente di maturità è prossimo allo zero è proprio assurdo.)
Bye.
( mi sovviene adesso che è la seconda volta che quando intervengo su questo blog viene " ripescato" qualche mio commento fatto su Mn, per " chiedermene conto" . Questo suggerisce A ME , qualcosa del " mondo interiore" di chi ricorre a questo metodo. Qualcosa che non va a favore della convinzione degli argomenti di chi lo usa. Ma immagino sia arduo fare capire questa semplice cosa.)
Scusate la parentesi " personale ". Ma ho dovuto rispondere.
Pardon ancora.
Arcroyal, Dio, che idiozia.
A parte che il " mio mondo interiore", mi suggerisce che una scossa non uccide. Non necessariamente. Ma tu, sei subito pronto a sposare la tesi più truculenta, vedo. Ma dico, ma non ti vergogni a controbattermi queste idiozie?
Cioè, vanno bene le altre idiozie berlusconiane, almeno quelle sono giustificate dall'amore cieco, ma questa qui? CHe giustificazione ha? Ah, già, io sarei una " nemica" una travagliata, antiberlusconista , comunista, etc...e quindi, necessariamente nemica. Mentre voi siete il partito dell'ammmmmmore.
Btw. A proposito del fatto che le nomine del Presidente degli Usa sarebbero insindacabili, mi viene in mente Harriet Miers. Consigliere di BUsh, Bush l'ha nominata Giudice della Corte Suprema. Gli è stato alzato contro una tale mole di critiche che la Myers ha dovuto rinunciare alla possibilistà del posto. Anche i repubblicano si ribellarono. Giusto per fare un esempio. Altro che " le scelte del Presidente non si discutono".Riusciamo ad immaginare un'oppsizione tale in Italia ad una qualche scleta di Berlusconi? A suo tempo, non ci fosse stato Scalfaro avremmo l'avvocato del Premier nonchè corruttore di giudici Previti.
Ma vedo che l'infantilismo è componente obbligatoria della " malattia" dei berlusconisti.
Vabbè.
Per capirci:
io credo che la cosa migliore sarebbe che tutti fossero informati, usassero il preservativo, facessero il pap-test e via dicendo.
Siccome purtroppo pero' mi han detto svariati anni fa che Babbo Natale non esiste e che devo fare i conti con la realta' effettiva, e non quella utopica che mi piacerebbe, la verita' e' che la stragrande maggioranza della gente si divide in quelli informati troppo e male, che corrono dal medico ogni volta che hanno un raffreddore per vedere se si puo' curare con le cellule staminali, e in quelli affatto informati che a 60 anni ti dicono felicemente che non han mai fatto una sola analisi in vita loro (e hanno minimo 6 malattie diverse insieme, di media).
Per cui, francamente, ritengo pap-test e uso del preservativo del tutto preferibili come metodi, del tutto meno costosi, e del tutto inaffidabili come compliance da parte di chi lo dovrebbe fare. A questo punto, non potendomi fidare del paziente che vada a farsi controllare, preferisco il vaccino perche' comunque costa MENO dei chemioterapici o della sala chirurgica per l'intervento di rimozione della cervice uterina.
"Come si vede nessuno si spinge ad una previsione di efficacia superiore ai 5 anni."
Chiaro, non ci sono dati. Chiunque lo facesse sarebbe ben poco serio, non trovi?
"La scelta individuale...una gran cosa. In una democrazia non si dovrebbe mai abusare negli obblighi e nelle imposizioni."
Una gran cosa, quando e' accompagnata dall'informazione. Che manca.
"A me dispiace tornare sui costi, ma non è che si possa sempre sorvolarci sopra. Anche per ragioni etiche. I soldi di cui lo stato dispone sono il frutto del lavoro di milioni e milioni di individui, ed è eticamente giusto non sprecarli ed impiegarli nel modo migliore possibile."
Vero. E sono totalmente d'accordo con te.
La questione e', credo, cosa si ritiene il modo migliore.
"Ci sarebbero poi da fare alcune riflessioni sugli interessi della Merck, e sull'intensa campagna a favore dell'adozione del vaccino. Ora io non sono certo un no-global ( bleah ), e le imprese private, tutte le imprese private, e quindi pure quelle farmaceutiche, le ritengo una realtà positiva, persino essenziale per il benessere della società. Non mi sentirai mai alzare al cielo lagne e litanie contro il capitalismo e il libero mercato. Ma non sono neppure scemo o cieco. Capita a volte che l'interesse di un'azienda confligga con il bene pubblico. Non vorrei che questo fosse uno di questi."
E' logico che la Merck abbia i suoi interessi, chiaramente. Difatti mica mi andrei a fidare di quello che dichiara la Merck. Ti ho citato studi indipendenti sotto, non il foglietto informativo di Gardasil
"Mi pare che l'ultima frase dica tutto circa la possibile soluzione prima che sia effettivamente testata l'efficacia del vaccino."
E ti rimando a quanto detto sopra dell'informazione...carente, per non dire inesistente.
Ti ricordo che attualmente nelle scuole superiori del sud non si fa nemmeno l'educazione sessuale che sarebbe prevista, se non vado errata, proprio dai programmi... figurati se si parla di infezioni sessuali e di Pap-test.
"Non proprio. Male che vada, si sono spese enormi risorse per un qualcosa di poco efficace a discapito per esempio delle ricerca sul cancro. In questo discorso non si può mai prescindere dal fatto che le risorse economiche a disposizione sono limitate. O si spendono in un modo o in un altro."
Sono tecnicamente soldi diversi, i soldi destinati alla Ricerca e alla Sanita'. Ma al di la' di questo, non possono essere soldi sottratti alla ricerca, perche' i soldi destinati alla ricerca statali non esistono. O meglio: esistono solo per i soliti due "troppo noti", e "amici di".
"Questo è per sommi capi il contenuto del provvedimento varato dal precendente governo. La parte riguardante le ragazze sopra i 13 anni, introduce un'ottima idea. Visto tutto quello che si è detto finora, chiunque, se vuole, può vaccinarsi. Ma a sue spese. In fondo costa meno di un telefonino di fascia media. Intanto il ministero della Sanità e le agenzie collegate studiano a fondo il problema, e magari ci fanno sopra una bella campagna di informazione."
Vero. Ma dopo quell'eta' capace che tu sia gia' contagiato e che diventi inutile.
"Non è mia intenzione fare del terrorismo psicologico. I casi sopra riportati vanno studiati uno per uno, e probabilmente risulterà che non sono affatto collegati al vaccino. Ma intanto bisogna lasciare il tempo per studiarli. Se anche l'Agenzia nazionale svedese consiglia prudenza, forse qualche buona ragione c'è."
Vero. Ma non hai bisogno di citare due morti, quando io ti ho citato piu' di 1000 effetti collaterali sotto.
Esistono reazioni ai farmaci del tutto imprevedibili e possibili con QUALSIASI farmaco. Sono morte due donne? Mi dispiace, ma direi che era perfettamente in conto nella media degli eventi avversi. Probabilmente sono morte di shock anafilattico, perche' erano allergiche... o per reazione idiosincrasica. Non c'entra niente con la sicurezza del farmaco: la reazione idiosincrasica qualsiasi sostanza, letteralmente qualsiasi, può provocarla. E' qualcosa che trovate su tutti i "bugiardini" di qualsiasi farmaco che acquistate.
Piu' interessante la presunta abortività del farmaco; ma anche quello...quanti farmaci ci sono da non dare in gravidanza?
E no, non era previsto dagli studi clinici. Non e' etico somministrare un farmaco sconosciuto ad una donna incinta.
"Non sarebbe il caso, prima di lanciarci in una costosissima campagna di somministrazione di massa di un vaccino la cui efficacia è stata per ora testata solo fino a 3 anni, di incrementare l’educazione sessuale nelle scuole e la diffusione dei preservativi? Non sarebbe il caso di utilizzare un po’ di risorse per diminuire il prezzo dei preservativi e per incrementare la loro diffusione gratuita nelle scuole? Tanto più che il preservativo previene anche molti altri tipi di malattie."
Si, ma questo per la logica italiana e' immorale cosi' come ho sentito un sacco di gente dire che il vaccino anti hpv e' immorale perche' "aumenta la liberta' sessuale", e se e' solo per questo gente che si lamenta che lo stato spenda soldi per i farmaci dei malati di AIDS perche' "se lo sono cercati".
Quindi si, sarebbe il caso. Ma e' qualcosa di infattibile, per la mentalita' italiota, temo.
"Sono stati fatti pure degli studi sull’impatto economico della somministrazione di massa del vaccino? Io non dubito che negli Stati Uniti, dove il sistema sanitario è largamente privatizzato e coperto da assicurazioni private, un’eventuale campagna di vaccinazione di massa a carico dello stato potrebbe diminuire i costi per cliniche ed assicurazioni private, ma purtroppo siamo in Italia, e la sanità ha un'alto tasso di statalizzazione. Io continuo a vederci un costo pazzesco per le casse pubbliche, e questo a fronte di un vaccino di cui non si conosce ancora la durata."
Ah-ah, ragazzo mio, ti fai cogliere in fallo. L'ultimo articolo l'ha scritto un inglese, non un americano; guarda meglio... Cambridge University. E in Inghilterra c'e' il sistema sanitario nazionale
"Se quel farmaco è effettivamente l'unica strada per impedire il diffondersi di una malattia, hai ragione. Se ci sono strade alternative, allora ci si deve riflettere bene sopra. E questo è esattamente il nostro caso perchè il Pap test eseguito regolarmente consente di prevenire il diffondersi del virus, e quindi a volte pure il tumore. I pap test costano di più o di meno del vaccino?"
Di meno. Ma i pap test non prevengono la diffusione, attento, sono solo uno strumento di diagnosi precoce. Che ha due grandi "ma". Il primo e' che rendendo la diagnosi precoce rende possibile l'intervento prima che il tumore cresca eccessivamente - ma cio' non toglie che il tumore t'e' venuto, e se nel 99% dei casi l'intervento e' risolutivo, nell'1% dei casi...no.
Il secondo "ma" e' che non tutte fanno il pap test. Molte non sanno cos'e', o se ne dimenticano... o lo reputano inutile.
Mentre un vaccino obbligatorio... beh, e' obbligatorio, quindi lo fan tutte.
"Perché viene consigliata la vaccinazione di bambine e ragazzine di età compresa tra gli 8 e i 14 anni? Perché l’efficacia del vaccino varia ( di quanto? ) a seconda se si è vergini o no."
Esattamente. Ma ti sfugge un punto. Non e' una questione di verginità, e' una questione di "precedente contatto col virus". Lo puoi fare, il vaccino, anche se non sei vergine ma soddisfi determinati prerequisiti che non ho voglia di stare ad elencare che tendono comunque ad accertarsi che tu non abbia avuto pregresso contatto con l'HPV.
"Quindi tra i tanti ‘se’ di cui bisogna tener conto prima di effettuare la vaccinazione, c’è pure questo. Non è un particolare da poco. Sono curioso di sapere come si intenda accertarlo. Perché spero non ci si voglia limitare a delle domande scritte o orali: sotto i 14 anni non sono molte le ragazzine disposte ad ammettere con degli adulti di aver avuto rapporti sessuali."
Ragazzine di 12 anni è gia' piu' difficile, non trovi? infatti la vaccinazione in Italia era stata messa sotto i 12 anni, non sotto i 14.
Comunque puoi anche NON accertarlo, eh. Non e' che se sei imenopriva di botto il vaccino diventa l'arma letale. Se non sei vergine, o non sei ancora venuta a contatto con i ceppi summenzionati di HPV e quindi la questione non si pone, o se sei venuta in contatto pace, non ti fara' niente - e manco questo e' vero, perche' pare che anche in chi gia' e' venuto a contatto il vaccio aiuti a ritardare o prevenire l'insorgenza di displasia, tumore e via dicendo.
"Ecco, appunto. Questa serie di test americani è stata fatta su una maggioranza di donne dell’età compresa tra i 16 e i 25 anni. Ma il target principale della vaccinazione non dovrebbero essere le ragazzine di età compresa tra i 12-14 anni?"
Si, ma quelle non le puoi arruolare nello studio e ancora ti sfugge che non e' il TARGET, quella del fissare l'eta' a 12 anni non vuol dire che poi non lo puoi fare, e' solo un modo per ottimizzare da un lato la risposta immune e dall'altro per provare a "beccare" le suddette prima che inizino ad avere rapporti e quindi che si infettino.
@Generale
ho gia' riconosciuto e mi sono gia' scusata di quello, mi pare. E me ne vergogno anche abbastanza.
@Arc
Pessima considerazione di chi parla di medicina in TV, e ti premetto, programmi che personalmente non seguo MA di cui sconto le conseguenze (quando mi ritrovo poi la gente la mattina dopo averli visti...). Sono programmi di una disinformazione pazzesca. Spero di essere meglio di cosi', ecco. Oltretutto, mi era piaciuto poco quel "meglio li' che in ospedale".
E la giornata non e' stata no, e' stata ancora peggio...
Ma vabbe'.
Passiamo alle cose serie.
"Lancet, che è un’autorevole rivista britannica (autorevole quando si occupa di argomenti scientifici, a volte pessima ai limiti del demenziale quando si occupa di altro, ndr ) attesta ottime percentuali di efficacia dopo aver seguito un campione significativo di donne. Ma il tempo di osservazione è stato di soli 3 anni. Non è troppo poco per un vaccino?"
Abbastanza per testare l'efficacia (e' in grado di proteggere dal virus?) e la sicurezza. Non abbastanza per il vero grande difetto di cui parlavamo prima, ovvero la possibilita' che ci debbano essere richiami nel tempo. (ho trovato un articolo su Lancet, comunque, in cui il follow-up arriva fino a 4,5 anni.)
"Qual’era l’età media del campione di donne osservato da Lancet? Qui si sta parlando di vaccinare delle bambine, non solo delle donne. I test di controllo hanno tenuto conto di questo aspetto?"
Non so quale fosse l'eta' media, in quanto, cosi' come te, io ho accesso solo agli abstract... comunque, i vaccini normali si fanno anche ai neonati, ci hai pensato? Non mi sembra che sia un problema questo.
"( La citazione è in violazione dell’Articolo 2...)"
pardon, non l'avevo ritenuto un problema prossima volta traduco.
@ thestra
Ma va...è che sei nuovo e non sei abituato a quanto siamo banfoni e magniloquenti qui
Questa e' una affermazione o ironica, o abbastanza offensiva. Mi piacerebbe fosse motivata, se non ti dispiace.
Non voleva nè essere ironica nè offensiva. Se proprio avessi voluto, ti avrei associata alla Lina del Grande Fratello. Era invece un riconoscimento alla tua capacità di comunicare il tuo punto di vista senza ricorrere ad eccessivi tecnicismi. Anche i link era perfettamente intelleggibili per chiunque. Giorgio Calabresi è uno dei più stimati dietologi italiani, oltre che docente universitario di alimentazione e nutrizione alle Università di Torino e Piacenza, mentre Fabrizio Trecca si laureò a 24 anni in Medicina e chirurgia con 110 e lode e si specializzò in chirurgia generale e gastroenterologia. In televisione sono famosi per la semplicità del parlare e la chiarezza espositiva. Non mi fare di averti accostato a dei buffoni.
( giornata no? )
5) Il New York Times ha dedicato un articolo al caso Gardasil.
[…]La società produttrice di Gardasil, Merck & Co, sostiene la tesi che è necessario effettuare il più rapidamente possibile la vaccinazione per debellare la malattia. L’obiettivo che si prefigge Merck è quello di indurre i legislatori a rendere obbligatoria la vaccinazione, in modo da vendere quantità più elevate di vaccino.
La mancata obbligatorietà avrebbe come conseguenza un numero decisamente più basso di vaccinazioni e minori guadagni.
[…]Per raggiungere il proprio scopo, Merck & Co sta esercitando una forte azione di lobby. Merck ha finanziatoin modo particolare l’associazione Women in Government, che raccoglie le donne legislatrici in modo bipartisan.
Negli ultimi 2 anni, Women Government ha tenuto cene e conferenze per tutti gli Stati Uniti promuovendo la lotta contro il tumore della cervice uterina.[…]
Un altro argomento di discussione è il costo del vaccino Gardasil che negli Stati Uniti, costa 360 dollari per 3 iniezioni. Secondo gli analisti, il mercato dell’infezione da HPV potrebbe produrre ricavi per 5 miliardi di dollari/anno, e Merck è in pole position.
Gli enormi interessi economici che stanno alla base della vaccinazione anti-HPV potrebbero spiegare il pressing di Merck sui politici per l’obbligatorietà della vaccinazione.
A me dispiace tornare sui costi, ma non è che si possa sempre sorvolarci sopra. Anche per ragioni etiche. I soldi di cui lo stato dispone sono il frutto del lavoro di milioni e milioni di individui, ed è eticamente giusto non sprecarli ed impiegarli nel modo migliore possibile.
Ci sarebbero poi da fare alcune riflessioni sugli interessi della Merck, e sull'intensa campagna a favore dell'adozione del vaccino. Ora io non sono certo un no-global ( bleah ), e le imprese private, tutte le imprese private, e quindi pure quelle farmaceutiche, le ritengo una realtà positiva, persino essenziale per il benessere della società. Non mi sentirai mai alzare al cielo lagne e litanie contro il capitalismo e il libero mercato. Ma non sono neppure scemo o cieco. Capita a volte che l'interesse di un'azienda confligga con il bene pubblico. Non vorrei che questo fosse uno di questi.
6) Di norma, il tempo che intercorre tra l’infezione da HPV e lo sviluppo di lesioni precancerose è di 5 anni, mentre lo sviluppo del tumore può richiedere decenni.
Il Pap-test è in grado di individuare le lesioni e di prevenire il tumore.
Mi pare che l'ultima frase dica tutto circa la possibile soluzione prima che sia effettivamente testata l'efficacia del vaccino.
3)Il vaccino contro il papillomavirus umano rappresenta una conquista medica che potrebbe in futuro salvare migliaia di vite ogni anno nel mondo, ma non è la soluzione perfetta al problema cancro della cervice. Ci sono ancora domande aperte circa la sicurezza del vaccino e la sua efficacia oltre i 5 anni, specialmente per le ragazze di 11 e 12 anni, individuate come gruppo target per la vaccinazione da parte delle Autorità sanitarie.
Come si vede nessuno si spinge ad una previsione di efficacia superiore ai 5 anni.
4)...si può affermare che il nuovo vaccino contro il papillomavirus umano sembra avere grandi potenzialità, ma considerate le molte domande ancora senza risposta circa la sua efficacia e la sua sicurezza, l’Harvard Women’s Health Watch suggerisce che la vaccinazione dovrebbe rappresentare una scelta individuale.
La scelta individuale...una gran cosa. In una democrazia non si dovrebbe mai abusare negli obblighi e nelle imposizioni.
Qui si possono leggere alcune altre interessanti informazioni riguardo al vaccino anti-HPV. Ne riporto quelle che mi sono sembrate più interessanti.
1) La vaccinazione anti HPV sarà consigliata, ma non obbligatoria, per tutte le donne di età compresa tra i 12 e i 25 anni, ma in questa prima campagna la gratuità del vaccino sarà garantita soltanto alle bambine di dodici anni: 280 mila ragazze. Le donne che hanno un’età compresa tra i 13 e i 25 anni potranno ricorrere alla vaccinazione individuale: il vaccino può essere acquistato in farmacia a proprie spese.
Questo è per sommi capi il contenuto del provvedimento varato dal precendente governo. La parte riguardante le ragazze sopra i 13 anni, introduce un'ottima idea. Visto tutto quello che si è detto finora, chiunque, se vuole, può vaccinarsi. Ma a sue spese. In fondo costa meno di un telefonino di fascia media. Intanto il ministero della Sanità e le agenzie collegate studiano a fondo il problema, e magari ci fanno sopra una bella campagna di informazione.
2) L’EMEA ( European Medicines Agency ) ha comunicato che due giovani donne sono morte improvvisamente dopo aver ricevuto la vaccinazione contro il papillomavirus.
Una delle morti è avvenuta in Austria e l’altra in Germania. La causa dei decessi non è stata identificata.
Gardasil è un vaccino quadrivalente contro 4 sierotipi di papillomavirus umano 6, 11, 16, e 18.
Queste due morti fanno seguito alla morte di altre tre ragazze ( 12, 19 e 22 anni ), avvenuta negli Stati Uniti, alcuni giorni dopo la sommnistrazione del vaccino.
L’FDA ha ricevuto anche 28 segnalazioni di aborto dopo somministrazione del vaccino anti-HPV Gardasil, in donne in stato di gravidanza.
L’EMEA ha annunciato che continuerà a monitorare strettamente la sicurezza di Gardasil, ma al momento ritene che i benefici della vaccinazione siano superiori ai rischi. ( Xagena2008 )
Non è mia intenzione fare del terrorismo psicologico. I casi sopra riportati vanno studiati uno per uno, e probabilmente risulterà che non sono affatto collegati al vaccino. Ma intanto bisogna lasciare il tempo per studiarli. Se anche l'Agenzia nazionale svedese consiglia prudenza, forse qualche buona ragione c'è.
Ecco, questa e' l'unica vera obiezione. L'unico argomento effettivamente valido. La durata non si sa, semplicemente perche' i follow-up fatti finora sono di 3 anni. Quindi nessuno garantisce che a 10 anni di distanza l'effetto del vaccino non passi.
Non mi pare essere l'unica obiezione possibile. E comunque non è poco. L'unica certezza è che duri fino a 3 anni, non 5, non 10. Si somministra un vaccino senza sapere se e quando fare un richiamo? E quando mai si scoprisse che ha efficacia per 11 anni, si scrive una lettera a casa a tutte le vaccinate?
Il punto e' che oltre alle questioni economiche, su cui sono pure d'accordo, esiste una questione etica di base che si applica, oltretutto, in tutti gli studi di confronto tra due farmaci. Se ti accorgi che un farmaco E' efficace per una malattia, non puoi ETICAMENTE continuare a non darlo.
Se quel farmaco è effettivamente l'unica strada per impedire il diffondersi di una malattia, hai ragione. Se ci sono strade alternative, allora ci si deve riflettere bene sopra. E questo è esattamente il nostro caso perchè il Pap test eseguito regolarmente consente di prevenire il diffondersi del virus, e quindi a volte pure il tumore. I pap test costano di più o di meno del vaccino?
Male che vada, le hai comunque protette per x anni.
Non proprio. Male che vada, si sono spese enormi risorse per un qualcosa di poco efficace a discapito per esempio delle ricerca sul cancro. In questo discorso non si può mai prescindere dal fatto che le risorse economiche a disposizione sono limitate. O si spendono in un modo o in un altro.
Health education measures aimed at improving the use of condoms, reducing the number of sexual partners and promoting safer sex strategies have been employed with the goal of decreasing the transmission of HPV. Of these intervention strategies, promotion of condom use has been shown to be the most effective.
(La citazione è in violazione dell’Articolo 2 secondo comma del Codice Arc per le attività in Rete:… )
Non sarebbe il caso, prima di lanciarci in una costosissima campagna di somministrazione di massa di un vaccino la cui efficacia è stata per ora testata solo fino a 3 anni, di incrementare l’educazione sessuale nelle scuole e la diffusione dei preservativi? Non sarebbe il caso di utilizzare un po’ di risorse per diminuire il prezzo dei preservativi e per incrementare la loro diffusione gratuita nelle scuole? Tanto più che il preservativo previene anche molti altri tipi di malattie.
( per favore non mi rispondere che si possono fare entrambe le cose, perché dovrei cominciare la solita, lunga, meticolosa, incazzosa dissertazione sullo stato delle finanze pubbliche e sul numero dei dipendenti statali… )
Predictive data also indicate that the implementation of HPV vaccination within a national screening program is likely to be cost-effective relative to current clinical practice.
(La citazione è in violazione dell’Articolo 2 secondo comma del Codice Arc per le attività in Rete:… )
‘Likely’ indica probabilità, non certezza. Sono stati fatti pure degli studi sull’impatto economico della somministrazione di massa del vaccino? Io non dubito che negli Stati Uniti, dove il sistema sanitario è largamente privatizzato e coperto da assicurazioni private, un’eventuale campagna di vaccinazione di massa a carico dello stato potrebbe diminuire i costi per cliniche ed assicurazioni private, ma purtroppo siamo in Italia, e la sanità ha un'alto tasso di statalizzazione. Io continuo a vederci un costo pazzesco per le casse pubbliche, e questo a fronte di un vaccino di cui non si conosce ancora la durata.
The optimal vaccination strategy is vaccination of girls aged 8-14 years. Other strategies should include the catch-up of adolescent and women not yet sexually-active, as well as the vaccination of sexually-active women.
( La citazione è in violazione dell’Articolo 2 secondo comma del Codice Arc per le attività in Rete: oggi non tengo la voglia di scrivere la traduzione, credo comunque che si capisca lo stesso – l’unico termine ‘complesso’ è ‘catch-up’ e significa ‘coinvolgimento’ -, ma nessuno qui si azzardi a postare brani non in lingua italiana…i link sì, il copia-incolla di interi papiri in lingue ostrogote o visigote, no….ne va della vostra vita….io, Broono, il Generalissimo e Mark Vader arriviamo da oscuri luoghi dove ai Procuratori del Re erano consentite le peggiori nefandezze linguistiche…non abbiamo nessuna intenzione di tollerare ulteriori abusi, ndr )
Perché viene consigliata la vaccinazione di bambine e ragazzine di età compresa tra gli 8 e i 14 anni? Perché l’efficacia del vaccino varia ( di quanto? ) a seconda se si è vergini o no. Quindi tra i tanti ‘se’ di cui bisogna tener conto prima di effettuare la vaccinazione, c’è pure questo. Non è un particolare da poco. Sono curioso di sapere come si intenda accertarlo. Perché spero non ci si voglia limitare a delle domande scritte o orali: sotto i 14 anni non sono molte le ragazzine disposte ad ammettere con degli adulti di aver avuto rapporti sessuali.
The study enrolled 21,954 women, the majority aged 16-25, across 5 studies of a quadrivalent HPV vaccine or its HPV-16 vaccine prototype.
(La citazione è in violazione dell’Articolo 2 secondo comma del Codice Arc per le attività in Rete:… )
Ecco, appunto. Questa serie di test americani è stata fatta su una maggioranza di donne dell’età compresa tra i 16 e i 25 anni. Ma il target principale della vaccinazione non dovrebbero essere le ragazzine di età compresa tra i 12-14 anni?
@ Xyatha
Allora, partiamo dai tuoi link. Vi si può leggere
L’efficacia vaccinale e’ del 100% , o del 71% nelle donne esposte in precedenza al virus secondo un recente studio pubblicato su Lancet che ha seguito 18mila donne per 3 anni.
Lancet, che è un’autorevole rivista britannica ( autorevole quando si occupa di argomenti scientifici, a volte pessima ai limiti del demenziale quando si occupa di altro, ndr ) attesta ottime percentuali di efficacia dopo aver seguito un campione significativo di donne. Ma il tempo di osservazione è stato di soli 3 anni. Non è troppo poco per un vaccino?
Il vaccino verra’ offerto , dal Sistema Sanitario Nazionale , in maniera gratuita alle dodicenni considerate rappresentanti ideali della soglia di sbarramento antecedente all’inizio dei primi rapporti sessuali. Questo viene considerato il momento piu’ opportuno per eseguire il vaccino ed ottenere il massimo di risultato in termini di efficacia.
Qual’era l’età media del campione di donne osservato da Lancet? Qui si sta parlando di vaccinare delle bambine, non solo delle donne. I test di controllo hanno tenuto conto di questo aspetto?
Augurare a qualcuno di finire i propri giorni su una sedia a rotelle non mi sembra molto in linea con lo spirito medico.
G.
K.
.
@Arc
Piuttosto sono convinto che Xyatha abbia un futuro nel fantastico mondo dell'informazione medico-scientifica. Ce la vedrei bene al fianco dei Calabresi o dei Trecca - VivaVivaViva il professor Trecca ! - ( e comunque meglio lì che in una corsia di un ospedale pubblico ).
Questa e' una affermazione o ironica, o abbastanza offensiva. Mi piacerebbe fosse motivata, se non ti dispiace.
Ok, Arc. Sono uno stupidone
@thestral
ah, un'altra cosa Arc (scusami Broono se approfitto di casa tua) :ma veramente scrivi per medicina 33? Appari anche in video? Non per farmi i fatti tuoi, io sono ipocondriaco, ma se sì, guarderò la puntata. Quand'è?
Ma nooooooooo...era solo una battuta per ironizzare sul livello tecnico che a volte raggiungiamo Le uniche volte che sono comparso in video era solo per banali trasmissioni sportive. Molto difficilmente mi vedrai mai in un programma di Luciano Onder o di Michele Mirabella ( non capisco come si faccia a passare la serata ad angustiarsi per le malattie che potremmo prendere...la vita è già abbastanza dura così, senza doverci aggiungere altre preoccupazioni ).
Piuttosto sono convinto che Xyatha abbia un futuro nel fantastico mondo dell'informazione medico-scientifica. Ce la vedrei bene al fianco dei Calabresi o dei Trecca - VivaVivaViva il professor Trecca ! - ( e comunque meglio lì che in una corsia di un ospedale pubblico ).
Spero più tardi di riuscire finalmente a postare la mia contro-relazione sul vaccino anti-HPV, che poi devo pure fare una scappata su Macchianera. Poco fa Broono, sotto un post di Filippo Facci, si è occupato di Tremonti e del mercatismo. Posso io mai resistere al richiamo della giungla?
@ Broono
(Generale, lo vedi che fai tanto il cattivone brutto e cattivo e poi sotto sotto sei un orso buono??? )
Ma infatti. Qui i cattivi sono ben altri
Uno degli articoli del Codice Arc per le attività in Rete recita più o meno così:
" Non si aprono discussioni con chi si aggira per la rete augurandosi l'uccisione di chi non la pensa come lei "
[ la citazione è d'obbligo: il 21 luglio, sotto una trucida vignetta postata su Macchianera, MJ ha voluto regalare questo squarcio del suo mondo interiore:
Piaciuta anche a me
( soprattutto quello di mezzo, ecco, una bella scossona gliela farei prendere molto volentieri ) ]
Ne deriva perciò che o Broono mi chiede espressamente di rispondere alla domanda di MJ perchè interessa pure a lui, e allora risponderò dettagliatamente, oppure ignorerò bellamente la questione.
E'una bambinata, lo so, ma io sono ancora un bambino ( ghghghgh ), e alle persone che mi stanno altamente sui coglioni sono solo capace di scoreggiare in faccia.
P.S. Adesso, cara MJ, puoi pure scrivere, come fai sempre in ogni angolo della rete, che i berlusconidi non rispondono mai in modo pertinente ed esaustivo alle tue domande ( ma chi sei? ma chi ti credi di essere? ). L'importante è che ti levi dalle balle e vai affanculo.
mica è di cremona il generale :U
marco, non ho mica capito.
(volevo scrivere che il generale era un bel torrone, poi però mi son vergognata da sola)
:U
lisa, lo stesso profilo che ha redatto l'ufficio mktg della polizia municipale di Milano? come li chiamano? ah sì, altospendenti!
brrrrr.
(io volevo solo dire che concordo sul profilo del generale)
: ))
non fosse astemio sarebbe nu babà
La Ste fa quarant'anni!!!!
Porca miseria come passa il tempo!
Sembra ieri che ne aveva trentanove!
Non credo li legga, perché non passa più di qui da non so quanto, ma nel caso le arrivassero, le vengano recapitati pure i miei.
(Generale, lo vedi che fai tanto il cattivone brutto e cattivo e poi sotto sotto sei un orso buono??? )
Ste, se ci sei batti un colpo!
Auguri di compleanno a Ste.
Per Arc. "The Big Rubber" è entrato in azione solo parzialmente. Però più che Grande Gomma è tanto che al Sommo voglio mandare un bel messaggio. E' tanto potente e presuntuoso nel tagliare i commenti che agisce con la cecità dei ragazzi della gioventù hitleriana. Deve anche sapere che il suo cacciatore non lo mollerà mai.
Intervenendo riguardo al vaccino, mi sono letto parzialmente i commenti. Naturalmente da libera e sufficientemente libertario credo che tale vaccino sia un ottima cosa e che lo stato debba intervenire nel risolvere problemi che esistono senza porsi un orientamento etico o confessionale.
" Egli nomina i giudici della Corte Suprema e delle corti federali d'appello, e a volte anche i giudici federali di primo grado. Certo i candidati devono passare al vaglio del FBI ( ma anche lì il direttore lo nomina il presidente ), delle associazioni degli avvocati ( ma LoL ) e del Senato ( ma straLooooL ), ma resta che in un sistema del genere l'avvocato Ghedini e l'avvocato Bongiorno sarebbero già stati nominati giudici federali"
Come se il Presidente avesse il potere di nominare chi vuole e QUANDO vuole. Il Presidente nomina i giudici della Corte Suprema quando ci sono posti vacanti. Perchè la nomina è a vita, e può accadere che un Presidente si trovi con un collegio il cui " orientamento" politico sia difforme dal proprio e decida contro i suoi desiderata. E in questo caso il Presidente si attacca al tram.
Per il resto, Il Presidente Bush può , meglio, POTREBBE nominare chi vuole. In realtà, ci sono delle regole, anche non scritte ma scrupolose che servono ad evitare conflitti di interesse.
Infatti, visto il proclamate potere estremo che avrebbe il Presidente Usa, mi si potrebbe indicare qualche caso di nomina di avvocati di stretta fiducia in posti importanti? Qualcosa similare ad un Pecorella Presidente della Commissione Giustizia?
( Broono, che pazienza che hai)
generale, sei un "cliente" importante, giustamente ti riservano una particolare attenzione, è la dura legge del marketing.
ah, un'altra cosa Arc (scusami Broono se approfitto di casa tua) :ma veramente scrivi per medicina 33? Appari anche in video? Non per farmi i fatti tuoi, io sono ipocondriaco, ma se sì, guarderò la puntata. Quand'è?
OT Letto tutto sulla scacciata. Visto che legge qui, scrivo solo: allucinante. Quando lo incrocerò di nuovo al TG non potrò fare a meno di ridere. Grazie Arc
Il 30/07 è stato il compleanno della Ste.
Visto che ha cambiato indirizzo di posta (senza dirmelo), colgo l'occasione per farglieli sul blog di Broono.
TANTI AUGURI STE PER I TUOI: QUARANTANNI. (
.
Dunque...
Stamattina vengo sevegliato alle 10 da mia Moglie che mi dice: guarda sulla scrivania, c'è una raccomandata.
La raccomandata è indirizzata a mia Moglie e, all'interno, c'è la notifica di "ATTI GIUDIZIARI.
Pregasi presentarsi presso il comando della polizia municipale per comunicazioni che la riguardano.
Scrivono a mia Moglie ma, in Famiglia, i sospetti cadono tutti su di me.
Io coi vigili c'ho un conto aperto.
Cioè a dire, mi stanno sui coglioni.
Tutto è iniziato con albertini e i suoi ausiliari della minchia.
"Ci sono tre milioni di abitanti a Milano, bisogna dare tre milioni di multe"..
Io da solo ne ho per 14.475 mila euris - mai pagate -.
Da cui, l'idea di presentarmi a quel comando mi rendeva particolarmente "nervoso".
Entro nel tana del nemico ed esibisco la notifica.
Ah sì, l'abbiamo convocata per dirLe che l'altro ieri le abbiamo consegnato un verbale per un infrazione al codice della strada.
Scusi?
Sì, questa è la nuova procedura.
Se a ricevere la raccomandata dell'atto giudiziario non è lei ma il suo custode, noi le mandiamo una notifica per invitarla al comando
per dirle di persona che l'è stata consegnata una contravvenzione.
Da cui, non basta che ti rompano i coglioni con multe INGIUSTE, ti fanno pure perder tempo per dirtelo di persona!!!
BASTARDI, BASTARDI, BASTARDI!!!
G.K.
.
(ma... ma è bellissimo!)
cosa mi sono persa. cosa.
Rientrato da poco, grazie Arcroyal.
Adesso leggo tutto con calma
Arc, attendo con ansia.
Ma ricordati che rivendico il ruolo di dottoressa House de' noantri :p
@Arc
"Quanto ho fatto riferimento ad "una parte dell'opinione pubblica ... non mi riferivo a te."
In parte avevo frainteso perche' l'avevi scritto nella risposta a me, in parte ho voluto comunque fare una premessa che reputavo, in un certo senso, necessaria.
Una delle cose che mi da maggiormente fastidio e' vedere etichettati i miei interventi come un "va beh, vota quello, e' normale che difenda/attacchi questa cosa". Quindi ho preferito specificarlo prima che non fraintenderci dopo
"La discussione 'tecnica' basata sui dati di fatto va bene sempre. Sono le discussioni fondate solo sui pregiudizi e sull'ossessione ad aver parecchio stufato."
Appunto. Da un lato e dall'altro.
(oddio, ma veramente andiamo d'accordo su alcune cose? potrei preoccuparmi :P )
Marò...che ricordi...me la sono riletta tutta!
Ma quell'omino lì si sarà mai reso conto di quanto fossimo la sua fortuna???
No lo so, scherzavo.
(mi son perso la tua mail insieme ad una serie di altri indirizzi, non è che me la rimanderesti, ché mi serve un attimino?)
La terza tappa, quella della definitiva 'scacciata', non la puoi leggere da nessuna parte perchè fu quasi subito cancellata dall'Immenso e sostituita con la foto irridente di una gomma ( qui da Broono uno dei soprannomi attribuiti al Supremo è appunto la 'Grande Gomma' o 'the Big Rubber', ndr ). Nel giro di poche settimane Broono si era reso responsabile di una così lunga serie di reati di 'lesa Maestà' che quel finale era divenuto inevitabile. Restava solo da stabilire il quando ed il come. Probabilmente il pretesto per il lancio definitivo dalla Torre fu il rifiuto di Broono a censurare qui sul suo blog gli esuli che denunciavano il Tirann...ops...volevo dire il Troppo Grande Giornalista. Ma di quell'ultimo scontro, peraltro modesto rispetto ai precendenti, rimane solo un pallido ricordo nella memoria di chi ebbe la fortuna di leggerlo nei pochi istanti che rimase in rete.
Ecco, ho assolto alla mia ragion d'essere qui. Torno a prepararmi per il mio intervento alla puntata di Medicina 33 dedicata al vaccino anti-HPV
Insomma, dato che chi è contrario alla pena capitale ha spiegato perchè è contrario, chi dissente non può che prenderne atto e stare zitto. E'un modo di procedere che si ritroverà molte volte ancora nei mesi e negli anni a seguire. Sia la Portinaia sia il Procuratore del Re ( del Giornalismo, ndr ) sono ancora oggi in servizio sulla Torre.
La seconda tappa del percorso di lancio di Broono della Torre lo puoi leggere qui. E'il momento clou della triste storia. Broono si rese protagonista di una serie di interventi in cui sia si difese dalla terribile accusa di andare troppo spesso a capo, sia difese il sottoscritto per un commento scritto qui ( avevo dato del 'leccaculo' ad un anonimo commentatore che aveva insultato Broono stesso dicendo che rimaneva sulla Torre solo perchè aveva bisogno di quella 'prestigiosa' vetrina per dare un senso alla sua vita, ndr ) sia, soprattutto, denunciò l'avanzare di un clima di intolleranza per qualunque idea in contrasto con il Credo del Grande ( Immenso ) Giornalista. Fu uno scontro epico che merita di essere letto, anche se si tratta di un thread lunghissimo.
Nota a margine. Negli anni si sono accavallate diverse ipotesi sull'identità dell'anonimo commentatore che venne qui a difendere il Supremo e ad insultare Broono, provocando la Battaglia delle due Torri. Oggi si è affermata la teoria che non sia la stessa persona. Alcuni commenti anonimi ( quelli meno 'pesanti' ) devono essere attribuiti proprio all'Immenso. Gli altri ad un certo PadreBrown, un assiduo frequentatore della Torre che si è poi scoperto avere la passione per questo genere di provocazioni.
( vabbèh...si vede che anche Haloscan ha caldo...poi magari Broono ci da una ripulita )
Mi sento chiamato in causa nel mio ruolo di ARChivista del Sooltanato del Broonei.
thestral ha chiesto a Broono:
perché sei stato scacciato dall'inviato? Ci sono alcuni tuoi post da qualche parte che hanno scatenato la sua ira?
Broono ha in parte ragione. I motivi per cui fu 'scacciato' ( fu fondamentalmente accusato di dare ospitalità sul suo blog a personaggi che secondo l'ormai famosa terminologia inquisitoria scacciana erano stati etichettati come "inutili, volgari e altamente provocatori", e quindi buttati giù dalla Torre ) erano legati più al clima generale di censura e di intolleranza per le idee 'diverse' che ad un singolo episodio specifico. Tuttavia si può tracciare un percorso in 3 tappe in cui Broono entrò progressivamente nel mirino del Grande ( Immenso ) Giornalista.
La miccia dello scontro fu un commento di Broono sotto uno dei soliti post contro la pena di morte negli Stati Uniti ( degli altri paesi parla pochissimo o non parla affatto, ndr ) che il Supremo pubblica a scadenza fissa.
Lo puoi leggere qui.
Broono argomentò di essere favorevole in linea di principio alla pena capitale, ma la riteneva inapplicabile per la 'debolezza', la 'non infallibilità' degli uomini. Nulla di particolarmente truculento e brutale, dunque, ma l'Immenso, appena lo avvistò, lo cancellò. La spiegazione fu che Lui aveva anche da lavorare, che di notte Lui dormiva, che Lui non trovava giusto svegliarsi e leggere roba del genere, e che quando sarebbe andato in pensione avrebbe pure potuto affrontare simili disquisizioni 'filosofiche', ma adesso no, non aveva tempo. Notare che Broono non si era affatto rivolto a Lui nel suo commento. Anzi non si era rivolto proprio a nessuno, ma si era semplicemente limitato ad esprimere una sua idea.
Il post contiene due altri 'ingredienti' fondamentali per capire il 'nuovo corso' che si affermò sulla Torre ad inizio primavera 2005. Da una parte c'è il doppio intervento della Portinaia della Torre ( in pratica è quella che controlla e censura i commenti quando l'Immenso è impegnato altrove ). Travestita da merisconci e da antonellaDP diede il suo caldo appoggio alla censura del commento di Broono senza averlo neppure letto. Allora ancora non si sapeva che per sostenere il suo Idolo nelle controversie via web e far credere che Lui goda sempre di un vasto consenso, la Portinaia è autorizzata ad usare nick diversi per creare un effetto 'claque'. Dall'altra c'è Pipistro, Suo avvocato di fiducia ( convenzionalmente gli studiosi della Torre lo chiamano il 'Procuratore del Re' o 'Mini-me' ) cui compete dare una legittimità 'legale' alle efferatezze censorie che il Supremo regolarmente perpreta. In questo caso giustificò la cancellazione con il fatto che ormai ogni discussione sulla pena di morte è superata dall'essere stata dimostrata la sua bestialità. Insomma, dato
di più, l'interlinea a separare il paragrafo fu la lettera scarlatta!
che bei ricordi...
No, nessun post.
L'accusa fu "vai troppe volte a capo".
Tu ridi, ma fu quella.
A parte gli scherzi, in realtà è che mi accompagnavo a gente come quella che leggi qui sotto nei commenti.
Gente che il cervello lo usa decisamente in direzioni clownesche (amare il cavaliere, dai) ma resta il fatto che lo usa.
E se in quel posto (il blog del divino, che hai capito???) uno che pensa è un pericolo pari quasi all'emergenza kebab a milano, figurati un gruppo di.
Ci fu un editto papale cumulativo e fummo spediti tutti al confino per restituire al postaccio quell'aura di ricovero per disadattati che è oggi.
Ops, s'è magnato un pezzo (in tal caso, scusami)
OT, Broono, forse te l'ho già chiesto (in tala scusami): perché sei stato scacciato dall'inviato? Ci sono alcuni tuoi post da qualche parte che hanno scatenato la sua ira?
No perché io non me ne intendo e quindi chiedo.
La volontà popolare è utilizzata nello stesso modo?
No, appunto. In America la volontà popolare è molto più forte. Decidono pure i giudici, ti pare che rinuncino a scegliersi ad uno ad uno deputati e senatori? Però, non illuderti. Anche lì a scegliere chi viene candidato sono il più delle volte gli apparati di partito e i gruppi di pressione. E nel partito del presidente, a controllare l'apparato e i gruppi di pressioni è il presidente stesso.
Comunque, va bene. Sei anche tu da oggi arruolato nella campagna 'Facciamo come in America'. Il Grande ( Immenso ) Giornalista non ti rivolgerà mai più la parola, ma, stai tranquillo, negli Stati Uniti la televisione pubblica ha un solo canale, pochissimi dipendenti e, soprattutto, non la guarda nessuno. Praticamente trascorrerà le giornate ad incollare figurine sulla Torre. Dio, l'America che grande paese
Io sto dicendo che avere influenza sulla rielezione di deputati e senatori è una cosa, stabilire con liste bloccate chi arriverà su quei seggi e chi no è decisamente un'altra
Broono, sono sistemi elettorali diversi, che presentano ciascuno dei vantaggi e degli svantaggi. Comunque a me va benissimo che deputati e senatori vengano eletti all'americana. Basta solo che dall'America si importi anche tutto il resto, nomine ed elezioni dei giudici comprese.
Poi non so, magari per te 'avere influenza' e 'decidere' sono la stessa cosa, vai a sapere. Per me sono due cose diametralmente opposte e il perché è dimostrato dal fatto che nonostante le mille richieste in campagna elettorale s'è guardato bene dal fornire la lista dei futuri ministri, decisi da lui e non solo influenzati da lui, mentre oltreoceano non mi pare che il popolo sovrano chi ha mandato su quei seggi lo scopra solo a cose fatte.
Ed invece avviene esattamente così. Le nomine del membri del governo, dei capi delle agenzie, dei giudici federali e degli ambasciatori, si fanno dopo l'elezione. Prima non viene quasi mai annunciato nulla. L'unica cosa che si conosce per certo è solo il nome del vicepresidente. Mica Kennedy disse prima delle elezioni: "se vinco, nomino Robert alla Giustizia". Gli americani lo hanno scoperto solo dopo il voto. E gli sta bene così. Quando si vota un candidato gli si da carta bianca. Se sbaglierà le nomine, la pagherà 4 anni dopo.
Qui a colpi di fiducia e ddl il capo del governo può farsi approvare pure il segreto di stato sulla piscina di casa, laggiù mi hai appena detto che il presidente non è decisivo ma insomma lo ascoltano molto.
Ecco appunto. Quello che temevo. Nella tua testa fina il Caimano ha più poteri del presidente degli Stati Uniti.
Casomai non bastasse quanto scritto sopra, ti aggiungo altri dati. Il Congresso può sì varare delle leggi non gradite al presidente, ma a sua volta il presidente può porre il veto, e per superarlo le camere devono raggiungere una maggioranza dei 2/3, un evento assai difficile da realizzare. E comunque, anche raggiungessero i 2/3, il presidente può fargli marameo e rifiutarsi di metterle in esecuzione: è lui o non è lui il detentore unico del potere esecutivo? Viceversa quando il presidente ha bisogno di un particolare provvedimento che necessiti dell'approvazione delle camere, nella stragrande maggioranza dei casi la ottiene perchè difficilmente i deputati, anche quelli di opposizione, possono resistere alle 'lusignhe' presidenziali. Certo si tratta. Magari si raggiunge un compromesso e vengono inseriti degli emendamenti. Ed è anche vero che rispetto alle presidenze 'imperiali' di Johnson e Nixon il Congresso è riuscito a riacquistare un maggiore potere.
Resta però praticamente inalterata la sostanza. Se uno esamina le legislature che si sono susseguite dagli anni trenta del secolo scorso ad oggi, non può non notare che pochissime sono state le leggi che sono andate contro i desideri del presidente. Ci sono stati interi lustri in cui è stato approvato tutto quello che è stato proposto dal presidente in carica.
E ancora non bastasse, ci aggiungo un altro potere importantissimo conferito al presidente degli States. Egli nomina i giudici della Corte Suprema e delle corti federali d'appello, e a volte anche i giudici federali di primo grado. Certo i candidati devono passare al vaglio del FBI ( ma anche lì il direttore lo nomina il presidente ), delle associazioni degli avvocati ( ma LoL ) e del Senato ( ma straLooooL ), ma resta che in un sistema del genere l'avvocato Ghedini e l'avvocato Bongiorno sarebbero già stati nominati giudici federali, se non giudici supremi. E gli toccherebbe pure di giudicare sul caso Rete4. E guai a Broono se ci trovasse qualcosa da ridire. Rischia un'incriminazione e il carcere. Gli americani su queste cose non scherzano.
Adesso, dopo tutto questo, pensi ancora che il Caimano sia messo meglio di Bush? Se lo credi davvero, allora ti unisci a me nella battaglia per 'fare come in America'? Non sarebbe un modo semplice e civile per diminuire i poteri e l'influenza del Caimano?
...che con questo lodo ci stiamo avvicinando di molto a loro
Sì, ci siamo avvicinati nel sistema di immunità garantito alle più alte cariche dello Stato.
...a me non pare proprio che sia così per quanto sulla carta ci sia scritto 'camere elette dal popolo' e che il non essere così è dimostrato dal fatto che da noi esiste il meccanismo della fiducia e da loro (immagino, visto che non mi hai detto che c'è) al contrario no
Da noi esiste il meccanismo della fiducia perchè siamo una repubblica parlamentare, ed il primo ministro deve ottenere la fiducia delle Camere per governare. Negli Stati Uniti il presidente non ha bisogno di alcun voto di fiducia, e nomina i suoi ministri senza dover praticamente rendere conto a nessuno ( è vero che il Senato deve ratificare le nomine, ma si tratta quasi sempre di un atto puramente formale ). Per esempio J.F.K. nominò ministro della giustizia suo fratello Robert, e nessuno potè dire nulla ( non oso immaginare cosa avresti detto tu se il Silvio avesse nominato sua sorella Antonietta ).
E non è finita qui.
Il presidente può addirittura emettere delle leggi ( si chiamano 'ordini esecutivi' ) senza passare dal Congresso e dal Senato. Per dirne una, Reagan fece invadere l'isola caraibica di Grenada semplicemente emanando un ordine esecutivo, senza consultare nessuna delle camere. E di casi come questi ce ne sono a bizzeffe nella storia americana. I poteri del primo ministro italiano, invece, sono assai più ristretti, e non può fare praticamente nulla senza passare dal parlamento. Magari il Caimano avesse la libertà d'azione di Bush.
...che le leggi sono espressione popolare da loro come da noi
No, non ho detto neppure questo. Negli Stati Uniti molte 'leggi' importanti, se non fondamentali, non sono espressione popolare, cioè non sono il risultato di decisioni prese da rappresentanti del popolo ( presidente, senatori, deputati ). Esiste infatti la Corte Suprema costituita da 9 giudici nominati a vita dal presidente degli Stati Uniti, che si è evoluta fino a raggiungere un amplissimo campo d'azione. Per esempio la storica decisione di far finire la segregazione razziale nelle scuole pubbliche ( sentenza Brown vs Board of education ) fu presa nel 1954 dalla Corte Suprema, e non dal Congresso o dal governo. Da noi la Corte costituzionale ha 'solo' il potere di controllare l'aderenza alla costituzione delle leggi varate dal parlamento. Per dirla con linguaggio calcistico, la nostra Corte gioca solo di rimessa e non può segnare goals, mentre la Corte Suprema americana gioca a tutto campo, ed ha all'attivo un notevole numero di reti.
Questo non l'ho specificato per fare sfoggio della mia profonda conoscenza ( LoL ) delle differenze tra i due mondi. Volevo solo farti vedere quanto diversi siano i due sistemi politico-istituzionali. Una diversità che li rende difficilmente paragonabili.
Più tardi parteciperò con la mia abituale e autorevole competenza alla nuova puntata di Medicina 33 dedicata ai tumori al collo dell'utero e al vaccino anti-HPV: ho da comunicare alcune importanti scoperte fatte nei 'test clinici' eseguiti durante la notte. Per ora mi limito a fare una premessa 'metodologica'. Xyatha ha scritto:
Ti ho detto prima che volevo dare dettagli tecnici, non partitici. E ho detto nel post in cui abbiam litigato che io sono per la politica del buon senso, non del partito: non mi frega CHI fa qualcosa, fintanto che e' fatta bene; e non difendo una cosa fatta male, se la fa chi voto.
Quanto ho fatto riferimento ad "una parte dell'opinione pubblica ( alla Broono, per intenderci ) che basta che il Caimano dica 'bianco' perchè risponda 'nero'", non mi riferivo a te. La discussione 'tecnica' basata sui dati di fatto va bene sempre. Sono le discussioni fondate solo sui pregiudizi e sull'ossessione ad aver parecchio stufato.
Stamattina però mi gira a stelle e strisce, e quindi ritorno come un falco su alcuni interessanti spunti offerti da Broono, che si è incamminato in un complesso ed ardito parallelo tra due mondi.
Cioè mi dici che siamo uguali
Magari fossimo uguali. Siamo per ora solo simili nelle garanzie che sono offerte al presidente americano e al primo ministro italiano.
...che i due presidenti sono giudicati nello stesso modo
No, questo non l'ho proprio detto. Anche perchè non è vero. Appena si esce dalle aule del parlamento, il presidente degli Stati Uniti e il presidente del consiglio italiano si trovano di fronte a tribunali e a giudici scelti in modo molto diverso. Quindi non si può dire che siano giudicati allo stesso modo. Diciamo che metà del percorso è simile, ma la parte terminale ( la più importante perchè è lì che si emettono le sentenze ), è purtroppo differente.
Io ho capito chi è Luca.
Poi guarda, per parlar male delle case farmaceutiche son sempre disposta...
"ci piacciono le cose fatte ammodo "
Va abbastanza bene cosi'?
Mi permetto di sottolinearti due frasi dell'ultimo abstract:
"In clinical trials, HPV vaccination has been shown to be safe, immunogenic and highly effective against type-specific HPV infection. Predictive data also indicate that the implementation of HPV vaccination within a national screening program is likely to be cost-effective relative to current clinical practice."
A questi abstract manca, ti premetto, il lavoro "pilota" in merito, uscito nel 2006 su Lancet, in cui si davano i risultati dello studio in cui si seguivano 20000 donne vaccinate per tre anni. Lo studio in base al quale il Gardasil e' stato approvato come farmaco. (non mi andava di cercarlo :P)
"se ha una durata certa"
Ecco, questa e' l'unica vera obiezione. L'unico argomento effettivamente valido. La durata non si sa, semplicemente perche' i follow-up fatti finora sono di 3 anni. Quindi nessuno garantisce che a 10 anni di distanza l'effetto del vaccino non passi.
Il punto e' che oltre alle questioni economiche, su cui sono pure d'accordo, esiste una questione etica di base che si applica, oltretutto, in tutti gli studi di confronto tra due farmaci. Se ti accorgi che un farmaco E' efficace per una malattia, non puoi ETICAMENTE continuare a non darlo. Considera che per questo motivo si interrompono anche gli studi di confronto. In questo caso, non puoi tenere una popolazione di tot milioni di donne senza vaccino per 40 anni perche' aspetti di vedere se quelle 20000 devono fare richiami. Non e' conveniente alla casa farmaceutica, certo; ma il punto e' che non e' nemmeno etico. Male che vada, le hai comunque protette per x anni.
"se viene prima fatta un'adeguata campagna di sensibilizzazione"
In questo sono d'accordo con te, ma fosse solo in questo che andrebbe fatta la campagna... *sospiro*
Su quello, piu' che sulla campagna, si dovrebbe contare sulla correttezza del ginecologo che ti spieghi bene cosa comporta.
"Se il Caimano blocca un vaccino, allora, per forza, quel vaccino cura i peggiori mali del mondo e salva migliaia di donne. E quindi va preso subito senza 'se' e senza 'ma'. "
Mai detto questo. Ti ho detto prima che volevo dare dettagli tecnici, non partitici. E ho detto nel post in cui abbiam litigato che io sono per la politica del buon senso, non del partito: non mi frega CHI fa qualcosa, fintanto che e' fatta bene; e non difendo una cosa fatta male, se la fa chi voto.
Ma in questo caso, professionalmente - e non partiticamente - non sono d'accordo. Non mi interessa se poi l'ha deciso Mr. B, WV o Pincopallo mentre andava sul cavallo.
"Capisci anche tu che se le aziende farmaceutiche afferrano questo meccanismo, e lo sfruttano fino in fondo, difficilmente si riuscirà ad impedire il tracollo finanziario della sanità pubblica."
Sicuramente. Ma se un farmaco puo' essere utile, non lo si puo' bandire altrimenti le case farmaceutiche guadagnano.
Poi guarda, per parlar male delle case farmaceutiche so
@Arc
Dimmi se i link ti bastano. Nel caso, dimmi di cosa ne vuoi altri e cerco di trovarteli (alcune cose per me sono informazioni acquisite e potrei non rendermi conto che servono ulteriori specifiche.).
"Se previene il 70% dei casi"
Il vaccino protegge contro un virus, o meglio, contro alcuni ceppi di un virus che sono i responsabili accertati del 70% almeno dei tumori della cervice uterina. Quindi si, se funziona, protegge almeno dal 70% dei tumori.
(non commentarmi il "se funziona" qui che dell'efficacia ne parlo sotto).
"se non ha effetti collaterali"
Il vaccino è ottenuto, mi par di capire, da proteine ricombinanti e non da virus inattivato. Il che vuol dire che non esistono possibilita' che il virus usato per il vaccino si riattivi, in quanto non viene iniettato il virus inattivato ma solo una componente della sua superficie che serve a "farlo riconoscere" dal sistema immunitario.
Con un tipo di vaccino di questo genere, tecnicamente, l'unico effetto collaterale che puoi avere è una reazione idiosincrasica o allergica all'atto dell'iniezione - possibilita' che e' presente comunque su qualsiasi farmaco, non solo sul Gardasil, quindi niente di nuovo.
Ti aggiungo sotto un link abbastanza chiaro in merito (linko questo e non altri perche' mi sembra il piu' chiaro e comprensibile, al di la' della terminologia medica).
http://www.molecularlab.it/news/...view.asp?
n=5185
Le reazioni avverse segnalate da Judicial Watch, in merito, sono 1637 contro tre milioni di vaccinati negli Stati Uniti (dati del 2007), quindi un numero perfettamente in linea con la reazione "da farmaco" (e questi sono i dati sulla base dei quali l'FDA ha reputato sicuro ed ha approvato il Gardasil).
Non ci sono dati sugli effetti collaterali a lungo termine... ma stiamo parlando di una proteina, senza alcuna capacita' infettiva, quindi...che effetti collaterali dovrebbe mai avere? Francamente, non trovo da nessuna parte discussioni serie riguardo i possibili effetti collaterali che un vaccino fatto in questo modo potrebbe avere.
"Anche 2 parole su eventuali effetti collaterali e sulle ricerche che sono state svolte su questo tipo di tumore, non sarebbero sgradite."
Sugli effetti collaterali ti ho risposto sopra, sugli studi fatti sull'efficacia del vaccino , ti linko qualche abstract. Fammi sapere se c'e' qualcosa di non chiaro:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/
pubm...Pubmed_RVDocSum
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/
pubm...Pubmed_RVDocSum
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/
pubm...Pubmed_RVDocSum
Mi permetto di sottolinearti due frasi dell'ultimo abstract:
"In clinical trials, HPV vaccination has been shown to be safe, immunogenic and highly effective against type-specific HPV infection. Predicti
@ Addetta alla Cancelleria penale
(tra l'altro, come avrai notato, è da ieri notte che cercavo di fargli notare anch'io l'incongruenza, ma vabbe', tu eserciti maggiore ascendente! )
Chissà se avevi pure notato che non ho fatto altro che ripetere lo stesso discorso per 10 commenti. Ma qui, se non si analizzano i discorsi del Caimano parola per parola ( e non si riconosce immediatamente che mente mente mente, e che è cattivo cattivo cattivo ), si viene subito accusati di menar il can per l'aia o di non rispondere proprio.
Nota per Arc: cercherò di trovare uno spiraglio di tempo per risponderti domani, sta' sereno, ché non ti dimentico.
Non ti affannare. Fa caldo. E' estate. Vorrei mai che tu stessi troppo lontana da secchiello e paletta di cui hai dannatamente bisogno. Magari sulla sabbia riesci pure a trascorrere serena qualche minuto senza pensare al Caimano e alle sue nefandezze
L'anonymous sono naturalmente io.
( fino a quando non mi arriva il pc nuovo sono costretto a barcamenarmi con altri macchinari )
@ Xyatha
Il vaccino anti-hpv e' indubbiamente caro, e indubbiamente NON protegge contro TUTTI i tipi di tumore della cervice... ma fosse anche contro "solo" il 70%, ti farebbe schifo? a me non proprio.
Se previene il 70% dei casi, se non ha effetti collaterali, se ha una durata certa, se viene prima fatta un'adeguata campagna di sensibilizzazione, neppure a me fa schifo. Anzi. Ma prima si chiariscono i 'se', e poi si mette mano al portafoglio.
Anche perchè qui abbiamo a che fare con una parte opinione pubblica ( alla Broono, per intenderci ) che basta che il Caimano dica 'bianco' perchè risponda 'nero'. Se il Caimano blocca un vaccino, allora, per forza, quel vaccino cura i peggiori mali del mondo e salva migliaia di donne. E quindi va preso subito senza 'se' e senza 'ma'. Capisci anche tu che se le aziende farmaceutiche afferrano questo meccanismo, e lo sfruttano fino in fondo, difficilmente si riuscirà ad impedire il tracollo finanziario della sanità pubblica.
Sugli effetti di lunga durata ora non ho tempo e mi servono un paio di dati, scrivero' qualcosa di piu' preciso poi.
Anche 2 parole su eventuali effetti collaterali e sulle ricerche che sono state svolte su questo tipo di tumore, non sarebbero sgradite. Nulla di complicato, per la carità, che già abbiamo da misurarci con l'Addetta alla Cancelleria penale e con le sue 'travagliate' incursioni nel fantastico mondo del Diritto e della Legge, ma come ormai sai benissimo, qui siamo molto precisini e pistini, e ci piacciono le cose fatte ammodo
Se si limitasse alla procedura da te efficacemente descritta ( e che è rintracciabile nel 90-95% delle discussioni che ha avuto in rete da quando lo leggo ), farebbe solo ridere.
C'è purtroppo di peggio. C'è quella pratica che riserva a quelli che non gli è possibile etichettare come troll provocatori e su cui non riesce ad avere la meglio con il repertorio consueto, perchè ne sanno per un motivo o per l'altro più di lui. Lì va in bestia e si traveste da bbelfagor, da fuoridalcoro o con una delle maschere meno note. E una volta travestito provoca, insulta, irride per far perdere la pazienza all'interlocutore, e riuscire finalmente a mostrare a tutti che chi gli si oppone è appunto solo un troll o, comunque, un violento.
Il trattamento riservato da lui e dalla sua gabbianella ad Isradani in diverse occasioni è un qualcosa di difficilmente definibile senza ricorrere a categoria come 'intolleranza', 'vigliaccheria' e, non ultimo, 'razzismo'.
Noto che anche sul server della Rai ha ricominciato ad usare 'fuoridelcoro' per 'ravvivare' il dibattito e per esprimere quelle idee che non ha il coraggio di firmare con il suo nome. Per ora si è limitato alla Lombardia ( 'una terra che fa schifo' ) e al Nord in generale con il suo popolo di violenti volgari evasori fiscali ( senza i quali, però, la Rai non ci sarebbe e lui sarebbe a spasso ).
Voglio vedere se arriverà a ripetere i 'numeri' che si faceva sulla vecchia Torre. I primi segnali già ci sono. Richiesto da una delle sue nuove fan di un'opinione sui candidati alla presidenza negli Stati Uniti, si è lasciato scappare un sibillino "tanto a comandare saranno sempre gli stessi". Mancando in quel momento sia 'trolls' sia 'perfidi giudei' che lo stimolassero ad andare fino in fondo e a non fermarsi alle mezze frasi, la cosa è finita lì. Però non è detto che in futuro non si leggeranno altre perle del Pino-pensiero o non vedremo altri linciaggi via web.
Conoscendo la sua scarsa capacità a controllarsi, è persino possibile che si dimentichi che non si trova più a 'casa sua', e certe cose dette o fatte da un giornalista Rai sul server della Rai difficilmente passerebbero inosservate.
Per intanto accontentiamoci di constatare che dopo l'incauta presentazione dei due accompagnatori di Mastogiacomo sgozzati dai talebani come 'spie inglesi' ( cosa da lui detta in diretta sul Tg1 delle 20 e ripetuta più volte sul vecchio blog senza mai portare uno straccio di prova ) il suo utilizzo all'estero è stato fortemente limitato.
( grazie Gianni...spero che gli amici del Caimano ti lascino dove sei perchè tu, sì, sei un giornalista serio )
mannò, si ironizza sul Lord di altri lidi
Sospetta di chiunque non dica 'e ma come hai ragione tuuuu' alla seconda replica.
Se gli dici una cosa che sembra contestare una sua idea, ti risponde una volta veloce come se ti desse corda, mentre in realtà ti sta soltanto dando la possibilità (ne concede sempre una) di replicare dicendo che hai capito che ha ragione lui.
Se tu controreplichi una seconda volta continuando a tenerti su posizioni distanti ti risponde una seconda volta un po' meno morbido dicendoti che il discorso è un altro.
Se tu riparti una terza volta continuando a sostenere la tua posizione, chiude con una terza replica a quel punto palesemente celodurista che sposta il discorso su di te e ti avvisa che lui ha capto che vuoi solo provocarlo.
Se, stolto, prosegui nel tuo discorso mantenendo le tue posizioni magari sull'argomento senza accettare la provocazione, a quel punto ti bolla come provocatore e chiude la questione.
Prova, incrocia le discussioni e vedrai che ogni volta che non gli si da ragione il percorso è quello.
Non è che sospetti di Luca, è che è così abituato ad avere intorno solo applausi a ogni puttanata che dice, che il primo che spunta e prova a dire qualcosa di contrario appare imemdiatamente come un disturbatore mandato da qualcuno.
Ma è un effetto ottico, non è che abbia chissà quali prove.
Semplicemente non tollera che non ci si inginocchi a ogni sua parola.
Chi ci prova, chi prova a dibattere in qualche modo, non può che avere come fine quello di disturbare, perché l'ipotesi che esistano idee diverse dalle sue che generano conseguenti dibattiti non lo sfiora nemmeno per sbaglio, in quanto apputno convinto che idee diverse dalle sue non possano esistere se non nelle menti di qualcuno che ha qualche problema o qualche secondo fine.
Pensa che esaltato, che è.
(Marco, che è??? T'hanno rapito e mandi messaggi in codice??? )
I find your lack of faith disturbing...
Credo che quell'essere divino sospetti di Luca.
Ora che hai messo i link, i suoi satelliti spia gli comunicheranno che tale Luca è nomminato qui e per lui partirà la solita manfrina delle solite identità nascoste con le quali non parla.
Uh quanto lo conosco.
Ora ogni volta che 'sto Luca dirà qualcosa che non gli va, gli rinfaccerà che l'impressione di aver già fatto le stesse discussioni non era un'impressione, che lui ha l'occhio lungo, che lui è una vecchia volpe e non gliela fai...
Qualcuno conosce questo Luca?
Nessuno.
Ma il solo averlo visto nominare qui gli farà tirar fuori il solito pippone delle identità dietro le quali ci nasconderemmo noi che stiamo in rete solo per disturbare lui ma che lui è superiore e non ci riusciamo mai.
Due palle, quell'uomo.
Passano gli anni e pure le virgole sono sempre le stesse.
Notevole il link alla discussione sulle condanne a morte in Iran.
Su una cosa ha ragione, l'ha già fatta altre volte.
Nel senso che ogni volta che qualcuno osa dire qualcosa di critico sull'Iran, lui blocca la discussione.
Non lo sa quello sprovveduto di Luca, che l'Iran su quei lidi non si tocca?
Si vede che lo segue da poco poco, altrimenti lo saprebbe che non riuscirebbe a fargli discutere di iran manco se gli offrisse dei soldi.
Quel Luca ha il merito dell'aver creato un contraddittorio
http://latorredibabele.blog.rai....ealta/
#comments
http://latorredibabele.blog.rai....lenza/
#comments
http://latorredibabele.blog.rai....icole/
#comments
http://latorredibabele.blog.rai....arole/
#comments
http://latorredibabele.blog.rai....9/205/
#comments
Guardate i commenti di un certo Luca o Luca R.
ecco, vi ha fregato.
voi lo amate quell'Uomo
(ciao eh)
ALEEEEEESSIAAAA CORRI QUIIIII!!!!!
Broo, eccomiiii, eccomiiii!
Son rientrata solo adesso ed è valsa davvero la pena di passare da qui: cosa m'ero persaaaaaaa!!!!!! nemmeno ghedini, pecorella e il portavoce capezzone avrebbero potuto dir di meglio!!!
:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
(tra l'altro, come avrai notato, è da ieri notte che cercavo di fargli notare anch'io l'incongruenza, ma vabbe', tu eserciti maggiore ascendente! )
Nota per Arc: cercherò di trovare uno spiraglio di tempo per risponderti domani, sta' sereno, ché non ti dimentico.
'notte.
No...quella l'avevo rimossa...
AHAHAHAHAHA
'notte a Tutti.
Ciao Marco
.
Ahahahahahahahhahahh, ma vi ricordate quand'è partito per la svizzera perchè le sue fonti d'informazione gli davano per certo che il nuovo Papa sarebbe stato svizzero?
Ahahahahahahahhahahh!!!
G.C.
.
Io quando scriveva dei merli sul suo terrazzo mi son commosso.
Mi sono commosso e ho pianto...per i merli.
G.C.
.
Ecco Arc, hai visto?
Scrivi Kebab e arriva subito la CIA!
Poi dimmi che sono io che sono ossessionato!!!
Chi gli sta dando battaglia???
Uffa...io non lo riesco a seguire, ci ho provato, ma l'appiattimento raggiunto grazie alla lenta ma costante e tenace opera di rastrellamento menti pensanti ha davvero reso quel posto una roba che manco più per sfotterlo fornisce spunti.
I post ormai li scrive per mostrare chissà quale pericolosa vita e poi vai a guardare e sta prendendo tutti i vecchi post dagli archivi per riproporli sulla nuova piattaforma come se fossero una missione a settimana e non una ogni due secoli come sono in realtà.
I commenti ormai li usa per mostrare al direttore di rete che lui ha un sacco di seguito e poi va a guardare e scopri che il sistema è sempre il solito e cioè li prega di iscriversi, di commentare tutti a destra, ora tutti a sinistra, ora venite tutti sotto questo post, ora spostatevi tutti sotto quel post...e pur di poter, tra due mesi, riproporre il solito pappone autocelebrativo nel quale racconta la storia strappalacrime della bella tribù e dei mille mila commenti in pochi giorni, si sta dando al chatting compulsivo certo che nessun direttore di redazione o di rete che sia andrà mai a vedere cosa realmente contengano quelle infinite sequenze di 'ma quanti siamo...ma quanto siamo belli...ma quanto siamo uniti...mettete la firma qui...comprate il libro là...iscrivetevi qui...vado via qualche giorno ma voi non mi abbandonate eh...'
No davvero, non mi avesse stuzzicato Arc con 'sta novità (questa sì succosissima) della portinaia che ha inventato con un vero, va ammesso, colpo di genio, la fase due della partecipazione ai dolori del mondo e cioè se li accaparra prima che succeda loro qualcosa così se capita nessuno potrà negare che li conosce davvero solo lei come nessun altro...ecco...non mi avesse lanciato 'st'amo grande quanto un palazzo davvero non sarei più riuscito a seguirlo.
Quando è troppo è troppo.
Ormai manco più i servizi da Roma gli fanno fare, gli hanno lasciato la solita festa dei carabinieri giusto per tenerlo buono e non portarlo a chiamare i sindacati e lui ancora parla come se si svegliasse ogni giorno col profumo del napalm al mattino.
Non riesco nemmeno più a sfotterlo, mi sento come uno che va alle feste di paese in piazza a sfottere gli anziani che ballano il liscio dicendo loro che forse per quest'anno non è il caso che vadano ai provini per Amici.
E lui ancora, ancora, dopo anni è ancora lì che scrive post su post nei quali parla degli accessi dal vaticano, dal medio oriente, facendo credere che siano chissà quali servizi segreti che lo controllano a causa della sua grandissima importanza, delle sue missioni vecchie di vent'anni raccontate come fosse tornato ieri, parte lasciando post che creano la tensione di chi va in missione segreta e chissà se potrò collegarmi e poi si collega trecento volte perché al massimo lo mandano nel paese accanto dove prende direttamente la wireless di casa sua.
Comincio a pensare che in qualche maniera vada quasi protetto, come figura del web.
Sta diventando un'icona dell'incapacità di prendere atto della propria condizione.
Ci crede così tanto che è passato dall'essere uno che sfotti a essere uno che quasi guardi con tenerezza.
Quasi.
Non lo so cara CIA, dimmi qualcosa di stuzzicante.
Altrimenti qui tocca scrivere direttamente alla redazione per chiedere se non sia il caso di dargli un libro da scrivere, un'inchiesta da portare avanti, un argomento a caso che lo tenga impegnato come fosse in trincea, robe tipo i centrini nei centri anziani che gli dicono verranno venduti per raccogliere fondi, per farli sentire utili.
Tanto se lo mandi a fare un servizio sulla sagra della salsiccia di Latina comincia a sfornare post ancora prima di partire nei quali racconta che non può fornire informazioni sulla missione ma che appena potrà dirà tutto alla sua tribù che, nel frattempo, deve pregare per lui, non serve mandarlo davvero in trincea, costa poco tenerlo attivo, con venti euro di treno racconterà preoccupazioni inenarrabili piene di detti/non detti che faranno credere ai suoi seguaci che sia stato là dove fischiano i proiettili, dai su, facciamo una colletta e inventiamogli una missione segreta segretissima.
Aiutiamolo.
Gli archivi del vecchio blog erano già poveri di loro, ora che li sta saccheggiando tra due settimane non avrà davvero più niente da dire e rischia di crollarci.
Facciamolo per lui, per sdebitarci degli anni di comicità che ci ha regalato.
Seguite il nuovo blog del vostro giornalista preferito. Pare ci sia qualcuno che gli sta dando battaglia. E lui accusa...
@Arc: rapidamente, che non ho il tempo di soffermarmi a lungo.
Il vaccino anti-hpv e' indubbiamente caro, e indubbiamente NON protegge contro TUTTI i tipi di tumore della cervice... ma fosse anche contro "solo" il 70%, ti farebbe schifo? a me non proprio.
Avevo capito che tu avevi scritto che era inutile, se cosi' non e' mi correggo.
Sugli effetti di lunga durata ora non ho tempo e mi servono un paio di dati, scrivero' qualcosa di piu' preciso poi.
shhhhhhhhh!
Ma sei pazzo????
Non dire 'kebab' con tutta questa naturalezza, oh!
Non lo sai che la nuova versione di Echelon, l'Echelùn, memorizza e traccia termini oggi pericolosissimi per l'emergenza nazionale quali 'kebab' 'cattaneo' 'trebbiatrice' e 'diritto di andare ai processi'???
Oh...mi vuoi mettere nei guai??
Guarda che qui si stanno tutti preparando ché lunedì ci arriano i marines e lì non è che si può più andar tanto leggeri, oh, son calze di naylon e tavolette di cioccolata che dobbiamo restituire in massa altrimenti vieni portato filato filato a chiaiano!
(ma ciao Marco)
Adesso vado.
Quando torno, vorrei essere lasciato in pace ad occuparmi di Stati Uniti, di kebab e delle povere vecchine minacciate di fame e di stenti dal viscido Caimano, che sono argomenti più seri ed interessanti delle pendenze giudiziarie dello psiconano ( tanto non lo processate più....gnègnègnè )
( Ciao Marco )
Mi è stato detto che per giudicare una persona devo guardare il suo oggi e non il suo passato,...
E chi sarebbe il suggeritore di questa cretinata?
mi è stato detto che questo è il paese dove una velina può diventare ministro
Non è il lavoro che fai, ma come lo fai, che qualifica una persona. Per me anche una battona può diventare ministro. Certe fregole moralistiche te le lascio tutte.
quello non è il suo avvocato è uno eletto dal popolo sovrano punto,
Infatti. E soprattutto è uno dei migliori avvocati italiani. Non averlo in parlamento sarebbe stato un vero peccato.
E se oggi mi spieghi che dovrei valutare Di Pietro pensando che se ha attaccato i partiti politici lo ha fatto per prepararsi la carriera vent'anni dopo, posso usare lo stesso sistema di giudizio per dire che la Carfagna si spogliava per preparare il seguito che avrebbe avuto a palazzo come ministra?
Adesso stai a vedere che l'essere stati magistrati ed aver inquisito il proprio Nemico politico prima di entrare in politica, non rientra in una 'categoria di pensiero' diversa e 'superiore' rispetto all'essere stati veline. Come se un magistrato che si da alla politca non dovesse essere valutato con un criterio più severo e più rigoroso di qualunque altro cittadino, visti i poteri e i privilegi di cui ha goduto.
Fermo poi restando che non c'è una prova 1 che l'ex velina sia diventata deputato e ministro per aver spompinato qualche pezzo grosso ( solo chiacchiere e illazioni che arrivano soprattutto da chi ha usato la toga per diventare capopopolo, ennesima dimostrazione - caso mai se ce ne fosse ancora bisogno - della serietà e dell'onestà del personaggio ). Mentre invece le tappe e la maniera con le quali Di Pietro ha percorso la sua carriera di magistrato e di politico sono sotto gli occhi di tutti.
Il passato dei candidati va sempre valutato. Ma mica si può valutare allo stesso modo un ex giudice e una ex velina. Le veline, fino a prova contraria, non hanno mai costruito la propria carriera facendo del male agli altri. Non mi pare che di tutti i giudici, ed ex giudici ( precisazione ormai necessaria per sfuggire all'ennesima sfida a nascondino...), si possa dire la stessa cosa.
Com'è che nell'ansia di raccontare in campagna elettorale ogni singolo provvedimento che avrebbe affrontato appena eletto...?
Ehhh? Forse ti stai confondendo con quell'altro, quello che votasti tu e che scrisse un programma di 281 pagine in cui pretendeva fosse contenuto ogni singolo passo dei suoi 5 anni governo. Come rilevato da tutti gli osservatori politci questa volta il Cavaliere non si è sbilanciato come nelle occasioni precedenti. Ha imparato che non si può prevedere il futuro, tanto meno in un momento economicamente e socialmente difficile, e che quindi è ingenuo, oltre che irrealistico, fare l'elenco dettagliato dei provvedimenti da prendere. Si rischia solo di non riuscire a realizzarli e di essere poi tacciati di non aver mantenuto le promesse.
Sulla giustizia poi, tu ti ostini a puntare il ditino contro di lui, accusandolo di aver nascosto agli italiani che avrebbe riformato la giustizia e restaurato un sistema di immunità in difesa del potere politico. Ma in realtà dovresti puntarlo contro di me e il Generalissimo e milioni di italiani di buon senso.
Credi che noi l'abbiamo votato per farlo poi andare in tribunale a lasciarsi giudicare dalla giudice no-global? Pensi che se i parlamentari da noi eletti non avessero votato uno scudo volto a proteggere lui e il nostro voto, gli avremmo detto bravi? Avremmo applaudito felici nel constatare che con giuliva serenità lo si lasciava andare a mettere la testa sul ceppo allestito dal Soviet giudiziario di Milano?
Te lo ripeto per la milionesima volta, caso mai penetrasse finalmente nel cemento armato di cui è foderata la tua calotta cranica. Io e chiunque altro lo abbia votato vogliamo che nei prossimi 5 anni governi l'Italia. Dei processi che gli hanno allestito contro giudici a cui non affideremmo neanche l'amministrazione del nostro condominio, non ce ne può fregare di meno. Tu e la giudice no-global potete tranquillamente andare a farvi fottere a Porto Alegre. Abbiamo altro a cui pensare.
ma era per quello che gli avventori del bar facevano la ola?
Dall'altro lato della balconata, al contrario, tra le ditina che cercano di controbilanciare l'effetto di quelle ditina lì non ce n'è manco una di qualcuno che quelle leggi le utilizzerà in nessuna aula, visto che non ci sono ditina dall'altra parte che siedono sia in parlamento che in tribunale.
Come se gli onorevoli Violante, Di Pietro e D'Ambrosio non usassero le ditina, o non avessero usato le ditina, in amorevole sintonia con una parte significativa della magistratura. Come se l'Italia dei Valori, un intero partito quindi, e la maggior parte del PD non operassero come braccio politico della corporazione giudiziaria. Come se la super-casta che controlla l'esercizio della giustizia in Italia non si fosse infiltrata in Parlamento per ostacolare ogni riforma volta a diminuire i suoi privilegi. Come se tutto questo non minasse alla base il principio della separazione dei poteri e l'imparzialità del sistema giudiziario. Massì...continuiamo a giocare a nascondino.
E comunque il punto che volevo far notare quando parlavo di magistrati che hanno inquisito Berlusconi e che ora siedono in Parlamento, è un altro. Volevo rendere ancora una volta evidente che chi ha mandato Berlusconi sotto processo aveva fin dal principio precise idee politiche, e da magistrato ha operato in modo coerente alle proprie idee politiche. Ha fatto politica per via giudiziaria.
Tanto per avventurarci in un altro dei nostri amati paralleli geografici, hai mai provato a cercare un altro parlamento europeo dove sieda un magistrato ( o ex magistrato...che qui altrimenti ricomincia il gioco dei 4 cantoni...) che abbia inquisito uno Zapatero o uno Chirac o un Blair? Ti sei mai chiesto perchè non ce n'è manco uno? Ed invece in Italia sì, e sono addirittura capi di partiti politici?
Un sacco di cose a seconda di chi esprime il parere, ma tra queste certo non c'è 'magistrati'.
Ma guarda...stavi proprio giocando a nascondino. Dalle vostre parti deve essere il 'nuovo' gioco di società per l'estate 2008. Anche l'Alessia aveva prima ( 6-7-2008 ) ascritto al Caimano
Villa La Certosa (i cui lavori di ‘ristrutturazione’ non verranno mai approvati, e per la quale il magnate approfitterà di una sanatoria) protetta da segreto di stato
salvo poi dire ieri notte insieme a Marcuccio 'faccia da culo' che l'inchiesta della magistratura non riguardava il Caimano, ma bensì l'amministratore della società che aveva commissionato i lavori. Del resto l'inchiesta è stata archiviata, e pur di non ammettere che si erano solo raccontate tante balle e spalata tanta merda, anche nascondino o il giochino delle 3 carte vanno bene.
Cioè a dire che il Lodo Alfano è un provvedimento dato alla luce per garantirgli di poter godere del suo legittimo diritto di presenziare alle udienze e non come oggi che era costretto a subire il furto di un diritto perchè costretto a scegliere tra i consigli dei ministri da 8 minuti e le udienze alle quali voleva un sacco partecipare ma aveva altre incombenze?
Sì, vabbèh, hai capito tutto. Scemo però io che perdo tempo a rispondere. Tanto se come postulato di ogni tuo ragionamento c'è che il Caimano puzza e fa schifo, cosa mi stai a fare delle domande? Hai già la risposta per tutto, no?
( guarda che per 'aperta come una mela' non intendo eventi virtuali, ma fatti fisici, sbattimenti al muro di bar, tanto per intenderci...e il Supremo ha benedetto pubblicamente la focosa passione della sua gabbianella per il virile ragazzo ( più di 10 anni di differenza ! ) afgano conosciuto via web...ho visto cose che voi umani non potreste immaginarvi... )
No aspetta fammelo rileggere ancora una volta...
AUUUUUUAAAAAAAAAAAHHUAUAUHAUHAUHAUHA!!!!
AUHAUHA!UAH!UAH!UAH!UAH!UAH!UHA!UAH!
U!AH!UAH!
UAH!AUH!UAH!UAH!UAH!UAH!UAH!UAHU!AH!UAH
!UAHU!HAU!HAU!HA
Esco esco davvero ora esco
AUHAUH!UAHU!HAU!HAU!HAUHA!UHAU!AH!AHU!HU
!AH!UAH!UHA!UAH!UH!UAH!AUH!UAH!
ehi ho cercato non trovo nulla dimmi dove devo andare a leggere non posso non sapere aaaaaaaaahhhhhhh
Senza Lodo Alfano gli era sottratto il diritto di presenziare alle udienze...
AUHAZUHAUHAU!HAU!HA!UAHU!HAU!AH!UAH!UAHU!HA!UH
A!UHAU!Ah!UA
UHUAH!UAH!UAHU!AHU!HAU!HA
AU!AHU!HA!UAHU!HA1uHA
ALEEEEEESSIAAAA CORRI QUIIIII!!!!!
AUHA!UHA!UHA!UHAU!HA!UHA!UHA!UAH!UAHU
A!UHA!UHA!UHA!UAH!UHA!UAH!UH!UHA!UHA!HAUH
!AUHAUH!AU!HUAH!UAH
(vado a comprare la cena e a ridere in mezzo alla strada finché si può prima che arrivino i militari e sparino a tutto ciò che si muove ciao)
(la portinaia stesa da qualcuno???
Ehi spara tutto dimmi racconta oh chi se ne frega del Caimano dimmi cosa sta succedendo di là prima che la Grande Gomma si metta tra lo sprovveduto e la sua protetta!!!!)
Se non ci andava, rinunciava al suo diritto di presenziare alle udienze di cui è imputato o, comunque, era costretto a far rimandare le udienze stesse
Cioè a dire che il Lodo Alfano è un provvedimento dato alla luce per garantirgli di poter godere del suo legittimo diritto di presenziare alle udienze e non come oggi che era costretto a subire il furto di un diritto perchè costretto a scegliere tra i consigli dei ministri da 8 minuti e le udienze alle quali voleva un sacco partecipare ma aveva altre incombenze?
UAHUAHAHUAUHAU!HAU!HAU!AHU!AH!UAH
!UHAU!AHAHHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHA
UAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAHHHHH!!!!!
UAH!AUH!AU!HAU!HAU!HA!UHAU!HU
U!AH!UA!UAH!UAH!UAH!UAH!UAHU!HAU!HA
( anche perchè l'ennesima puntata della nostra versione 'hard' di Forum, mi impedisce di occuparmi a fondo della Portinaia, che finalmente è stata aperta come una mela da un seguace di Allah clemente e misericordioso )
( Va bene adesso? Oppure andiamo avanti ancora per molto con questo 'raffinato' ed originale tentativo volto a dimostrare che il Caimano mente mente mente, che il Caimano è cattivo cattivo cattivo? )
La stessa persona può dire entrambe le frasi che, prese singole permettono di rispondere 'vero' mentre se prese insieme una invalida l'altra?
No, non può. Hai ragione. In una delle 2 frasi ha detto una cosa inesatta.
"E' finalmente finita la persecuzione, ora che non dovrò più andare ai processi potrò governare"
La persecuzione, purtroppo per lui, non è affatto finita. Non appena smetterà di fare il primo ministro, la persecuzione riprenderà con la stessa foga di prima. Finchè sarà vivo, tu, l'Addetta alla Cancelleria penale e i vostri compagni togati non desisterete un istante dal tentare di fargli pagare la sua discesa in campo. A meno che lui non riesca davvero a riformare il sistema giudiziario, e allora, forse, si riuscirà a bloccare il meccanismo infernale che avete allestito.
Se il fine del Lodo è permettergli di riunire consigli dei ministri e G8, com'è che a Lodo approvato per giustificarlo ha spiegato che non ci fosse stato il lodo dal 30 giugno al 15 luglio non avrebbe potuto riunire consigli dei ministri e G8?
Se andava alle udienze, non poteva evidentemente andare in Consiglio dei Ministri e al G8. Se non ci andava, rinunciava al suo diritto di presenziare alle udienze di cui è imputato o, comunque, era costretto a far rimandare le udienze stesse, lasciando sospesa sulla sua testa la spada di Damocle di questo schifo di processo Mills ( e ripetiamolo ancora una volta...al circo mediatico-giudiziario che voi sostenete anima e corpo, non interessa solo una sentenza di colpevolezza, interessa anche che stia il più possibile in giro per tribunali in modo da poter dire che è un inquisito e quindi indegno di governare l'Italia...il calendario delle udienze conta persino più del contenuto delle udienze stesse...l'immagine di lui sotto processo conta di più della sostanza del processo stesso ).
Senza poi parlare del fatto che un processo del genere, avente per oggetto fatti avvenuti lustri fa, richiede continue riunioni con gli avvocati per mettere a fuoco persone ed eventi e stabilire la linea difensiva. E questo è evidentemente incompatibile con i numerosissimi e continui impegni di un primo ministro. Ne sarebbero scaturiti sia dei limiti nel suo diritto a potersi difendere con tutte le forze e le energie, sia dei limiti nella sua 'capacità operativa' di primo ministro. E quest'ultima cosa è ancora di più inaccettabile perchè va contro gli interessi del paese, oltre che contro la volontà degli elettori. Adesso con il Lodo Alfano può dedicarsi finalmente a governare l'Italia, rimandando la soluzione dell'infame sceneggiata a dopo l'assolvimento del mandato conferitogli dalla maggioranza degli elettori. E il filmino delle sue udienze ve lo potrete continuare a girare nel chiuso dei libri di Travaglio&soci, mentre sarà risparmiato per un pò a chi non è interessato a queste operazioni di sciacallaggio giudiziario.
( Va bene adesso? Oppure andiamo avanti ancora per mo
Niente, non se ne esce. La televovela giudiziaria vi piace troppo. Senza pulpiti, cattedre, toghe la vostra vita risulterebbe vuota e priva di significato. e allora andiamo pure avanti con questa noia mortale.
Provo a ridurre ulteriormente, vediamo se trovi la domanda o se ancora troverai il modo di spiegarmi dove va in vacanza la Forleo.
Credo che vada in vacanza in Puglia, ma non me ne frega un belino di dove vada in vacanza. Nè mai me ne è fregato. Anche perchè non parlavo di lei, che è 'solo' un gip. Ma dell'altra, di quella che dovrebbe giudicare il Caimano, e di dove vada a fare la rappresentante di Magistratura democratica. Perchè a Porto Alegre non ci era andata in vacanza. Ci era andata come ambasciatrice di una fazione della magistratura italiana. Circostanza che tu riduci ad un pettegolezzo da Novella2000, ma che invece è l'ennesima dimostrazione plateale che il sistema giudiziario è marcio, e non ha nessuna credibilità quando inquisisce dei politici.
Il fatto che di questa questione continuamente riproposta non solo da me ma anche da Marco, tu te ne freghi altamente, è la prova definitiva che a te ( come anche all'Addetta alla Cancelleria penale ), al di là delle consuete, stomachevoli declamazioni moralistiche, non interessa minimamente fare verità e giustizia. A voi interessa solo l'eliminazione dell'avversario politico, che non riuscite a sconfiggere nelle cabine elettorali. E vi va grandiosamente bene che i giudici che indagano e giudicano Silvio Berlusconi siano spudoratamente schierati, e non siano sottoposti ad alcun serio controllo sul loro operato. Nella palude mefitica che è il sistema giudiziario italiano, voi ci sguazzate beati cercando persino di farlo passare come un luogo sano e pulito. Il brutto, lo sporco, il cattivo è il Caimano. Non voi che falsate indagini e processi imponendo giudici che dei giudici hanno solo la toga. E'questa continua mistificazione della realtà che rende inutile parlare con voi di 'giustizia'. Voi non sapete cosa sia la giustizia. E se anche lo sapete, ve ne fregate altamente.
"L'ennesimo pasticcio sulla Finanziaria è nato per caso, come rivela il deputato Matteo Bragantini della Lega Nord: "Erano le cinque di mattina: io avevo presentato un emendamento per limitare l'accesso agli assegni sociali degli extracomunitari, imponendo una residenza minima di 10 anni.[...]
Nessuno si sente colpevole: i leghisti rivendicano il risultato di aver difeso i soldi italiani dalle richieste di extracomunitari disoccupati o dei loro familiari. Ma anche i peones più fedeli ricordano che si tratta di una manovra approvata in 8 minuti in Consiglio dei ministri, blindata da successivi maxiemendamenti, votata a colpi di fiducia, dopo un esame a tappe forzate (e notturne) in commissione.[...]"
(fonte: repubblica)
e ricamaci un po' su, dai, ché sei fantastico quando ricami.
E mentre ricami preciso e puntuale per spiegare come quella che loro stessi hanno definito 'un errore' sia per te un acxxata che ti è piaciuta moltissimo, non è che, già che ti trovi in zona lega, mi ricami un po' anche sull'altro punto del post, l'emergenza kebab?
Così, sono sicuro che ci divertiamo un sacco insieme a sentire come l'emergenza kebab per restituire decoro ai borghi medievali lombardi sia parte di quel finalmente potrà governare libero da persecuzioni per il bene del cittadino minacciato dall'insalata e dai pomodori.
Poi quando me l'hai spiegato io ricambierò con un invito qui a milano per portarti in giro per i borghi medievali della città.
Non hai idea di quanti ce ne sono.
Nemmeno io l'avevo, per la verità, ma ho scoperto che ce n'è uno per ogni negozio di kebab.
Vedessi le torri e i ponti levatoi che mi erano sfuggiti.
Visto e risposto. Speriamo che basti
Veramente non hai risposto affatto, ma vabbé, non è che fossi serio quando ho detto che mi aspettavo che l'avresti fatto.
perchè io vorrei anche potermi occupare del tentativo di omicidio di massa di ottocentomila poveri vecchi, presi per fame e stenti dal crudele Caimano.
Mabbbellafraté.
Dacci dentro, ché se non ti sbrighi a occupartene quelli fanno in tempo a ritirarla come hanno annunciato.
Questa caxxata mi è piaciuta moltissimo
Non lo metto in dubbio.
e vorrei ricamarci un pò su
Questo lo metto in dubbio ancora meno.
Prima però leggiamo bene insieme gli articoli della finanziaria riguardanti questo eccidio. Così per non perdere l'abitudine ad essere precisi e puntuali
E non perdiamola, no.
Ché sei sempre così preciso e puntuale ché non vorrei trovarmi improvvisamente a vederti raccontare i luoghi di villeggiatura dei magistrati e le loro acconciature per spiegare il reintegro dei ticket sanitari, la non copertura degli assegni sociali e la importante e urgente cancellazione dell'epidurale coperta dalla sanità pubblica come azioni del grande statista che per avere la volontà popolare sovrana gli disse che non avrebbe mai messo le mani nelle loro tasche.
Si era dimenticato di specificare che intendeva per 'togliere'.
In effetti mica è colpa sua se devi andare a fare una visita medica, sei tu che non ti sei curato in vita, ora se ti paghi pure la carta igienica in ospedale vuol mica dire che ti ha messo le mani in tasca.
Sei tu che le hai messe perché non vuoi soffrire durante il parto.
(stronza)
Non capisco il senso della domanda. E'evidente che là c'è una repubblica presidenziale, e qui una repubblica parlamentare, e quindi le situazioni sono diverse.
E io che ne so, apposta chiedo.
Cioè mi dici che siamo uguali, che i due presidenti sono giudicati nello stesso modo, che le due camere sono ugualmente elette dal popolo sovrano, che le leggi sono espressione popolare da loro come da noi, che con questo lodo ci stiamo avvicinando di molto a loro, a me non pare proprio che sia così per quanto sulla carta ci sia scritto 'camere elette dal popolo' e che il non essere così è dimostrato dal fatto che da noi esiste il meccanismo della fiducia e da loro (immagino, visto che non mi hai detto che c'è) al contrario no il che la dice lunga sulla differente azione politica in mano al presidente, ora mi dici che là la repubblica è presidenziale e qui è parlamentare e mi chiedi anche il senso della domanda?
Il senso della domanda sta tutto lì.
Qui a colpi di fiducia e ddl il capo del governo può farsi approvare pure il segreto di stato sulla piscina di casa, laggiù mi hai appena detto che il presidente non è decisivo ma insomma lo ascoltano molto.
E sti cazzi, se per te è lo stesso e se ti basta poter dire che entrambi non sono giudicabili da un tribunale ordinario per dire che abbiamo una democrazia finalmente quasi uguale a quella...
Se però stai alludendo all'influenza presidenziale sulla rielezione di deputati e senatori, allora ti dico che è notevole.
Io non sto alludendo proprio a nulla.
Io sto dicendo che avere influenza sulla rielezione di deputati e senatori è una cosa, stabilire con liste bloccate chi arriverà su quei seggi e chi no è decisamente un'altra.
Poi non so, magari per te 'avere influenza' e 'decidere' sono la stessa cosa, vai a sapere.
Per me sono due cose diametralmente opposte e il perché è dimostrato dal fatto che nonostante le mille richieste in campagna elettorale s'è guardato bene dal fornire la lista dei futuri ministri, decisi da lui e non solo influenzati da lui, mentre oltreoceano non mi pare che il popolo sovrano chi ha mandato su quei seggi lo scopra solo a cose fatte.
O sì?
No perché io non me ne intendo e quindi chiedo.
La volontà popolare è utilizzata nello stesso modo?
No, non dico da te per dire che siamo uguali solo perché c'è una scatola e una scheda infilata dentro, dico proprio come volontà di dire, prima di inserire quella scheda: "ti troverai questo a fare le leggi e quello a votarle"
L'appoggio di un presidente popolare può determinare il successo di deputati e senatori nei rispettivi stati e collegi.
Per 'appoggio' intendi come da noi che sui manifesti di chiunque c'è la faccia del capo e il suo nome?
Appoggio così dici?
Siamo uguali così?
Cioè anche là se vogliono eleggere il loro vicino di casa nella loro circoscrizione devono dare il voto al presidente del governo tutto?
Il Presidente, tra l'altro, può favorire l'adozione di leggi che vanno incontro agli interessi dei gruppi e delle lobby legati ai singoli deputati.
Favorire... influenzare... suggerire...fischiettare...
Insomma, 'sto cazzo di presidente degli stati uniti può o non può utilizzare la fiducia per depenalizzare un reato che lo vede imputato?
Sì, sì, lo so, il magistrato c'ha i capelli come Marge SImpson, lo so lo so.
Tengo per me i ragionamenti sul fatto che hanno preparato la loro discesa in campo eliminando ( o cercando di eliminare )
gli avversari politici
Ecco bravo, così magari hai tempo per rispondere alle domande e non lo occupi raccontandoci la tua idea secondo la quale il nano sia lì dov'è perché ama questo paese.
Ma poi, non vorrei essere frainteso, io mica dico che non ci siano ex magistrati o ex suoi nemici, in parlamento.
E' che sono stato illuminato dalla luce della verità e dal sogno italiano del self made man, della seconda possibilità per tutti, dalla sua aura di miracolo della vita.
Mi è stato detto che per giudicare una persona devo guardare il suo oggi e non il suo passato, mi è stato detto che questo è il paese dove una velina può diventare ministro perché il suo esser stata velina fino a ieri non conta nulla, va giudicata oggi su ciò che fa oggi e che può persino aver fatto pompini a tutti i senatori ché questo non deve in alcun modo entrare nel giudizio del suo oggi, e io ci sto, lo trovo bellissimo e miracolissimo come pensiero, un sogno per chiunque, un nuovo presente per tutti, candeggio del passato per tutti, tutti possono rinascere principi dopo esser state rane, venditori di aspirapolveri possono diventare grandi statisti, veline ministri, avvocati legislatori, mafiosi stallieri, fratelli industriali, lo trovo bellissimo, mi sento abitante di un paese fantastico, basta con questa mania di guardare chi erano ieri, basta usare il passato per dire chi sono oggi, oh come sono d'accordo con te, un sogno nuovo per tutti, una seconda possibilità per tutti, quella non è una che ieri era una velina è un ministro punto, quello non è il suo avvocato è uno eletto dal popolo sovrano punto, quell'altro che viaggia a colpi di fondi statali non è suo fratello è un industriale come tutti punto, le tv erano sue non lo sono più e quindi possono essere salvate da lui punto, di pietro non è più un magistrato è uno eletto dal popolo sovrano punto, ah come sono d'accordo con te.
Ah no aspetta, mi sono incasinato da solo.
No non dicevi questo.
Cioè sì lo dicevi ma solo su quelli della tua parte.
Queli dall'altra li guardi tutti chamandoli col nome che avevano prima di entrare in politica.
Allora se per te Di Pietro è nella lista dei magistrati anche se s'è tolto la toga, la Carfagna può stare in quella delle soubrette nude sul calendario anche se si è rimessa la maglietta?
E se oggi mi spieghi che dovrei valutare Di Pietro pensando che se ha attaccato i partiti politici lo ha fatto per prepararsi la carriera vent'anni dopo, posso usare lo stesso sistema di giudizio per dire che la Carfagna si spogliava per preparare il seguito che avrebbe avuto a palazzo come ministra?
La domanda come sempre è fatta solo perché vorrei sapere dove vanno in vacanza quest'anno i magistrati comunisti.
e sul fatto che nelle aule continuino a difendere in ogni occasione i privilegi e gli esorbitanti poteri della loro casta d'origine.
No dai, non essere così duro, adesso.
E' solo un lodo a tempo, lo hai detto tu stesso.
Di Pietro e D'Ambrosio chi sono?
Un sacco di cose a seconda di chi esprime il parere, ma tra queste certo non c'è 'magistrati'.
Mica ti stai nascondendo dietro al fatto che prima di candidarsi hanno dato le dimissioni o sono andati in pensione?
Non mi sto nascondendo dietro a nulla.
Il discorso era uno ed era chiaro:
Tra le ditina che pigiano i tastini che votano una legge che protegge il presidente del consiglio ci sono quelle del suo attuale collegio difensivo; di più, il suo avvocato partecipa proprio alla scrittura, di quegli scudi che poi utilizzerà in aula.
Dall'altro lato della balconata, al contrario, tra le ditina che cercano di controbilanciare l'effetto di quelle ditina lì non ce n'è manco una di qualcuno che quelle leggi le utilizzerà in nessuna aula, visto che non ci sono ditina dall'altra parte che siedono sia in parlamento che in tribunale.
No, perchè se siamo a questi livelli, allora ti do subito ragione...non ci sono magistrati in Parlamento, e stop.
Infatti, è quello che dicevo anch'io, quando hai detto che da una parte ci sono avvocati che poi sfruttano le leggi che votano così come dall'altra parte ci sono magistrati sott'intendendo la possibilità che possano fare lo stesso, hai detto una cazzata.
Finché ci sarà un Ghedini che curiosamente continuerà a essere sia l'avvocato del presidente che quello che ha il potere di depenalizzare i reati per i quali lo difende e finché dall'altro lato non avrai qualcosa di equivalente, potrai raccontarmi tutte le vacanze dei magistrati non eletti al parlamento che ti pare, ma la realtà è una ed è una sola, quella che neghi o che saltuariamente ammetti dicendo che è il popolo sovrano ad averla voluta.
E qui scatta la nuova domanda del giorno:
Com'è che nell'ansia di raccontare in campagna elettorale ogni singolo provvedimento che avrebbe affrontato appena eletto vendendole come promesse di sincerità 'vi dico prima cosa farò così sceglierete sapendolo' si è curiosamente dimenticato di indicare tutti i provvedimenti dei primi due mesi che avrebbero riguardato la sua protezione dai tribunali?
Ma no ma no mannooooo, mon amùr, non mi leggi bene le domande, e sì che mi pare puntiglioso quanto a lettura delle parole quando uscite dalla bocca del divino.
vero vero vero...non ho chiesto di spiegarmi se son vere le tre affermazioni, quello lo so di mio, le ho anch'io le orecchie.
Provo a ridurre ulteriormente, vediamo se trovi la domanda o se ancora troverai il modo di spiegarmi dove va in vacanza la Forleo.
"rinuncio a qualsiasi vantaggio, non ho bisogno di nuove norme, mi sono sempre difeso nei processi"
"E' finalmente finita la persecuzione, ora che non dovrò più andare ai processi potrò governare"
Domanda:
La stessa persona può dire entrambe le frasi che, prese singole permettono di rispondere 'vero' mentre se prese insieme una invalida l'altra?
La domanda originale:
Se il fine del Lodo è permettergli di riunire consigli dei ministri e G8, com'è che a Lodo approvato per giustificarlo ha spiegato che non ci fosse stato il lodo dal 30 giugno al 15 luglio non avrebbe potuto riunire consigli dei ministri e G8?
Dato fornito dall'autore della domanda per agevolare la formulazione di una possibile risposta:
dal 30 giugno al 15 luglio, periodo da lui indicato, non c'era alcun lodo alfano ma non per questo non si sono riuniti consigli de ministri e G8.
Dai Arc, puoi farcela a capire la domanda.
Sono fiducioso, credo in te, puoi farcela.
Visto che io son stanca, ti cito direttamente Marcuccio, così ti faccio felice:
“Pure Al Tappone millanta un’assoluzione mai avvenuta: la sua a Tempio Pausania dall’accusa di abusivismo edilizio a villa La Certosa. Forse non sa che in quel processo non era imputato lui, ma il suo amministratore Giuseppe Spinelli; e che il processo è finito nel nulla non perché si fondasse su un “teorema”, ma grazie anche a vari condoni, almeno uno varato dal suo governo. Resta da capire perché, con tutti i processi che ha, se ne inventi di inesistenti. Forse sono i suoi avvocati che abbondano un po’ sul numero, e soprattutto sulle parcelle: “Eh, Cavaliere, ci sarebbe poi quel processo a Vipiteno per furto di bestiame, una storia bruttina, ma pagando il giusto sistemiamo tutto noi…”. O forse i processi se li aggiunge lui, per fare bella figura.”
No, questo è troppo. A questo rispondo subito perchè avete ( tu e il frequentatore di piscine mafiose, intendo ) proprio la faccia come il culo.
Avete rotto i maroni per anni insinuando che stesse costruendo a Villa Certosa violando norme edilizie e leggi a tutela dell'ambiente. Quando è partita l'indagine, mai e poi mai avete detto che l'imputato era l'amministratore della società che ha commissionato i lavori. Se mai qualcuno vi avesse fatto notare che l'imputato era il Sig.Spinelli, e non il Caimano, vi sareste fatti una grassa risata dicendo che quello era solo un prestanome che eseguiva scrupolosamente i voleri dello psiconano. Adesso, dopo centinaia di pagine di libri, giornali, riviste, servizi televisivi e fotografici in cui si insinuava che là dentro si stessero compiendo abusi distruttivi dell'ambiente che manco l'eruzione del Vesuvio del 70 d.C., non ve la potete cavare così. Questi giochini delle tre carte da bari e biscazzieri dimostrano solo la vostra onestà intellettuale. Di Marcuccio, soprattutto, che è un gran furbone nello sfruttare commercialmente questa vostra 'voglia di giustizia'. Lui che è amico di amici dei mafiosi dovrebbe stare solo zitto.
E poi di quali condoni si sarebbe avvalso per Villa Certosa? Specificare, please. L'area di Villa Certosa è sottoposta a precisi vincoli paesaggistici, e non mi risultano esserci stati condoni per gli edifici costruiti in tali zone. Anche se adesso, effettivamente, mi fai venire il dubbio...il condono di cui ha usufruito Vincenzo Visco non riguardava appunto una costruzione a Pantelleria?
a) Ci sono magistrati in parlamento? Chi sono?
Di Pietro e D'Ambrosio chi sono? E Violante nella passata legislatura? Ma fammi capire...mica stiamo giocando a rimpiantino? Mica ti stai nascondendo dietro al fatto che prima di candidarsi hanno dato le dimissioni o sono andati in pensione? No, perchè se siamo a questi livelli, allora ti do subito ragione...non ci sono magistrati in Parlamento, e stop.
Tengo per me i ragionamenti sul fatto che hanno preparato la loro discesa in campo eliminando ( o cercando di eliminare )
gli avversari politici, e sul fatto che nelle aule continuino a difendere in ogni occasione i privilegi e gli esorbitanti poteri della loro casta d'origine. Se ti basta così poco per farti contento, vai sereno. Hai ragione. Tanto poi ci pensa il Caimano al ritorno dalle ferie a metterli a posto per sempre con una bella riforma all'americana della giustizia.
b) C'è qualcosa di equivalente alla nostra fiducia, in USA e se 'sì' è stato usato per votare leggi che proteggono il presidente?
Non capisco il senso della domanda. E'evidente che là c'è una repubblica presidenziale, e qui una repubblica parlamentare, e quindi le situazioni sono diverse. Se però stai alludendo all'influenza presidenziale sulla rielezione di deputati e senatori, allora ti dico che è notevole. L'appoggio di un presidente popolare può determinare il successo di deputati e senatori nei rispettivi stati e collegi. Il Presidente, tra l'altro, può favorire l'adozione di leggi che vanno incontro agli interessi dei gruppi e delle lobby legati ai singoli deputati.
c) Vedi al commento 12:41am
Visto e risposto. Speriamo che basti perchè io vorrei anche potermi occupare del tentativo di omicidio di massa di ottocentomila poveri vecchi, presi per fame e stenti dal crudele Caimano. Questa caxxata mi è piaciuta moltissimo, e vorrei ricamarci un pò su. Prima però leggiamo bene insieme gli articoli della finanziaria riguardanti questo eccidio. Così per non perdere l'abitudine ad essere precisi e puntuali
Sa, facciamo lo sforzo di rispiegare per sommi capi l'interpretazione corretta che va data alle parole del Caimano e di Emilio.
"rinuncio a qualsiasi vantaggio, non ho bisogno di nuove norme, mi sono sempre difeso nei processi"
Vero. Lo hanno perseguitato per 14 lunghi anni e lui, indomito, profondamente conscio di essere una vittima innocente, voleva affrontare l'ennesima inquisizione. E questa volta persino davanti ad una corte presieduta da una che ha la stessa imparzialità ed obbiettività di Broono.
Ma in Italia non è il Presidente del Consiglio a fare le leggi. Le leggi le fanno le Camere. E le Camere a maggioranza hanno deciso che il carnevale giudiziario doveva essere interrotto, ed hanno votato una legge che mette al riparo le 4 più alte cariche dello Stato dalle incursioni di miliziani politici travestiti da giudici. Così hanno deciso la Camera e il Senato eletti dal popolo sovrano. Il Caimano potrà riprendere la sua coraggiosa lotta per dimostrare la sua completa innocenza non appena avrà assolto al mandato affidatogli per grazia di Dio da me e dal Generalissimo e da milioni di italiani di buon senso. Noi contiamo di più della compagna magistrato frequentatrice delle spiagge no-global. Lei viene dopo, molto dopo.
Fede chiarisce ulteriormente:
"Ha detto anche che affronterà i processi, non vuole che in alcun modo la blocca processi venga considerata una norma salva Berlusconi"
Vero. Il Lodo Alfano, come ampiamente dimostrato sotto, non cancella nessun processo. Non appena finirà questa legislatura, Silvio Berlusconi affronterà il processo Mills. Silvio Berlusconi avrebbe potuto mille volte ritirarsi alle Bahamas e godersi i frutti di una vita di lavoro. Non l'ha fatto perchè - voi pensatela come caxxo vi pare - ama questo paese. Ha una missione da compiere, e la compierà, che a voi piaccia o non piaccia.
"E' finalmente finita la persecuzione, ora che non dovrò più andare ai processi potrò governare"
Vero, giusto, sacrosanto. Il Presidente del Consiglio della Repubblica italiana, votato e scelto dalla maggioranza dei cittadini, non deve preoccuparsi di affrontare alcun processo. Tanto più i processi organizzati e presieduti da nemici politici. Il Presidente del Consiglio deve solo preoccuparsi di portare a compimento il programma presentato dagli italiani e di governare il paese.
Così ho fatto contento Broono, ed ho dato la giusta interpretazione al lavoro taglia&cuci preparato dal Trebbiatore fascista e dai suoi accoliti.
Un bel ditino medio alzato magari scapperebbe pure a deputati e senatori.
Arc, se non sbaglio, mi pare che la coalizione che sostieni abbia già fatto sfoggio di una bella collezione!
Tanto alla fine ognuno continuerà a dare alle parole il senso che gli pare.
Mi spiace, ma la mia deformazione professionale mi impone di dare loro solo il senso intrinseco e reale. Con te non ci si può distrarre un attimo, ché ne approfitti, invece!
Broo, mai avrei pensato di poter condividere un'affermazione simile: " fonte più che attendibile e cioè il TG4.".
Terribile sensazione! :D
Detto ciò, do la buonanotte ad entrambi, ché sono sfinita.
Sogni d'oro.
PS:
Prima che tu dica che non hai mai detto che ci sono magistrati in parlamento in risposta al mio dirti che ci sono avvocati:
La cosa grave ed inquietante non è il fatto che siedano in Parlamento gli avvocati difensori di Berlusconi [...], ma che ci siedano alcuni magistrati
Nomi di magistrati che siedono in parlamento, grazie.
a) Ci sono magistrati in parlamento? Chi sono?
b) C'è qualcosa di equivalente alla nostra fiducia, in USA e se 'sì' è stato usato per votare leggi che proteggono il presidente?
c) Vedi al commento 12:41am
Io ora vado anche un po' a nanna, ma nel caso domani te le riformulo, se serve.
Dico nel caso trovassi altre trecento 'ok ti rispondo' e poi scrivi parlando d'altro, cioè sempre dei magistrati comunisti con i capelli strani.
Che hai mangiato stasera?
I magistrati sono comunisti.
Che film hai visto ieri?
I magistrati sono comunisti.
Te l'hanno poi consegnata la bici?
I magistrati sono comunisti.
Ha ragione Alessia, sei un mito.
Cioè anche loro il 90% delle leggi che cambiano radicalmente lo stato (giuridico del presidente) se le votano sotto la minaccia del 'tutti a casa', quindi?
No, negli Stati Uniti nessuna camera avrebbe abrogato un articolo della Costituzione sull'onda di un'offensiva giudiziaria intrapresa da alcuni giudici al grido del 'tutti dentro'.
Negli Stati Uniti ci tengono molto alle prerogative di ciascun potere.
L'articolo 68 della Costituzione era previsto nell'ipotesi di accuse infondate, mosse a fini prettamente politici, nel caso si ravvisassero episodi di "fumus persecutionis", non per permettere alle alte cariche di delinquere impunemente.
Ecco, appunto, il 'fumus persecutionis'. Chissà cosa ne pensa la maggioranza dei parlamentari di Ilda la Rossa o di Nicoletta da Porto Alegre. Chissà quale voto esprimerebbero di fronte ad una loro richiesta di processare il Caimano? Chissà...magari finirebbero proprio per dare la risposta che oggi diamo io, il Generalissimo e diversi milioni di italiani di buon senso. Un bel ditino medio alzato magari scapperebbe pure a deputati e senatori.
Veramente lo sbobinamento che vedi è quello preparato da Fede, che non mi pare proprio travagliato, ma potrei sbagliare anche in questo caso, eh.
E come vedi (senti) le parole non sono né riportate né travisate né riadattate né completate.
Sono le sue pure e semplici.
Da lì la domanda che non corre il rischio di nascere su fonte Travaglio ma da fonte più che attendibile e cioè il TG4.
Ah, lo sbobinamento del materiale cinematografico preparato dal Trattorista e dai suoi amici travagliati.
Eppure mi sembrava di aver risposto in modo abbastanza chiaro. Non avevo esaminato parola per parola il discorso del Caimano, ma la sostanza mi pareva di averla esplicitata bene.
Ma se dobbiamo fare i giochini con le parole come piace al Trebbiatore e al suo amico Travaglio, va bene, facciamolo. Tanto alla fine ognuno continuerà a dare alle parole il senso che gli pare.
Se ci fosse ancora l'istituto dell'immunità parlamentare, col cavolo che ci saremmo trovati con 14 anni di inquisizione giudiziaria ai danni di un deputato della repubblica.
L'articolo 68 della Costituzione era previsto nell'ipotesi di accuse infondate, mosse a fini prettamente politici, nel caso si ravvisassero episodi di "fumus persecutionis", non per permettere alle alte cariche di delinquere impunemente.
Sì sì, lo so che anche là le leggi le fa il parlamento e non il presidente.
Per quello chiedevo lumi sull'esistenza di qualcosa di associabile alla nostra Fiducia.
Per capire quanto siamo uguali in termini di differenze tra leggi volute dal presidente e leggi gradite dal presidente.
Cioè anche loro il 90% delle leggi che cambiano radicalmente lo stato (giuridico del presidente) se le votano sotto la minaccia del 'tutti a casa', quindi?
Cioè siamo uguali così?
E, sempre per capire, il Presidente americano può decidere che un reato da lui commesso non sia più un reato e deciderlo prima che le camere si chiedano se vada processato o meno per quel reato rendendo così la domanda impossibile da porsi?
Guarda che hai le idee un pò confuse. Là, come anche qua da noi, a decidere le leggi è il parlamento, che fa un pò quello che vuole. Se c'è una maggioranza democratica e il presidente è democratico, di solito non vengono varate leggi che mettono in difficoltà il presidente ( e vengono pure cancellate o modificate quelle che eventualmente non gradisca ). Per esempio, quando Clinton fu rinviato davanti alla Camera per spergiuro, i deputati decisero che non dovesse essere processato.
Lo stesso capiterebbe oggi in Italia se si chiedesse alla Camera dei Deputati l'autorizzazione a procedere contro Berlusconi per il reato di corruzione di testimone. Solo che questo non avviene più da quando è stato abrogato l'articolo 68 della Costituzione. Se ci fosse ancora l'istituto dell'immunità parlamentare, col cavolo che ci saremmo trovati con 14 anni di inquisizione giudiziaria ai danni di un deputato della repubblica.
(Mio primo commento di stasera, ore 12:41am)
Magistrati in parlamento?
Cioè magistrati magistrati?
Cioè in parlamento di fronte a Ghedini siede uno che lo stesso Ghedini si può trovare domani in aula in qualità di magistrato in qualche udienza alla quale sarà chiamato in qualità di avvocato?
(:D ...è un lavoro duro ma qualcuno deve pur farlo... )
La cosa grave ed inquietante non è il fatto che siedano in Parlamento gli avvocati difensori di Berlusconi ( che comunque sono stati eletti da noi e che nei processi rappresentavano una parte, cioè Berlusconi stesso ), ma che ci siedano alcuni magistrati che hanno avviato le indagini contro di lui.
Loro avrebbero dovuto agire in nome del popolo italiano, e cioè essere super partes. Invece, come volevasi dimostrare, erano portatori di un preciso progetto politico. E'un fatto che mina in modo profondo la credibilità della magistratura in Italia. Non è un caso che ormai i sondaggi dimostrino che a credere in loro è rimasta una minoranza. Cioè voi.
Questa è la prima emergenza del nostro paese. Il Caimano deve risolvera in modo draconiano altrimenti si rischia davvero lo sfascio.
( qual'era la prima domanda? Stanotte vedo che ti va il Trivial Pursuit...)
(Broo, applausi! :D)
E, sempre per capire, il Presidente americano può decidere che un reato da lui commesso non sia più un reato e deciderlo prima che le camere si chiedano se vada processato o meno per quel reato rendendo così la domanda impossibile da porsi?
Cioè siamo uguali così?
Ma tipo che è anche già successo?
Tipo anche da loro qualche decina di volte?
Cioè siamo uguali così e il popolo è uguale sovrano così?
(comunque vedo con piacere che hai seguito il mio suggerimento di rispondere solo alla seconda domanda ignorando completamente la prima)
E, per dire, a votare la punibilità di, esempio, Bush, in una delle due camere ci possono essere anche tutti i componenti della sua squadra difensiva, leggi: i suoi stessi avvocati?
Cioè siamo uguali così?
Cioè siamo uguali così?
No, purtroppo non siamo uguali così.
La differenza fondamentale è che in quella magica terra posta al di là dell'Oceano Atlantico i procuratori distrettuali che rappresentano l'accusa sono eletti. Qui da noi no.
Per farti un esempio, non ci sarebbe stato nessun processo a Berlusconi perchè il procuratore titolare delle indagini sulla Fininvest sarebbe stato eletto a Milano, e in mancanza di prove certe e sicure si sarebbe ben guardato di perseguitare uno degli imprenditori più seri e conosciuti della città. Allo stesso modo quando Bush e Cheney si sono presentati nel 2000 alle elezioni, nessun procuratore del Texas si è mai sognato di aprire un'inchiesta sui loro affari legati al petrolio tanto per mettergli i bastoni tra le ruote nella campagna contro Al Gore. Il procuratore che l'avesse fatto si sarebbe trovato a cercare un altro lavoro al primo appuntamento elettorale. Gli americani, e i texani sopratutto, si considerano tanto maturi da giudicare da soli chi è il caso di eleggere e chi no. E non gli piace essere condotti per mano da appartenenti ad una casta che mai e poi mai si lasciano giudicare da loro ( dai cittadini elettori, intendo ).
Ma prima o poi, vedrai, ci arriviamo anche noi, e gli attuali titolari della procura di Milano li spediamo a velocità subsonica a godersi le spiagge di porto Alegre
Il mandato popolare è sacro, e l'unico limite sono i reati commessi nell'esercizio delle proprie funzioni o contro il dettato costituzionale.
Questo l’hai deciso tu, giusto? per i crimini ‘ordinari’ c’è l’assoluzione popolare, no? si macchiasse pure d’uxoricidio, o d'infanticidio, non sarebbe un problema, ché tanto mica è un reato commesso durante l’esercizio delle proprie funzioni! Ti adoro, Arc, non potrei mai fare a meno di te.
Qui, invece, nelle menti dei giustizialisti in servizio permanente effettivo passa per normale la teoria che a stabilire l'agenda degli impegni di un primo ministro o di un deputato dell'opposizione sia uno che ha passato il concorso per entrare in magistratura.
No, figurati, basta autonominarsi impunibili, così non è necessario piegarsi ad alcun giudizio, e l’agenda non serve più.
Così se in Parlamento si fissa da un giorno all'altro un dibattito su questioni cruciali per il paese
Quali? Richiamando l’assenteismo di cui sotto, non mi pare che la sua presenza in parlamento sia stata preponderante.
Le questioni cruciali sono i suoi processi, nevvero?
Ma a trasferirti in Iran, non ci hai mai pensato?
Non sarà necessario visto che ci stiamo avvicinando a certe forme ‘democratiche’ lì in voga.
E lo chiedi a me? Non sono mica un addetto alla cancelleria penale.
Eri tu che mi citavi, giorni fa, il numero di processi per i quali è stato imputato (90, scrivevi) e adesso nomini un computo di centinaia di ore trascorse in tribunale vessato dai giudici.
Vorrei proprio conoscerlo questo monte ore, visto che le informazioni in mio possesso dicono ben altro. Il maestro di presenzialismo, pare in aula sia comparso ben poco.
L'indagine sugli abusi edilizi a Villa Certosa è stato definitivamente archiviata: delle storie che si raccontavano su approdi per barche che manco la Spectre, e su templi che manco quello di Poseidon, non ne era vera manco una.
Visto che io son stanca, ti cito direttamente Marcuccio, così ti faccio felice:
“Pure Al Tappone millanta un’assoluzione mai avvenuta: la sua a Tempio Pausania dall’accusa di abusivismo edilizio a villa La Certosa. Forse non sa che in quel processo non era imputato lui, ma il suo amministratore Giuseppe Spinelli; e che il processo è finito nel nulla non perché si fondasse su un “teorema”, ma grazie anche a vari condoni, almeno uno varato dal suo governo. Resta da capire perché, con tutti i processi che ha, se ne inventi di inesistenti. Forse sono i suoi avvocati che abbondano un po’ sul numero, e soprattutto sulle parcelle: “Eh, Cavaliere, ci sarebbe poi quel processo a Vipiteno per furto di bestiame, una storia bruttina, ma pagando il giusto sistemiamo tutto noi…”. O forse i processi se li aggiunge lui, per fare bella figura.”
Hai ragione Arc, mi sono espressa in maniera pseudo-sintetica ed ho difettato in chiarezza .
Riformulo:
Peccato che, una volta decaduto dalla carica di presdelcon (anche ammesso che non miri alla presidenza della repubblica, incarico grazie al quale non si farebbe scrupolo d’intervenire direttamente sulla costituzione, o meglio, contra constitutionem), la sospensione del processo si tramuterà in prescrizione.
Più comprensibile così?
l'eventuale prescrizione non dipenderà certo dal lodo Alfano, ma semmai dal fatto che si tratta di fatti accaduti almeno 13 anni fa, ed ad un certo punto si dovrà pure dire basta a questa sceneggiata
Il punto poteva metterlo sforzandosi d’attendere la sentenza, fino ad ottobre, invece che posticipando il tutto al termine della legislatura.
Potrebbe ancora evitare alla macchina giudiziaria di rimanere ancorata ad un processo per un ulteriore lungo lasso di tempo (non eri tu che rimproveravi la lentezza delle cause e la conseguente onta di sospetto e colpevolezza sull’imputato, onta prolungata in attesa estenuante di sentenza definitiva d’ “assoluzione”?)
Se è vero che il lodo alfano è per lui ininfluente, Sua Incoerenza potrebbe rinunciare benissimo all'applicazione.
Così come, causa incompatibilità del collegio giudicante, bisognerà, eventualmente in futuro, rinominare un nuovo collegio, imbastendo nuovamente tutto l’iter processuale.
Il risultato sarà la prescrizione, adesso quasi in arrivo, poi, garantita, per l’appunto.
Lo penso tutt'ora, in realtà.
Anche perché altrimenti non mi spiegherei come uno riesca a partecipare al G8 pur con tutta quella folla alle calcagna e il nostro non riesca se solo ha una tizia che lo annoia un po' con le sue ossessioni.
Non è che mi sia incamminato in questo terreno impervio per chissà quale motivo, ma davvero davvero solo per togliermi dubbi riguardo alle differenze tra chi giudica chi.
Cioè a giudicare (consentire) il nostro sono le due camere, che sono espressione popolare, a giudicare il loro pure, che sono sempre espressione popolare.
Cioè anche in america chi arriva a sedersi su quei seggi è scelto dal presidente che poi dovrà da loro essere giudicato o laggiù ci si arriva in altri modi?
Cioè, per dire, hanno qualcosa che sia associabile alla nostra Fiducia nel voto di una legge, per esempio?
E, come dice la parte che mi hai incollato, quando dicono 'o di altri gravi reati' escludono come da noi robe tipo mentire durante una testimonianza?
Cioè siamo uguali così?
Posso a questo punto chiederti come mai ti sei incamminato su questo sentiero impervio? Quali balzane teorie ti hanno indotto a credere che il Caimano godesse di un''impunibilità' superiore a quella di Bush? Perchè è questo che pensavi, vero?
Poco fa ho postato un link per leggere e capire il Lodo Alfano. Vi si trova anche questo:
In dettaglio il comma 1 del provvedimento prevede che nei confronti del Presidente della Repubblica e del Presidente del Consiglio dei ministri, la sospensione riguarda i reati extrafunzionali, dato che i cosiddetti «reati funzionali» rientrano nella disciplina già prevista dalle norme costituzionali, secondo cui il Presidente della Repubblica non è responsabile degli atti compiuti nell'esercizio delle sue funzioni, tranne che per alto tradimento o per attentato alla Costituzione; mentre il Presidente del Consiglio dei ministri, per i predetti reati, può essere sottoposto alla giurisdizione ordinaria, dopo la decisione di rinvio a giudizio adottata dal tribunale dei ministri e, in ogni caso, previa autorizzazione della Camera di appartenenza.
La Costituzione degli Stati Uniti all'Articolo II, Sezione IV, recita:
II Presidente, il Vicepresidente e tutti i titolari di cariche pubbliche negli Stati Uniti saranno destituiti dal loro ufficio qualora, in seguito ad accusa mossa dalla Camera, risultino colpevoli di tradimento, di corruzione o di altri gravi reati.
Sia il Primo Ministro italiano sia il Presidente americano sono quindi oggi sottoposti solo ad un tribunale politico, scelto dai cittadini, e cioè Camera e Senato in Italia, Congresso negli Stati Uniti.
Soddisfatto?
Il Presidente del Consiglio dei Ministri italiano è giudicabile durante il suo mandato???
E da chi?
'Ci siamo avvicinati di molto' non permette il parallelo.
Anche perch ciò che sta nella piccolissima trascurabilissima porzione di 'differenza' sta l'abisso tra le libertà dei due presidenti.
Comunque visto che rispondi poco poco e non vorrei abusare tieni buona solo la prima domanda perché la curiosità a questo punto è davvero forte e solo tu me la puoi levare visto che no, non ho letto a fondo il Lodo Alfano:
Da chi sarebbe giudicabile, il Pres del Cons dei ministri?
E'giudicabile come il Presidente del Consiglio dei Ministri italiano. Con il Lodo Alfano ci siamo avvicinati di molto al modello americano.
E' un 'sì è giudicabile'?
Il Presidente degli Stati Uniti d'America è sottoposto solo al giudizio del Congresso ( Art.II, sez.IV).
Nessun giudice ordinario può processare il Presidente degli Stati Uniti. Nè Nixon nè Clinton sono mai stati processati da un tribunale ordinario.
è giudicabile o no?
non mi infilo in nessun campo minato né ho millantato alcuna esperienza di cosa americana.
Sei tu che continui a citarla come parallelo raggiunto e quindi ti faccio la domanda per imparare che, ribadisco, è semplice:
è giudicabile durante il suo mandato?
sì
no.
Non traggo poi alcuna conclusione, vorrei solo sapere se il presidente della 'più grande democrazia del mondo' è giudicabile o meno.
sì
no.
Visto che citi NewYork come esempio finalmente raggiunto, il Presidente degli Stati Uniti è ingiudicabile, durante il suo mandato?
Occhio che stai andandoti a cacciare su un terreno minato. Nelle settimane scorse hanno già dato prova della loro sconfinata ignoranza di cose americane sia Eugenio Scalfari sia Furio Colombo. Adesso vuoi provarci pure tu? Sicuro?
Ah, perchè secondo te avrei dovuto partecipare al processo da te imbastito sulla Impregilo? Cos'è? Una versione più elaborata di Cluedo?
Manco c'è una sentenza, manco c'è un processo, manco si possono leggere delle carte di qualche inchiesta, eppure sarei chiamato a pronunciarmi su un copione arrabattato alla bene e meglio su internet? E'questo che vuoi?
E pensare che in un momento di carità cristiana avevo lasciato perdere quel fantastico link ad un famigerato disegno di legge dell'avvocato Ghedini. Qui ormai gli atti di umana pietà vengono scambiati per debolezza e per tentativi di girarci attorno. Bisogna tornare ad essere spietati come un tempo.
Ah sì sì, lo so che hai altro da fare.
Io attendo la risposta, che magari arriverà insieme a quella alla domanda contenuta nei lunghi commenti di qualche settimana fa riguardanti le aziende coinvolte nelle grandi imprese e cioè MAI.
Nel frattempo te ne aggiungo un'altra più veloce alla quale basta un sì o un no, così puoi rispondere a questa ignorando la prima e dicendo che lo fai perché non è che puoi rispondere a tutto:
Visto che citi NewYork come esempio finalmente raggiunto, il Presidente degli Stati Uniti è ingiudicabile, durante il suo mandato?
Sì, no.
Semplice, lineare, pulito.
Il resto come sotto, cioè fuffa.
La betulla non l'avevo manco considerata. E'messa persino peggio di questi altri 2: tiene pure l'ossessione per Vespa. Un caso disperato, temo.
Alè...è arrivato l'altro indemoniato a sbobinarci i montaggi dei filmati preparati dal Trattorista di Montenero e dagli altri zappatori girotondini.
Solo che prima ho da finire alcune pratiche presso la Cancelleria penale. Almeno l'Addetta può tornarsene al secchiello e alla paletta sulla spiaggia, che non può che farle bene.
Il post era per Alessia.
Mai e poi mai mi permetterei di dissentire con il Magnifico sapendo che c'è Arc che lo fa egregiamente al posto mio.
Meno male che Arc c'è! )
G.K.
p.s. Sono contento di sapere che c'è la betulla, una testa di cazzo in piu' è sempre utile per tener alto il livello del blog.
.
...perché a me risulta che, a forza di rinvii a date indefinite e richieste di sospensione, molto spesso si sia fatto desiderare dai cattivi e incontentabili giudici, anteponendo i ‘doveri istituzionali’ , il “legittimo impedimento” alle richieste dei magistrati, contravvenendo persino agli accordi di calendarizzazione sulle date d’udienza stabiliti proprio su indicazione della difesa
Eccerto, perchè nella testolina immaginifica dell'Alessia noi vivremmo nella Parigi del 1793 dove comandano il Comitato di Salute Pubblica e i tribunali ad esso collegati, e i tempi e la vita dei cittadini, persino di quelli eletti all'Assemblea nazionale, sarebbero appunto decisi dai magistrati preposti a difesa della Repubblica rivoluzionaria.
A volte mi chiedo se ci si renda conto che un deputato, un senatore, un primo ministro eletti dal popolo non può, e non deve, piegarsi a calendari stabiliti da funzionari scelti per concorso. Qualunque sia la ragione accampata dai suddetti funzionari. Il mandato popolare è sacro, e l'unico limite sono i reati commessi nell'esercizio delle proprie funzioni o contro il dettato costituzionale. Vai a New York o a Parigi a chiedere se un giudice ha il potere di convocare a sua discrezione il presidente della repubblica, e vedi cosa ti rispondono.
Qui, invece, nelle menti dei giustizialisti in servizio permanente effettivo passa per normale la teoria che a stabilire l'agenda degli impegni di un primo ministro o di un deputato dell'opposizione sia uno che ha passato il concorso per entrare in magistratura. Così se in Parlamento si fissa da un giorno all'altro un dibattito su questioni cruciali per il paese, il deputato, il senatore, il primo ministro dovrebbero prima controllare se non hanno l'appuntamento con la giudice no-global con i capelli alla Marge Simpson. E, nel caso, rinunciare all'esercizio delle sue funzioni costituzionali per accorrere presso la sua corte di giustizia.
Ma a trasferirti in Iran, non ci hai mai pensato? Lì c'è un Consiglio dei Guardiani della Rivoluzione islamica che si adatta perfettamente alla tua idea di stato. Ci staresti da dio.
Avreste dovuto???
per presentarvi in pubblico???
Ehi...con chi ce l'hai???
Vedi qui in zona qualche supporter di Uolter?
No perché se lo vedi indicamenlo, che gli faccio una pernacchia grossa come una casa (la mia).
Alla stragrande Maggioranza degli Italiani non gliene frega un cazzo nè delle accuse a Silvio nè del lodo Alfano.
La gente si è rotta i coglioni dei comunisti, delle loro idee, dei loro leaders, dei loro sorrisini di sufficienza.
No tav, no global, girotondini, vaffaday, gay pride, bandiere della pace alle finestre, 10,100,1000 Nassiriya, Quattrocchi un mercenario, Bandiere Americane e Israeliane date alle fiamme, Tasse per far piangere i ricchi, i Preti tutti pedofili e le coppie omosessuali tutte sante.
Stampa, televisioni, cinema, tutti dalla vostra parte.
Silvio lo psiconano, Silvio il caimano, Silvio il mafioso, Silvio e il conflitto d'interessi, Silvio con la bandana, Silvio buffone, Silvio e il partito di plastica, Silvio e il Suo discorso sul predellino.
Con una simile parata di stelle avreste dovuto vincere a mani basse eppure per presentarvi in pubblico avete esumato l'inutile idiota che, con 27 mila voti rubati, ha avuto il coraggio di dire: durero' tutta la legislatura.
Non paghi avete scelto il rinnovamento, il nuovo: ueltroni
E infatti, oltre a perdere pesantemente le elezioni avete perso pure Roma.
Tu continua pure a parlarci del lodo Alfano, ma ricordati che:
Alla stragrande Maggioranza degli Italiani non gliene frega un cazzo nè delle accuse a Silvio nè del lodo Alfano.
G.K.
.
4 luglio:
"rinuncio a qualsiasi vantaggio, non ho bisogno di nuove norme, mi sono sempre difeso nei processi"
Il giornalista ci tiene un sacco a essere chiaro e ribadisce di suo:
"Rinuncio a qualsiasi vantaggio, il premier non ha bisogno di essere salvato, il premier si salva da solo"
Fede chiarisce ulteriormente:
"Ha detto anche che affronterà i processi, non vuole che in alcun modo la blocca processi venga considerata una norma salva Berlusconi"
24 luglio:
"E' finalmente finita la persecuzione, ora che non dovrò più andare ai processi potrò governare"
Il punto è questo.
Il resto, caro Arc, è la solita fuffa per girarci intorno senza mai toccarlo.
Allora ci provo con un'altra domanda:
24 Luglio, dichiara:
"Il presidente del consiglio, dal 30 di giugno al 15 di luglio avrebbe dovuto, andando alle udienze che sono quelle in più rispetto alle 2500 che ci sono state in questi 14 anni, avrebbe dovuto andare un giorno sì e uno no a un'udienza quindi non avrebbe potuto convocare né il consiglio dei ministri né andare al G8"
La domanda:
Dal 30 di giugno al 15 luglio era in vigore la blocca processi o il lodo Alfano?
Se 'no', perché dice "avrebbe dovuto andare"?
'Avrebbe' significa che non ci è andato?
Si direbbe di sì, visto che abbiamo avuto sia consigli dei ministri che G8.
Quindi ha potuto evitare di andarci anche senza Blocca processi o Lodo Alfano che sia?
Se 'evidentemente sì', perché dice che ora grazie al Lodo potrà, non andando in udienza, governare in pace facendo consigli dei ministri e G8?
Ha ammesso di averlo fatto tranquillamente anche quando non c'era il lodo.
Quindi perché la possibilità di non essere più costretto ad andare in aula è da lui indicato come il motivo per cui questa norma gli consentirà consigli dei ministri e g8?
Ti è chiara la domanda?
Ora puoi come sempre rispondere come ti pare e cioè raccontando le passioni politiche dei magistrati che lo perseguitano.
Oppure puoi rispondere alla domanda dando semplicemente una risposta alla domanda.
Fai tu.
Vorrei conoscere il numero delle udienze alle quali ha presenziato
E lo chiedi a me? Non sono mica un addetto alla cancelleria penale. Io mi occupo essenzialmente di ciò che è bello, buono e giusto. Se vuoi ti posso segnalare quanto tempo il Caimano ha trascorso ultimamente nella Villa Certosa o a Portofino. Del resto ho solo una conoscenza approssimativa.
Però mi hai fatto venire in mente che c'erano un paio di cosucce che ci tenevo a segnalarti così le puoi cancellare dal casellario giudiziario che tanto ti impegna. L'indagine sugli abusi edilizi a Villa Certosa è stato definitivamente archiviata: delle storie che si raccontavano su approdi per barche che manco la Spectre, e su templi che manco quello di Poseidon, non ne era vera manco una. E poi ci sarebbe dopo 10 anni l'assoluzione definitiva per TeleCinco, quella roba assurda messa in scena dal Garzone spagnolo del Soviet giudiziario di Milano. Anche lì la Cassazione spagnola ha deliberato che non c'era niente di vero.
Direi che puoi proprio andare in vacanza. Ormai resta davvero pochino di cui occuparsi.
Mi sto cominciando a chiedere se, visti il caldo e la stagione, non sarebbe il caso che vi prendeste un pò di riposo. Le vicende degli ultimi mesi con il trionfale ritorno del Caimano vi devono avere stressato parecchio. Anzi, vi vedo decisamente prostrati. Certi post così alla cazzè fino a qualche tempo fa non li facevate.
Peccato che, caro il mio millantArc, una volta decaduto dalla carica di presdelcon, (anche ammesso che lo statista non giunga per direttissima alla presidenza della repubblica), la sospensione del processo si tramuterà in prescrizione, ragion per cui il processo sarà cancellato, de facto.
Ma tu il Lodo Alfano ti sei presa la briga di leggerlo? Parrebbe di no, altrimenti ti risparmiavi questa brutta figura. Comunque lo puoi leggere qui con relativo commento ( il sito è roba vostra, naturalmente...i giornali e i fogli del Caimano ve li risparmio: siete già messi maluccio di vostro, poverini, vorrei mai che vi venisse pure fuori la schiuma alla bocca...).
Riporto per esteso due passaggi del commento al testo del Ddl:
1) l'immunità non si estende in caso di cambio di carica, anche nel corso della stessa legislatura: se il presidente del Consiglio venisse nominato presidente della Repubblica, perciò, il lodo Alfano non gli si applicherebbe più, mentre gli si applicherebbe se succedesse a se stesso a Palazzo Chigi. Ciò deriva dal fatto che la non reiterabilità della sospensione, come si è visto, ha un'unica eccezione: la nuova nomina a presidente del Consiglio nel corso della legislatura.,
dove si vede come anche se il Caimano venisse eletto Presidente della Repubblica, il lodo non si applicherebbe più e i processi potrebbero riprendere. L'unica eccezione prevista è appunto che venga rinominato Presidente del Consiglio nel corso di questa stessa legislatura.
2) Il comma 4 prevede che, in caso di sospensione del processo, è sospeso anche il corso della prescrizione dei reati in esso contestati, secondo il meccanismo generale previsto dall'articolo 159 del codice penale. La prescrizione riprende il suo corso dal giorno in cui è cessata la causa della sospensione.,
dove si vede come l'eventuale prescrizione non dipenderà certo dal lodo Alfano, ma semmai dal fatto che si tratta di fatti accaduti almeno 13 anni fa, ed ad un certo punto si dovrà pure dire basta a questa sceneggiata.
Il Lodo Alfano non cancella alcun processo: si limita a sospenderli fino a quando la persona oggetto di immunità non decade dalla carica a cui è stato eletto dal popolo sovrano.
Peccato che, caro il mio millantArc, una volta decaduto dalla carica di presdelcon, (anche ammesso che lo statista non giunga per direttissima alla presidenza della repubblica), la sospensione del processo si tramuterà in prescrizione, ragion per cui il processo sarà cancellato, de facto.
Il continuare a ripetere che il Caimano sfugge ai processi, è una balla smentita da quasi 15 anni di persecuzioni giudiziarie, da decine di processi e da migliaia di ore di udienza a cui, pur innocente, mai si è sottratto.
Potresti agevolarmi una fonte che mi dia informazioni attendibili a riguardo? Vorrei conoscere il numero delle udienze alle quali ha presenziato, perché a me risulta che, a forza di rinvii a date indefinite e richieste di sospensione, molto spesso si sia fatto desiderare dai cattivi e incontentabili giudici, anteponendo i ‘doveri istituzionali’ , il “legittimo impedimento” alle richieste dei magistrati, contravvenendo persino agli accordi di calendarizzazione sulle date d’udienza stabiliti proprio su indicazione della difesa (per poi lamentare la durata irragionevole dei processi, naturalmente).
Ecco, vorrei dei dati da comparare a quelli sulla sua recente presenza in Parlamento, per esempio, per capire in quale aula si sia trovato più di frequente.
Ma adesso no. Non ha tempo. Ha cose più importanti da fare. Per esempio governare l'Italia
Presumo, dunque, che a ragione della sua improcessabilità, da adesso in poi la sua percentuale di assenteismo sarà pari a zero, giusto? Per il "bene" del popolo sovrano, ça va sans dire.
chi è più viscido berlusconi o il vespa?
Silvio, per la precisione, è il protagonista del terzo oggetto del post naturalmente ignorato dalla sempre precisa e puntuale lente di Arc.
La precisa e puntuale lente di Arc capita che a volte si stanchi e lasci perdere. Soprattutto quando si trova messa di fronte ai lavori taglia&cuci messi in rete dai seguaci del Trebbiatore di Montenero di Bisaccia. Le loro manipolazioni sono talmente evidenti da indurre la speranza che le persone intelligenti e non completamente offuscate dall'odio e dalla rabbia per aver perso le elezioni, ne afferrino la natura strumentale e falsa.
Ma visto che il mio silenzio viene interpretato come un facile espediente per svicolare dalle sempre puntuali e ben fondate critiche mosse allo Psiconano, tocca scrivere due righe di commento.
Il Lodo Alfano non cancella alcun processo: si limita a sospenderli fino a quando la persona oggetto di immunità non decade dalla carica a cui è stato eletto dal popolo sovrano. Il continuare a ripetere che il Caimano sfugge ai processi, è una balla smentita da quasi 15 anni di persecuzioni giudiziarie, da decine di processi e da migliaia di ore di udienza a cui, pur innocente, mai si è sottratto.
Il Caimano non si sottrae al processo Mills. Il Caimano si sottrae semplicemente ad un giudice che essendosi completamente dimenticata del suo ruolo, da anni frequenta le riunioni delle canaglie no-global, firma appelli per la Resistenza palestinese, si straccia le vesti per provvedimenti legislativi votati ed approvati da parlamenti liberamente eletti. Quando non sarà più Presidente del Consiglio, il Caimano affronterà anche questa sceneggiata infame messa su da miliziani politici travestiti da giudici.
Ma adesso no. Non ha tempo. Ha cose più importanti da fare. Per esempio governare l'Italia, come è stato voluto da Dio ( e da me e dal Generalissimo e da milioni di persone di buon senso ). Perchè - diciamocela francamente - il problema vero, qui, non è il processo Mills, ma il tentare in ogni modo possibile ed immaginabile di impedire al Caimano di fare quello per cui è stato votato ed eletto.
Buona estate, Caimano. Goditela, te la sei meritata. Siamo tutti con te
"Manovra blindata per evitare modifiche".
Oggi circa 800 mila anziani con reddito zero o prossimo allo zero, ricevono un assegno sociale di circa 395 euro al mese.
Con la nuova norma inserita, per avere diritto a quell'assegno bisognerà dimostrare di aver lavorato in italia per almeno 10 anni con un reddito almeno pari all'assegno ricevuto.
La maggior parte di quegli 800 mila anziani non avranno più diritto all'assegno sociale.
Meno male che c'è sempre qualcuno che ci dice che meno male che silvio c'è.
Silvio, per la precisione, è il protagonista del terzo oggetto del post naturalmente ignorato dalla sempre precisa e puntuale lente di Arc.
Meno male che ARC c'è.
G.C.
.
Ovviamente le ultime parole da me citate sono state scritte prima di aprile. Poi, grazie a Dio ( e a me e al Generalissimo e a milioni di altre persone di buon senso ), un piccolo grande uomo è tornato a guidare questo disgraziato paese. E il decreto sui Lea verrà quindi riscritto in modo più saggio ed oculato.
Meno male che Silvio c'è
Ma il post e l'articolo correlato dicono ben altro. Non c'è solo un problema di informazione. Cito alcuni passaggi significativi:
La commercializzazione menzognera di un nuovo vaccino contro il cancro è un incredibile inganno alle donne svedesi e rischia di creare nuovi pericoli per la salute. Sono state poste alte aspettative su due nuovi vaccini contro certi virus che potrebbero causare cancro al collo dell’utero. Il Consiglio Nazionale svedese per la salute e previdenza sta subendo pressioni per inserire questi vaccini nel programma vaccinale dei bambini. Una valutazione scientifica presentata nel gennaio 2008 dimostra che gli studi sono insufficienti e incerti sugli effetti preventivi del vaccino contro il cancro.,
e poi, appena più avanti, aggiunge
Non è stata ancora stabilita né la durata dell’efficacia del vaccino né se saranno necessari richiami periodici per una protezione prolungata. Inoltre non è possibile stabilire attraverso analisi del sangue quali livelli di anticorpi sono collegati alla protezione dall’infezione. Le agenzie di ricerca medica stanno monitorando gli effetti indesiderati riscontrati fino ad ora.
Insomma, non solo non si conoscono la durata e l'efficacia dei vaccini, ma neppure se presentino effetti collaterali. Mi pare che ce ne sia abbastanza per procedere con qualche cautela, se non proprio con i piedi di piombo. Cosa che il governo precedente non ha assolutamente fatto.
Chiudo in bellezza quotando le parole di uno dei commentatori del blog che ho linkato:
...quello che dovrebbe essere al centro dell’attenzione è che 280.000 adolescenti italiane verranno vaccinate con un vaccino che è il più caro mai messo in commercio e che non è contro il cancro alla cervice dell’utero, come dicono, perché in realtà è contro il Papilloma Virus. Tra una decina di anni sapremo se era anche contro il cancro alla cervice dell’utero e se non aveva effetti collaterali a lungo termine…
Eccola...è arrivata l'esperta del settore medico-scientifico. Qui non solo possiamo permetterci di mandare in onda una versione 'hard' di Forum, ma ormai siamo pure in grado di fare concorrenza a Medicina 33 di Luciano Onder.
...il vaccino contro l'HPV non e' inutile, come sostieni tu sulla base di quel post.
E dove di grazia avrei scritto che è inutile? Da nessuna parte, credo. Ho invece scritto che
il vaccino Hpv per prevenire il tumore alla cervice uterina non è affatto dimostrato che serva effettivamente alla prevenzione,...,
un'affermazione che suona dannatamente simile a quest'altra
non essendo passate ancora decine di anni dall'introduzione del vaccino non si SA ancora l'effettiva portata dell'efficacia
che invece hai scritto tu.
Mi pare di poter serenamente riaffermare che il vaccino contro l'HPV è ben lungi dall'avere come accertata la sua efficacia. E quindi, già solo per questo dato di fatto, il metterlo a carico del sistema sanitario è prematuro. Oltre che assai dispendioso.
Quello che piu' seriamente dice l'articolo da te citato - e che e' vero - e' che le donne potrebbero, erroneamente, dire "ok, sono vaccinata, e' inutile che mi faccio il PAP-test"
Infatti questo è uno dei problemi da affrontare prima di passare alla vaccinazione di massa.
Il dire che ci sono ricerche ( e sarebbe opportuno spiegare chiaramente quante ricerche sono state svolte e in quali paesi )che collegano l'insorgenza di tumori al collo dell'utero all'infezione di certi tipi di virus HPV nel 90, 80 o 70% dei casi esaminati, implica anche che queste ricerche hanno rilevato l'esistenza di almeno un 10, 20 o 30% di tumori al collo dell'utero ( la variabilità delle percentuali dovrebbe sconsigliare dal parlare della "stragrande maggioranza dei casi" come fai tu ) che non presentano come fattore scatenante i due tipi di virus HPV oggetto del vaccino. E quindi indurre la popolazione a credere che esista un vaccino contro il tumore alla cervice dell'utero è sbagliato. E pericoloso.
In Italia non c'è stato nessun dibattito pubblico e nessuna campagna informativa su questo vaccino. Il precedente governo ha semplicemente deciso di passare alla vaccinazione di massa, quando invece negli altri paesi ancora si discute sull'utilità del vaccino stesso. Il perchè è facile da scoprire. Si era sotto elezioni, e si voleva dare la solita aria di impegno sociale al fianco delle donne che piace tanto a quelli come te e Broono.
Un attimo, Arc, un attimo, frenati.
Senza entrare nel merito della questione economica, il vaccino contro l'HPV non e' inutile, come sostieni tu sulla base di quel post.
Chiariamo tecnicamente il dato.
Il vaccino anti-HPV e' un vaccino contro i due tipi di virus piu' collegati al cancro della cervice uterina delle donne (collegati in piu' o meno l'80% dei casi, che varia si da paese a paese, ma dal 70% al 90%... quindi comunque nella stragrande maggioranza dei casi).
E l'80% non e' una percentuale che faccia esattamente schifo, in medicina.
Quello che il tuo articolo dice NON E' che il vaccino e' inutile, ma che, siccome il virus "diventa" cancro dopo decine di anni, non essendo passate ancora decine di anni dall'introduzione del vaccino non si SA ancora l'effettiva portata dell'efficacia (che comunque, per essere messo in commercio, deve essere stata dimostrata con trial clinici poi ricontrollati dalle agenzie internazionali).
Questo non e' proprio quello che dici tu
Quello che piu' seriamente dice l'articolo da te citato - e che e' vero - e' che le donne potrebbero, erroneamente, dire "ok, sono vaccinata, e' inutile che mi faccio il PAP-test" cosa che comunque si puo' contrastare con una corretta informazione da parte dei medici.
Ripeto: questo non come questione finanziaria o di manovra. Solo come precisazione "tecnica".
E visto che te la sei proprio meritata, eccoti una corposa citazione di Mario Giordano, sublime direttore del Giornale del Caimano, dedicata proprio alle vostre forsennate demonizzazioni.
Se pensavate che passata la bufera giudiziaria, l’opera di demonizzazione si concedesse una pausa, bene, vi siete illusi. Nemmeno una pausa estiva. Anzi: quello che è successo nelle ultime ore dimostra che la fabbrica dei sinistri belfagor è sempre attiva. È da due giorni che ci tormentano con le accuse a un governo fascista, razzista, reazionario e dispotico colpevole di aver aperto «la caccia ai negri».
E lo sapete qual è la colpa di questo demoniaco governo? Aver approvato un decreto sull’emergenza clandestinità che è stato varato regolarmente tutti gli anni, dal 2002 a oggi, compreso l’anno scorso, dal celestiale Prodi. «Sì, ma se lo fa Prodi non è allarmante, se lo fa Berlusconi sì», ci spiegano dalle loro tribune gli ideologi di belzebù. E a questi ragionamenti è evidente che è difficile rispondere in modo razionale. Tutt’al più si può chiamare l’esorcista.
Del resto non è un caso isolato. Anzi, è un’abitudine. Solo qualche giorno fa hanno fatto scattare l’allarme nazionale per l’attacco incendiario a un campo rom di Roma: sono bastate poche ore per capire che era un volontario dell’Arci che si era inventato tutto.
Che ci volete fare? Si sa che il diavolo fa le pentole ma non i coperchi. Eppure c’è sempre un Pigneto da cavalcare, una Verona da denigrare, un’impronta digitale da trasformare in anticamera del nazismo. E se un’ipotesi satanica cade, pazienza: se ne crea subito, dal nulla, un’altra. Del resto si sa, questa è gente che ha il diavolo in corpo. E soprattutto, nella testa.
Sul problema dell'anestesia epidurale, invece, per capire - sempre che interessi il capire, e non ci si limiti all'odiare - sarebbe sufficiente leggere attentamente l'articolo del Sole 24 ore da te linkato, dove appunto si scopre che
...ieri il Governo ha annunciato di aver revocato il decreto sui Lea (Livelli essenziali di assistenza), firmato da Prodi a fine mandato: secondo la Corte dei conti mancavano 800 milioni per la copertura. Il sottosegretario al Welfare, Ferruccio Fazio, ha anticipato un provvedimento più "leggero" entro fine estate.
Quindi non è il Caimano che vuole far soffrire le donne, ma bensì è il precedente governo ( quello da te votato e tanto apprezzato, ndr ) ad aver varato, giusto prima delle elezioni, un decreto molto 'propagandistico', ma privo di copertura finanziaria come appunto ha fatto rilevare la Corte dei conti. Il Caimano ha promesso un altro decreto per fine settembre, questa volta però con anche i 'dindi' per metterlo in pratica.
E sono pronto a scommettere che l'anestesia epidurale che consente di evitare il costosissimo taglio cesareo, ci sarà. Mentre invece il costoso - e non scientificamente giustificato - vaccino Hpv non ci sarà. Il Caimano si sta mangiando via tutte le spese inutili che a voi piacciono tanto, mentre a noi fanno leggermente imbestialire.
Meno male che Silvio c'è.
A volte dovresti informarti prima di sparare sul Caimano. Capisco che l'odio acceca, ma non è il caso di offrirmi così su un piatto d'argento degli straordinari assist.
Qui puoi leggere il post di una persona che certo non è sospettabile di simpatie per il centro-destra. Dalle tante informazioni ricavabili ( in particolare è interessante il link all'Agenzia medica svedese ) si può facilmente concludere che
1) il vaccino Hpv per prevenire il tumore alla cervice uterina non è affatto dimostrato che serva effettivamente alla prevenzione,
2) il vaccino Hpv ha costi altissimi che vanno a sottrarre risorse preziose alla lotta contro il cancro,
3) il vaccino Hpv interessa soprattutto chi lo fabbrica e lo vuol vendere.
Su questo ultimo punto ci sarebbero poi da fare alcune interessanti deduzioni sul comportamento del precedente governo ( quello votato e tanto apprezzato da te, ndr ) e sulla sua accondiscendenza verso l'industria farmaceutica. Ma non essendo nè te nè Travaglio, e non avendo quindi come unico scopo nella vita lo spalare merda sul Nemico di classe, tralascio ulteriori considerazioni.
A me basta e avanza il poter dire ancora una volta 'meno male che Silvio c'è'.
Commenting by HaloScan
