Hola Ceryle. Llegué a tu blog saltando desde JorgeLetralia. Creo comprender el tema "esquizofrénico" al que te refieres, si bien disiento significativamente respecto a la lucidez de alguien como Ignacio Ramonet quien, en la práctica, termina pareciéndome un astuto generador de beneficios personales en base a las causas más justas.
Sospecho que algunos de los problemas que debemos afrontar en el presente es la violencia con la que las fuentes de poder dominante intentan hacernos tomar posición respecto al debate de izquierdas y derechas cuando, de fondo, en realidad existe un debate más complejo, el debate del poder y el beneficio que eso representa para los grupos que lo dententan.
La izquierda borbónica latinoamericana, repleta de antiguos idealistas que han ganado amplios beneficios económicos, políticos y sociales, parecen resolver todas sus inconsistencias e inequidades lanzando una crítica cerrada (y, desde luego, absolutamente cierta) al inmenso horror que significa para el mundo un gobierno como el de G.W. Bush. Sin embargo, en la práctica, incurren en los mismos desatinos, en el mismo beneficio privado, sólo que en otro idioma, sólo que esgrimiendo buenas intenciones.
Lamento el descalabro del gobierno de Lula, un gobierno que fundaba en mi caso muchas más esperanzas que el festín populista bolivariano que debemos soportar por estos lados.
Un saludo afectuoso.
Gracias Rodrigo por la visita. Ya me dí una vueltita por tu blog y sospecho que me vas a tener seguido por allí.
La verdad es que no creo en el altruismo puro. Si por "beneficio personal" entendés fama y dinero debo decir: primero que no creo que Ramonet sea demasiado privilegiado; segundo que a él y a todos los periodistas serios, profundos e independientes, les deseo lo mejor en lo material y espiritual, de corazón. Un periodista se puede ocupar del hambre en el mundo con la barriga llena, si tuviera hambre no podría pensar con tranquilidad. Hace poco Ramonet escribió uno de los artículos más lúcidos de los últimos tiempos sobre los derechos de la mujer. Nunca lo ví desnudo, pero podría asegurar que tiene bolas y de todos modos su investigación era brillante.
Con el problema de la detención del poder estoy totalmente de acuerdo. Pero si comparamos el poder de Bush con el de Fidel, Lula o Chávez nos vamos al carajo.
Y personalmente, cualquier gobierno con el coraje de oponerse a los yanquis, tiene mi apoyo. Sabrás como es tentador para un gobierno apoyarlos, sabrás como es fácil estar de acuerdo con ellos. Y cómo es difícil el contrario, pero para empezar a soñar una salida al subdesarrollo no hay otra vía.
Rodrigo, me encantaría que me contaras un poco más por qué no te gusta Chávez. ¿Cuál sería la solución para Venezuela? Porque puedo entender el descontento pero ¿quieren volver a lo que era antes? ¿Es posible un gobierno sin populismo?
Ay en qué brete me voy a meter con estos dos seres filosofando sobre política....pero en fin....Ceryle se merece que le diga lo que pienso...
Tengo delante mío un ejemplar de BRECHA, nuestro amado/odiado semanario de izquierdas, de agosto de 2005. La tapa, Lula en las sombras. El título: "BRASIL DUELE - La izquierda uruguaya observa preocupada". Debo confesar, que cuando ví esa tapa, se me revolvieron las tripas y casi se me caen las lágrimas. Porque reflejaba claramente lo que todos los izquierdistas de este "nuestro bendito país" sentía ante la sucesión de noticias sobre la corrupción en Brasil.
No puedo discernir qué de cierto hay, qué de cizaña de la oposición ante casos aislados. Tampoco he querido seguir mucho el tema, no estoy totalmente informada.
ME DUELE. Sigo creyendo en Lula. Me quedo con la esquizofrenia como dice Ceryle.
No podemos, NO DEBEMOS, "darle pasto a las fieras" y volvernos tan autocríticos contra los gobiernos de izquierda que tanto deseamos. Con tantas esperanzas, llantos, decepciones, vaciamientos de nuestros países por LOS VERDADEROS CORRUPTOS QUE SOPORTAMOS DURANTE SIGLO Y MEDIO Y QUE NO PERTENECÍAN A "LA IZQUIERDA BORBÓNICA" como denomina Rodrigo.
No fue la "izquierda borbónica" la que nos dejó un Uruguay dividido, sin saber quién mató y torturó a los que alguna vez empezaron a soñar con un cambio.
Y, por favor que alguien me haga DAR CUENTA cómo alguien puede siquiera COMPARAR al gobierno de Bush con el de Lula, con el de Chávez, con el de Tabaré (perdón Rodrigo, las mayúsculas son de énfasis, no estoy gritando como dice la netiquette de las MAY). Por más populistas que sean.
ME QUEDO CON EL POPULISMO y no con "la policía del mundo", "con los vigías contra el terrorismo" que con la menor excusa, rídicula excusa, mentirosa excusa, siembra el terror en su país y en todo el globo. Y va y arrasa con millones de civiles inocentes ...
Si hay que elegir, que la izquierda del mundo conserve en sus filas a los corruptos que tenga que conservar para equilibrar lo tanto que robaron los que la antecedieron. Y que sean populistas sí, bien populistas, aunque los discursos de Chávez cuando viene a URU duren 3 horas y destilen demagogia: ME ENCANTA. Y no soy tonta, y sé que Chávez es populista y se hace pipí intentando imitar a Fidel. Y que la gente de Lula no sea perfecta, y que el PT haya sido financiado, sí, ¿¿POR QUÉ NO ELLOS Y LOS DEMÁS SÍ??. ¿¿QUÉ CREEMOS QUE ES LA POLÍTICA??. ¿¿CREÍAMOS QUE LOS GOBIERNOS DE IZQUIERDA IBAN A ACTUAR CUAL HORDA DE MONJES TIBETANOS BAJANDO DESDE SUS SALAS DE MEDITACIÓN, DESPEGADOS DE LO MATERIAL?!??.
SON HU-MA-NOS.
Y LAMENTABLEMENTE, SEGÚN CONVICCIÓN PERSONAL: EL SER HUMANO ES INTRÍNSICAMENTE CORRUPTO CUANDO TIENE PODER.
Sol, todo eso suena bien. Suena bien, sobre todo, en abstracto. Cuando lo miras de lejos, cuando no se trata de ti.
Puedes mirar con tranquilidad la cifra de muertos de la segunda guerra mundial y pensar, luego, mientras te fumas un cigarrillo y miras el atardecer: "casi tantos como los que murieron de cáncer en tal y tal fecha". Y listo. Todo queda en paz.
El problema se hace un poco más urticante cuando te toca vivirlo en vivo, cuando te toca ver sufrir a los que quieres.
Comentaría, para "poner sobre la tierra" el tema de lo preocupante que me resulta el gobierno de chávez, apenas este pequeño incidente: hace poco más de un año mis vecinos, dos personas que adoptaron a una niña años atrás, descubrieron que tenía un agresivo tumor cerebral. La llevaron a una clínica en Miami, con un especialista relativamente conocido en ese tipo de tumor, pero no funcionó. Ya habían gastado todo el dinero del que disponían. Solicitaron, en cosecuencia, un financiamiento oficial. El resultado: el funcionario que les atendió les dijo que no era posible. Ellos habían firmado para la solicitud de referéndum contra el presidente de la república. No serían beneficiarios de ninguna ayuda del estado.
Resultado: una muerte un poco más rápida. Una completa sensación de indefensión, de rabia, de dolor para esta familia.
Una anécdota, desde luego, un episodio menos impresionante para el futuro de la humanidad que los titulares de la prensa de hoy. Pero una anécdota que mínimamente ilustra un punto: no es posible pensar en un futuro mejor cuando pueden verse tan comprometidos derechos fundamentales. Cuando episodios como esos, además, no cuentan, no contarán jamás con un contrapeso razonable dentro de un estado controlado por una mirada unidimensional.
Cuando lo que recibes, además, se autoproclama como el lugar más cercano al paraíso posible.
No creo en lo absoluto que hacer visible los peligros de gobiernos como el de Chávez pueda hacerle daño a causas un poco más humanas que los números que manejan los tipos del poder. Al contrario, pienso que no hacerlo nos acerca peligrosamente al territorio conocido del siglo XX repleto de adhesiones automáticas, proselistimos ramplones, episodios de mucho sexo y marihuana para los adolescentes que prometen tomar el cielo entero por asalto.
Un saludo afectuoso a Ceryle y Sol.
Rodrigo: Sol no habla desde ningún lugar lejano. Por un lado porque vive en un país del tercer mundo como el tuyo, donde hubo falta de libertad, donde hay hambre desde hace demasiado. Por otro no creo que sea necesario vivir todo en carne propia para entenderlo, a veces, más allá de nuestra identidad nacional podemos confundirnos. O sea, no creo que poseer la nacionalidad venezolana te dé la razón automaticamente, pero sin dudas hace que tu opinión sea interesantísima y espero poder seguir intercambiando contigo. No te imaginás la cantidad de preguntas que te haría... Voy a tratar de acotar.
Lo que contás Rodrigo es terrible. Lo que me sorprende es que a tus vecinos les hayan dicho en la cara el motivo ¿o era una suposición? Una forma política de privilegiar la salud, para seguir con el ejemplo, es injusta. Pero también es injusto que los pobres no tengan acceso a ella, la pobreza es discriminación. Y al menos en este aspecto, creo que Venezuela se haya convertido en un país un poco más justo.
En Uruguay (desde donde habla Sol y donde yo nací) por ejemplo no hay ni nunca hubo un funcionario para ayudar a la gente a operarse en el extranjero, ni en patria. O sea no existe ni siquiera la posibilidad de pedir apoyo al Estado. Si tenés plata vas, si no tenés te jodés. (Justo ayer me contaron algunos cambios en la salud y gracias, parece, al apoyo del gobierno de Venezuela).
Fijate que la información periodística que me llegó a mí sobre Venezulea decía el contrario: se hablaba del control de las patronales para que sus empleados firmaran el referendum. ¿Puede ser que haya pasado de los dos lados?
Pregunta: ¿Venezuela puede ser una sociedad democrática y justa? O en el caso de Brasil: ¿se puede gobernar con minoría en las cámaras sin corromper votos? No lo sé. Por eso escribí el post. Sentí una descolocación en periodistas como Ramonet, veo mucha ezquisofrenia por ahí y la quise comentar.
Todo esto no quita que esté de acuerdo con Rodrigo en la bondad de la libertad de crítica. ¿Sin Chávez habrá más libertad de prensa? Quién lo puede decir. Te lo digo desde Italia, donde tenemos un presidente aliado de Bush, un sistema capitalista que se proclama libre, estamos en la "democrática Europa" y ocupamos el lugar 77 en la clasifica mundial de la libertad de prensa, lugar que compartimos con Turquía. Nos dieron el título de país "parcialmente libre", como comentaba en un post anterior. ¿Y sabes cuál es el motivo del control de los medios de comunicación? Defender la impunidad y el enriquecimiento de una élite.
Va un abrazo para Rodrigo.
Ceryle, no sí si con alguien distinto a Chávez habría más libertad de prensa. Lo que sí se es que con Chávez parece más fácil ir preso, ser amenazado o aterrorizado en las calles de Caracas.
Creo que no me expliqué bien respecto a la distancia: no me refiero a una distancia geográfica. Tampoco creo que uno vea mejor las cosas porque está a diez centímetros de ellas. A veces, por supuesto, es al revés. Me refiero a la abstracción de tomar el mensaje general y perder de vista las condiciones específicas.
Por ejemplo, me parece que es un laberinto peligroso apoyar, en abstracto, cualquier gobierno que se oponga a algo tan estúpido, tan nefasto como el gobierno de Bush, pues existen regímenes que pueden ser igual o peores para sus cuidadanos en su pequeña escala, en su pequeña tragedia.
Dicho de otra forma: creo que tenemos derecho a preocuparnos por toda acumulación de poder excesivo. Y eso es válido para un país poderoso o para una familia patriarcal y autoritaria. No estoy seguro si en realidad me explico.
No disiento de Chávez porque hable contra la pobreza. O porque sea un conspicuo fanático de ese deporte algo imbécil que es el beisball. No tengo demasiados intereses económicos qué cuidar. No me he perdido un lugar privilegiado del pasado. Soy ahora el mismo profesor universitario que era hace siete años atrás cuando llegó a la presidencia. Si el gobierno de Chávez fuese un buen gobierno lo apoyaría sin problemas. Si en el gobierno de Chávez existiese una verdadera respuesta de equidad, lo haría. Dicho en breve: casi no tengo un clavo de dónde amarrar un gallo, pero aún así existe un estado que ha decidido que tengo una ficha negativa, que estoy algo distante de la patria. Es un gobierno que te tiene antipatía si no le sonries.
A mis vecinos se les negó la ayuda de un modo explícito. Palabra por palabra. No es una sorpresa: cientos de venezolanos han vivido lo mismo. Fueron despedidos de puestos públicos aún insignificantes, amenazados, coaccionados. ¿Lo hizo la empresa privada? Parece que sí, y eso es evidentemente una brutalidad, pero es algo que no puede llevarse a juicio cuando es el mismo estado quien comparte el crimen.
Naturalizar esa y tantas otras estupidecez autoritarias con el hecho de que existe pobres no me parece que ayude a nadie. Nuestro pasado democrático ha sido corrupto. No creo que nadie quiera volver a él. El problema es que nuestro presente lo es más. Nuestros servicios de salud han sido muy malos. Ahora, son peores. Ahora, hace apenas cuatro meses, murieron cuatro personas porque un hospital controlado por un alcalde cínico e imbécil cuya única virtud es ser chavista no lo dotó de oxígeno para sus emergencias. Cuatro personas murieron por eso. La versión oficial es la misma que escuchamos a diario: una conspiración de la derecha.
¿Existe programas de salud preventiva? Sí, sí existen, y quiera dios que ayuden a mucha gente. El problema es que tales programas son programas muy costosos, donde se pierd
new york post poker game new york post poker game new york post poker game // credit cards consolidation credit cards consolidation credit cards consolidation
Commenting by HaloScan
