Es cierto lo que dices: el triunfo de Evo Morales fue presentado con una tibieza asombrosa por los medios de comunicación "progresistas", mientras que el de Bachelet fue considerado un logro mundial por lo que significa que una mujer alcance la presidencia de un país latinoamericano (lo cual evidencia un paternalismo postcolonial bastante desagradable). Lo bueno es que por aquí -España- no hemos tenido aún ni presidenta del gobierno ni candidata siquiera a tal cargo y nos permitimos el lujo de dar lecciones por el mundo adelante...
Los nacionalismos a la hora de contar los muertos en los informativos, por más que me digan están cumpliendo con un deber de servicio público, nacional, siempre me han generado un sentimiento parecido a la repugnancia. Cuando hay una catástrofe y se empieza a decir, "no hay de los nuestros, uf!", la concha de la lora infeliz, podrías demostrar al menos una sensibilidad afectada, y fingir que esas muertes te importan algo, o que al mundo debería imortarle, aunque a vos sólo te interesen como producto suceptible de informarse.
Concuerdo con tu exámen de una Europa asustada, suceptible, casi te diría, casi te diría como los vulnerables mercados financieros, voluble. Claro, en un ambiente así, todo lo que no siga la estela de Voltaire, difícilmente sea comprendido y aceptado sin más. De hecho, el fenómeno de la inmigración casi siempre es definido en función de ese "otro" que llega, y aún asimilado, trastoca.
Yo no sé cual habrá sido la cobertura de una BBC, bastante más amplia en selección de la información, pero por lo menos los informativos que me ha tocado ver desde España, sólo he visto el tema de la elección de Evo Morales, mencionado de pasada. De hecho, creo que se hablo más del jersey que usó para todas las visitas a los diferentes países, o de la broma que les gastaron los locutores de un programa de radio, que de lo que propone en si, lo cual es mucho y bastante removedor para un país como Bolivia.
Fijáte por donde es "políticamente correcto" mostrar el mensaje de una mujer que llega a la cúspide del poder, que a un indio. Ojo, soy un convencido de aplicar las políticas de discriminación positiva, favoreciendo a las mujeres, me parece que el logro del casamiento entre gays y lesbianas es un paso adelante dado por el gobierno Zapatero, es más, me gusta mucho más la vicepresidenta del gobierno del PSOE que el presi, pero el mensaje es claro. "Esto nos importa" en letras blancas, fondo negro, debería rezar al comienzo de cada noticieros de el Viejo Continente, así como "fumar mata" en las cajas de cigarros (vivir mata, pero no me pego un cartel en al frente, y así vamos).
PD: ¿Ya sabe lo que significa el paréntesis recto?
Las lecciones son terribles. Sobre todo porque los maestros occidentales sufren de amnesia.
Estoy super de acuerdo con ustedes.
Respecto al parèntesis recto todavìa no lo resolvì, pero tengo una teorìa. Gelman quiere decidir èl el corte de su verso, y no dejarlo en manos del editor con poca pàgina en el ancho.
Tengo para mí que las lecturas europeas suelen ser tan tontas como las de cualquier otro lugar del mundo donde no se conoce casi nada del otro lado. Un poco más pedantes, quizá, pero igual de tontas. No lo digo porque esté mal, sino porque es la media general de un mundo donde solemos jugarnos todo a los esquemas.
No conozco al reportero al que te refieres en tu post, pero soy uno de los tantos venezolanos que ha tenido que soportar a una importante cantidad de militantes oxigenados europeos que parecen haber descubierto en un gobierno militarista y fastidioso, (no demasiado distinto a tantos otros de la décadas pasadas), una maravillosa oportunidad para soñar las utopías que ellos sólo verán desde sus cómodas y calefaccionadas habitaciones al otro lado del océano.
Uno de los últimos ejemplos que hemos tenído que tolerar de este lado son los ingenuos comentarios de Ignacio Ramonet, quien parece operar como una especie de emisario comunicacional del gobierno del teniente Hugo Chávez. Quién sabe. Es posible que tenga buenas intenciones, es posible incluso que lo haga con el corazón en la mano. Pero es aún más evidente que en su intento por defender a un gobierno que él no vive, acaba cometiendo las mismas tonterías que denuncia, es decir: acaba falseando la realidad a favor de sus afectos.
Lo mismo nos ha pasado con Galeano, quien solía gritar por todos lados la belleza de la democracia del teniente coronel Chávez. A veces he tenído la tentación de preguntarme si desde el fervor de una idea, de un dogma, podría ver a la cara a unos vecinos cuya hija murió hace poco, sin recibir asistencia médica del estado por un pecado horrible: sus padres firmaron el referéndum revocatorio contra el teniente coronel Chávez.
Eso más o menos. Un saludo afectuoso.
Rodrigo Coll, son siempre bienvenidos tus comentarios en directa. ¿Sabes que cada vez que sale el tema "Chávez" digo lo que pienso y luego te cito, para ser "autodialéctica"?
La crítica de G.C. era justamenta a la desaprobación del gobierno de Chávez, según el cronista, sin entender bien la situación. La izquierda italiana está "contra" Chávez, lo acusa de militarismo. Desde el punto de vista estructural es un tipo de crítica que se parece mucho a la que se le hacía a Perón. Más allá de las razones o no se trata de un análisis eurocentrista, que interpreta todo con sus propios códigos y sintiendo todavía en la piel el pasado fascista.
Galeano no es un buen analista. Ni un buen escritor.
Y con Ramonet no te metas che, que si se equivoca tendrá sus razones
Gracias, Ceryle. Opino sobre este tema precisamente por eso: porque me siento bienvenido a hacerlo.
No se si estoy entendiendo bien, pero no logro captar por qué la crítica de militarista al gobierno del teniente coronel Chávez puede ser eurocéntrica.
Decir que es un gobierno militarista es, después de todo, casi que una comprobación empírica evidente.
Algunos motivos, no todos:
1. En primer término, desde luego, porque se trata de un gobierno que nace desde un golpe militar en el que murieron poco más o poco menos de 100 personas (con una ya sería suficiente)
2. Porque se trata de un presidente para quien el discurso militar forma parte esencial de su modo de explicarnos cómo ve el mundo.
3. Porque es el primer gobierno desde la dictadura con mayor número de ministros y funcionarios activos y retirados. Sólo un ejemplo: el ministerio de desarrollo social lo "comanda" un tipejo de tres soles y un posible daño orgánico cerebral.
4. Porque apuesta por una "integración" constante entre fuerzas armadas y sociedad.
5. Porque propone organizaciones sociales desde el mismo modelo valorativo y organizativo militar: círculos bolivarianos, unidades de batalla electoral. Todos obedecen a un sistema de subordinación. La indisciplina es considerada traición, etc, etc.
6. Porque utiliza, ha utilizado y utilizó "comandos de choque" armado para su defensa o lo que sea.
7. Una digresión metafórica: Sabías qué hace el chavismo cada día que cree que ocurrirá algo decisivo? Pues hace el toque de diana de los cuarteles por televisión nacional. Todos los seguidores deben levantarse a esa hora, cantar el himno o cualquier tontería cursi que se le ocurra al comandante en jefe.
La lista, puede continuar, pero esto creo que es más o menos indicativo de una filosofía, de una valoración, incluso de una estética.
Una última cosa: ser militarista no tiene por qué ser algo necesariamente negativo. Nunca ha logrado demasiado para el mundo, pero cada quien puede creer en lo que le de la gana. El problema de "este" militarismo es presentarse como un movimiento diverso, cuando en realidad está determinado por una idea decisiva: el país es y será lo que diga el jefe.
Una super-última cosa: lo de las razones para equivocarse de Ramonet es un chistecito, ¿verdad?
Un saludo muy afectuoso para ti.
Empiezo por el final (que es siempre el mejor modo de empezar). Sí, lo de Ramonet es un chiste, viste que en otro post hablaba de mi veneración, esa sí muy seria y sincera, hacia su persona y su periódico.
Bueno está bien, acepto el militarismo de Chávez. De todos modos el análisis de los medios de comunicación es siempre superficial y siempre en función de algo que tenga que ver con el momento europeo, por eso digo que es eurocéntrica. El mejor ejemplo creo que es el caso de los presidentes de Chile y Bolivia.
Tendría que buscarte un ejemplo de nota. Cada vez que aparece un país latinoamericano es para reforzar su clima (huracanes nos azotan siempre, clima selvaje), sus dictaduras (como si fuera sólo un fenómeno de los inciviles latinoamericanos), y así...
!Tu blog es increible, me diò tantas emociones, ui tantas emociones! Tu angolo de visual me toca las entraNas, me hace sentir bien como cuando encontramos algo q estabamos buscando. No se si hablarte en italiano o en espaNol, pues soy italiana y espero q me perdones los errores...pero solo querìa decirte q me encantò pasar por aquì ( ¡ y lo mejor es q fuè algo todalmente casual!), leerme con calma tus reflexiones y sabrosear las emociones q me causaron. El post sobre Pasolini (lo de 4 noviembre 2005) me hizo conmover, por esto te agradezco.
uff, eso de los sobres me ha dejado maravillada (bien por tu padre).
Estoy de acuerdo contigo, Europa está asustada .
saludos
Kkienn, me alegro del encuentro. Y hablà en el idioma que quieras, los que andan por aquì creo que entienden el italiano bastante bien.
Siloam, mi padre con el tiempo ha encontrado el modo de comunicar conmigo, con la distancia le diò forma de sobre amarillo.
Commenting by HaloScan
