On peut tirer deux enseignements de ce genre de graphique
un idiot, qui consiste à dire que plus la durée du travail diminue, plus le chômage augmente
un plus juste, qui consiste à dire qu'il y a de gros doutes sur la capacité de baisser le chômage en baissant la durée du travail
"Mauvais think tank".
Il doit y avoir du Copé là-dessous. J'ai toujours dit que ce garçon passait trop de temps à roder dehors avec de mauvaises fréquentations.
Clairement, les trois points en haut à gauche sont des outliers. En faisant passer une droite entre les deux points à droite, on obtient un ajustement parfait. Et une droite croissante. Oui, je sais où est la porte...
Je dois être moins au fait des réalités, et moins versé en économie, mais j'aurais bien aimé une contradiction plus précise et plus chiffrée rapport au graphique en question..
voilà !
Amusons nous à faire des stats !
Les données qui constituent ce graphique se trouvent sur:
http://www.oecd.org/statsportal/
...1_1_1_1,00.html
Pour le chomage: suivre les liens: Donnèes pat thème: Marché de travail -> Statistiques du chômage -> Taux de chômage
standardisés de l'OCDE - Mise à jour : mars 2008 -> Taux de chômage standardisés pour les pays de l'OCDE
Pour le temps de travail, retour à la case départ puis: Donnèes pat thème: Marché de travail -> Statistiques du marché du travail -> Base de données sur les statistiques de l'emploi -> Durée des emplois et temps de travail -> Temps de travail:nombre moyen d’heures effectivement travaillées par an
Vous tombez sur de jolis tableaux. Pensez à selectionner tous les pays en utilisant le menu à gauche. Je vous mettrais bien les tables en copie d'écran, mais je ne sais pas comment poster des images. Alors voila un extrait des données pour 2005. (d'abord formaté avec des tabulations, puis avec des point-virgules: ce sera peut etre plus facile a importer)
Copiez-collez dans un éditeur de texte et importez sous Excel ou MatLab... et amusez-vous à faire des graphes ! Affichez les points pour tous les pays, puis superposez les points selectionnés dans le rapport (France, Allemage, Japon, RU et EU): c'est à se fêler les cotes de rire (je vous aurais bien envoyé une image.... mais il faudra faire le boulot vous même).
Pour faire vos stats, je vous recommande d'enlever la Pologne et la République Slovaque (deux jolis outlayers, taux de chomage > 15%). Vous obtenez alors une magnifiquement totale de correlation entre la durée de travail et le taux de chomage. NB: si vous laissez ces deux pays, l'absence n'est plus aussi clairement totale mais il n'y a pas d'effet significatif.
DONNEES:
Pays Heures Chomage
Finlande 1718 8.4
France 1559 9.3
Allemagne 1437 10.6
Grece 2053 9.9
Hongrie 1994 7.2
Irlande 1654 4.3
Italie 1815 7.7
Japon 1775 4.4
Coree 2354 3.7
Luxembourg 1570 4.5
Pays Bas 1375 4.7
Nouvel. Zelande 1810 3.7
Norvege 1421 4.6
Pologne 1994 17.7
Portugal 1752 7.6
Rep. Slovaque 1741 16.3
Espagne 1769 9.2
Suede 1588 7.3
Suissse 1659 4.4
Royaume Uni 1676 4.8
Etats Unis 1804 5.1
Et voilà en 'point virgules separated'
Australie;1719;5.1
Autriche;1656;5.2
Belgique;1565;8.4
Canada ;1738;6.8
Reublique tcheue;2002;7.9
Danemark;1574;4.8
Finlande;1718;8.4
France;1559;9.3
Allemagne;1437;10.6
Grece;2053;9.9
Hongrie;1994;7.2
Irlande;1654;4.3
Italie;1815;7.7
Japon;1775;4.4
Coree;2354;3.7
Luxembourg;1570;4.5
Pays Bas;1375;4.7
Nouvelle Zelande;1810;3.7
Norvege;1421;4.6
Pologne;1994;17.7
Portugal;1752;7.6
Rep. Slovaque;1741;16.3
Espagne;1769;9.2
Suede;1588;7.3
Suissse;1659;4.4
Royaume Uni;1676;4.8
Etats Unis;1804;5.1
Pour revenir au rapport de Migaud, j'ai eu la même interrogation. Pour moi, 90% d'un dispositif qui atteint son destinataire prévu, c'est plutôt une réussite.
Mais je crois qu'une grosse partie de l'article pointe surtout le fait qu'il y a eu très peu d'augmentations du nombre d'heures effectuées, l'effet d'aubaine dominant l'effet incitatif. Si c'est ça que le rapport montre, ça serait une critique justifiée.
@Verel et gc :
Il n'y a pas besoin d'être économiste pour comprendre qu'une relation statistique établie sur 5 points n'a aucune signification.
J'ai mis les graphiques en ligne à partir des données extraites par Oukilé : http://www.cynicalturtle.net/kam...re-
statisticien .
On comprend pourquoi ça a été réduit à 5 points : le graphique aurait été illisible autrement :-D
Merci Damien B.
J'avais pour ma part fait à peu près la même chose ici :
http://100-idees-pour.blogspot.c...travail-
de.html
Histoire de démonter les préjugés de l'UMP...
"Depuis cet après-midi, je cherche à comprendre où est exactement le scandale à ce qu'une mesure de défiscalisation coûte grosso modo autant à l'Etat qu'elle ne rapporte aux salariés qui en bénéficient. En vain."
L'inégalité devant l'impôt qu'elle introduit ?
Le plus rigolo sur le rapport Migaud, c'est qu'il ne parle que des bénéfices perçus par les salariés sans chiffrer le bénéfice pour les entreprises. Or, si je ne m'abuse, la mesure allie une exonération de charges pour le salarié à une réduction de la majoration des heures sup de 25% pour l'employeur (de mémoire). Selon les quelques chefs d'entreprises que je connais qui ont mis en place le dispositif, ça aboutit à faire gagner en net à peu près autant à l'entreprise qu'à son salarié.
Bref, si les salariés ont gagné 3.8, il est vraisemblable que les employeurs ont gagné autant. Si tel est le cas, l'Etat a dépensé 4.1 pour que les salariés et les entreprises gagnent chacun 3.8.
3.5 milliards de création de valeur en 6 mois, que voila un dispositif inefficace et coûteux !!!
Markss : Mais je crois qu'une grosse partie de l'article pointe surtout le fait qu'il y a eu très peu d'augmentations du nombre d'heures effectuées, l'effet d'aubaine dominant l'effet incitatif. Si c'est ça que le rapport montre, ça serait une critique justifiée.
Oui, nous sommes d'accord sur le fait que c'est l'angle d'attaque le plus pertinent. Cela dit, le simple total ne permet pas de donner raison à Migaud : il faudrait avoir une analyse ceteris paribus.
Gus : L'inégalité devant l'impôt qu'elle introduit ?
Bien vu mais ce n'est pas l'angle attaque qui est employé par Le Monde. Et si l'on s'aventure sur ce terrain, il y aurait des dizaines d'inégalités devant l'impôt à dénoncer...
Libéral : il y a peut-être quelque chose qui m'échappe mais j'ai bien du mal à voir d'où vous réussissez à sortir ces milliards d'euros de création de valeur.
Si je comprends un tant soit peu le dispositif mis en place par la loi TEPA, les flux financiers sont de la nature suivante :
- côté salariés : augmentation du salaire net après impôts et cotisations grâce à 1. exonération partielle de cotis salariales sur les heures sup 2. exonération d'IR sur les heures sup 3. : heures sup majorées à 25% au lieu de 10% dans les entreprises de - de 20 salariés
- côté entreprises : 1. baisse du coût du travail grâce à une diminution des cotisations patronales sur les heures sup (à long terme, les cotis patronales sont payées par les salariés, mais laissons ça de côté) 2. hausse du coût du travail pour les entreprises de - de 20 salariés à cause de la majoration de droit commun sur les heures sup
- côté Etat : moindre recettes fiscales en raison de l'exonération IR + dépenses supplémentaires en raison de la compensation à la Sécurité sociale des exonérations de cotisations.
Au total, le jeu est à somme nulle : la contribution de l'Etat est entièrement répartie entre les salariés et les entreprises. La création de valeur, si elle existe, est dans l'augmentation potentielle des heures travaillées. C'est justement cet effet incitatif qui est mis en doute par le rapport Migaud.
Vous connaissez mon credo, Emmanuel : je ne serai pas le seul à trouver une réponse qui ne parviendrait jamais à être publié par le journal "Le Monde".
Reste qu'on peut tout à fait voter pour quelqu'un qui a raison même pour de mauvaises raisons : ou refuser de voter pour quelqu'un qui a tort même avec de bonnes excuses.
> que je trouve bien cruel avec le
> gentil Gilles Carrez.
Je ne peux pas faire moins ! Je me dois d'être cynique, et le post est dans la catégorie "hâbleurs", où il côtoie des noms prestigieux comme Stéphane Lhomme, Régis Turrini ou Yves Jego.
C'est pas très sérieux d'évaluer le dispositif sur ses trois premiers mois d'existence, d'autant qu'il n'y a pas d'élections dans l'immédiat. Je vais finir par regretter le traitre.
Le rapport possède néanmoins une vertu: la cohérence. Une mesure qui ne rapporte quasiment rien aux entreprises ne peut les pousser à utiliser les heures-sup.
La question est: pourquoi les entreprises n'en profitent pas ?
J'ai bien une idée simple: Sarko nous a pondu une mesure qui bénéficie avant tout aux travailleurs "pauvres", c-a-d en dessous de 1,5 smic. Un truc un peu dur à avaler pour moi comme pour Migaud.
Au fond, que la mesure ne marche pas est ce qui peut arriver de mieux au budget de l'Etat.
"Une mesure qui ne rapporte quasiment rien aux entreprises ne peut les pousser à utiliser les heures sup."
Sauf pour les insiders, et notamment les piliers de l'usine noire, qui doivent concilier intérêt personnel et intérêt de l'entreprise, et doivent donc toujours démontrer que ce qu'ils parviendront à retirer de l'entreprise ne coûte rien à l'entreprise (et que ce que ça leur rapporte, fut-ce aux frais de la collectivité, renforce leur motivation à toujours mieux servir leurs maîtres)
Emmanuel,
Vous devez avoir raison. Il me semblait que le flux net en faveur des entreprises était du même ordre de grandeur que pour les salariés. Je n'ai pas accès à des chiffres précis mais il semble que l'effet pour les entreprises soit finalement assez faible.
Commenting by HaloScan
