Truffaut es quizá el director con el que más identifico, no sólo en lo profesional, aunque por supuesto hay obras suyas que me parecen menores: también en lo personal siento una gran afinidad. Así que he sentido una gran alegría al leer el extracto "Creo que al examinar el trabajo de otro, habría que abstraerse, aceptar el sistema elegido por el otro, intentar entrar en su juego y no comentar sino lo que nos gusta".

No puedo estar más de acuerdo. Yo que he hecho mis pinitos en la crítica musical, (y tengo los mismos problemas que Daniel a la hora de criticar algo), siempre he pensado que la crítica destructiva no suele servir para nada. Personalmente creo únicamente en la difusión: si te gusta algo, habla de ello y quizá alguien pueda disfrutarlo también.

Y quiero poner un ejemplo al respecto que me contó un amigo, un importante crítico musical. Un día recibió un disco de un grupo de rock duro de un pequeño pueblo de Euskadi. Mi amigo cayó en la tentación de hacer una crística cáustica que provocaba risas en el lector. Se trató, como el mismo me confesó, de lucir la capacidad de ironía sarcástica, como un Quevedo actual, más que de analizar la calidad de la música. El grupo leyó la crítica y le escribieron una carta en un tono muy humilde, invitándole a un concierto suyo para ver si le hacían cambiar de opinión. Mi amigo acudió y les conoció. Eran personas maravillosas que habían trabajado muy duro durante años para poder comprarse los instrumentos y editar aquel disco. Estaban llenos de ilusión cuando se lo enviaron y aquella crítica les destrozó, ya que en ningún caso merecían tanta saña. A mi amigo se le encogió el corazón de verguenza y decidió no volver a caer en ese error nunca más.
jose | 05.12.05 - 3:34 pm | #

“Inglaterra nos resultaba extraña a los soldados repatriados. No podíamos comprender la histeria bélica que se extendía enloquecidamente por todo el país. Los civiles hablaban un lenguaje que nos resultaba ajeno; era el lenguaje de los diarios. Me di cuenta de que cualquier conversación seria con mis padres era del todo imposible.”
LO COPIO DE LA DERECHA Y LO PEGO EN LA IZQUIERDA PORQUE ME PARECE EXCELENTE. ESO DE QUE HABLEN A FAVOR DE LA GUERRA QUIENES NO HAN ESTADO EN ELLA. DEL ABORTO (O EN CONTRA) VARONES QUE NUNCA SE VERÁN EN TAL TESITURA. DEL MATRIMONIO HOMSEXUAL CURAS A LOS QUE SU CONCIÓN LES IMPIDE CASARSE HOMO O HETEROSEXUALMENTE.
ivan | Homepage | 04.30.05 - 3:14 pm | #

No se si tu comic de bolsillo no lo entienden por que es para expertos en filosofía o por qué la gente es muy cartesiana?
Leafar_01 | Homepage | 04.15.05 - 12:28 pm | #

La página me parece bien, pero, tío,la usabilidad es una pesadilla. Con excelente rollo.
little god | 04.12.05 - 10:27 am | #

Por ahí por dónde tú dices es por donde van mis reparos a la eutanasia precisamente. Mencionas Milion Dollar Baby: yo estoy de acuerdo con la resolución de la película, obviamente porque Clint Eastwood nos ha preparado para aceptar el desenlace. Pero eso no significa que se pueda aplicar esa regla de manera mecánica a culaquier caso de eutanasia. Por cierto, sería una novedad que una película con alguien en situación supuestamente terminal terminase de la otra manera, por ejemplo recuperándose. Tengo una amiga a cuyo padre los médicos sugirieron "desenchufar" hace un año. Todavía vive y basatante bien. También es conocido que enfermos que en Estados Unidos son declarados muertos clínicamente no lo son en el Reino Unido o a la inversa. Hace un tiempo dos de ellos, perfectamente recuperados pudieron contar en la tele la suerte que habían tenido por estar de vacaciones en el país que tenía una diagnóstico más estricto de muerte clínica. Claro, se dirá que todo esto son excepciones, pero es que vivir o morir es una excepción muy importante y es bastante evidente que esa muerte de unidades de gasto improductiva se está produciendo ya en bastantes lugares.
Daniel Tubau | Homepage | 04.04.05 - 2:23 am | #

Muy sensato y contrapesado lo tuyo de hoy sobre papas y eutanasias. Solo faltaba la million dollar baby de Eastwood. Bien sabes que por motivos familiares inmediatos me he visto por dos veces en mi vida confrontado a una situación de este tipo. Ninguna de las dos veces lo tuve claro.
Yendo a lo general, yo veo el peligro mayor en que el mundo rico avanza hacia una sociedad llena de viejos pobres improductivos y enfermos que le salen muy caros a la sanidad pública (los viejos ricos son cosa distinta). La tentación de acabar con aquellas vidas inútiles, meras unidades de gasto en los hospitales, será, está siendo sin duda muy fuerte. ¿Pero y si ellos no lo piden, porque ya no están en condiciones de hacerlo o porque siguen aferrándose a esa vida residual? Ahí es donde se convierte en un deber ético procurar que la ley impida a la presunta eutanasia convertirse en liquidación masiva de unidades de gasto improductivas...
Pero. Por otro lado, ¿es lícito gastar millones manteniendo con vida a los veijos de los países ricos mientras los niños de los países pobres se mueren de hambre?
ivan | Homepage | 04.03.05 - 12:55 pm | #

Bien, así en términos generales, estoy de acuerdo. Pero (y era casi inevitable este pero), como sucede con las generalizaciones, cuando vemos casos concretos surgen muchas dudas. Imaginemos, por ejemplo, que nadie se hubiera opuesto a los nazis en 1940. Supongo que, cuanto menos, la mitad de la población europea habría sido asesinada en los campos de exterminio y la otra mitad esclavizada.


Es evidente que el bando aliado cometió todo tipo de barbaridades durante la segunda guerra mundial, como las mencionadas bombas sobre las ciudades japonesas destinadas a asustar al gobierno soviético, pero creo que en ese caso concreto desertar habría supuesto permitir que se extendiera un horror inimaginable por todo el planeta.


Esto mismo sucede con muchas otras guerras. Por ejemplo, creo que la ONU debería haber intervenido mucho antes en la guerra de Ruanda o la guerra entre Bosnia y Serbia...


Así, de primeras, está claro que todas las guerras son horribles, pero como el ser humano comete guerras, en ocasiones hay que tomar partido por uno de los bandos... Dicho de otra forma: guerra a los guerreros.
marcoticos | 03.31.05 - 2:22 pm | #

Resistencia inglesa, terror nazi, gobierno legítimo, sofocar el levantamiento... Hago de abogado del diablo, bien lo sé, pero ¿y el bombadeo inglés de la población civil de Dresde cuando Alemania ya había perdido la guerra? ¿Y las bombas atómicas norteamericanas sobre Hiroshima y Nagasaki (también población civil) cuando Japón (también) había sido derrotado? ¿Y los bombardeos de Belgrado (más población civil, embajada de China, hospital...) por la OTAN cuando ya Milosevic no era nadie? No hay guerras justas, no hay guerras justificadas, no hay nadie bueno en una guerra si mata. Solo, si acaso quien cura heridos. En una guerra, cualquier guerra, sea quien sea el enemigo, solo veo un papel para mí: desertor.
ivan | Homepage | 03.27.05 - 10:10 pm | #

Mi legítima defensa.


Todas las guerras son horribles, pero entiendo que si realmente no queda otra posibilidad que matar o ser matado las guerras están justificadas.


Así, por ejemplo, creo que la primera guerra mundial fue del todo injustificada pues todas las potencias implicadas querían ir a la guerra. Aunque Alemania y el imperio austrohúngaro dieran el primer paso, no hacían sino seguir la estela que estaban marcando el resto de grandes países europeos. Sin embargo, creo que la resistencia inglesa frente al terror nazi está justificada, al igual que los intentos infructuosos del gobierno legítimo de España en el 36 por sofocar el levantamiento militar. Otra cuestión es que en el bando de republicano se cometieran también todo tipo de tropelías injustificadas.
marcoticos | 03.27.05 - 8:58 pm | #

He entrado en marcóticos por tu enlace, pero como no he sabido ver que allí te ofrezcan comentar, lo hago aquí. Dice el tal Marcos (cito de memoria pero creo que con fidelidad canina) que nada, salvo una guerra defensiva como la civil española, justifica el uso de la violencia. Yo dudo incluso en ese caso. ¿Por qué los fascistas alemanes que mataron rojos son unos hijos de puta y los comunistas americanos de las brigadas internacionales que mataron franquistas han de ser unos tipos maravillosos, entrañables y simpáticos, ahora tan viejecitos y encantadores?


Edited By Siteowner

Edited By Siteowner
Iván Tubau | Homepage | 03.22.05 - 12:21 pm | #

Lo más terrible del asunto es que ese otro momento NO LLEGA JAMÁS.

Edited By Siteowner
Pandora | Homepage | 03.14.05 - 8:23 pm | #

No, yo no digo eso. Yo digo que el que el que lo escribió fui yo, pero el que queda ahí ya no soy yo. Y lo malo es que, como dice Borges, el que quedará al final será él
Daniel Tubau | Homepage | 03.14.05 - 12:21 pm | #

Así es muy fácil, claro, si el que escribe es otro toda la responsabilidad es suya y no tuya. Pues no. No puedes escudarte en una esquizofrenia para desligarte de la paternidad de tus textos. Jeckil es Jekil y Hide.

Cafeína | Homepage | 03.13.05 - 3:38 pm | #

Lo metí en otro sitio: Rimbaud, Pániker, sexo...

Aquí:
En el asunto del yo y el otro conviene no olvidar al que dijo aquello que no por muy citado a posteriori deja de ser lo mejor que se ha dicho al respecto. O sea, en fin, el consabido Rimbaud: "Je est un autre".
No "Yo soy otro", sino "Yo es otro".

En cuanto a Pániker me vendrá seguramente muy bien lo que dices porque tengo que escribir sobre él un texto para el librito de homenaje que va a editarse. Participé en el homenaje oral, pero según mi costumbre no llevaba texto (los otros sí) sino un esquema, y a partir de él improvisé y ahora estoy perdido: no me apetece meterme en el pozo de lo que dije y no sé qué otra cosa decir que sea "auténtica" y no un tópico para cumplir...

Por lo que haced al sexo, ahora reelaboro una cosa para mandarla a un concurso valenciano de literatura erótica (no solo novela, vale cualquier género en prosa) y estoy llenbo de dudas. Creo que el sexo, como el humor, no debe ser finalista sino transversal. Dicho de otro modo, el objetivo no debe ser contar un polvo, sino que ese polvo sea en el texto a la vez incidental y absolutamente necesario.


Edited By Siteowner
ivan | Homepage | 03.13.05 - 10:52 am | #

Otra razón más para no llevar móvil es que todavía se desconoce si son perjudiciales para la salud todo el trasiego de ondas que provocan. Por ejemplo, ya es absurdo llevar móvil pero ¿llevarlo cerca de los testículos o el corazón? ¿acercarlo tanto al cerebro? ¿pero es que la gente no se da cuenta de la importancia de esas vísceras? O quizá sea que quien usa móvil le da igual quedarse sin testículos, no tienen corazón y son unos descerebrados?


Edited By Siteowner
Cafeína | Homepage | 03.08.05 - 1:05 pm | #

"Obra así, querido Lucilio: reivindica para ti la posesión de ti mismo, y el tiempo que hasta ahora se te arrebataba, se te sustraía o se te escapaba, recupéralo y consérvalo. Persuádete de que esto es así tal como escribo: unos tiempos se nos arrebatan, otros se nos sustraen y otros se nos escapan. Sin embargo, la más reprensible es a pérdida que se produce por la negligencia. Y, si quieres poner atención, te darás cuenta de que una gran parte de la existencia se nos escapa obrando mal, la mayor parte estando inactivos, toda ella obrando cosas distintas de las que debemos.

¿A quién me nombrarás que conceda algún valor al tiempo, que ponga precio al día, que comprenda que va muriendo cada momento? Realmente nos engañamos en esto: que consideramos lejana la muerte, siendo así que gran parte de ella ya ha pasado. Todo cuanto de nuestra vida queda atrás, la muerte lo posee.

Por tanto, querido Lucilio, haz lo que me dices que estás haciendo: acapara todas las horas. Así sucederá que estés menos pendiente del mañana, si te has aplicado al día de hoy. Mientras aplazamos las decisiones, la vida transcurre.

Todo, Lucilio, es ajeno a nosotros, tan sólo el tiempo es nuestro: la naturaleza nos ha dado la posesión de este único bien fugaz y deleznable, del cual nos despoja cualquiera que lo desea.

Y es tan grande la necedad de los mortales, que permiten que se les carguen a su cuenta las cosas más insignificantes y viles, en todo caso sustituibles, cuando las han recibido; en cambio, nadie que dispone del tiempo se considera deudor de nada, siendo así que éste es el único crédito que ni siquiera el más agradecido puede restituir.

Quizás me preguntes qué conducta observo yo, que te doy estos consejos. Te lo confesaré sinceramente: como le acontece a un hombre pródigo, pero cuidadoso, tengo en orden la cuenta de mis gastos. No podría afirmar que no derroche nada, pero te podría decir qué es lo que derrocho, por qué y cómo: te expondré las causas de mi pobreza.

Pero me acontece a mí lo que a muchos de los que sin culpa suya han caído en la indigencia: todos les disculpan, nadie les auxilia.

En conclusión ¿qué significa esto? que no considero pobre a quien le satisface cuanto le queda, por poco que sea. Con todo, prefiero que tú conserves tus bienes y así comenzarás en el tiempo justo. Pues, según el aforismo de nuestros mayores `es ahorro demasiado tardío el que se consigue en el fondo del vaso´: en el sedimento sólo queda una parte insignificante, sino la peor".

Epístolas morales a Lucilio. Séneca (Gredos. Traducción de Ismael Roca Meliá).


Edited By Siteowner
marcóticos | Homepage | 03.07.05 - 1:43 pm | #

Modestamente, los periodistas del periodismo impreso–, que eso es tu padre entre otras cosas– escribimos "ayer" cuando hablamos de cosas que están ocurriendo en nuestrro hoy, en el momento en que escribimos, porque sabemos que nuestro hoy es el ayer del lector. Empezando por eso, el periodismo de periódicos miente más más que el de radio, y este más que el de televisión, en el cual ves la cara de quien habla y si has sido caricaturista o te fijas ves si quien hable miente o dice la verdad pese a él mismo.
Todo esto es de primer curso de periodismo. Y el periodismo, aparte de ser el peor, es el mejor oficio del mundo.


Edited By Siteowner
Iván | Homepage | 03.05.05 - 1:40 pm | #

Vividor es aquel a quien le gustaría vivir la vida por lo menos dos veces.


Edited By Siteowner
Cafeína | Homepage | 02.03.05 - 11:24 am | #

Diría acaso "gozador" o "disfrutador" si no fuera porque los dos tienen el mismo problema que "vividor". O parecido. Lo podemos dejar por el momento en "buda", que al fin y al cabo quiere decir "despierto". Como las luces, que más que cosa de iluminados lo son de ilustrados...
ivan | 03.02.05 - 1:06 am | #
03.02.05 - 5:17 pm

Edited By Siteowner

Edited By Siteowner
Iván | Homepage | 02.03.05 - 6:22 am | #

Salud internauta
¿quieres enviar un comentario?
He aquí unas breves instrucciones

1. Puedes poner tu dirección de correo electrónico si quieres.

2. Si la pones y tienes gravatar, tu avatar aparecerá automáticamente al poner tu dirección (como ese retrato mío en blanco y negro).

3. Si no sabes como conseguir un gravatar (es decir algo así como tu firma en la red), escríbeme un correo.

4. Si tu comentario no se refiere a ninguna entrada o asunto en particular, no rellenes la casilla A PROPÓSITO DE...

5. Si tu comentario se refiere a una entrada de mi weblog, pega en A PROPÓSITO DE... las dirección de mi página.
Es decir: http://www.danieltubau.com, y la fecha de la entrada que comentas, escrita en el formato AÑO/MES/DÍA. Por ejemplo: 050327 (2005 marzo 27).
Pero pon un # antes de la fecha.

Te tiene que quedar algo como esto:
http://www.danieltubau.com#050327

7. Si tu comentario se refiere a una subpágina mía, copia la dirección que te aparezca en la barra de direcciones de tu navegador.

Por ejemplo:
http://www.danieltubau.com/natal...a/ persianas.asp

9. Si quieres comentar algo que ha aparecido en otra página (cualquier página de la red mundial) copia su dirección.

Por ejemplo:
http://www.marcoticos.com

Si sigues estas instrucciones, cualquier persona podrá saltar directamente al lugar que comentas y entender a qué se refiere tu comentario.
Para ello sólo tendrá que pulsar en el A PROPÓSITO DE... tu comentario.

Eso es todo. Suerte

[El último comentario recibido siempre estará al final de esta ventana]
Daniel Tubau | 01.24.05 - 6:01 pm | #