Bloc de periodista
Desde acá vas a caer vos y tus camaradas adeptos. No los racionales sino los delirantes. Con mucho respeto por tus deseos de aprender.
Si continuas con el Periodismo Digital se va a embarrar mucho. Son muchas improvisaciones.
Primero, me sorprende el comentario anterior. Aunque en parte estoy de acuerdo, el tal Eduardo podría haberlo dicho de otro modo, en fin...
Pero en realidad quería hacer alguna observación al post sobre accidentes de tránsito: los datos que mencionas son suministrados por ISEV, que es una organización conformada por aseguardoras, a las que les conviene que exista la idea de que los accidentes son muchísimos. Si bien es cierto que deberían redducirse, no son 7 mil al año, sino 3500, según los datos que maneja el Ministerio de Salud con un relevamiento hecho en los centros de salud del país, una pequeña diferencia.....
Gracias, Luks. Me llegó un mail donde el ISEV cesará de datos y explica por qué:
Estimados Socios, amigos y colegas:
A través de la presente, el Consejo Directivo del ISEV, desea comunicar que, a partir del 1º de enero de 2006, CESARÁ DE COMUNICAR PUBLICAMENTE LAS ESTADÍSTICAS NUMÉRICAS DE ACCIDENTES VIALES GRAVES Y MORTALIDAD DIARIA, MENSUAL Y ANUAL, en virtud de una desición madurada durante el segundo semestre del 2005.
Dicha información estadística quedará exclusivamente limitada a los socios, como así también, a los organismos internacionales con quienes mantenemos comunicación recíproca.
¿Cuáles son las razones que motivan la decisión?
Hacemos una breve relación de ellas:
Como la mayoría ya lo sabe, el ISEV decidió hacer públicas las cifras de siniestralidad y mortalidad vial a través de sus Comunicados a la Opinión Pública y del sector libre de su web (www.isev.com.ar) a partir de 1995. El Banco Privado de Datos de Siniestralidad Vial Grave del ISEV opera desde 1993. La decisión de hacerlas públicas respondió esencialmente a la necesidad de procurar conciencia real de la problemática vial argentina (primera causa de muerte de 0 a 30 años de edad) a la sociedad y a las autoridades.
Siempre hemos tenido diferencias con los datos que se aportan desde organismos oficiales pero hasta el año 2000 no eran substanciales, ya que si a las oficiales se las ajustaba por los coeficientes internacionales, que de alguna manera salvaban la falta de seguimiento de los heridos graves que fallecían hasta los treinta días posteriores al accidente, se obtenían guarismos muy cercanos.
Lamentablemente tal situación ha variado notoriamente en los últimos años. Tomemos como ejemplo el año 2004: Mientras que el Banco ISEV relevaba 10.829 víctimas fatales en accidentes viales, el Sistema Estadístico de Salud (SES) denunciaba 3410 defunciones, el RENAT informaba 3047. Ni aún ajustándolas las cifras se aproximan. Cabe destacar que de estar a las cifras oficiales Argentina tendría una Tasa de Mortalidad cada 100.000 habitantes de 8, es decir que estaríamos un poco por encima de Suecia (país lider en la materia) y mejor que Alemania, Francia y Estados Unidos. En conclusión: Argentina sería una nación con EXCELENTE Seguridad Vial.
Durante el año pasado el “festival” de números ocupó primeras planas de los diarios y hasta alguna solicitada. Ello generó un mecanismo “perverso” por el cual en vez de resaltar la enfermedad social de los accidentes y sus causas, se generó un debate “numérico”, entre las cifras del ISEV, las del Estado (de diversas fuentes) y las de otras ONG. Ciertamente es un debate estéril, en donde lo único que se logra es que “el árbol tape al bosque”.
El número de fallecidos es "la punta del iceberg", nos indica algo (muy valioso), pero no debemos desconocer lo que está por debajo y lo conforma (que es su base). Esta “base” no es mencionada por ningún organismo oficial. A tal punto que el único informe OFIC
Darío, ¿te parece que una cosa cubre la otra? Yo no creo demasiado en las buenas intenciones y en los valores limpios e impolutos. Hasta creo que es probable que si la inversión se hiciese acá, ningún político sería ecologista. Pero también creo que las protestas existirían. Una decisión por intereses que de manera mágica coincide con algo beneficioso con el "bienestar general" no es buena en definitiva? O dicho de otra forma ¿algo malo tapa otra cosa peor? No me parece. Es cierto que el Riachuelo es un desastre como dice Neilson, pero entonces hay que seguir contaminando y callarse por las papeleras? Creo que es una posición maniquea que no suma nada.
Un abrazo
Te cuesta no ser alcahuete Daniel. Ya lo llevas encima.
No, no me cuesta. Pero si querés te paso la factura. A nombre de quién? Cierto... no tenemos apellido. Triste realidad.
Por un lado me parece que una cosa (el tema de las papeleras) y la otra (los accidentes de tránsito) van por distintos carriles.
Creo que el problema diplomático entre ambos países es una noticia que no puede pasar desapercibida. Los ecologistas aprovecharemos esto para pelear no sólo por evitar que las empresas Botnia y Ence instalen sus procesadoras de celulosa sino también para generar conciencia sobre aquellos empresarios inescrupulosos que hacen dinero a costa de la salud y el patrimonio natural de los países en desarrollo.
Con respecto al otro tema, es cierto eso de que si los principales medios de difusión le dieran importancia al problema de los accidentes de tránsito se lograría revertir un poco esas nefastas cifras de muerte y otras consecuencias.
Decir que el tema de las papeleras tiene mayor significancia entre las editoriales y que ello de algún modo evita que se tomen otros temas en consideración es una cuestión ineludiblemente de carácter político e ideológico.
Hay muchos factores involucrados, mucho dinero y poder de empresas y actores políticos que impiden que temas trascendentales como lo de los accidentes de tránsito no aprezcan en primera plana.
DG, es extraño que un blogger utilice tu blog para responderle a tus lectores porque su blog antítesis no consigue la atención que quisiera. Bloc de periodista no es perfecto, revista noticias no lo es tampoco. Pero me parece más interesante dedicarse a trabajar en lo propio, con contenidos de aquí y allá, propios y ajenos (referenciados) puestos a consideración de los lectores es una
opción más acertada que pasar todo el tiempo criticando el trabajo de otros.
Debo reconocer DG que no censurar a un blogger que hace esto de forma repetitiva (lo cual debe resultarte hastiante) y que a pesar de ello no modifiqués o moderés los comentarios habla muy bien de vos.
Opino igual que vos, pero basta pensar cuánta gente se enferma (y muere) por nuestros nostálgicos colectivos porteños, sin el más mínimo control de emisiones tóxicas. Lamentablemente Greenpeace solo se interesa por las especies en extinción, y, hay que admitirlo, porteños sobramos.
saludos,
Diego Dillenberger
Es cierto lo que decís sobre las actuaciones de Greenpeace, también creo que las personas son lo más importante.
El hecho de que los medios empezaran a levantar la noticia no es fortuito. Se debe al activismo persistente y admirable de los vecinos de Gualeguaychú, y a la presencia de Greenpeace y de otros ciudadanos y grupos ambientalistas. Ello es totalmente valorable.
Por supuesto la noticia no entraría a las redacciones i no fuera un caso de conflicto internacional, pero aún así sirve como puntapié inicial para desenmascarar tantos años de vacío en materia ecológica y acciones tendientes a mejorar la calida de vida de las personas.
Estimados y en particular para Luks.
Quiero aclarar que el ISEV "no es una organización conformada por aseguardoras". Esto fue un comentario intencionado introducido por un periodista en particular en Pagina 12. Lo que digo es fácil de verificar en nuestra web. Al ISEV lo conforman empresas y organismos públicos, en donde apenas hay un par de Cias de Sros. Precísamente fue esa la inteligencia con la que se formó el ISEV para no depender de nadie en particular económicamente.
Cordialmente, Eduardo Bertotti
Commenting by HaloScan
