Bloc de periodista
Eso depende dentro de qué situación los anónimos puedan colaborar en bien o no ante la web. Creo que hasta uno mismo, sin ocultarse dentro del anonimato, pueda ser guapo.
Estoy en españa, y mi fuentes informativas, mas allá de los diarios y de de la tv gracias a youtube.com son estos blogs que te cuentan de todo, sin tapujos.
Me pareció simpre un poco insolente pero manejaba datos importantes. La noticia tiene su precio, pero si para decir la verdad y solamente la verdad que no se puede decir con nombre y apellido por los juiciioos(solo queda un blog anónimo) yo me quiero informar igual. No quiero que sea bajo cualquier precio pero tampoco creo que la revista noticia y perfil (que son de mi respeto) sean los únicos que tienen la verdad o sean ellos solamente la oposición. El presidente opera a los medios yo quiero la verdad en un blog o en 40.000.000 millones de blogs por cada argentino que quiera/pueda/entienda y se largue en esa aventura. La verdad siempre vuelve a florecer.Pero yo la quiero ahora Anónima o Con Nombre y Apellido.
Ni un blog anónimo ni uno firmado te garantiza "la verdad". Lo curioso es que estos anonimatos -condición imprescindible para "luchar contra las injusticias de los poderosos"- sucumben a la presión de los comentarios también ¡anónimos! Y no es por los juicios que los bloggers no dan sus nombres, sino porque tienen que tomar la sopa.
La muerte de Papipo llegó a la revista Veintitrés, sale en el último número.
Creo que hay que analizar el contexto de la situación. Del 1/2 no era un medio de comunicación pago. Lo leías si te gustaba. Y si no te gustaba lo leías sólo por masoquismo.
Papipo no lucraba con Del Medio. Tampoco operaba en favor de ninguna empresa de medios. Ni siquiera de la empresa en la que trabaja él.
Papipo tampoco publicaba pescado podrido. No era difícil chequear su información. Y las veces que se le escapó la tortuga lo supo corregir.
Por todo esto, creo que tenía derecho a hacer lo que quisiera con su identidad.
Tenía tanto derecho a ser anónimo como lo tienen las fuentes de información: lo relevante es lo que dicen, no quién lo dice.
Al decirle "guapo" y desearle un jocoso QEPD tampoco podés obviarle al lector un dato que contextualiza la situación: Papipo muchas veces fue muy duro con sus críticas a este blog y a la Editorial Perfil.
La verdad es que ser guapo con nombre y apellido, no es tarea sencilla. Hoy, pocos lo son. Pero decir (criticar) cosas sobre otros medios, sobre una empresa o sobre el gobierno de turno sin dar la cara desde un blog, garantiza menos veracidad que uno firmado. De última, quien da la cara, si miente o se equivoca, se banca lo que viene. Un anónimo no se hace demasiado problema. De hecho siempre tiene más ventaja que quien es objeto de su critica, casi que quien es observado no tiene derecho a réplica. Porque..., a quién va a reclamarle? a quién va a pedirle explicaciones? a una cara de burro? como pasaba con la fotito de Papipo? Por otra parte, y aunque no guste a todos, un blog puede ser tan anónimo como su autor quiera, gran parte de la blogósfera es así. Luego cada uno elige a quien lee.
Yo lo lamento. Es más fácil puetar al que te marca el error que admitirlo. Y lo genial es que quienes putean se indignan con las marcas que se les hacen.
Gallo, cuánto me gustaría que vos q das nombre y apellido y tomaste mucha sopa al decir de tu silueta me digas cuándo y por qué consideras que me hice el guapo; cuándo mandé información que no fuera cierta, pero por sobre todas las cosas me encantaría que digas si la sopa que tengo que tomar es para tener huevos.
En ese caso, te comento algo que ya comente miles de veces no es que use seudónimo (algo muy distinto a ser anónimo) porque no tengo huevos o porque con mi identidad estaría limitado, sino que empecé por una cuestión personal y la dejé por la bola de nieve que se armó con mi identidad.
Vos con tu identidad no estás limitado? No estás limitado para criticar a tu jefe o la editorial para la que trabajas?
Estamos en la Argentina, no en Estados Unidos.
No estoy limitado para nada, Papipo. ¿Querés que diga "Perfil paga sueldos muy bajos"? Ah, qué valiente, che. Y sobre todo qué novedad. Cuando me sienta limitado, me voy a trabajar en otra cosa. Alguna vez Edgar Mainhard escribió que Noticias había arreglado con Albistur, porque según se había enterado se estuvo trabajando en una investigación que no había salido. Desde la Secretaría le dijeron "Arreglamos". Cuando vi eso publicado en Urgente24 lo llamé a Mainhard, a quien nunca vi en mi vida, y le dije que la investigación la estaba haciendo yo, y que la iba a publicar cuando la tuviera lista (era la primera nota sobre publicidad oficial en el 2004). Y que si no salía, me iba a fabricar empanadas antes de seguir trabajando en Noticias. "Porque, además -le digo a Mainhard- sería la primera vez en diez años que en Noticias no publicaría una nota que estoy haciendo". A las dos semanas, cuando la nota apareció, con humor, Mainhard titulò algo así: "Dejó de temblar el Noble Repulgue, Noticias embiste con Albistur".
El problema, Papipo, es agacharse la primera vez. Porque después te agachás todas las veces. Y es comprensible que uno se agache por un plato de comida... pero eso si tenés tus capacidades limitadas... si podés hacer otro laburo, qué te calienta criticar a tu jefe?
Conozco varios temerarios que critican los bajos sueldos de Perfil o cuando se rompe el aire acondicionado, y sin embargo te piden que por favor le avises cuando hay una vacante. Espero que no seas uno de ellos.
En lo personal, yo prefiero dar mi nombre. Ahora bien, hace ya más de un año que abandoné la carrera de Comunicación por abogacía, así que mi interés de trabajar en un medio es mucho menor al que alguna vez tuve. De otra manera, no andaría peleándome con gente por la blogósfera. Supongo que ambas aproximaciones son válidas, para fines completamente distintos. Acá los que publicamos con nuestro nombre real somos los menos (aunque algunos nunca tengamos nada muy importante que decir), y es rarísimo encontrar a alguien que tenga una foto, como hacen muchos bloggers de EEUU.
EL VIERNES SALGO EN LA REVISTA 7 DIAS! A SOLO 3,50 BIEN GASOLERA Y POPULAR!HABLARE DE MUCHOS TEMAS Y ME SAQUE FOTOS CON MI GUITARRA!http://gasparchiappetta.blogspot.com/
hace tiempo vengo poniendo el cuerpo en mi ciudad para denunciar a los poderosos, y les puedo garantizar que esa es la mayor garantía de credibilidad ante el público: dar la cara.
Nunca le tuve miedo a un juicio, ya que siempre trabajé con información chequeada y varias fuentes.
El problema es la falta de garantías en nuestro país para investigar la corrupción.
Cualquier merquero le paga a otro dos mangos y te arruinan la vida.
Ah, excelente la lápida, Darío.
Se puede ser anónimo y trabajar con un pseudónimo si con eso se evitan represalias del poder político violento. Pero hacerlo para criticar a una empresa en la que se quiere seguir trabajando y por eso se mantiene el anonimato, no veo cómo puede justificarse. No se puede hacer un blog anónimo anti-kakista y trabajar de asesor de De Vido. En anonimato no se puede justificar en el deseo de permanecer en las dos puntas.
Aclaro que hasta ahora no veo razón, más que económica, para temerle al gobierno. El anónimato inclusive contra un gobierno intolerante como éste es una forma de jugar a dos puntas. Hay mucho menos miedo a la violencia que amor al queso entre nosotros.
Hago un blog muy crítico hacia el poder con nombre y apellido. Intento producir TV y radio de manera independiente en el país donde los empresarios tienen más motivos para tenerle miedo al gobierno que los ladrones de autos. Y si no puedo hacerlo, no no lo hago.
Eso por supuesto que me cierra puertas, soy una máquina de cerrar puertas, pero hago el periodismo del país normal en el que quiero vivir o me dedico a otra cosa como dice Darío. Me quejo por eso, pero no estoy dispuesto a trabajar para todo lo que critico. Y actualmente estoy más cerca de hacer empanadas que nunca (si tienen alguna buena receta me avisan por favor).
Por último. El anonimato no puede usarse para difamar. La persona/empresa de la que se habla está identificada, el anónimato del crítico es una ventaja desleal.
En cuanto al blog éste que se cerró, las veces que entré no encontré mucho más que chismes sindicales. Pero como no lo seguí demasiado admito que pudo haber sido un aporte importante de información del que no pude ser testigo.
Creo que el hecho que haya muchos periodistas reportando en anonimato tiene que ver con la situacion de Argentina y el gobierno de Nestor K. Es el mismo presidente el que claramente se expresa en este sentido cuando marca hacia donde debe opinar el periodismo en cuanto a la realidad argentina, hacia la "Historia oficial". Es el mismo es que enfaticamente establece que el que no lo haga, no merece llamarse periodista...
No me sorprende que en ese marco haya muchos que prefieren decir lo que piensan en el anonimato.
Che, Darío no hay peor astilla que la del mismo palo no? Diego Igal antes de irse a Terra no trabajó con vos en Noticias??
Gallo, me censuraste mi replica a tu respuesta, por algún motivo? La censura es una mierda Gallo.
Mirá,
Se pierde uno la oportunidad de poseer "peso" para lograr algún cambio en la sociedad cuando se trabaja desde lo anónimo.
Ahora bien... ¿Es posible hacer cambio alguno en la sociedad? Lo dudo.
No tanto por el orgullo Argentino, las pilas que podamos tener, las ganas, la "garra", las pelotas y demás... Se trata de si "te dejan" desde afuera.
Toda la política es una crema muy difícil de digerir.
Te recomiendo un libro (si lo conseguís sos Gardel) que se llama "CISNE, Espía de Franco y de Trujillo".
Si no lo conseguís, te lo puedo fotocopiar de onda. Mandame un mail a mi dirección de correo con alguna dirección postal en donde te lo pueda mandar y te lo envío.
Es un agente secreto que se arrepiente, pero no de los que les rebotan las balas y demás. Este pasó torturas y miles de cosas. Para leer un poco más sobre él, podés buscarlo como Gonzalez Mata Lledó (algo podés leer en la segunda parte de "Historia de los Servicios Secretos" en http://www.latinoseguridad.com/R.../HistSS1.shtml)
.
Finalmente, Gonzalez Mata concluye su libro con este párrafo: "Ustedes se preguntarán a esta altura para qué sirven los servicios secretos. Mi respuesta es: para nada. Sólo sirven para autoabastecerse de trabajo. En donde no hay caos, lo crean según las necesidades políticas del momento."
Esta frase carece de significado, si uno no lee las aberraciones que cuenta en el libro. Es del año de ñaupa, pero lo pude conseguir de "pepe" en una de esas librerías de usados, preguntando y caminando...
Te mando un abrazo, y te aseguro que si te ponés a investigar sobre los servicios secretos, te quedan dos caminos.
Morir a manos de estos asesinos impunes y bien cuidados, o dedicarte a estudiar el origen y las propiedades curativas del Thymus vulgaris (Tomillo).
Un abrazo,
AAA
(No me jodan con lo de la triple A)
POR FAVOR!!!!!
QUE NO EMPIECE LA GUERRA DE VEDETTES EN EL PERIODISMO!!!
AMBAS POSTURAS SON RESPETABLES (SI ES QUE DICEN LA VERDAD), NO SE VUELVAN LOCOS AL DOPE...
ADEMÁS SABEN QUE NO VA A QUEDAR EN NADA LA DISCUSIÓN, ESO ES LO MÁS TRISTE...
SALÚ!
A.M.
http://frentemanteca.blogspot.com
Nada ni nadie garantiza nada y la verdad está hecha de fragmentos de discursos.
Darío es creíble, al menos para los que leen Noticias debe serlo.
Es condenable que defienda a su jefe?
A mi no me parece que lo sea es un juego limpio los que lo leemos sabemos a que responde.
Uno sabe hasta donde tira de la cuerda supongo.
La idea de que es peligroso ejercer hoy el periodismo por culpa del gobierno es un insulto a los periodistas desaparecidos.
Y no veo que nadie se prive de pegarle salvo en los medios cooptados
por la plata de las cuentas oficiales.
Con respecto a Papipo, era divertido y hasta tenía algunas primicias. Se hinchó los huevos o lo presionaron que se yo! Capaz que se dio cuenta de que es demasiado chico el mundo del periodismo.
Silvita, no conozco a Diego Igal. Y tampoco sé a qué viene. Papipo, no te censuro. Vos te autocensuraste al cerrar tu blog. Y no censurarìa a nadie que abra su blog con reclamos sindicales. Cuando no estoy a gusto en un lugar me voy, y cuando puedo hacer lo que quiero me quedo. ¿Me ves sacando la cara por Szpolski, Hadad o por Hèctor Timerman?
Censuraste mi replica tu respuesta. No te hagas el vivo. Publicala si tenes más huevo que yo q soy un cobarde blogger anónimo.
Papipo: no censuro comentarios. Sólo edito. Censurar, lo que se dice censurar, lo hiciste vos cuando borraste todos los comments de tu blog. Siempre que dejes un comentario inteligente, incluso criticando a este blog, será publicado. Muchos lo saben.
No te hagas el boludo Gallo. Vos sabes a q comentario me refiero y no editas, censuras. No te hagas el vivo.
Yo sí. Depende de quién pague mejor.
Dario ¿Cuál es el problema de un blog anónimo? No entiendo… un blog por definición es una página personal… y es parte de la libertad de expresión que su autor elija publicar con un seudónimo o desde el anonimato…
Muchos blogger, como vos, que dan su nombre y apellido… siempre critican eso de Papipo… insisto… ¿Cuál es el problema? ¿Qué les molestaba tanto de Papipo?... Si no les gustaba ¿para que lo leían?...
A mí sólo me molestaba Papipo cuando venía y se hacìa pasar por otro en este blog para dejar comentarios o para ponerse en crítico de periodistas como Gerardo Young, cuando nadie sabe qué carajo hace Papipo. Criticar a alguien implica bancarse el dar la cara. Si sos un cobarde, mejor dedicate a adular a todo el mundo. Y toda esta explicación, Grivok, te la doy porque sos un excelente comentador.
Jamás hice eso q me adjudicas Gallo, por qué lo decis? como lo comprobaste? Por IP? dejate de joder. Siempre que vino acá y al blog de tu amigo Zanoni firme con mi seudónimo.
Y lo que critiqué de Young son los errores q cometió en su libro. Cuál es el problema? No puedo usarlo porque uso seudónimo? Quién lo dice? vos? y quién sos vos?
Me preguntás a qué viene?? Viene porque leí por ahí que Papipo es Diego Igal, que etá en terra y estaba segura que habia estado en noticias.
Papipo, entre una persona real y un seudónimo no hay pares.
Respecto de la censura: la realidad es una edición.
La tuya, la mía, la de magnetto o la de mi vieja docente jubilada.
Sin moderación, los blogs serían inundados de inútiles y empleados ñoquis que operarían para llenar esto de mierda.
Prefiero un buen blog firmado y sin comments, que un blog fagocitado por comentadores anónimos.
Ojo, estoy hablando de periodismo.
Los blogs personales, diarios íntimos o similares, que hagan lo que se les cante, especialmente aquellos de las niñas que cuentan que se compraron un yogur y se les enfermó el potus.
Papipo, creá otro blog y volvé. Nadie -repito: nadie- tiene tan buena información. Lo que importaba era la data que ponías, yo personalmente chequeé varios de tus datos y eran ciertos.
Y Zanoni censura los comments en solidaridad a vos: lo sé porque me pasó.
Papipo es el fiel retrato de un cobarde, además es cierto que le falta muuucha sopa porque de lo contrario hubiese mantenido su blog. Es un cagón. Espero que no vuelva nunca más a la blogósfera.
Galló, ¿comentarios como los de Maurito son lo que vos consideras inteligente?
Parece que Papipo resulto ser un grano en el culo para varios... aun sin nombre ni apellido!
Por cierto, Cocomment acaba de facilitarme la lectura del comentario censurado de Papipo... y si, fue censura nomas. (igual dudo que este comment vea la luz)
es hora del regreso de papipo, porque uds. vos y zanoni, son neocon que se creen talentosos. en realidad sos igual que los indemnizados que habrían parripollos o video clubes o canchas de paddle. gallo, para cuanto tu ida? (virtual digo). Tu blog aburre, tu barba de chiarutini también
Buen comment, Robbin. Pero para mantener un blog no hace falta talento, sino trabajo. Y es mucho más honorable laburar en un parripollo que en un lugar donde tengas que ponerte Robbin para dejar un comment.
Darío, me parece que cada uno tiene la opción de libertad de elegir si firmar o no el blog. Aunque esa opción signifique no ser más que un escritor de verdades o falsedades amparadas por nadie. He ahí el problema de los blogs anónimos, no se sabe quién lo escribe, aunque en casos mayores como lo de las saudíes o varios iraquíes, bloggear anónimamente es más que valedero.
Para nosotros no es tan así...por eso vale tu calificación de "debate" sobre el anonimato de los blogs. Saludos!.
Hablamos del sujeto desde el anonimato; lo mismo que repudiamos de él. Por eso evito caer en la actitud facilonga de tirarle una piedra escondiendo la mano, acusándolo de tirar piedras escondiendo las manos.
En cuanto al tema que dispara (re-dispara, como metralleta) el debate, creo que no hay que mirarlo tan técnicamente ('se puede o no se puede según dé o no dé el nombre'), sino ponerlo a consideración desde los siempre consufos límites de la sensatez. Si desde el anonimato me aportan elementos, información concreta que me ayude a dirigirme hacia una prueba o hacia un juicio, me parece correcto. El tema está cuando el anonimato se vuelve una muralla para ocultarme mientras disparo (comento, comento y comento) contra personajes públicos que, como tales, se saben expuestos a esas balas. Pero de buenas a primeras por mis características de hombre metralleta me vuelvo yo un personaje público, con la diferencia de ser un NN. Esa muralla que en principio me sirvió para ocultarme, pasa a tener como utilidad el protegerme de las balas que hacia mí disparan (otros anónimos).
Finalmente: también hay que ver hasta dónde tenemos el derecho a comentar o a informar desde el anonimato, y hasta dónde otros sufren nuestro derecho. Una sentencia de la Suprema Corte de Justicia Uruguaya del año 1997 decía que el derecho a informar y el de la población a informarse está "por encima" de "otros derechos morales"... Una sentencia reciente (diez años después) revierte el concepto.
Emilio acaba de escribir, a mi opinión, el mejor post de todo el hilo.
Coincido particularmente con sus dos primeros párrafos. Creo que hay que analizar el tema de los anonimatos en blogs según las distintas situaciones.
También estoy de acuerdo en que "no hay que mirarlo tan técnicamente ('se puede o no se puede según dé o no dé el nombre'), sino ponerlo a consideración desde los siempre consufos límites de la sensatez".
Yo el blog de Papipo no lo leía, principalmente porque no soy de leer muchos blogs. Entro a este porque tiene buena data y me gusta el estilo de Darío, aunque no siempre coincida.
Me gustaría agregar que no debemos tenerle miedo al debate en este tipo de temas, y que siempre es más saludable mantener una discusión dentro de un marco de argumentación y respeto.
Es muy sabludable también mantenerlo lejos de los extremos, tratando de analizar realmente la postura del otro y rebatir opiniones con argumentos, y no con idealogismo y extremismos estúpidos.
Sobre este tema en particular, y haciendo un análisis macro, considero que la información que sea brindada con nombre y apellido tendrá más veracidad que la vertida desde el anónimo. Igualmente, siempre y cuando no sea agresiva para con otras personas (físicas o jurídicas) que si lleven nombre y apellido, entiendo que podría no ser criticable por ser anónimo.
Ahora, cuando se vierten opiniones y/o agresiones a personas bien identificables desde el anonimato, creo que si es muy criticable.
No digo que uno u otro sea el caso del blog de Papipo porque, repito, no lo conocía. Solo estoy haciendo un análisis macro.
No veo que valga la comparación entre quien redacta un blog con una fuente de información. Son cosas completamente distintas. Sobre todo porque en el caso de la fuente, hay un periodista con nombre y apellido que se hace cargo aunque sea con su firma de lo que está diciendo esa fuente.
También creo que valdría la pena marcar diferencias entre hacer un blog anónimo sobre poemas y literatura, que sobre periodismo.
Saludos
Nicolás Calvo
Nicolás, el blog de Papipo murió en su ley: bajo cientos de comentarios anónimos, que ni aún así el blogger anónimo pudo resistir.
Entonces, el recurso del anonimato para "decir verdades" no es cierto. Al igual que el falso apotegma "No modero comentarios porque eso es censurar". Eso es una idiotez que se cae por la propia experiencia de Papipo. Si hubiera editado los comentarios, tal vez ahora estaría blogueando. Al final, al borrar todos los comments de su blog y quitarlo del aire, no hizo más que una gran censura basada en su tedio.
La impunidad del anonimato es muy frágil. A primera vista, pareciera que fuera al revés. Pero su debilidad es mayor aún a los "identificados".
Estas mintiendo Gallo, cortala. Yo cerre el blog x los pelotudos que me bardeaban.
Deja de pontificar sobre el blog como si fueras el Papa.
El post me parece que es correcto. Plantea preguntas, busca respuestas, tal vez las propone un poco, es, en el fondo, lógico que así sea.
"EDITAR" los mensajes, me parece, es de cuarta. Sobre todo si "EDITAR" es ocultar, sepultar respuestas posibles, que no descansan ni en paz ni en nada, ni en ningún lugar, ni nunca.
Detrás de todo este debate no hay más que egos y narcisos inflamados ¿Por qué suponer que aquel que firma con nombre y apellido es escencialmente diferente a aquel que lo hace con un seudónimo o no lo hace en absoluto? Papipo, Darío Gallo, Pepita la Pistolera. Ningún nombre tiene ningún sentido. Son letras, una tras otra. Lo único que importa es escribir, y escribir bien. Ni la verdad es interesante si está escrita para el culo.
Darío hay noticias de varios diarios, basta con ir a Perfil.com y mirar algunas, que no tienen el nombre del autor y se nota que no son cables de agencia (que aunque lo fueran igual deberían llevar el nombre de la agencia). Me dirás que están respaldadas por Perfil, siguen siendo anónimas, yo no sé si eso lo escribió Zunino o Eliaschev o un redactor raso. No estoy de acuerdo con el anonimato, pero, ¿no estarán llevando esto a un ámbito demasiado personal? papipo y vos parecen dos sacados como se dan. Y por último, ¿lo que hizo Graña con TVR, fue censura o edición?. Ni te pido que publiques esto (es tu blog vos decidís si publicarlo o no, eso me parece más sano) pero "editarlo" (esto no es una entrevista de 4 horas es un comentario) me parece cercenar el mensaje y a mí me suena a censura. Es una opinión personal, no mucho más que eso. Saludos
Antes de la llegada de los blogs, ¿para qué se usaba el anonimato?
Para escribir las 1001 noches?
Un buen debate,noticias, datos, buen humor, marketing, hace visitable un blog de periodistas y de no periodistas. No me resulta simpàtico el concepto editar equivalente a discriminar: "este sì, este no, este no aporta,a este lo conozco, este si, este no porque me parece boludo..Nunca me sentì editada, debo decir.
Mèrito tuyo personal, este excelente debate.
"Antes de la llegada de los blogs, ¿para qué se usaba el anonimato?"
Gallo, te comento que antes de la llegada de los blogs, la internet existia . no se si sabes eso ?!.
Deja de hablar al pedo, en tema que no manejas un pomo, para tocar de oido (como todos los pe$%#$%#%lo%$%#tudos periodistas que hablan de IT e internet como si fuera lo mismo).
por que mejor no ayudas al animal que redacta las tapas de la revista noticias, asi deja de escribir con los pies !.
Para escribir millones de canciones populares anonimas.
O la Biblia.
Estás delirando Gallo...dejalo en paz.
VALE LA PENA???...estoy seguro que no. Es un anonimo...nada más, que diga lo que quiera.
Una cosa más , me gustaría leer la respuesta que te dio y no dejaste ver...TANTO TE AFECTA ESTE PERSONAJE?
Commenting by HaloScan
