I limiti di cui parli però non mi sembrano roba da poco, per poi essere così soddisfatti del film.
Quantomeno in un film del genere, in cui quei limiti sono una delle basi fondamentali per l'operazione filologica che si vuole andare a realizzare...
bè ognuno alla fine sceglie quanto essere soddisfatto dell'opera che ha davanti
io lo rivedrei oggi stesso, con gioia
dei limiti ho parlato perché sarebbe stato ingiusto non farlo, altrimenti il post si sarebbe "limitato" (anch'esso ^^) ad uno WOW un po' fine a sè stesso
se mi è piaciuto, mi è piaciuto
questa è la sostanza
(poi mi tocca sempre ribadire il solito concetto, ovvero non passate di qua per cercare un'opinione critica ed oggettiva)
Sì, capisco il tuo discorso.
Però visto che ne hai sottolineati di così tanti e così importanti (almeno per come la vedo io su un film del genere), mi interessava capire meglio come mai ti fosse così piaciuto, nonostante quei limiti.
Cmq come approccio di recensione non mi sembra proprio così privo di una volontà critica (che non è assolutamente un difetto... perchè dovrebbe esserlo?) , visti i tanti bei riferimenti. Sbaglierò...
boh io raccolgo le impressioni che ho a film finito
secondo me il problema, alla fine, è che favreau non era evidentemente il regista giusto per questo tipo di film
non che giri male, ma per arrostire il carrozzone serviva un cuoco diverso
"mi interessava capire meglio come mai ti fosse così piaciuto, nonostante quei limiti"
è un film di quelli che ti fanno tornare bambino
con un personaggio cinematograficissimo che sfida le leggi della fisica e dell'uomo
un Downey Jr. stratosferico
tra l'altro le scene d'azione non sono poi molte, mi è sembrato più un film che "lancia" Iron Man nell'universo cinema
ed è un film riuscitissimo, entro i confini in cui si muove e che non ha il coraggio di superare
(e l'efficace leggerezza con cui affronta i suoi temi)
Sono sostanzialmente d'accordo. L'azione è poca e non è poi così coinvolgente (come il genere di film richeiderebbe), però la costruzione del racconto (così come dici tu), nonchè l'interpretazione magistrale di Robert Downey Jr lo rendono quantomeno un film abbastanza interessante, nonchè un ottimo trampolino di lancio per un sequel sicuramente più incentrato su combattimenti e azione.
dal sequel mi attendo moltissimo (ne voglio ancora!)
siamo d'accordo: il problema è l'azione, o meglio, il modo di renderla attraverso l'inquadratura
per il resto io sono più che soddisfatto ,anzi, soddisfattissimo
Favreau non è proprio il regista giusto. Quello che manca a Iron Man è il ritmo. "Si affida ad un montaggio che non "profuma" di action" è vero, ma ne esce fuori un ibrido che sa di ben poco. E tra l'altro anche dal punto di vista narrativo non mi sembra privo di difetti. Tutto l'approfondimento psicologico di un uomo, a capo di industrie di armi da distruzione, che scopre di aver la possibilità di creare qualcosa capace di distruggere il mondo ma che decide di usarlo per scopi diversi/opposti dov'è??? Comunque la presenza di Downey JR rende il film molto più figo! ^^
probabilmente il film si rifà più ad una struttura da commedia (vedi l'uso abbastanza frequente del campo/controcampo), non è poi un ibrido senza senso
"Tutto l'approfondimento psicologico di un uomo, a capo di industrie di armi da distruzione, che scopre di aver la possibilità di creare qualcosa capace di distruggere il mondo ma che decide di usarlo per scopi diversi/opposti dov'è???"
e per fortuna, non c'è!
serviva, piuttosto, una filosofia di movimento più coerente al genere rappresentato
Voglio essere a domani, adesso!
Voglio vedere questo film, adesso!
Mi sono già spoilerato la scenetta finale dopo i titoli di coda, non resisto più!!!
Ciao,
Lore
sssssssssssìììììììììììì
poi fammi sapere!
Gran bel post, ironboy! Analisi interessante e appassionata. Se fossi certo che il film mi possa piacere quanto mi è piaciuto il tuo post, correrei a vederlo 
purtroppo sai della scarsissima attitudine verso l'action-movie del sottoscritto. E comunque: never say never. Mmm... le 12 passate...si è fatto tardi...come passa il tempo!
Spero davvero allora che ci sia differenza tra Favreau e Bay, perché l'idea di quest'ultimo "genio" di spararci tra le lamiere e fare il possibile per farci essere ovunque e dunque da nessuna parte - con la risultante di non capirci più un tubo di quello che stava avvenendo sullo schermo - a me non era garbata per niente.
Non batte Spider Man (io quel ragnetto l'adoro), ma è sicuramente tra le migliori trasposizioni di un fumetto.
Ma l'armatura quanto e figa?^^
Questo è un genere che mi fa impazzire a prescindere dalla qualità del film (una mia debolezza purtroppo). Ma a parte questo (so che il film mi piacerà) anch'io penso, letta la tua interessante analisi, che il film abbia grossi limiti. Praticamente uno sguardo da spettatore da tv o da stadio e non da chi sta dentro l'azione. Ma, da appassionato di Sci-fi e Marvel, non lo perderò^^
>>>probabilmente il film si rifà più ad una struttura da commedia (vedi l'uso abbastanza frequente del campo/controcampo), non è poi un ibrido senza senso
Esatto!
E appoggio la "provocazione" di Noodles--
Ho letto con piacere le tue parole.
Dimostrano che ci si puo' riempire la bocca e la testa con ogni tipo di intelletualismo e/o discorso teorico-formale ma alla fine il cinema e' capace di scatenare reazioni che non sappiamo spiegare, facendo riemergere ricordi e sensazioni che pensavamo sepolte.
Contro ogni evidenza razionale ci sono cose capaci di gratificarci profondamente.
Ovviamente Iron Man mi ha fatto esattamente lo stesso effetto.
@pick: 
@noodles: capisco che possa non piacere (a me è piaciuta)
ma se la analizziamo è una scelta linguistica notevole
questo iron man è proprio carente sotto il profilo del linguaggio
Favreau, mi spiace dirlo, è un regista abbastanza mediocre (panoramiche panoramiche panoramiche!)
per fortuna Iron Man spacca, ecco ^^
@cinedelia: spider man è superiore
il 2 è un film da 9 e mezzo, senza dubbio
l'armatura è strafiga!!
@cinemasema: sapevo anch'io che mi sarebbe piaciuto, per questo l'ho visto ^^
limiti ne ha, purtroppo, e son tutti imputabili al regista...
@cinepillole: mi fa piacere
condivido assolutamente il tuo discorso
secondo me rimane una delle migliori trasposizioni da fumetto a pellicola, e permettimi di dire che appoggio noodles, il tipo di regia di bay in transformers non è funzionale allo spettacolo che vuole offrire, anzi trasformare l'azione in confusione spesso è un danno.
guarda
secondo non è per nulla adatta la regia di favreau al tipo di spettacolo che ci vuole offrire (una macchina in corsa la riprende con una panoramica? un missile in volo con una inquadratura fissa? )
un cinema davvero poco coraggioso
di bay ho già scritto in abbondanza nel post ^^
quello di bay era avant-spettacolo
Come al solito (e mi spiace), non sono d'accordo con te. "Transformers" era inguardabile, noioso, pesante, infruttuoso, confuso. Favreau fa invece quello che deve fare, senza strafare, e rende il film leggero e funzionale. Anche senza contare sceneggiatura e attori (qui il livello fra i due film si fa abissale), questo basterebbe. Ciao!
avant spettacolo mi sembra un termine un po' paraculo.
@christian: Favreau non fa affatto quello che deve fare
una panoramica a schiaffo su un'audi che va a tutta birra e oggetti volanti lasciati finire fuori campo... insomma, io quando vedo un missile questo deve comunicarmi movimento, chiaro che se lo riprendi con una inquadratura fissa io un po' ci rimango male
e il film mi è piaciuto, è la regia ad essere mediocre, e mi pare che non ci siano elementi per salvarla
Iron man sfida le leggi della fisica e Favreau lascia l'inquadratura lì ferma a contemplare
un coito interrotto
"Transformers", tralasciando il "noioso" che, che lascia sempre il tempo che trova , visto che ora parliamo di cose serie ed oggettive (o almeno così mi pare dal tuo tono), non è un parametro di valutazione
"infruttoso", mi piacerebbe capirlo
per "confuso" ho già scritto nel post
@dom: è che ho già spiegato cos'è l'avantspettacolo, vabbè, l'avrò fatto male, ma non ho voglia di ripeterlo
poi sarà paraculo, pazienza (ed erano le 6 del mattino ^^)
tra l'altro boh, non riesco a capire i vostri discorsi, se non li argomentate
se non vi piace il montaggio di transformers, come dire, il problema resta vostro, analizzarlo senza alzare bandiera bianca mi sembra una strada più fruttuosa
poi questa è una mia idea: non alzare mai bandiera bianca davanti all'immagine e a quello che questa ha da comunicare
a livello di linguaggio transformers distrugge iron man, da questa posizione non posso smuovermi
poi può piacere più uno o più l'altro (a me son piaciuto più o meno allo stesso modo)
(poi non è che io debba sempre argomentare
non lo fate voi, se lo faccio io dico cose paraculanti, bene
non ho sempre voglia di scrivere righe su righe teoriche sul linguaggio
specie dopo che al film di Bay ho dedicato mezzo post, vabbè)
Avant-spettacolo è GENIALE, altrochè
mi linkeresti dove hai spiegato la tua interpretazione di avant spettacolo, perchè probabilmente me la sono persa.
mi sembra di aver già detto come la penso, la regia di bay mostrerà anche tutto, ma nel farlo l'unico risultato che ottiene è la cacofonia, al contrario favreu permette allo spettatore di comprendere la situazione con chiarezza, forse una scelta "poco coraggiosa" ma funzionale.
ricordo comunque che ai tempi di tranformers tu scrivesti "le scene d'azione saranno pure un po' confuse, il montaggio non sarà sempre fantastico" e iron man con queste due caratteristiche sarebbe stato un film certamente peggiore.
comunque se ti va leggi questa recensione http://elvezio-sciallis.blogspot...5/iron-
man.html
La penso più o meno come Dom. La regia di Favreau mi è sembrata funzionale, non mediocre, e già questo è in elemento per salvarla: è al servizio di personaggi e sceneggiatura, il che è esattamente quanto io chiedo (e non sempre ottengo) in film di questo tipo...
"Infruttuoso", riferito al film di Bay, perché non dà niente: impostare un film tutto sui botti e le sparatorie non comunica emozioni, almeno a me... è un modo arido di fare cinema, puramente estetico. Meglio le inquadrature fisse, allora.
Ciao!
Ma scusate tanto se intervengo... ma Christian come fai a dire che questo tipo di regia (diciamo moderata... io sarei più cattivo ma vabbè) è quello che chiedi per i film di questo tipo?
Questo genere di film, proprio per l'operazione filologica cha vanno a compiere, DEVONO avere una regia spettacolare, DEVONO farti provare quella vertigine che si provava con la trilogia di Raimi... non possono avere una regia contenuta (o come vuoi chiamarla) perchè quella è adatta a ben altri generi dove, lì sì, sarebbe funzionale...
però la regia deve anche farti capire quello che sta succedendo, altrimenti non c'è regia ma un insieme di immagini in movimento nella confusione più totale.
Ma dev'essere bravo il regista a fare una regia "movimentata" e farti capire quello che sta succedendo.
Cmq io non ho parlato di un insieme di immagini in movimento... basterebbe trasmettere quella vertigine, data ad es. dalla caduta aerea di Spider-Man e del Goblin nel terzo episodio (prendo ad es. quello che è il film meno bello della saga): film pasticcione e poco riuscito, ma che riusciva a trasmetterti nelle scene spettacolari quel tipo di emozione... che, ripeto, in questo genere di film per me è più che necessaria... è fondamentale...
@dom: quanto è passato dai tempi dei transformers?
diamine allora non sapevo manco cosa fosse, un linguaggio
quello era un giudizio estetico, e come tutti i post che scrivevo tempo fa, lo cancellerei immediatemente dalla blogosfera
avantspettacolo = zapping, è tutto scritto in questo post (la teoria che ho pensato è molto più lunga, se l'avessi scritta per intero sto post non se lo leggeva nessuno... ^^)
le scelte poco coraggiose sono poco coraggiose e basta... c'erano 200 milioni di budget, non so se mi spiego
il cinema è fatto di immagini-movimento
è tutta questione di percezione, di voler cogliere
favreau non ha uno sguardo adatto a cogliere l'essenza di un genere
@christian (e anche dom): i vostri giudizi sulla regia mi lasciano del tutto perplesso
un film di questo tipo deve comunicarmi movimento, c'è poco da fare, movimento
non oggetti che si muovono nel quadro, ma inquadrature che mi facciano entrare in prima persona nella scena
devo viverlo, il movimento
se un film di supereroi può permettersi inquadrature fisse e panoramiche a go go a questo punto un film drammatico lo facciamo girare ai lumiere...
la regia al servizio dei personaggi? ma non è una commedia!
il problema è strutturale, ed è un problema serio
se io fossi un critico non avrei mai potuto dare il voto che ho dato ^^
mi sembra che fin'ora il paragone fosse con i transformers di bay e non mi sembra proprio che in quel caso nonostante la regia movimentata si capisse comunque quello che stava succedendo.
bay probabilmente avrebbe messo la telecamera nella caviglia di iron man.
mi riferivo a chimy.
Dom, io parlavo in generale per i film del genere.Mi riferivo a Christian (nel primo commento naturalmente) che ha detto "film di questo tipo". Non volevo entrare nel merito specifico di una determinata pellicola. Quello che ho detto, è il mio pensiero su ogni film del genere.
Anche perchè "Transformers" io non l'ho visto (forse dovevo specificarlo).
oh ma sti transformers li lasciamo stare, poveracci, devo scrivere un post sui transformers ?
non ho parlato così tanto di transformers nemmeno quando era uscito il film ^^
sul capire, è una mania che non mi piace quella della comprensione a tutti i costi...
anche perché si autocontraddice da sola: da un lato vorrei capire, dall'altro non ci provo neppure
inquadrature cavigliari cazzo,
altro che panoramiche a schiaffo!
vogliamo anche l'inquadratura ascellare
io voglio poter sognare di diventare iron man
devo entrare in iron man
ESSERE iron man
il cinema è fatto di sogni ed emozioni movimentate
questo è cinema!
citando il chimy:
"Le scene aeree, o quelle che dovrebbero dirsi "spettacolari", sono realizzate con le modalità linguistiche più noiose (se così si può dire) possibili: continue panoramiche orizzontali (e non solo), con le quali forse Favreau cercava di scovare qualche idea fra le nuvole del cielo. Non l'ha trovata."
Chimy, che ti devo dire, io ho visto Iron Man ieri sera, mi sono divertito e non c'è stato un solo istante in cui mi sia detto "peccato che il regista sia limitato". Se la narrazione, la sceneggiatura e gli attori funzionano, la regia per me può anche essere invisibile (anzi, è proprio il mio ideale di regia!).
Honey, quello che tu vuoi forse non è cinema ma un videogioco. E vorrei aggiungere (e poi termino, perché ormai si è capito come la penso) che la regia deve essere al servizio dei personaggi in ogni tipo di film, mica solo nelle commedie...
@Christian e Dom: Ma rassegnarsi serenamente all'idea che un film, (e questo genere di film soprattutto!) lo si possa vivere/percepire/interpretare col cuore, no??? dobbiamo per forza lambiccarci il cervello con teorie sulla funzionalità/non-funzionalità della regia anche quando parliamo di un film che credo non si ponga MINIMAMENTE questo tipo di problema? simili considerazioni teniamole per altro, per favore.... Più che giustamente Honeyboy ha sottolineato una carenza di "dinamicità" che lui ha ravvisato all'interno di un film (e di un genere, aggiungo) in cui il senso del movimento è credo un presupposto assolutamente FONDAMENTALE per riuscire a trasmettere emozioni/sensazioni agli spettatori. La mano di un regista come Micheal Bay semplicemente sarebbe (lo credo anch'io) riuscita meglio in questo tipo di operazione, tutto qui. E poi: non si inneggia certo al cinema "videogioco" in post del genere, non scherziamo...mi pare invece che si cerchino sempre strade interpretative nuove e originali. Temo proprio siano troppo nuove per molta gente. Troppo "avant" .
Ce ne faremo una ragione.
@christian: mi sono divertito anch'io, e molto (sembra che io abbia stroncato il film, gli ho dato 7 e mezzo, cavolo!)
la regia, purtroppo, qui non è invisibile
la regia invisibile non ci azzecca nulla con questo tipo di regia, che anzi è fin troppo visibilmente mediocre (la regia invisibile era quella di von donnersmark, per fare un esempio)
qui ci sono tante di quelle panoramiche orizzontali da rifornire di materiale la national geographic per i prossimi 6 anni, e purtroppo si notano
così come si notano le inquadrature usate per riprendere i missili o iron man che vola. sono lì, davanti a noi, e urlano "staticità!"
la regia al servizio dei personaggi (che non è mica facile da definire, ma prendiamo la definizione per valida, che si è teorizzato fin troppo), per come la vedo io, serve in altri tipologie di film
qui avevamo un personaggio al servizio del regista, e favreau lo ha guardato impalato, si è dimenticato come e dove piazzare la mdp, e come muoverla
il cinema di cui parlo non è un videogioco, il cinema è sempre arte, e l'arte si deve saper servire della tecnologia (altrimenti, ripeto, il prossimo iron man lo giriamo alla lumiere: una sola inquadratura fissa e oggetti che entrano nel quadro e si muovono)
lo spettacolo non si deve fermare, mai, il cinema è un treno in corsa, favreau da quel treno è sceso troppo presto e a testa bassa
@pick: sono commosso
Nuovo punto di riferimento per i blockbuster
Grandioso!
Byez
Commenting by HaloScan
