Per ora dico solo una cosa. Non penso ci siano altri post(i) dove sia possibile leggere una recensione di un film di Garrone (!) con simili riferimenti a QUEL fantastico passo di Bazin (!!), citazioni godardiane (!!!), meditazioni trascendentali lynchane (!!!!) e considerazioni sineddotiche così pregnanti. Questo non è un post, è un bricolage warholiano degno del MOMA.
Adesso tocca CORRERE al cinema. I'll be back soon 
D'accordissimo con te però per me Garrone era già maturo, e tanto, ne "L'imbalsamatore".
@pick: troppo, troppo gentile
"Questo non è un post, è un bricolage warholiano degno del MOMA." questo è uno dei complimenti più belli che mi siano mai stati fatti
attendo tue notizie
@udp: secondo me all'imbalsamatore (che è davvero un bel film, avercene in Italia, di imbalsamatori) mancava un po', come dire, tutto ciò che rende un film davvero "completo", al di là dell'incredibile talento visivo di Garrone
mancava, per fare un esempio, un saper creare una lieson davvero profonda tra il suono e l'immagine
questa, almeno, è la mia impressione
Però PROPRIO TU "liAIson" dovresti scriverlo correttamente. ^^
(per inciso, secondo me questa liaison, che è ciò che rende il suo cinema grandioso, e che in "Gomorra" è portata all'ennesima potenza, nell'Imbalsamatore c'era già)
hai anche ragione, ha ha
liAIson, ora mi ci metto di impegno, promesso
non sono molto d'accordo, nel merito, in più di una occasione il suono si sovrapponeva all'immagine, lì, senza che vi fosse fusione (torno a parlare italiano "che è meglio" [cit.])
a livello di pura percezione i due segnali (sonoro e visivo, ovviamente ^^) mi colpivano talvolta in maniera "disgiunta"
in Gomorra, son d'accordo, da questo punto di vista viaggiamo dalle parti della perfezione. "tutto in uno"
Sono "svenuta"! Grande Honey, quanta saggezza! "Parte dell'immagine"... quanto coinvogimento! Sei proprio bravo a delineare le emozioni...
ma grazie, mi fai arrossire!
Molto interessante!
Mi trovo molto d'accordo...
Bye
mi fa piacere!
Standing ovation per questo post!!! E ora dopo tutti questi complimenti stratosferici, cosa posso aggiungere io per fare di meglio? Posso solo dire: TI AMO!!!! :PP
Detto questo, non vedo l'ora di andare al cinema per vederlo coi miei occhi!!!
[arrossisce]
vedere, vedere per credere!
Bella analisi, complimenti. Io il libro non l'ho letto, e alcune cose mi mancano. Resto però del parere che ogni tanto l'equilibrio si perda, che ogni tanto la "lentezza" (termine orribile, ma lo uso a indicare una percezione, non una qualità) sia autocompiaciuta. Resta un bel film, eh, sia chiaro!
eccellente recensione, molto approfondita... ed interessante blog, complimenti! bye, gianpy
@PAdBN: io la lentezza "percettiva" non la percepisco (a meno di un ralenti ^^) alla fine i fotogrammi al secondo sempre quelli sono (e poi dopo aver visto "una vita umile" di sokurov sono vaccinato contro ogni tipo di percezione di questo tipo)
secondo me invece l'equilibrio è proprio uno dei punti di forza del film: equlibrio tra gli spazi e i personaggi che vi sono incastrati, tra le immagini e i suoni che le descrivono... ecc.
grazie del passaggio!
@gianpy: grazie mille!
(siete tutti troppo gentili!)
L ho visto oggi.Che dire, sono ancora stordito da tanta meraviglia. Voglio la palma d'oro.Non mi interessa se nn ho visto gli altri film, la voglio.
Film importante, che descrive e narra e ti insabbia insieme ai peccati ma non ai peccatori, dato che spesso sono loro a insabbiarti.
Capolavoro?mi sa tanto di si.
Da poco riemerso dal buio della sala e dalle inquietanti ombre di questo film: un distillato nerissimo di "cinema totale". Straordinario.
ssssssssìììììììì
mi piacerebbe pubblicare questa tua recensione su nazione indiana. il mio mail è francesco.forlani@wanadoo.fr
mi fai sapere?
effeffe
Visto stasera, fresco fresco... condivido in pieno, ottimo post
@effeffe: ti mandai una mail
@zed: sta mettendo d'accordo tutti questo film. BENE
grazie!
I miei pi
ù sinceri e grandi complimenti. La tua analisi è perfetta, ricchi di riferimenti e soprattutto di personalità . Il tuo blog è stata veramente una bellissima scoperta.
ma grazie!!!
Commento magna cum laude.
Però sono anche d'accordo con UnoDiPassaggio, e anzi L'imbalsamatore l'ho preferito. Forse meno affascinante da un punto di vista prettamente semiologico, ma anche chissenefrega--
gracias
ma sì in fondo, questione di gusti
io ho preferito gomorra per come è riuscito a trascinarmi, di potenza, "lì"
http://www.nazioneindiana.com/20...rra-e-dintorni/
et voilà !
ancora grazie
effeffe
Mamma mia... mercoled
ì vado a vederlo. Adoro Garrone, e mi rende felice leggere che abbia azzeccato in pieno anche questo film.
Ciao,
Lorenzo
non credo tu possa rimanere deluso
ciao bestiaccia! passavo di qui e ho dato uno sguardo! Complimenti per il post, ma mi sorge nuovamente spontanea una domanda: Tu che stramin... ci fai al poli?
A lunedi cazzaro!
Ahahah, la domanda di questo Luk è lecita!!!
Comunque vengo ora dal cinema, ho ancora i brividi addosso!!! Domani scrivo se mi riprendo!
gran bella recensione!
@luk: guarda, non lo so neppure io, vai a capire
a domani, cazzaro
grazie mille!
@ale: evviva!!
@claudio: grazie mille!
Lo vedrò domani. Bella recensione la tua, quando si cita Bazin mi sciolgo facilmente. Come ho detto anche da Gahan, per una volta la distribuzione martella con un film italiano serio.
grazie mille
Bazin andrebbe citato ogni volta che si parla di cinema, i suoi scritti sono FONDAMENTALI
spero piaccia anche a te
Caspita che recensione straordinaria!!! Grazie a te sento già Gomorra scivolarmi sulla pelle. Già mi manca il respiro e non ho ancora visto il film! Adesso non posso proprio perderlo! Grazie amico mio^^
grazie a te, caro
gomorra non puoi assolutamente perdertelo, è un film di quelli che in Italia, purtroppo, se ne vedono ormai pochi
post MERAVIGLIOSO, da applauso...meritevole di publicazione
grazie di cuore, carissimo
mi chiedo solo perchè questo blog non fosse già nel mio elenco Preferiti
OT anonimo e notturno: certi film ("certi" film) sono la chiara, incontrovertibile e accecante dimostrazione che (un) dio esiste... anche se lo vediamo solo attraverso un raggio di luce. Chi ha orecchie per intendere intenda.
@gb:
@anonimonontroppoanonimodellanotte: certi film ("certi" film) sono la chiara, incontrovertibile e accecante dimostrazione che un dio esiste, e questo dio ha un nome ed un cognome: TERRENCE MALICK
Bellissima recensione per un bellissimo film. Spero vinca a Cannes tu che ne pensi?
Rob.
grazie
spero anch'io, ma la vedo un po' dura, almeno pare che il pericolo terza palma per i dardenne sia sventato...
restano da vedere kaufman (che potrebbe stupire, secondo me) e soprattutto eastwood
senza dimenticarci sorrentino ^^
Scusa che vuol dire sineddotico?
sineddochico, sineddocchiano, pressing a zona
ehi, bello il template del tuo blog.
penso che il suo autore debba essere citato un po' in ogni dove a caratteri cubitali
Ben, anche tu qui? Credevo tu stessi recitando!
sineddoche: la parte per il tutto
(è un caso particolare di metonimia)
ste cose si fanno al liceo ^^
> un film di quelli che in Italia, purtroppo, se ne vedono ormai pochi
Di film cos
ì non ne ho mai visti (aspettando Il Divo, anche se è un altra cosa).
Dopo averlo visto, mi sono trovato a pensare che forse potrebbe esserci una rinascita (o un abbozzo di rinascita, magari un'evoluzione) del filone storico-politico (o come si vuole chiamare) anni 60-70. Ovviamente, con tutti i cambiamenti ed accorgimenti del caso: una tecnica cinematografica sublime, una consapevolezza del mezzo che unisce la potenza e l'urgenza della denuncia ad una ricercata efficacia stilistica che potenzia all'ennesima l'intrinseca vis polemica di questo genere.
Del resto, che io ricordi, l'ultimo filmetto, in ordine cronologico, che gravita intorno a tale filone è stato "A casa nostra" - una pellicola oggettivamente orripilante.
Dimenticavo. Questa recensione di Gomorra è indubbiamente la migliore che ho letto finora
soprattutto la consapevolezza del mezzo
grazie mille!
Senza parole....
Spero di vederlo quanto prima!!!
Grazie Dome
grazie a te caro
spero proprio che tu riesca a vederlo, merita davvero moltissimo
poi fammi sapere!
"La criminalità ha scippato al cinema la rappresentazione spettacolarizzata del crimine stesso..... ....Il gesto spettacolare del cinema diventa parte integrante della quotidianità malavitosa."
Non capisco su che basi viene fatta un'affermazione del genere.
Semmai è vero il contrario: la violenza "vera" è da sempre "antispettacolare".
E stiamo parlando dell'atto violento in sè che è il vero oggetto della discussione, non di superficiali accessori.
La realtà ha già in sè un'essenziale stilizzazione che la rende asciutta ed "inestetica".
Così mi pare che cada la premessa del tuo discorso.
ehm
la violenza vera (questo lo si capisce maggiormente leggendo il libro di saviano) ha rubato al cinema espressioni, atteggiamenti (i boss che guardano dritto per dritto la telecamera quando prima "chinavano il capo")
la mia premessa diceva altre cose rispetto a quelle che hai inteso tu
non dico che la realtà è spettacolare, ma che la realtà si appropria di alcune componenti "tipiche" dello spettacolo (i due ragazzi che imitano Tony Montana, torno a ripetere)
in gomorra il cinema se le riprende
mi pare proprio che il discorso non cada, invece
Scusa se insisto ma messa così mi sembra Cinema che fagocita sè stesso.
Non è realtà che imita lo spettacolo ma spettacolo che rappresenta sè stesso.
O meglio "i boss che guardano dritto per dritto la telecamera" citati nel libro sono quello che dici tu.
Ma i due ragazzi che imitano Tony Montana del film sono loro stessi delle rappresentazioni cinemtografiche e conoscere il libro rimane solo questo.
Ogni volta che in un film vedo un personaggio che imita o cita un presonaggio di un film ho solo un riferimento metacinematografico che esclude di per sè la realtà.
Era "senza conoscere il libro".
"Ogni volta che in un film vedo un personaggio che imita o cita un presonaggio di un film ho solo un riferimento metacinematografico che esclude di per sè la realtà"
manca un passaggio, però, FONDAMENTALE
esempio esplicativo: se Tom Cruise imita Tony Montana è un conto, è lo spettacolo che imita lo spettacolo
se lo imita un ragazzo prelevato dall'interland napoletano, dove spesso Tony Montana lo si imita davvero (nel libro di Saviano questo è spiegato benissimo, ad esempio c'è un boss che la villa di scarface che vedi nel film se la è fatta costruire sul serio) le cose cambiano di parecchio
quindi c'è questo rimbalzo nella realtà
se non mi sono spiegato bene, comunque, c'è quel magnifico saggio di bazin sulla "demitizzazione", che vale più di quanto io possa mai dire nell'arco di tutta la mia vita... (quindi inutile le che io continui ^^)
No no ti sei spiegato benissimo!
Il problema è che io non avendo letto il libro mi limito ai contenuti del film.
Quindi i casi sono due: o si arriva alla conclusione che il film "banalizza" il libro o ne descrive solo un minimo dei suoi contenuti, oppure si arriva alla necessità di giudicare il film solo per sè stesso, solo per quello che contiene.
Grazie per le tue preziose riflessioni.
secondo me per raccontare tutto il libro di saviano sarebbero servite una ventina di ore di film, tempi cinematograficamente impossibili
quindi era necessario prelevarne una parte, qui ci si concentra sulle storie più "umili", quelle che riguardano i piccoli delinquentelli, personaggi marginali
eppure il loro ruolo è centrale nel sistema/mafia
secondo me è stato il miglior approccio possibile al libro, spesso le cose dipinte dal basso risultano molto più "potenti" dal punto di vista del significante
tutto questo l'ho spiegato nel paragrafetto dedicato alla sineddoche
è come se ogni scena, ogni azione di questi "piccoli personaggi" si facesse carico di spiegare tutti i meccanismi che hanno portato il suo compiersi
insomma, è come se venisse inquadrata una piramide da sotto: non vedi la punta, ma sai benissimo che c'è, e dalla struttura puoi benissimo intuire la sua forma
spero di essere risultato chiaro il più possibile
grazie a te per la discussione
Non mi spertico in complimenti perché lo hanno già fatto, condivisibilmente, molti altri. Mi limito a riportare un passaggio del tuo pezzo che mi pare portare alla luce un aspetto determinante del cinema di Garrone:
"La vela, così come colui che porta la mesata alle famiglie dei carcerati, il giovanissimo affiliato alla camorra, lo [flessione delle dita] smaltitore di rifiuti e gli scarface-boy, è parte di un tutto decisamente più grande, una parte talmente vitale per la struttura che aiuta a "galleggiare" (nave/camorra) che gettare uno sguardo profondo su di essa significa cogliere la "nave" nella sua interezza."
Il galleggiamento è forse il tratto distintivo di tutto il cinema garroniano: dagli approcci distrattamente grotteschi di "Terra di mezzo" alle volute visive de "L'imbalsamatore" passando per le derive architettoniche di "Estate romana". Galleggiare: stare nell'intensità situazionale delle cose e degli ambienti(quindi "proiettare il proprio sguardo all'interno dello spazio filmico") senza lasciarsene sommergere del tutto (quindi "spazi da "interrogare" con il massimo strumento morale: l'inquadratura").
Siamo completamente d'accordo. E Godard sarebbe orgoglioso di noi 
mi fa MOLTO piacere
Film eccezionale, non lo considero un capolavoro solo perch
é la regia e l'estetica cinematografica passano in secondo piano per i contenuti drammaticamente reali.
Eccezionale comunque Garrone per essere riuscito a strappare dal libro l'essenza di quanto Saviano aveva intriso il libro.
L'ho visto ieri pomeriggio e credo di non essermi ancora ripreso. Come si fa ad uscire da un film del genere? Enorme!
non si può proprio, credo!
Commenting by HaloScan
