Para Kritikus berkata...
hahaha. Gara2 baca tulisan ini barusan saya mengobrak-abrik rak buku nyari diktat kuliah logika tahun lalu. Bingung nggak ada dan baru inget ternyata lagi dipinjem temen selama 1 semester, wkwkwkwkwkw.... 
Tapi seingetku sih Mbak, di diktat logika itu, argumentum ad hominem memang termasuk salah satu dari sekian kesalahan logika sih, hmmm.... . Berarti diktat-nya perlu direvisi yah? hahahaha... 
Tapi aku rasa diktat itu disusun dari sumber deh, sumbernya harusnya sih terpercaya, hmmm....
Mungkin memang yg dimaksud itu memang yang tanpa reasoning yg tepat yah? Hmmm...
Atau bisa jadi juga, tetap aja walau dengan reasoning yg tepat tetap dianggap sebagai suatu logical fallacy. Hanya karena reasoning-nya tepat, maka itu bisa 'dibenarkan' karena bisa mencapai 'tujuan' yg hendak dicapai (misalnya kalo di film2 sidang Amerika itu untuk mendapat kebenaran, dsb. Sebenernya caranya agak 'salah', namun karena mendapat hasil yg dicari makanya dianggap 'benar'.). Mungkinkah begitu??
OOT : btw, popoknya merk apa ?
Satu lagi yang sering disalahartikan dari adhominem, sering kali adhominem disamakan dengan penghinaan dan pelecehan. Padahal bukan itu esensinya.
Sementara, [argumentum] ad hominem adalah penyerangan terhadap karakter/kepribadian lawan bicara untuk meruntuhkan pernyataan yang diucapkannya.
Tujuannya memang opini lawannya, tetapi kemudian bisa menjadi diri lawannya itu yang dijatuhkan. Atau dalam istilah kerennya "karakter asinan"
I enjoy (doing, hearing, and reading) "ad hominem" -- ketika diluncurkan pada orang yg tepat dengan cara yg asik dan sarcasm yg menarik.
zilko: udah balik diktatnya 
?
Iya, gw juga browsing dan selalu menemukan ad hominem dikaitkan disebutkan sebagai salah satu contoh logical fallacy. Tapi justru itu poin gw: ad hominem memang bisa dihasilkan dari logical fallacy, masalahnya.. apakah semua ad hominem begitu?
Sebab menurut gw sih "pernyataan" seseorang itu sedikit banyak disebabkan oleh "karakteristik/kepribadiannya", termasuk cara dia memandang sesuatu dan/atau merangkaikan informasi. Dengan demikian, jika kita ingin mendekonstruksi pernyataannya, seringkali kita harus masuk lebih dalam dengan memahami dan menunjukkan padanya karateristik/kepribadian yang membuatnya berpendapat begitu. Seperti gw yg harus point out bahwa Ara nggak melihat konteksnya dan gak baca literatur, sehingga mengeluarkan argumen yg demikian. Dan itu sudah masuk ad hominem kalau menurut definisi .
Kayaknya respons fertob memperjelas: kalau ad hominem itu berupa penghinaan/pelecehan untuk sekedar menjatuhkan diri lawan, memang itu logical fallacy
Hanya karena reasoning-nya tepat, maka itu bisa 'dibenarkan' karena bisa mencapai 'tujuan' yg hendak dicapai (misalnya kalo di film2 sidang Amerika itu untuk mendapat kebenaran, dsb. Sebenernya caranya agak 'salah', namun karena mendapat hasil yg dicari makanya dianggap 'benar'
Kalau reasoningnya tepat, nggak ada error of reasoning dong ?
fertob: popoknya nggak bermerek :p Kan p-o-p-o-k, bukan d-i-s-p-o-s-a-b-l-e d-i-aper
Hehehe.. antara opini dan karakter saling terkait. Justru karena karakternya tertentu, maka menimbulkan opini yang tertentu juga
intan: sure. why else you like to read my everlasting-ad-hominem blog ?
Jeng, jadi menurutlu ad hominem itu cuma salah satu contoh hasil logical fallacy dan bukan subset dari logical fallacy itu sendiri?
Kalo emang gitu maksudnya, tinggal cari satu contoh ad hominem yang bukan logical fallacy. Dan teori elu terbukti bener.
Jadi, contohnya?
Dodol: kan contohnya udah? Itu.. link yg ke obrolan mesra di posting Inqilabi Girl Ad hominem by me
Ad hominem memang bisa valid dan invalid:
Contoh yang tidak valid
A berkata O
A pernah berbohong
Maka O adalah bohong
Contoh yang valid
A berkata O
A pernah berbohong
Maka A bukan narasumber yang dapat dipercaya.
Jadi ad hominem yang pertama adalah logical fallacy, yang kedua bukan.
Karena gua males baca, jadi... oceh deh
Off topic, gua lagi baca buku-bukunya RA Kosasih hasil impor Bapak Panda. Ini gua aja atau emang gambarnya nggak sebagus yang gua inget dulu ya? Belon lagi teksnya, menangtang sekali ampe memberengehe.
OOT:
ganti popok emang repot di awal, tapi berasa manfaatnya waktu baby 4 bulan dah ga pipis malam lagi. kata ibu-ibu milis, kontrol pipisnya dah bagus. kataku, Ankaa dah tau emaknya susah bangun buat gantiin popok, jadi mending pipisnya ntar pas udah subuh. secara nenenin aja dah bisa sambil merem huhuhuyyy....
selamat tinggal ganti popok mitnait.....tsaah
Mas Herman: syukurlah kita berada pada satu arah Mungkin ini yang mesti ditekankan ya, Mas, karena sepenangkapan saya banyak orang menangkap [dari tulisan terkait] bahwa semua ad hominem adalah logical fallacy
Dodol: dasar pemalas
Emang kualitas cetakan menurun. Kertas & tinta makin mahal kali! Makanya Ima males bacanya, padahal udah gw beliin 1 set 
Tapi teksnya kenapa?
nYam: maksudnya, kalo pakai popok biasa toilet training-nya lebih beres, gitu? Emang iya sih.. Ima dulu umur 22 bulan udah gak ngompol2 lagi dan gak perlu disposable diapers, karena udah terkontrol sekali pipisnya
hehehe... informatif nih tulisan dan bahasannya.
btw mas herman saksono... kok ada yang janggal yah sama tulisannya?
hmm, mungkin toilet trainingnya bakal lebih gampang kali ya. abis kalo pake diapers, aku suka ntar-ntaran kalo dah waktunya ganti. ankaa juga anteng-anteng aja. tapi kalo pake popok kain, basah dikit aja udah deh, iek iek usrek ga keruan. berasa basah gitu kan? beda kalo pake diapers yang *konon kata iklan* teteup kering.
akhirnya dah bisa ditatur loh skarang...seneeng. sayang pas mau ke kamar mandi, udah keburu pipis di tengah jalan :p
btw, ini pendapat sok teu sayah sahajah yah he he he
hans: ohya? Padahal menurut gw tulisan yg ini rada garing
nYam: iya, salah satu alasan gw gak mau sering2 pakai dispo-diapers adalah karena takut anak lebih susah ngontrol buang airnya. Dan buat ibunya susah buat mulai menatur, karena nggak tahu polanya
Sekarang Nara polanya udah agak jelas
@hans: Janggal gimana?
Teksnya nggak bener deh. Kadang gua sampe mikir, kalimat ini artinya apa ya :D
Udah gitu halamannya ada yang ilang, ada yang kebolak-balik. Yang parahnya, ada yang kebolak-balik tapi nomer halamannya masih jalan terus. Alhasil, pembaca musti cerdas.
Dodol: loe beli yg bajakan ? Mahabharata yg gw beli sih baik2 aja, cuma mutu cetakan & kertasnya nggak sebagus dulu, dan lebih kecil sehingga bacanya susah.
Entar ya, kalo niat gua foto. Ancur deh pokoke. Ampe pengen gua gambar ulang gitu. Untung masih inget dan nyebut.
Dodol: ditunggu..
Nunggu boleh. Tapi jangan tahan nafas.
dodol: kalo tahan napas, bisa mempengaruhi loe lebih cepat motretnya nggak?
Nggak sih. Tapi jadi nggak kemasukan aer.
Dodol: emang gw ikan mas koki
Ikan mas koki mah bernafas juga nggak kemasukan aer kaliii. Ikan gitu lho.
Kecuali ikan mas koki bakar saos mentega ya.
dodol: saus tiram lebih enak Eh.. tapi kanibalisme ya, kalo ikan mas koki saus tiram? Sesama mahluk air gitu
Daripada yang di South Park itu, babi dikasih mamam bacon?
Kalo ikan mamam (minum?) tiram kan masih beda spesies.
Commenting by HaloScan
