verá, si uno tiene un espíritu genuínamente crítico la mayor parte de las veces no entenderá la amistad, las relaciones laborales (en las que casi siempre estás fuera de tu conciencia) y las amorosas. que cada uno vote lo que quiera, que parece ser la teoría que apoya al espíritu crítico. eso es lo que crea las tensiones, pero peor que las tensiones son las imposiciones.
No estoy de acuerdo: Yo creo que la crítica encaja muy bien con la verdadera amistad.
En cuanto a las imposiciones, pueden ser muy suaves y engañosas, de tal manera que te hagan creer que cumples tu voluntad cuando te están imponiendo la ajena. Y esto es lo que pasa con lo del matrimonio al efecto. La gente en general detesta la idea enprivado, pero la censura general y la evidencia de que te tilden de fascista o católico, lleva a muchos a callar, además de la típica cobardía propia de una democracia pésima como la nuestra, que cada día da más asco.
ay, lo único que le jode de todos los asuntos es que no se hacen como usted considera. para hacerlo a su manera, debería formar un partido político y ganar las elecciones. le recuerdo que estamos en un país laico aconfesional, el catolicismo es sólo una opción que, aparte de tener muchos peperos en su seno, tiene a muchos soiatas. pero las leyes las dictan otros. en cuanto a la amistad, sólo tiene que pedir un favor a un amigo si quiere darle quebraderos de cabeza a su conciencia.
Los matrimonios entre iguales es una aberración ¿qué pensarían los monos?
Los monos, DonNadie, no pensarían nada, es decir, lo mismo que Zapatero.
le recuero aiswatch, que se lea la Cosntitución española (antes de que la cambien) y sse dará cuenta de que España no es un país laico, sino aconfesional, conceptos totalmente distintos jurídicamente.
e iguales en la práctica.
De eso nada monada, de iguales en la práctica nada.
la diferencia es?
que no hay religión.
que cada uno se las arregla como puede.
que la iglesia tien trato de favor.
que las procesiones de semana santa son ilegales.
que las ayuda a la iglesia deberían desaparecer.
curiosidad tengo de saber en la práctica jurídica las diferencias entre un estado laico y otro aconfesional. No sé derecho, pero sigo creyendo que las prebendas de la Iglesia, como mínimo estarán en un espacio alegal, y desde un punto de vista republicano (no republicano de esos que segastan en España), amoral.
Jurídico, sí. De la misma forma que no entiendo que todos los modernos liberados defiendan la regulación de las parejas de hecho (¿para qué existe el matrimonio civil entonces?, ¿por qué abjuráis del matrimonio y luego pedís que os solucionen los problemas legales de haber vivido juntos?), lo único que debe decir un estado idealmente libre y laico es cómo se regula el hecho de que gente quiera vivir junta y qué derechos y obligaciones se han de imputar a los emparejados con los terceros involucrados. Lo del PP "no es contra los homosexuales" para que no se llame matrimonio sólo es carne de iglesia católica queriendo imponer su credo a todo el mundo.
De todas formas, yo le echaré imaginación jurídica y me iré con mi churri a un notario para decirle lo que hemos pactado si un día nos enfadamos. Y ya está, el estado no se meterá en mi vida.
Los valores políticos y los varolores religiosos pertenecen a dos categorías distintas, incluso lo islamistas que defienden que los valors religiosos deben mandar y sobre cualquier tipo de otros valores, ven que pertenecen a categorizaciones distintas. El caso que nos ocupa es ese, puede haber personas de izquierdas y derechas que compartan valores religiosos, porque si son independientes, ser de derechas no implica ser cristiano católico, y ser de izquierdas no implica ser ateo, laico o agnóstico, son esferas completamente distintas. Nuestro problema es el de siempre, si yo no estoy deacuerdo con una manifestación o se opone a mi manera de ver la política, tengo que ridiculizar a todos los que apoyen la otra visión de la vida.
http://elhpc.blogspot.com
Un saludo
Hola Gonzalo. tu comentario me ha recordado a mi querido Max Weber. Soy de la misma opinión: por ejemplo, por poner un ejemplo ad hominem significativo: yo conozco personas enormemente críticas que son también católicas y no por ello dejan de arremeter contra la Iglesia o contra quien les parezca que no obran conforme a razón. Por eso yo insisto tanto en el concepto de crítica: porque creo que ne España se confunde muchas veces con el insulto, el ataque feroz y el ensimismamiento sordo.
¡Qué le vamos a hacer! Aquí se estudió mucho a Krausse, a Marx, pero no a Kant ni a Weber.
Commenting by HaloScan
