¿Qué significa ser "kantiano"? ¿Cuál sería el programa político de un "kantiano"? ¿Qué propondría un "kantiano" ante un problema concreto como la emigración masiva motivada por los desequilibrios sociales?
He leído muchas de tus entradas y he encontrado muchas etiquetas, muchos insultos, mucho recelo y mucho victimismo, pero muy pocas críticas constructivas.
En otro orden de cosas, se te ha colado una errata bastante simpática: "hiría".
Bicho, los "liberales" a los que haces referencia en tu post son conservadores que se han apropiado del término liberal, para ensuciarlo con su arcaica moralidad. Los verdaderos liberales son laicistas.
Ah, ¿me podrías resumir en un par de párrafos las líneas ideológicas de los kantianos? Es que esa tendencia política había permanecido oculta para mí hasta este momento. 
Un saludo
Hola David: por supuesto; cuando digo liberales, me refiero a los falsos liberales. Ojalá hubiera en España un partido verdaderamente liberal.
Por tu parte, David, en mis post a veces también hay argumentos, pero victimismo, en absoluto. Que hay bromas, lo admito; que a veces pueden ser antipáticas, también lo admito. También admito que no soy apenas constructivo. Es cierto: ¿y? Yo no tengo prejuicios de consumismo argumentativo, según los cuales, todo argumento debe ser productivo (constructivo). Creo que es beneficioso también el desasosiego de la crítica negativa, que siempre procuro fundar. ¿Sabe usted cuál era la teoría de Sócrates? Ninguna. Solo hacía preguntas y criticaba las certezas ajenas. Apeusto a que usted habría firmado su pena de muerte.Yo, mal que puedo, hago lo propio de un socrático: no me gustan las certezas y por eso procuro arremeter contra ellas. No me gusta la realidad, y por eso procuro arremeter contra ella. A veces lo hago sacando lo humorístico que tiene, y a veces, lo admito, me dejo llevar por el insulto. Pero no se equivoque, cuando esto sucede, sólo es broma; y cuando arremeto contra algún compañero de la blogosfera (muy pocas veces) no lo dude, es porque antes me han tratado a mí con desprecio. Lamento que este blog cause en usted esos recelos; pero creo que eso es síntoma de que voy por buen camino.
Saludos.
¡Don Bicho, por el amor de Dios y los santos todos! Espero que no se refiera a mí por lo de los insultos, que sólo dije "lombriceros" refiriéndome a alguno de sus razonamientos, nunca a su persona. Peor hubiera sido que dijese "petrolíferos", que sería situar sus argumentos más abajo todavía (y más oscuros).
Veo que usted se corresponde, en cierta medida, con aquella descripción que hacía Antonio Machado de los clientes de casinos provincianos: "y sueña que volverán los liberales / como vuelve la cigüeña al campanario" (no sé si es "sueña" realmente, que mi memoria me traiciona).
En cuanto a lo de ser socrático y kantiano, debo advertirle de que tiene todo el pasado por delante, cosa en general no buena.
No duarte,no me refería a sus insultos, sino al debate. Machado dice siempre la mejor palabra. Por otraparte, lo de su advertencia, nada de eso: tengo todo el futuro por delante. Creo que el presente queda muy atrás respecto de Sócrates y Kant, y en ciertomodo lo fundan.
T encontré Duarte (http://duartemanzalvos.bitacoras.com/) Ahora sí puedo enlazar
jejeje, bicho.
Me siento una excepción a tus reglas, la verdad.
Primero, porque soy de izquierdas y en la vida te diría que eres un César Vidal fascista, máxime porque la mayoría de las ocasiones coincido con tus análisis.
Y segundo, porque a pesar de ser un peligroso inzquierdista humanitario universalista (ahí lo has clavado) de católico tengo más bien poco.
Un saludo.
"inzquierdista humanitario universalista",pero esto no tiene nada de peligroso, si no se ejerce el poder de espaldas a la realidad. Estos atributos son muy católicos (católico significa universal). Yo cuando leo las epístolas de Pablo pienso que era un tipo de izquierdas. Creo que nos entendemos. Y sé que ni tú ni la mayoría de gentes de izquierda son católicos; lo que digo es que hay una afinidad electiva entre cierto catolicismo y cierto izquierdismo. Sin duda, yo hablo de cierto psoe, no de la gente de izquierdas en general ysin más.
En cierto modo, tiene razón Steiner en eso de que una de las características de Europa, frente al resto de mundo, es el doble origen: Atenas y Jerusalén, razón y fe. Pero eso debería considerarse sólo cimiento.
Pues yo cuando leo las epístolas (atribuídas) de Pablo, sólo leo eso de "la mujer que guarde silencio, porque yo no permito a una mujer hablar en público" y "la mujer esté sujeta a su marido, por
perdón, se cortó.
"la mujer debe estar sujeta a su marido, porque el marido es la cabeza de la mujer".
Y aunque sé que católico significa universal, es sólo un título autoconcedido. Nada más.
Como en tu primera intervención haces referencia a muchas de las cosas que he apuntado en mi comentario anterior, intuyo que tu respuesta también se dirige a mí, y no sólo a David. Y, con tu permiso, me gustaría comentarte otras cosas. Voy por partes:
- Entiendo que uno usa el victimismo cuando comienza un post diciendo que “no se casa con nadie” y que normalmente lo insultan y le tienen recelo. Yo creo que eso ya es situarse en una posición de víctima con respecto a lo que se va a decir después y a lo que los demás le pueden replicar. Pero en cualquier caso esto es solo una impresión y no es en absoluto lo que me parece más criticable de tu blog.
- Con respecto a la conveniencia o no de argumentar “constructiva” o “productivamente”, pues ¿qué quieres que te diga? Será que yo sí tengo “prejuicios de consumismo argumentativo”, pero a la hora de hablar de algunos temas concretos como el hambre o las fronteras, ante los problemas de la vida en colectividad, me siento compelido a proponer y me gusta conocer las propuestas de los demás. Sencillamente eso.
- Conozco bien las preguntas y el desasosiego. Hay mucha gente que, al preguntar, afina mucho más que tú. Y el desasosiego, para lo bueno y lo malo, es el líquido amniótico en el que uno flota de forma permanente a poco que tenga una mínima conciencia de este mundo.
- Desconfío de las certezas y, aunque la hipótesis sea un poco ridícula, no hubiera firmado la pena de muerte de Sócrates. Ni la de Sócrates, ni la de Hamed Abderrahman Ahmed, ni la de nadie. Pero no creo que tus críticas negativas tengan mucho que ver con Sócrates (pobre Sócrates, pobre legado de Sócrates, nos lanzamos su perplejidad como un dogma sólo cuando nos conviene o cuando nos da pereza o miedo responder). Ya que te definiste como “kantiano”, yo solo te pedí que explicaras qué significa eso y qué programa político tendría un “kantiano”.
- Tranquilo, tu blog no me causa recelo. Más bien tristeza. Y también me causa tristeza que mi supuesto "recelo" sea para ti un síntoma de que vas por buen camino. ¿Tan distinto me ves? ¿Tan lejano? ¿Tan contrario?
Saludos.
Pd. Ya veo que aquí casi todos os tratáis de “usted”. Perdón por no seguir esa regla. Espero que no os moleste.
El post parece un llamamiento al centro (¡y pa dentro!)...
Bicho no dices nada nuevo. Son conocidos algunos paralelísmos éticos entre ls anarquistas y los primeros cristianos. De hecho, alguna vez lo he visto que los ponen a las primeras comunidades cristianas como un poco precursores del anarquismo.
Ambas corrientes piensan que hay que colaborar con el de al lado, por ejemplo.
No solo anarquistas y cristianos piensan que hay que colaborar con el prójimo. Cualquier persona de bien, con un mínimo de sensibilidad ayudaría a un individuo con problemas.
Juan Antonio, ya tehe contestado en unpost aparte.
Alberto, no sé si digo algo nuevo, pero desde luego lo que tú dices, aunque tiene relación, no refiere a los partidos españoles a los que yo me refería. Y desdeluego que me sumo a lo que dice David: no sólo anarquista y cristianos; cualquier persona de bien siente el deber de ayudar al otro.
Juan Iscariote, lo que dices de Pablo: inapelable. Pero sabes que no iba por ahí, pillín.
Commenting by HaloScan
