En relación con lo que comentas, a mi me llama la atención una cuestión:
Todos vemos como cualquier Ayuntamiento de un pueblo cualquiera que tiene un pequeño polideportivo o la biblioteca municipal que mantener tiene graves problemas para financiarlo. Los costes diarios son tremendos; vigilantes, calefacción, limpieza, etc. No suele bajar de los 80-100 millones anuales. Y se sufragan con impuestos y con las cuotas que pagan los que lo usan.
Y ahora yo me pregunto ¿Que pasaría si en cualquier Iglesia del Camino de Santiago se cobrara 12€ por entrar como sucede en cualquier museo? ¿Cómo afectaría al turismo de Zaragoza o Santiago de Compostela si se cobrara 18€ por entrar en el Pilar o en la Catedral? ¿Sevilla tendría el mismo atractivo si entrar a visitar las Iglesias nos costara un ojo de la cara? ¿Qué valor turístico tendrían muchos pueblos cuyo único reclamo es la Iglesis cuyos gastos de mantenimiento -sí, los mismos que un polideportivos- son asumidos únicamente por los feligreses?
Si esto no fuera suficiente basta ver lo que hace la Iglesia con el dinero para ver que hay algo de justicia su atribución:
http://sisinono.blogspot.com/200...o-lo-
sabas.html
Bueno, José María: asumo lo que dices: incluso me atrevo a afirmar que gobiernos laicistas como el PSOE no se atreven a cortar el suministro a la Iglesia porque sulabor social es fundamental para el Estado. SIn embargo, también hay un argumento en contra a tener en cuenta: que los fondos sociales a la Iglesia, con los que hace todas las política de ayudas, se equiparen a los de cualquier otra ONG. Esto sería legítimo también. En fin, la cosa no es tan sencilla, y más o menos intentaba decir que no lo era en este post.
Saludos.
Bicho, a mi me da la sensación de que las discrepancias que mantienes con los laicistas que escribieron el manifiesto contra el concordato no se puede reducir a una mera cuestión de retórica o de buenos modales. Hay una clara diferencia entre una desvinculación efectiva del Estado y la Iglesia Católica, que es lo que proponemos los laicistas, y una disminución de la aportación del Estado para la financiación de la Iglesia.
El objetivo de una sociedad liberal es la separación total entre Estado e Iglesia, por lo que la manutención a largo plazo del patrimonio cultural de la Iglesia (que, por cierto, aunque el Estado se limitara a esa manutención, estaríamos hablando indudablemente de una considerable suma de dinero público) no nos llevaría más que al fortalecimiento de una situación injusta e inmoral.
De todas maneras, creo que es poco prudente acometer a las bravas una remodelación tan grande en las relaciones entre Estado e Iglesia. Lo que podríamos hacer es dejar bien claro cual es nuestro objetivo: la separación total y efectiva entre Estado e Iglesia, a la vez que proponer algunas medidas asumibles por ambos bandos que nos lleven en la dirección que nosotros queremos.
Tu propuesta de reducción de la financiación estatal podría ser un buen comienzo, aunque no debemos olvidar que el objetivo es la laicidad.
Un saludo
David creo que no me he explicado con acierto, pues no es exacto tu comentario en relación a mi propuesta. Yo abogo, como tú, por una separación total y por un Estado laico (no meramente aconfesional, como dice hoy por hoy la Constitución) Pero no creo que mis discrepancias no se pueden reducir a mera retórica. Es más, digo que esto es lo de menos. Lo que digo es tan simple como esto: igual que mantenemos el museo del Prado, hemos de ser conscientes de que los bienes de la Iglesia no se pueden abandonar. Sería irresponsable y adelantar los tiempos de un proceso (el de laicización total) que sólo generaría pérdidas para todos (Iglesia y Estado), tal y como lo proponen los firmante contra el Concordato. Me parece que hay algo de irresponsable en todo ello, procedente del ansia de laicismo, que debería mediarse y hacerse con moderación. Creo que la desamortización de Mendizábal era necesaria, pero fue un desastre por culpa tanto de los liberales como de la Iglesia. Yo propongo, mutatis mutandi, no caer en ese error de nuevo. Pero por favor, si se considera que mi propuesta es mera retórica yque no alcanzo a ver la cuestión de fondo sobre la separación de la esfera política y la religiosa, entonces es que no me he expresado bien.
Hola Bicho,
Hay además que tener en cuenta la desamortización, un auténtico robo.
Sobre la Inquisición:
http://www.desdeelexilio.com/200...la-inquisicion/
Conocía esas tesis rehabilitadoras de la Inquisición a las que me remites. Sé, por ejemplo, que el número de ejecuciones de la Inquisición española, a lo largo de sus aproxiamdos 400 años de historia, fue menos que las promovidas por Calvino en un solo año o por las cazas de brujas luteranas... Pero es una rehabilitación por comparación.
Un detalle: los procedimientos legales de la Inquisición no tenían garantía alguna, pues la delación quedaba oculta al acusado, de tal manera que no podía defenderse. Además la mitad de los bienes del condenado pasaban a propiedad del delator, que quedana oculto en todo el proceso, dejando así inerme al acusado... Pero en fin. Por otra parte, el mal de la Inquisición no tiene que ver tanto con la leyenda negra, que tú intentas desmentir y yo comparto tu intención, pues, en efecto, es una falacia creada por ingleses, holandeses y franceses. Lo peor de la Inquisición tuvo que ver con la estructuración de la sociedad española, que la sometió al rigor censor del Index y pulverizó toda tradición republicana (en sentido filosófico) y cosmopolita en España. La tradición, por ejemplo, representada por un Hernando del Pulgar fue arrasada, y eso fue una pérdida enorme para nuestra historia.
Saludos.
Me parece que he sido yo el que se ha expresado mal. De hecho, lo que intentaba explicar era que veía una discrepancia profunda entre ambos planteamientos, que no se puede reducir a una mera cuestión de retórica.
El manifiesto contra el concordato es el objetivo último, que no debe ser abordado inmediatamente. Lo mejor es un proceso gradual.
Estoy de acuerdo, David,si bien puede plantear reticencias anteponer el objetivo final a la realidad posible. El deseo debe quedar a la espera de la posibilidad efectiva, si no, corremos el riesgo de no llegar nunca a él o de radicalizar las posturas propias y de otro.
Commenting by HaloScan
