Cuando hiciste tu supuesta "profesión de fe", yo fui uno de los pocos (creo que casi el único) que te pidió que te definieses en positivo, de forma constructiva y que aclarases (algo, al menos) cual sería el programa político de un "kantiano".
Ahora, ¿debo darme por aludido cuando hablas de que "las bocas de los partidistas se llenaban de espuma por no oír las únicas palabras políticas que conocen: PP o PSOE"?
¿Qué bocas?: ¿La mía?, ¿La de Duarte?, ¿La de David Estellés?, ¿La de Judas?, ¿La de Alberto? Creo que nadie más comentó tu post (al menos en público). Y creo que todos estos
comentarios fueron respetuosos, sin espuma y sin un partidismo que pueda adscribirse al PP o al PSOE.
Una vez más, creo que tu afición favorita es colgarle a los demás todas aquellas etiquetas que a ti parecen incomodarte tanto.
Como siempre, te hago este comentario sin voluntad de molestar.
No comparto prácticamente ninguna de las opiniones que expones en tu blog. Tampoco comparto ahora tus razones para definirte como "no socialista". Pero cuando no insultas no tengo problema alguno en discutir contigo.
Saludos y felices fiestas.
Tienes toda la razón. Me disculpo de verdad. He cometido el error de trasladar al blog debates personales que suscitaron el post pero al margen de los "coments". Por tanto, espero no haber herido a nadie. Y asumo el error, no sin agradecerte que me lo hayas censurado porque, si comaparo lo dicho ahora en este post, con los coments, soy muy injusto. Lo siento. Mea culpa.
Saludos. Feliz Navidad.
Nada, hombre, si había algo que disculpar ya está disculpado. De todas formas, ni he llegado a sentirme herido ni mi intención era censurarte (un verbo detestable).
Te agradezco en cualquier caso la aclaración. Feliz Navidad.
Hola Bicho:
Recientemente he sido invitado a visitar este blog y, casualmente, he caído en estas cuestiones políticas.
Al igual que usted, me confieso antisocialista, y no concretamente adverso a aquellas utopías que se sembraron en la alta burguesía centroeuropea, tediosa ella y harta de moralismos cristianos que decidieron copiar y modificar con el fin de hacer un mundo mejor hace más de un siglo, sino del "psoe"cialismo patrio que hemos tenido que soportar tras el fin del régimen franquista.
Podría igualmente ser adverso al socialismo previo al conflicto bélico español, aquel que bajo el influjo de la revolucionaria y asesina URSS de Stalin quiso imponer su idea de Estado al precio que fuese necesario, pero al contrario de lo que hace la clase dirigente actual, no retrocedo 70 años en nuestra Historia para retorcerla, tergiversarla y encontrar viejos rencores olvidados con fines de lucro electoral, sino para aprender de ella y tratar de no volver a caer en sus errores.
Entiendo que los ismos, muy potentes en las entreguerras mundiales, están obsoletos a día de hoy, por lo cual el "psoe"cialismo, aunque se autotilde de partido progresista, está en una línea clara de retroceso.
Estoy de acuerdo con usted con el empleo abusivo del moralismo dentro del ámbito político, lo que hace que el pesimismo se apodere de mí y crea que nunca llegaremos a avanzar hacia un modelo social autoequilibrado. Ójala se devolviese el empleo de las causas morales a la Iglesia (y que a ella acuda quien quiera) y la política se centrara en su único fin, la gestión.
Esta última idea que le acabo de transmitir es la que me lleva a posicionarme como antisocialista: un partido que hace uso de la moral, indicando los límites dispersos entre lo bueno y lo malo, que señala con su dedo amenazante a quien no comulga con sus absurdos planteamientos, que se alía con elementos enemigos y desestabilizadores de nuestra civilización, dejando a un lado otros tantos matices por falta de tiempo, no puede ser apoyado nada más que por insensatos, incoscientes, incultos o depravados.
Desde luego que, como no me encuentro entre estas categorías, no creo en el principio de igualdad.
Un saludo.
me parce q vos no entendes cuales son las ideas socialistas. antes de criticar tanto al socialismo tendrias q conocerlas porque sino seguis siendo uno de los tantos ignorantes que desprecian al socialismo a partir de una imagen que tienen formada de este
Bueno, decirles a ustedes que yo si soy socialista, por el simple hecho de ser de un pais tercer mundista(PERU), en donde las deciciones muchas veces las toma EEUU. ser socialista es mi alternativa a una busqueda de justicia social. es posible que el socialismo tenga mucha de influencia de los cristianos pero nosotros no somos una religion, nosotros manejamos conciencia social. el metodo dialectico para mi es el que mas se aproxima al analisis de la realidad.. bueno eso creo que es todo..algucomentario porfavor escribanme.. saludos
Hace muchos siglos se practicaba la Alquimia, la Astrología y la Religión (o más bien las religiones). Con el paso del tiempo la Alquimia fue sustituida por la Química, la Astrología se convirtió en Astronomía y la Religión devino en Filosofía. Pero las cosas no ocurrieron de manera sencilla. Mientras que para el siglo V antes de nuestra era en Grecia ya se habían estructurado sistemas filosóficos refinados, en otras sociedades todavía se practicaban religiones primitivas, como el animismo. Respecto a la Química y la Astronomía, estas ciencias convivieron con la Alquimia y la Astrología hasta mucho tiempo después. No obstante, en las llamadas “sociedades modernas” la Alquimia (amuletos de aleaciones mágicas, sustancias homeopáticas milagrosas, etc.) y la Astrología (horóscopos, cartas astrales, etc.) aunque son rechazadas sistemáticamente por las comunidades científicas, todavía son aceptados por mucha gente, incluso por universitarios y políticos de alto rango. No obstante, aun cuando muchas personas “respetables” consultan adivinos, médiums, lectores del tarot, quirománticos, astrólogos, etc., la mayoría lo hace con discreción, sobre todo si su posición social o política pudiera ser afectada por el conocimiento público de esta afición.
Pero algo muy curioso ocurrió con la Filosofía y la Religión, ya que en pleno siglo XXI ambas conviven públicamente, aun en las sociedades “desarrolladas”. Actualmente científicos de primer nivel y políticos con altas responsabilidades no tienen empacho en declarar públicamente que practican alguna religión y que incluso sus decisiones más trascendentales las basan en esta creencia. En algunos países occidentales los presidentes, primeros ministros y otros altos funcionarios todavía juran ante la Biblia cuando toman posesión de su cargo. Aun países que cuentan con un stablishment de científicos destacados, como Israel, practican una política nacional basada en conceptos religiosos, con los cuales justifica su expansionismo.
Sin embargo, a la mayoría de las personas no les preocupa esta situación, e incluso aseguran que la Religión es necesaria para normar la moral de las sociedades, puesto que “si la sociedad no tuviera una base religiosa, se desataría el libertinaje”. Aun más: hay quienes aseguran que no puede existir una ética social o individual que no esté basada en conceptos religiosos, y que el ateísmo generalizado fomentaría el egoísmo, el hedonismo y la criminalidad.
No obstante, hemos observado a lo largo de la Historia que la mayoría de los discursos moralistas de los gobernantes y jerarcas de las iglesias nada tenían que ver con sus verdaderos sentimientos. Mientras que en público –y a veces también en privado– predicaban la justicia, la compasión, la equidad, etc., sus vidas transcurrían en medio de feroces luchas por el poder y el dinero. No se nos olvide que todavía a mediados del siglo XIX se consideraba perfectamente compatible con la ética cristiana la esclavitud de los negros,
Commenting by HaloScan
