¡Todos los citados no me preocupan mucho, salvo los politicos y los dueños de las grandes multinacionales,los demás son artistas!
Saludos muy cordiales
Cierto, esos dos ni por asomo. Abrazos poeta-multimedia...
Para mí solo está el realismo, eso de fantástico me parece sobrante: la realidad y el hombre, interaccionando, pueden evocar múltiples formas y significados que damos, a veces, el nombre de fantásticos; forma parte de la realidad misma, como estados diversos de conciencia (aunque es una realidad el objetivarla). Por lo demás, los anteriores autores recurrían al modelo fisicalsta, que es muy estrecho; fuera de las matemáticas y de la física, la ciencia actúa en base a probabilidades, a varianza entre y varianza de error, dicho a grosso modo; incluso la física, cuando baja a lo empírico se torna, indefectiblemente,probabilística (pero nada tiene que ver con el concepto vulgar de la estadística). Finalmente, muchas creaciones matemáticas son modelos, análogos, que se justitican a sí mismos en la lógica matemática inmanente, pero fácticamente están tan faltas de econtrastación como la teoría de cualquier metafísico. Lo que sucede es que hay un tipo de validez (que no es certeza siempre), que se llama "validez aparente" (validez=medir lo que se pretende medir, demostrar lo que se habla) Saludos, amigo.
Habemos Egosum!
Eso sí que está bien!
Así que la propusta es: ¿una de-construcción de los universales cintíficos dando paso a una irracionalidad liberadora? Lo que no me termina de convencer es la idea de la confrontación ¿por qué "excluir" -usando su propio lenguaje -una forma (más) de conocer el mundo? No crees que sería mucho mejor si aceptamos las formas modelares y teóricas de conocer el mndo al mismo tiempo que nos damos la oportunidad de expresar una forma de conocer el mundo a partir del deleite que sugiere la subjetividad?
Por lo demás, me parece ridículo.
El anterior soy yo.
Commenting by HaloScan
