kommentare zu diesem eintrag auf wirres.net
Ich finde, da liegst Du falsch, lieber Felix. Das pure Auflisten von pseudolustigen Friseurnamen ist sicher keine geschützte urheberische Leistung. Deshalb haben die gegoolten Autoren ebensowenig ein Recht auf Erwähnung oder Honorierung wie die Gelben Seiten, die ja auch Friseurnamen aufgliedern.
Eine andere Sache ist es, dass Magazine wie "Spiegel", "stern" und "Wirtschaftswoche" immer noch relativ unwillig sind, Quellen zu nennen und weiterführende Links. Das hängt sicher noch an dem im Web-Zeitalter überholten Anspruch, sich den Leser als die einzige oder wenigstens relevanteste Quelle von Weisheit zu präsentieren. Es stünde diesen Magazin deshalb gut zu Gesicht, zumindest online durch vermehrtes Setzen von Links zu zeigen, dass auch ihre Weisheit Quellen hat.
naja. ob es jetzt eine „urheberische“ leistung ist friseurnamen von den strassen oder telefonbüchern zusammenzusammeln oder aus dem duden zu zitieren oder jemandem ein paar fragen zu stellen, aufzuschreiben und die dann interview zu nennen ist doch müssig. auch ein verdorbener geklauter weisskohl ist ein geklauter weisskohl.
und wenn das sammeln von bescheuerten firmewnnamen so einfach ist, warum macht der „sympathische mensch mit tollen büchern“ dann nicht eine auflistung von bescheuerten metzgereinamen? eben. weils arbeit ist.
einfacher isses halt auf die arbeit von anderen zurückzugreifen. und ob die erwähnung einer solchen tatsache ein unsinniges kesseltreiben ohne „mass und verstand“ ist, weiss ich nicht. manchmal vermisse ich witzigerweise genau das bei deinen pr-arien2 auf turi2. das mass.
und dann tust du so, als ob der sick mit seinen millionen lesern keine möglichkeit hätte sich gegen vorwürfe von ein paar bloggern und komikern zu wehren, erst recht wenn an den vorwürfen nix dran ist. bisher: schweigen. sprachgewandtes schweigen.
:-)
Ach Gott, kann man den Ex-Netbusiness-Turi nicht einfach bitten, seinen Sums wieder komplett an die Medien zu verkaufen, offenbar gibt es ja genug, die solche Grenzgänge zwischen PR und journalistischer PR schätzen. Dann hat er wieder viel Geld, mit dem er tolle Sachen kochen kann, und unsereins muss nicht mehr den zu Egomarketing eingebrachten Turi2schleim (freundlich) aus den Kommentaren kratzen.
Im Ernst, manchmal bin ich echt froh, dass es C-Blogger gibt, die das auch ihr Lebtag sein werden, egal wie oft sie in grossen Blogs ihre Provos ablaichen.
Also, mir sagt der Name Peter Turi nichts, deshalb kann ich dieser Debatte nur in Teilen folgen, aber der Satz: "Das pure Auflisten von pseudolustigen Friseurnamen ist sicher keine geschützte urheberische Leistung." hat mich schon etwas erstaunt, denn immerhin handelt es sich doch bei der angeblich von Rubinowitz und Metes "übernommenen" Liste doch um einen Buchbeitrag. Und da soll plötzlich das deutsche Urheberrecht nicht gelten, nur weil es ein mehr oder weniger "pseudolustiger" Beitrag ist? Dann darf ich jetzt also alles, was der Herr Touri so schreibt, in Buchform verbreiten, weil die meisten Infos ja wahrscheinlich auch in den Gelben Seiten zu finden sind? :-))
Dass sich Sick gerne mal im Netz - und speziell in de.etc.sprache.deutsch und der zugehörige FAQ - umschaut, ist eigentlich bekannt. Siehe z.B.: http://www.blogbar.de/archiv/200...r/#comment-
3246
der sick sagt sich wohl auch: quellenangaben sind schwul.
Ähm. Nein. Da bin ich gar nicht mit Euch, aber gar nicht.
Ich halte es zwar für wahrscheinlich, dass der Sick sich die Idee aus dem Netz geholt hat und wäre dann ja auch irgendwie betroffen davon, weil es den Uralt-Friseurnamen-Beitrag bei mir gibt, hab den Sick dann ja in den Kommentaren bei mir auch gleich einen Klauer geschimpft, aber alles darüber hinaus (von wegen: der müsse des Anstands halber jetzt eigentlich seinen Hut nehmen wie das Don Alphonso bei sich schreibt und Briefe an die Redaktion schreiben und son Unsinn) scheint mir schlichtweg übertrieben.
Denn nachweisen kann man den Ideenklau nicht, im Gegensatz aber zu einem Textvergleich, wenn es konkret ums Abschreiben von Inhalten geht, ist der halt nur schwer zu beweisen, und deswegen wird ers wahrscheinlich auch genau so gemacht haben (ich hoffe, Ihr haltet mich da nicht für naiv, ich weiß schon um die komerzielle Komponente dabei).
Übrigens hab ich den Eintrag da bei mir von 2000 auch in völliger Unkenntnis des Buches geschrieben. Die Namen bei mir hatte ich tatsächlich aus dem Berliner Telefonbuch.
naja. ich will ihm ja auch nix nachweisen oder ein rudel bilden. oder vielleicht doch? wasweissich.
witzig ist jedoch, dass alle bilder in der fotostrecke zum artikel mit sick als quelle gekennzeichnet sind, zwei aber nicht. eins davon ist von der betreffenden friseurwebsite, ohne quellenangabe, ausser der url im bild. er hat sicher gefragt. klar. und ein bisschen gegoogelt hat er auch, keine frage. vielleicht hat er auch die telefonauskunft benutzt. er hat sicher deine seite gesehen. aber er schreibt von keiner einzigen quelle. warum nicht das telefonbuch als quelle angeben? wozu sich so einem verdacht aussetzen? warum antwortet er nicht auf anfragen oder die blogeinträge? die kommunikation die auf spon vortäuscht („schreiben sie!“) ist vorgetäuscht.
ix finde ich habe volles recht ihn doof zu finden und wenn ich will das „dass“ falsch zu schreiben.
du darfst dass. don d. auch, aber weniger als du. und ich darf's lustig finden, natürlich in a very lovely way.
Ich hab das mit dem "dass" noch nie so verstanden. Nicht rein grammatikalisch, die Regel kenn ich irgendwie schon. Mein Verstand klingt sich da offenbar aus, weil ich keinen Unterscheid in der Bedeutung zwischen einem geschrieben "das" oder einem "dass" sehe. Ein schwarzes Loch in meinem Sprachwissen. Meinentwegen könnte man das "dass" einfach abschaffen. Es mag in seiner Sinnlosigkeit charmant sein, aber dass sich so viele Menschen darüber aufregen, dass man "das" oder "dass" schreibt, verstehe ich nicht. Dafür kenne ich Leute, die "Bibliothek" nicht schreiben können.
Fassen wir kurz zusammen: Herr Turi mag einen der beiden Dons nicht und konduliert in hochpeinlicher Art Herrn Sick (Wo bitteschön gab's hier Rudel? Das Thema geht Klein Bloggersdorf schlicht am A*sch vorbei).
Herr Sick selber bedient sich gerne mal im Netz, vergisst dabei aber nicht selten die lobende Erwähnung seiner Quellen.
Roland: Die Übernahme/Orientierung an Themen, über die wir hier sprechen, ist halt nicht wirklich ein Einzelfall im Sick'schen Gesamtwerk.
Imo aber auch nix, was man nun großartig aufkochen müsste. Don D. hat da schon den richtigen Ton getroffen, finde ich.
Nett wär's freilich, wenn Herr Sick mal ein wenig transparenter arbeiten würde. Gehört unter Linguisten eigentlich auch zum guten Ton. Dann kann er uns auch wieder in die Augen sehen.
Gud's nächtle.
Oh mei. Schau mir in die Augen, Kleines.
der don merkt alles. alles.
