kommentare zu diesem eintrag auf wirres.net
Dr. Huber, sind Sie das?
wer ist dr. huber?
aber sach mal was dagegen spricht eine fernsehsendung in voller länge, mit werbung, kopierbar, ins netz zustellen. oder alle. was will fernsehen eigentlich? reichweite oder kopierschutz?
du kennst dich doch mit frauen und fernsehen aus.
Herr Wirres, was haben sie für den Beitrag vom Handelsblatt oder dem Sixtus bekommen? Eine Hauptrolle im nächsten Video?
gute idee.
im ernst. die erste folge fand ich ja noch ein bisschen öde, aber diese folge zeigt was in solchen formaten drinsteckt. man muss nicht unbedingt eine moderatorin vorformulierte, öde punchlines abspulen lassen, es geht auch interessant.
ein ähnliches gehühl von ungeheurem potenzial hatte ich übrigens auch bei johnny haeuslers erstem podcast oder bei toni mahonis ersten videos. diese euphorie ist mittlerweile etwas abgeschliffen.
ich geb die hoffnung nicht auf mich bald mal wieder über etwas auf einer mattscheibe zu amüsieren was nicht von hbo oder jon stewart produziert wurde.
Exakt, was ich denke: Fernsehen is doud, das dachte ich sofort, als ich die ersten guten Videos auf youtube sah. und der elektrische Reporter trägt dazu bei. Bei Johnny Häusler fehlt einfach die Musik. Wenn der könnte, wie er wollte, würde ich mir das auch öfter ganz anhören. Und das mit der Werbung wird kommen, logen.
@ix: die antwort auf deine frage "was will fernsehen eigentlich? reichweite oder kopierschutz?" lautet natürlich: geld
nun... TV entwickelt sich weiter, und das was sich kommerziell durchsetzt wird in dieser art evolution weiterkommen. Seit dem beginn des WWW wird versucht interaktivität ins TV zu bekommen und bewegte bilder gut im Internet zu vermarkten. Nix ist tot.
Ich finde auch nicht, dass man sagen kann Fernsehen, so wie wir es kennen ist (bald) tot. Was kann man den sagen was man kennt (hey wir haben 9live) Es ist doch im Fluss.
Vom 12:00-24:00 Uhr 1. 2. und 3. Programm zum Privat-TV zum Sateliten 200 kanal zum Kabel analog zum digital usw.. jetzt noch das internet mit rückkanal.
toll wir gestalten eine sendung mit 8 Mio zuschauern interaktiv.. hey. super 8 Mio varianten wie Thomas Gottschalk dummes zeug reden soll? soweit sind die Cyborks noch nicht.
Und über was redet man auf der straße, wenn man kein gemeinschafterlebnis hat
(Und auch wenn es nicht interaktiv ist das was Motor FM/TV macht.. für mich ist die letzte bastion von guter Musik nachdem Radio1 und Fritz auch main stream geworden sind.)
Aber wird der benutzer der zukunft sich so viel zeit nehmen und sich sein programm zusammenstellen? glaub´ ich nicht. wenn menschen mit einem Maxi-Menue bei MCD schon überlastet sind, oder sich eine fahrstrecke mit der DB eigentständig zu finden,wie sollen sie dann frei ein TV-Programm zusammenstellen.
interaktives fernsehen? das war schon immer eine genauso blöde idee wie vegetarische wurst. nein es geht darum, dass ich nicht 1 woche auf die nächste episode warten muss, sondern mir zwei oder drei episoden auch mal hintereinander angucken kann, dass ich sendungen wie die daily show überhaupt und dann angucken kann wann ich will. das geht ja alles schon relativ gut (bislang aber nur in grauen juristischen zonen), nur haben die produzenten es noch nicht gemerkt, dass man damit geld verdienen könnte.
und darum gehts dem fernsehen ja laut stefan.
warum die zusammenstellung von programmen oder die bestellung von maximenüs schwerer sein sollte als zappen erschliesst sich mir auch nicht. guck dir zum thema interaktivität mal last.fm an und zum thema verwesungsgeruch mal die meldungen rund um die ard in den letzten 2 wochen.
ach die ard.. der gep-ard stirbt auch aus, aber die katzen an für sich sind als tierart ne ganz gute und erfolgreiche rasse. ;)
zappen ist eher was semi-passives als aktives.. es ist kein proaktives handeln, es ist ein reagieren.
Es wird voher nicht nachgedacht sondern frei entschieden von sekunde zu sekunde.. last.fm.. gabs schon
hieß 2000 launch.com und funktionierte wie amazon. hatte sogar ein flash menue dass einen bewerten lies. zeigte andere User die einen ähnlichen geschmack hatten, derren listen konnte man übernehmen.. war toll.
und mal ehrlich, wie finden den dann zufallsfunde statt, wie soll das den gehen? es muß mindestens ein berieselungstool geben, dass inspirieren kann und fremdgesteuert ist. sonst dreht man immer nur schleifen in seinem eigenen universum.. und verstaubt. und bestenfalls gibt es viele davon. deswegen wird das bedürfnis nach fremden quellen nie versiegen. und das sollten möglichst viele sein. deswegen glaube ich dass das TV (vielleicht leicht abgeändert) immer attraktiv bleiben wird.
und stefan hat ja recht.. werbung finanziert das alles... aber wenn die zielgruppe in hundert einzelgruppen aufgeteilt ist, dann kann ich nicht mehr effektiv werben. da ist doch des pudels kern. es wird immer so was wie einen massengeschmack geben der bedient wird, ohne das jemand fragt ob der konsument das will. das ist auch wichtig. eine gesellschaft funktioniert doch eigentlich auf basis von gruppen und nicht von individuen. die ergänzen nur. .....
usw. usw. usw. usw... :)
ich verfalle ins schwafeln.
guck dir youtube, last.fm und von mir aus auch piratebay oder irgendeinen torrent-tracker an. das ist auch alles eher „was semi-passives als aktives“. die ganze scheisse, zusammen vielleicht mit nem dvd-player, nem tivo und evtl. nem film/tv shop à la itunes store auf einen fernbedienbaren, grossen screen, leicht bedienbar — was kann man mehr wollen? mit sowas könnte man dann auch wieder schmerzfrei vormittags oder mittags „fernsehen“.
ja aber wenn dann alle breitband downloaden werden alle städte mindestens 2 grad wärmer weil es so viele verteilerkästen gibt, die das zeug vom backbone auf den endverbraucher ablassen.. :)
und was du da beschreibst, dass wurde mal als interaktives TV beschrieben.
http://www.heise.de/newsticker/m...r/meldung/
15933 2000-2001 wohlgemerkt.
ist aber jetzt erst möglich.
aber TV stirbt nie total aus. wetten?
aber ich hab ja auch schon die wette verloren, dass der BBF nie gebaut wird.
doud, mausedoud.
Relevanter Inhalt findet sich woanders, nicht im Radio, nicht im Fernsehen.
Naja, ich bin auch kein Kulturhistoriker und kann beileibe keine Prognosen stellen, aber wenn meine Partnerin nicht dagegen wäre, flöge das Teil aus der Wohnung, ehrlich!
Relevanz zeichnet sich nicht dadurch aus, dass es das bei Aldi für 100 Euro gibt ...
relevanz ist vor allem sehr subjektiv.
und allgemeingültig zu sagen
"Relevanter Inhalt findet sich woanders, nicht im Radio, nicht im Fernsehen." ist sehr polemisch.
bitte mal hier ein paar internetadresse hinterlassen, die "relevanten inhalt" haben.
relevant für wen oder was?
für mich ist z.B. ein Harald Schmidt hin und wieder relevant.
oder eine reportage im Deutschlandfunk
oder Stefan Raab beim Stockcar-rennen.
oder musik jenseits de main-stream
und nachrichten jenseits von bild und stern.
letztendlich entscheidet aber dann auch die masse, was relevant ist. toll ist es wenn es was intelligentes oder zumindest nur milde verblödend ist.
wenn das kücken als klingelton von 70% toll empfunden wird, dann ist das sehr relevant für diese leute. so ist das.
interessant am herkömmlichen fernsehformat ist das es so ungemein bekömmlich ist. ich würde mir weder das oliver geissen best off, noch den letzen schrei der amerikanischen kriegsmarine als n24 dokumentation in der videothek ausleihen. und trotzdem sind es genau diese dinge auf denen ich im fernsehen hängen bleibe.
fernsehen hat entspannungscharakter, weil in diesem einheitsbrei entscheidungen so leicht fallen. Die formate unterscheiden sich lediglich in ihren kommunikationsfomen. arte und n24 wecken in ihrer themengestalung bei mir die selbe neugier, bedienen aber auf unterschiedliche weise meine kommunikationserwartungen.
k1 boxen iteressiert mich nicht die bohne und auch hier kann ich in meinen weichen kissen versinken und zuschauen wie sich hünen die kniescheiben raustreten.
fernsehen besteht weil es uns hauptsächlich das zeigt, was uns eigentlich nicht interessiert und gerade das macht es auf eine groteske art interessant.
so isses
fernsehen ist schlicht und einfach unerträglich lahm geworden. heute merkt man das dank internet zum glück auch. ist wie diese, wie heißen die noch mal, ach ja, zeitungsdinger, da kann man vor allem alten käse drin lesen.
verzögerung fernsehen vs. internet bisher locker 1 woche und mehr.
verzögerung zeitungen vs. internet mindestens zwei bis drei tage.
das wird langfristig auch das aus der klassischen medien bedeuten. wer zu langsam ist, den bestraft das internet.
was mich aber am meisten stört, sind erstens die themenauswahl der medien. das war früher zwar auch schon lobbyismus pur ist heute aber, auch dank internet, noch leichter zu erkennen. man muss hier nur mal die hilfsartikel des spiegels bzgl. der gläserne internetuser, web2.0 usw. beachten. beim lesen kommen da einem internet-user sofort die essensreste hoch. soviel mist von so einem verlag, kann man kaum glauben, ist aber so.
und zweitens die manipulationen der medien. grottig bis unerträglich, die tun so, als ob alle anderen völlig verblödet wären. christiansen ist zwar gerade deutlich geoutet worden, aber ist ja nur die spitze des eisbergs.
kurz: fernsehen geht langsam aber sicher den bach runter, weil die lieber manipulieren, anstatt aufzuklären.
sorry für die länge, aber bei dem thema schreibt man sich schnell oberhalb der frustrationsgrenze 'nen wolf. ein fass ohne boden halt..
"Relevanter Inhalt findet sich woanders, nicht im Radio, nicht im Fernsehen." ist sehr polemisch.
Ja, das stimmt. ich meine eigentlich: durch das Internet merke ich, dass es möglich ist, für mich interessante Inhalte zu finden, ich brauche keinen Programmdirektor, der mich berieselt, im Gegenteil empfinde ich das als unerträgliche Gängelei.
Klar liege ich auch lieber dabei auf dem Sofa, aber nicht mit Fernbedienung, sondern mit Eingabegerät, mit dem ich Links anwählen kann (utopisch?).
cite hat nicht geklappt oben.
wie gesagt, persönlich kann doch jeder machen was er will.
aber diese "unerträgliche" gängelei.
--> die links, die muss dir doch auch jemand vorgeben, oder suchst du die in google:
"suche dinge die für martin interessant sind"
es fliest alles..
aber es ist heute schon z.b. im internet möglich seine nachrichtenquellen so auszusuchen, dass man seine eigene individuelle welt bestätigt bekommt. und das macht man ganz unbewußt.
aber alles wird gut.. die ard hat aber auch die zeichen der zeit erkannt mit den GEZ gebühren fürs internet. scheinbar fühlt sich das erste wohl auch schon etwas müde und schreibt das testament. vielleicht wird die ard sterben, aber das TV nicht. selbst mit sinkender qualität. das volk bestimmt.
Nix gegen eine Formatveränderung, aber wenn Web-TV bedeutet, dass jetzt jeder Kasper ohne Ahnung von Ahnung von Schnitt, Scripting und Kamera irgendeinen Rotz ins Netz stellt, dann gute Nacht. Jetzt kann man natürlich sagen: Musste ja nicht gucken, Burnster. Aber irgendwie kommt es einem ja doch vor die Flinte. Oft genug, um sich aufzuregen. Zudem: On demand ist anstrengend. Berieselung ist eine der grundlegenden Erfolgsformeln herrkömmlichen Fernsehens. Also immer langsam mit den jungen Fortschrittsgäulen.
naja. so isses ja auch beim blogdings. eins habe ich in den letzten 6 monaten gelernt. die nachbar- und feindschaften die es in der analogen welt gibt, sind exakt auch so in der virtuellen vorhanden. mit einem entscheidenden unterschied. in der virtuellen sind sie viel näher und besser zu erreichen. es geht im prinzip um eine etwas gefilterete neue art der wahrnehmung. ein paar schwellen muss man einfach erhöhen, mehr ignoranz lernen.
vor zehn jahren habe ich auch nur kopfschütteln geerntet wenn ich vom internet und seinen potenzialen erzählt habe. in zehn jahren gehören die jungen fortschrittgäule schon zum alten eisen. da lass ich einen drauf.
