kommentare zu diesem eintrag auf wirres.net
Selbst wenn ein Bild unter einer der CC-Lizenzen steht (z.B. Attribution-ShareAlike 2.0 oder Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.0), dann muss die Lizenz genannt werden:
"For any reuse or distribution, you must make clear to others the license terms of this work. The best way to do this is with a link to this web page."
(z.B. Attribution-ShareAlike 2.0
jep.
aber man muss den urheber nicht unbedingt um erlaubnis bitten.
So, ich werfe jetzt einen Stein direkt aus unserem eh schon defekten Glashaus namens Riesenmaschine auf die Readers Edition, vor allem, weil es gerade total en vogue ist, auf denen herumzuhacken.
Bildrechte im Internet sind kein kommerzielles, sondern ein gesellschaftliches Problem. Und zwar leider ein so vielschichtiges, dass sogar Globalpauschalisierern wie beispielsweise mir keine Rundumglücklich-Lösung einfällt. Kreativitätsförderung gut und schön und richtig, aber hat nicht jeder einen Fotografen in seinem Bekanntenkreis, der gerne mit seiner Arbeit seine Miete zahlen würde?
Und wo hört beispielsweise eine kostenfreie Privatnutzung auf und fängt kommerzielle Nutzung an? Bei einem Amazon-Link auf der eigenen Internetseite? Bei mehr als 345 Euro Einnahmen? Bei 345 Euro Gewinn?
Creative Commons kann da nur ein Teil der Lösung sein, denn die Rechtsverbindlichkeit und Sanktionsmassnahmen sind, wenn es zu Konfrontationen kommt, in Deutschland noch gerichtlich kaum bestimmt. Sogar multinationale Konzerne können (Aussage eines Justiziariatsangehörigen eines grossen Deutschen Telekonzerns) unter Umständen so etwas Ähnliches wie eine nichtkommerzielle Nutzung geltend machen, wenn zum Beispiel die Verwendung keinem direkten oder indirekten Geschäftszweck dient, was immer das heissen mag.
Ich möchte den schwarzen Peter also weg von der Readers Edition hin zum gesellschaftlichen Regulativ "Politik" schieben, auch wenn er erwartungsgemäss dort erstmal ca. 8 Jahre liegen bleibt. Das Kernproblem sehe ich eher darin, dass jeder 13jährige seine Eltern für 3 Generationen verschulden kann mit zwei Klicks. Und an 246. Stelle der Problemliste kommt dann auch, dass mittelkleine, ambitionierte Unternehmen wie die Riesenmaschine oder die Readers Edition ebenso wie die weitaus meisten Blogs grössere Schwierigkeiten im Bereich Bildverwendung haben. Dass man mit diesen Schwierigkeiten total bescheuert (Readers Edition, Riesenmaschine früher) oder nur halbbescheuert (Riesenmaschine heute) umgehen kann, ist eine andere Frage.
Also, die Readers Edition hat schon zu Tag X + 1 Fotos von Flickr verwendet. Nur geschieht dies eben manchmal oder selten, weil oft andere Bildquellen gefunden werden. Es gab damals einen Tobias, der unter einem meiner Artikel bei der RE richtig anmerkte, dass das Bild von Flickr nicht so ohne weiteres eingebunden werden dürfe. Ich hatte den Artikel ohne Bild eingeliefert. Nach den Richtlinien der RE ist es "schön", wenn Autoren sich selbst darum bemühen. Andernfalls müssen die Moderatoren sich damit befassen. Wie dem auch sei, ist der Moderator, der damals gelernt hat, dass bei Flickr nicht alles Freiwild ist, heute nicht mehr mit von der Partie. Und so scheint es, dass die neuen Wilden eben dieselben Fehler begehen.
im grunde ist es aber ganz einfach, und zwar so wie schon immer legal mit bildrechten umgegangen wurde und wird: man recherchiert ein bild, dann fragt man den, der die rechte hat, verhandelt und nimmt dann das beste bild das man vertretbar günstig kriegen kann.
und wenn gar nix geht, macht man selbst ein bild, oder läßt machen.
kompliziert, altmodisch, ja, aber korrekt. lessig und cc hin oder her. und selbst mit cc muss man einfach meistens trotzdem nachfragen.
eigentlich ist das doch gar nicht so schwierig, weil wie seit immer schon so.
eine veröffentlichung ist nie eine privatnutzung. schon vom wortsinn her. und das internet ist schon irgendwie öffentlich. und das weiß auch der 13jährige. und ein gefühl für urheberschaft unterstelle ich einfach auch mal jedem. kommerziell, fair use, zitatrecht, markenschutz, abmahnwahn … sind natürlich ganz andere und ziemlich komplizierte fragen, da gebe ich dir absolut recht.
und für jemand der sich anscheinend mit dem ganzen citizendings super auskennen tut (und glaub ich auch im schnitt >13 ist), macht das dir re doch ziemlich peinlich, wenn ich ix jetzt mal glaube. und das passt ja nun einfach mal ins bild der letzten zeit.
Es gibt auch Seiten, auf denen das irgendwie besser funktioniert. Anscheinend zumindest. Von nowpublic.com zum Beispiel hat mir der Autor eines Artikels über Kyrill eine automatische Anfrage für Bilder ohne CC-Lizenz geschickt:
I posted a story on the strong storm hitting Europe, and found that people on Flickr were sharing photographs relating to the story. I wanted to see if you would be interested in contributing to the article.
You should know that we will apply the licensing settings for your photos that you you set on your Flickr account, if you agree to this request. At all times you retain full control over your material.
[ ] approve this request.
[ ] approve this and all future requests.
[ ] No thanks, I'd rather not share these photos.
[ ] No thanks, please don't request any photos from me in the future.
[ ] Post Trackback (what does the trackback look like)
ich glaube jetzt außerdem: die können bei re einfach keine links in bildunterschriften einpflegen … kann das sein?
Danke für den - berechtigten - Hinweis. Alle Fotos die es betrifft, werden ausgetauscht und in Zukunft nicht mehr verwendet. Redaktion Readers Edition
Offensichtlich hat blogg.de mal wieder ein Trackback-Problem, daher nun ein selbstgestrickter Trackback:
Urheberrechte, oder wie unterschiedlich Medien das Thema betrachten
Viacom hat Youtube wegen der Verletzung von internationalen Urheberrechten verklagt (Link zur WiWo-Meldung), was teilweise verständlich ist, wenn Sendungen die von einer zu Viacom gehörenden Firma einfach von Dritten an anderen Orten, wie youtube, veröffentlicht werden......
http://meiers.blogg.de/eintrag.p...trag.php?
id=927
Richtig ist, dass bei CC keine Erlaubnis vom Autor benötigt wird - deswegen erteilt er ja eine "generelle" Lizenz. Richtig ist auch, dass das Bewusstsein über eine Lizenz-/Urheberrechtsverletzung oft nicht vorhanden ist. Manchmal fallen manche Punkte auch unter den Tisch - nicht aus Böswilligkeit, sondern weil ja "alles klar ist, ist ja CC" (oder was auch immer).
Bei RE ist das Feld für die Bildunterschrift ein Text-only Feld (war es zumindest zu meiner Zeit), in das auch keine Links eingepflegt werden können. In der nächsten Phase könnte ich mir ein verlinktes Symbol ähnlich wie bei Flickr vorstellen, da muss das CMS entsprechend eingerichtet werden.
Ein Bild ist schnell dazugehängt, der Text ist ja das Wichtige, die Zeit fehlt dann halt oft für die saubere Bild-Lizenz-Recherche.
Ich finde es gut, wenn solche Themen im Dialog geklärt bzw. aufgegriffen werden (so wie jetzt von Felix Kubach, danke), der Ruf nach der Politik verschafft wahrscheinlich eher noch unüberschaubarere Regelwerke. Die die CC-Lizenz(en) sehe ich auch als Schritt in den Dialog und die Bewusstseinsschaffung für die Problematik.
Naja..ohne klickbaren Link ist die Nennung des Namens unter dem Photo natürlich..nur begrenzt hilfreich.
Sie sind zumindest nicht besonders lernfähig.
http://www.readers-edition.de/20...nd-ihre-folgen/
