kommentare zu diesem eintrag auf wirres.net
gute gedanken, cool abgebunden!
Aber am Anfang, bevor etwas Verdienstmöglichkeit wird, ist der Idealist. Immer.
Sie hat ja ganz nicht unrecht, die Gute, sie vergisst nur den Fall, wo der Idealist die Selbstvermarktung mindestens halb im Sinn hat.
nicht ganz unrecht, klar. viele körnchen wahrheit stecken in dem text, nur leider sind die teilweise zu absurder grösse aufgeblasen und zu stark mit arroganzsalz gewürzt.
ich mag zwei sachen an dem satzkonstrukt nicht. das eine ist das „immer“, das andere, dass zwischen den zeilen mitschwingt, dass man nachdem etwas verdienstmöglichkeit wurde eben kein idealist mehr sei.
Du hast den Kern herausgearbeitet, thank you very much. Nur ein armer Künstler ist ein guter Künstler? Diese Ansichten gehören ins Land der Legenden! Kommerzielle Ausrichtung und Idealismus haben sich noch nie ausgeschlossen.
daß frauen immer alles grundsätzlich verallgemeinern müssen...
bah. Ich lese Blogs jetzt regelmäßig seit vergleichsweise kurzen 2 Jahren und diese deutsche Metadiskussion um 'das Wesen der Blogs und so' (die ich im Englischen so ausgeprägt nicht finde) ging mir bereits nach einem halben Jahr unsagbar auf den Keks. Keine Ahnung wie die 'alten Hasen' das solang aushalten und da auch immer noch mitdiskutieren können.
Ähnliche, ähnlich ermüdende Diskussionen kenne ich zur Genüge aus der Musikszene, da hab ich den Nichtdifferenzierenwollern gern ab und an ein Zitat des hochgeschätzten György Ligeti um die Ohren geworfen:
"Das ist dieses Adorno‘sche Elitedenken, besonders hier in Deutschland. Wer populär ist, hat sich dem Kommerz verkauft. Ich bin absolut kein Anhänger des Weltkommerzes, aber die Arroganz der Unpopularität, dass sie ein Kriterium sein muss für gute Musik, finde ich lächerlich."
Man sieht das auch ähnlich in solchen Blogdiskussionen. Damit etwas gut ist, muss es zum Teil willkürliche Kriterien wie Werbefreiheit zB erfüllen. Dabei war das Erste und Beeindruckendste, das ich im Zusammenhang mit Blogs gelernt habe, dass man mit ihnen alles machen kann was man will. Basisdemokratisch sagt man ja immer. Dass diese Freiheit dazu verwendet wird, die ganze Bandbreite an, auch kommerziellen, Möglichkeiten abzudecken ist gut und richtig. Und vor allem: unvermeidbar. Da mag auf- und abspringen wer will.
Vor allem aber finde ich es immer sehr belustigend, wie bezeichnende Blogkenner von 'den Blogs' sprechen und tatsächlich meinen, das Alles in eine Begriffsklärung und eine Szene quetschen zu können. Als hätten Bildblog, 500Beine und Netzpolitik.org genug Gemeinsamkeiten um in jeder Hinsicht in einen Topf geworfen zu werden. Das ist in ungefähr so wie wenn man die sz, faz und die Bild bei jedem Medienmetadiskurs in einen Topf wirft weil sie wochentäglich und auf Papier erscheinen. (Wobei die Unterschiede bei den Ersteren sogar noch größer sind)
--
P.S.: Hab wirres.net eine Weile lang nicht gelesen. Bin froh, dass ich zurück bin. War wirklich ein guter Text.
Arroganzsalz ist gut.
Es soll da einen netten Satz geben - "Wiederholung schafft Wahrheit" - fiel mir spontan ein, ist leider von meiner Ex-Frau. Sie haben nicht zufällig eine Schrotflinte?
Übrigens kann man Schrotflinten ganz prima mit Salzkügelchen laden. Haben dann sozusagen eine homöopathische Wirkung. Am besten die Salzkügelchen aus dem Arroganzsalz gewinnen und damit den schrecklichen Widersachern die eigene Anschauung nachhaltig in Erinnerung bringen.
Ix, Dein Posting ist ein einziger Salzstock - vielleicht sogar ein Versuch, endlich mal JRvM nachzueifern.
Du versuchst zu begründen, warum Dir Oropax Frieden bringt. Schön, mag ja so sein für Dich, aber ich finds trotzdem bisschen schwach, Kritik und Nachfragen mit "Neid" abzukanzeln.
wenn du einen link zu einem anderen text mit einem „vielleicht“ davor als „abkanzeln“ bezeichnest, spielst du in der mimosenliga mit dem bundesumweltminister oder pappnasen die davon ausgehen, dass man sich die inhalte anderer webseiten mit einem link zu eigen macht. oder schlimmer noch, vielleicht bist du wirklich unfähig diskussionen zu ertragen in denen du nicht ausschliesslich zustimmung erfährst.
falls es dich beruhigt, ich mache mir tatsächlich vieles was im artikel der schwadroneuse steht zu eigen und stimme ihr in ganz weiten teilen zu. nämlich dass man in vielerlei kritik von wem auch immer an wem auch immer auch immer wieder neid durchschimmern sieht. neid, und ich hoffe das beruhigt dich auch, sehe ich bei dir nicht. du bist zufrieden mit dir selbst, autark und ganz extrem von dir und deiner klugheit überzeugt.
Och nö, so sonderlich klug find ich mich nicht, da kann ich Dich beruhigen. Ich find Dich z.B. ganz pfiffig. Echt jetzt. Aber genau deshalb ist Deine Vermutung, dass da bei den Kritikern (viele sinds ja wohl nicht) vor allem Neid das Motiv ist, ziemlich daneben.
keine ahung ob du es nicht verstehen willst oder einfach spass an unterstellungen hast, aber es ist weder primär meine vermutung gewesen noch habe ich irgendwo gesagt, dass „bei den Kritikern“ vor allem neid das motiv sei.
das ich sagte, durch rumbehaupten kann man fakten schaffen war ironisch gemeint. du scheinst es wirklich zu glauben. das ist übrigens auch der grund dafür, dass du so gerne ignoriert wirst. du nimmst dir eine aussage, frisst sie auf, kaust sie und behauptest die scheisse die später aus dir hinten herauskommt sei ein wörtliches zitat.
Ja, alle missverstehen Dich. Schon klar.
Ix, Du spielst auf die Poodlepupssache an. Da hast Recht, das war von mir Schwachsinn hoch zehn.
poodlepop? ich mag herrn poodlepop, allein schon deshalb weil er wie ich, fonsi für nen fatzke hält. neid sehe ich bei herrn poodle keinen und für schwachsinn hielt ich das nicht. eher für kristallklare wut.
und weil du so nett fragst: ich sagte nicht „alle“ verstünden mich falsch, ich sagte du verstehst falsch. wie kommt das, dass du wenn ich „du“ sage „alle“ verstehst?
(bitte antworte nicht mehr auf die letzte frage, sie war rhetorisch)
Hey, ich hab da "von mir" geschrieben. Herrgottssakramentnochmal, von mir; da bewerf ich mich mit Asche, und Herr Ix merkt das nicht. Schwachsinn hoch zehn von mir. Okay?
Den Plural, der Dir missfällt, den habe ich übrigens nur aus bloggertypischen Großsprech reingehauen, und nicht, damit Du gleich in der Mimosenliga einen oberen Tabellenplatz anstrebst. Ich will da keine unnötige Konkurrenz.
Was das "Fatzke" und derlei Krimskrams angeht. Sind wir nicht alle ein wenig Fatzke? Jedenfalls ab und zu? Wo Menschen sind, und sei es, schreibender Weise, da gibt es Animositäten. Und,?
Und. Und ich glaube, das ist bei der ganzen (meiner Meinung nach überhaupt nicht stattgefundenen) Diskussion um Formen und Ambitionen bei der Blogwerbung das ganze Problem gewesen.
Statt mal auf die inhaltlichen Diskussionspunkte Bezug zu nehmen, ein paar waren da ja, wurde stattdessen massiv übel genommen (da meine ich jetzt nicht Dich), da wurde Neid, Hass, Blutrausch und alles Mögliche vermutet, und zwar rein auf der persönlichen Ebene.
Vielleicht war es ja so, dass die unverhofft eintrudelnde, und ggf. auch nervige Kritik irgendwie von einigen Beteiligten als persönlicher Angriff aufgefasst wurde. Komischeweise bei manchen Leuten nur als das. Einige haben dass dann als Anlass genommen, gotthabihnselig, JRvM's Methoden zur Kritikabwehr zu folgen.
Tjä - jedenfalls plötzlicht gehts nur noch ums Persönliche, um Mutmaßungen, was denn die "Gegner" für böse, langweilige und sonstwie abzuwertende Menschen sein müssten usw. usf.
Ist doch Quark. Wenn Du mich fragst, spielt Neid keine Rolle, nicht einmal eine nanomikroskopische Rolle. Auch bei Chris nicht, bei Stefan nicht, bei Don A. nicht und den anderen. Hey, und mich hätte schon interessiert, was Du nicht (!) zu Personen oder "den" Kritikern sagt, sondern z.B. zur Frage, was Du z.B. von aufdringlich blinkener Flashwerbung in Blogs hältst.
Ich hätte die Antwort interessant gefunden, ohne, egal wie Du das siehst, Dich dann in die Werbenaziecke zu stellen oder so. Nen bisken mehr Dialog wäre jedenfalls echt schön gewesen.
Dr. Dean, weil ich gerade hier bin und mal wieder Dein Lamento über den "Neid, Hass und Blutrausch"-Vorwurf lese, habe ich doch noch eine Frage: Du schreibst an der Blogbar folgendes: "Statt einfach mitzutun, mitzudiskutieren, offener Dialog halt, schweigen die Adicalesen, teils beleidigt, oder sie mokieren sich über die geäußerte Kritik bzw., oder, weil das viel Spaß macht und gratis ist, die Adicalesen mokieren sich über die Kritiker-Personen.
Ad hominem wurde Teil der adical-Krisenkommunikation."
und
"...aber die Diskussionen liefen bislang doch noch ziemlich friedlich."
Jetzt ist es aber so, dass Sascha Lobo seit letzter Woche unter anderem als "Mittehanswurst", "New-Economy-Pleitier", "Feigling", bezeichnet wurde, der "Bastaschwachsinn", "Tschackkkka-Bullshit", "Ex-Kathedra-Scheisse" verbreitet und "in den Blogs gelandet ist, weil es anderswo nicht geklappt hat."
Und dann kommst Du an, erzählst, dass die "Diskussionen friedlich verliefen" und die Reaktionen von adical ad hominem waren? Geht Deine Wahrnehmung anders als die Realität, oder hast Du (hier baue ich Dir eine Brücke) diese absolut niveaulosen, proletenhaften ad-hominem-Angriffe einfach nicht gelesen?
Ich könnte antworten: "Habt ihr euch auch schon mal gefragt, was aus den Kindern geworden ist, die früher im Sandkasten immer sofort und lauthals los geschrieen haben, wenn man ihre Sandförmchen auch nur berührt hat?"
Schöne Frage, was?
Aber so richtig gut wäre das als Antwort nicht, denn die Frage des Ambush Marketers trifft ins Volle. Jedenfalls für meinen Geschmack: Wenn ich mir nämlich hinterher, quasi meta-meta-kritisch, Gedanken darüber mache, warum das m.E. eigentlich zulässige und berechtigte Nachfragen und Kritisieren so sehr auf Beton gestoßen ist, dann stimmt einfach, was Brodmeier sagt - viel von der vorgebrachten bzw. gebloggten Kritik fing zu persönlich an. Statt in der Sache zu diskutieren, statt wiederum in der Sache zu antworten, das ist ja irgendwo auch verständlich, wurde dann von allen Beteiligten die persönliche Schiene aufrecht erhalten.
Auf falsche Gleis gelangt.
Das ganze "Lobo-der-Böse"-Ding war z.B. albern, auch, in meinen Augen, weil Lobo das garnicht verdient hat, nicht mit 1,5 blöden Sprüchen seinerseits. Vielleicht hat das aber auch damit zu tun, ich mein, diese persönlichen Empfindlichkeiten, erstens damit, dass fast alle ganz tolle Krtiker sind, aber in eigener Sache, ganz tolle Mimosen.
Das scheint ja generell der Fall zu sein, und nicht nur bei denen, die man Fatzke nennt, gell?
Wer mein Blog besucht, wird meinetwegen vielleicht feststellen, dass dort fast jede Frage doof war, fast jeder Gedanke albern, und fast jeder Kritikpunkt dämlich. Kann ja sein.
Und ich finde trotzdem, dass das, was man dort findet, weitgehend "friedlich" war. Ich geh da halt erstmal von mir aus. Und ich finde, dass auch Don, jedenfalls in der Summe, erst Recht für seine Verhältnisse, recht "friedlich" war. Doch doch. Ich finde sogar, dass die Postings von Chris und seinem Kumpel okay waren, auch wenn man sich meinetwegen über manches aufregen kann - und nicht jede Formulierung so ausfiel, dass damit alle leben können oder in ihren Konsenswackelpudding reinnehmen würden.
Ich kann sogar für diese m.E. albernen und überzogenen Empfindlichkeiten Verständnis haben. Warum auch nicht.
Trotzdem, frage ich mich, ob es nicht besser gewesen wäre, einfach mal zu schauen, ob sich nicht hier und da ein Punkt findet, mit dem man was anfangen kann. So, Dialog und so.
Und, das hat ix schön in seinem Artikel dargestellt, das haben auch andere adicalesen gesagt, es gibt da schlicht keinen Bedarf an Diskussion in eigener Sache. Naja, wer hat das schon? Wenn ich morgens in den Spiegel schaue, und mich dann mitunter frage, wer denn nun doof ist, der Typ, der in den Spiegel schaut, oder der, der so frech zurückguggt, klar, dann will ich nicht noch von irgenwelchen Schlaumeiern ihre Kommentare dazu hören.
Anders, und weniger verschlüsselt formuliert, dass die "adical-Befürworter-Volksfront" vor allem mit Schweigen in der Sache antwortete, mag vielleicht auch, ein Stück weit, mit Unsicherheit zu tun haben. Das neue Kommerzding fühlt sich schon komisch an, obwohl da schon ganz gut Geld reinkommt, und da kann man es halt nicht gebrauchen, wenn irgenwelche externen "Neider" z.B. fehlende Ambitionen kritisieren, so früh am Anfang, wo noch keiner so richtig weiß, was wird.
Egal, welche vergebliche Mühe ich mir hier auch mache, ins richtige Gleis werden wir so schnell nicht mehr kommen. Bleibt noch festzuhalten, auch wenn das in meinen Augen völlig klar ist, dass ich da keine Feindschaften hege, nicht gegen ix, nicht gegen verhanswursteten Mittemarketern, und auch nicht gegen sogenannte Fatzkes.
Ich glaub, heute scheint die Sonne. Auch für Dich, Peter. So.
