kommentare zu diesem eintrag auf wirres.net
"... der außerhalb der Szene genauso unbekannt ist wie seine beiden Filmpartner."
Oberflächenanalyse "
Ich kannte Martin Schoeb vor diesem Text auch nicht...
Ein Text, der mit etwas Polemik und pseudo-intellektueller "eine größere Leserschaft von sich überzeugen" will.
Herr Schoeb, seien sie froh, dass außerhalb der Szene keiner den ix kennt! ;)
Die alten riffsuchenden Medientanker machen weniger Rechtschreibfehler. Beweis: "offensive, programatische schlampigkeit?"
programmatische!
*duckweg*
die sakkos werden seit dieser saison kürzer getragen. das weiß ich aus der magazin-werbung und weil ich letztens bei h+m einem schwedischen verkäufer welche anprobierte, die den arsch nicht einmal annähernd bedeckten. nachdem man jetzt den penis in der gürtelschnalle trägt, gerät auch das sakko zum buttcrack-teaser.
ist eh immer ein beliebtes argument dessen logik ich nie nachvollziehen konnte: leute die ausserhalb ihrer szene unbekannt seien. ist paris hilton dann bedeutsamer als beispielsweise ein autor wie hubert fichte oder martin kippenberger? je grösser die bekanntheit desto relevanter oder wie?
hilton lebt, die anderen 2 nicht
schön geschrieben. nur, wer heute in den printmedien schreibt, wie soll der was gegen partikularinteressen haben? sitzt ja mittlerweile selbst in der nische - nur nicht selbstgewählt, was vermutlich den stachel ausmacht.
Mal erhrlich. Ist ein wenig überspitzt geschrieben. Aber Martin Schoeb hat recht. Was natürlich der inner circle der deutschen A-List blogs nicht wahrhaben will.
Sind sowieso alle Medien dasselbe. Deshalb kauft Google jetzt Fernsehen.
schöb hat völlig recht. Deine "kritik" beweist doch nur, was er geschrieben hat.
lieber felix, stellvertretend dich für viele andere gefragt: worüber regt ihr euch eigentlich alle auf? achja, und ich freu mich auf dich, bis dahin in 15 tagen!
mark, ich hab gar nicht mitbekommen, dass ich mich aufrege. ich fand es wirklich ganz zauberhaft wie (und dass!) martin schöb über mich schrob, nur dass das halt ein bisschen unbeholfen und konstruiert war und ich mich auch nachts um eins nicht lumpen lassen wollte und darüber drüber lustig zu machen versuchte (was der wiederum gar nicht lustig fand und mich mit ner recherchekeule rumlaufen sah).
und tim, mal ehrlich, was isn das, „der inner circle der deutschen A-List blogs“? wer sitz da drin, in dem circle? ich kanns ja nu nicht sein, ich hab schöb ja recht gegeben.
Soviel Kokketerie ...
Na der ... und der ..., die ... (hatte übrigens mal was mit ...), und der ..., der ..., der ... ist eigentlich ein A... aber doch ganz nützlich, der ... gehört auch dazu und natürlich der ... (säuft nur ein wenig viel).
ja, ich frage halt dich, weil ich deine motivation (und deine texte) noch immer am besten nachvollziehen kann. bin nur ich es, den die ewigen "wer-ist-hier-der-schlaueste" schwanzvergleiche zwischen den analogen und digitalen medienformaten im allgemeinen und den einzelnen akteuren im besonderen jetzt dann doch irgendwann ermüdet? dabei sei an dieser stelle noch einmal ausdrücklich betont, dass deine form der aufarbeitung mir noch am freudvollsten daherkommt. deswegen kommentiere ich ja auch hier. aber ein wort dazu, ob sich das alles lohnt, also jetzt weniger wegen der unterhaltung sondern der inhalte, also der wahrheit, stellvertretend für dien anderen gleich mit, fände ich schön.
ich kann nicht für andere sprechen, nur über meine eigene motivation. und die ist, dass ich furchtbar ichbezogen bin. deshalb hiess die seite auch mal „egozentrum“. hier gehts in erster linie um mich. viele langweilt das, manche irritiert das (mich auch manchmal). aber wenn jemand über mich oder etwas was mich interessiert schreibt, nehme ich mir die freiheit darauf zu antworten. ob sich das lohnt weiss ich auch nicht. aber es funktioniert: ich bekomme aufmerksamkeit.
ich will zwar niemanden langweilen, aber einfach nur irgendwelchen diffusen erwartungen zu entsprechen finde ich wiederum langweilig. dass es ab & an überschneidungen zwischen dem was mich interessiert und die besucher hier interessiert reicht mir. zuviel zur publikumsbeschimpfung.
Statt "egozentrum" wäre vielleicht "Therapiezentrum" als Bezeichnung angebrachter.
Bei der ganzen Diskussion, ob sich der Hund beim kacken links oder rechts rum dreht, sollte man um seiner selbst willen eines nicht vergessen und diese Frage sollte sich jede(r) stellen:
Was wäre ich ohne mich?
Achja, hab ich noch was vergessen:
Viel Bauch um nichts!
danke felix, die erklärung lasse ich natürlich gelten. bitte weitermachen.
na felix. ist das nicht schon sowas wie ein inner circle? http://www.spreeblick.com/2007/0.../12/beer-group/
zumindest modisch recht nah beieinander
ix, zu deinem nachtrag: "armes hässchen, gibt sich 5 tage lang mühe was fundiertes zu schreiben und wird nur von niggemeier gelobt." hast du die zustimmmenden kommentare bei mir in der diskussion und hier und da woanders nicht gesehen? oder zählen die nicht? zählen wirklich nur blogger? das ist ja schon fast ein falklükescher tunnelblick ;-)
„find ich auch!“ und „schöb hat recht!“ zählt nicht. ansonsten ist das natürlich ein bisschen überschöbt, äh überspitzt formuliert.
ich hätte dann an mehr oder weniger weitgehender zustimmung zum faz-artikel noch zu bieten:
http://digitale-kampfzone.blogsp...blogger-
so.html
http://kollektaneen.blogspot.com...ten-
medien.html
http://blogbar.de/archiv/2007/04...liches-zur-faz/
"nur niggemeier"?
erst mal vielen dank für die drei überzeugenden beispiele.
wobei der erste in seinem artikel eigentlich nur kräftig nickt, der zweite länglich zitiert und danach fröhlich dort weiter rumbehauptet wo schöb aufgehört hat und der dritte (sach mal liest du das wirklich alles?) als indirekt mitangesprochener eine elegante rolle rückwärts macht um die anschöbungen an die hinter oder neben ihm stehenden weiterzugeben. bin mir auch nicht so sicher wo ich da aus dem fonsischen gewusel das lob rauslesen soll, zumal mir dieser text als ich — achtung jetzt kommt mein punkt — etwas zugespitzt behauptet habe nur du hättest gelobt, nur in fonsi hirn zu lesen war und nicht online.
ich könnte natürlich schreiben, dass ich am 18.4 gegen 18 uhr — ohne mir ein umfassendes oder gar komplettes bild gemacht zu haben und ohne die reaktionen in blogs, leserbriefspalten oder das meinungsbild in einer kurzen telefonischen umfrage unter den vier, fünf mir bekannten entscheidern und meinungsführern untersucht zu haben — den eindruck hatte, dass nur du den artikel gelobt hattest.
wenn du jetzt — um mir die arbeit etwas zu erleichtern — noch die kommentare bei schöb, dir und anderswo, die leserbriefe und gespräche rund um schöbs artikel tabellarisch nach pro und contra, lob und tadel auswerten würdest, bin ich gerne bereit meine unverantwortlich zugespitzte schmähung von schöb umzuformulieren. wäre ja noch schöner wenn man einfach so seinen engstirnigen, oberflächlichen und vorgefertigten eindruck einfach aufschreiben und veröffentlichen könnte. is ja schliesslich nicht die faz hier.
nö, ich les das nicht alles. bei alexander svensson gab's so'n technorati-sammel-link, der hat mich inspiriert und dann hab ich grob gescannt.
(und was weiß ich, wann du das update geschrieben hast, steht ja nicht da.)
((merkwürdig ist übrigens, dass ich fast schwören möchte, dass fonsis text am anfang in meinem feedreader noch den absender dogfood trug. aber das macht er bestimmt nur, um weiter zum niedergang von rss beizutragen.))
weckst du mich wenn dem schöb oder fonsi noch mehr verbesserungsvorschläge für blog-inhalte einfallen? ich habs mir anders überlegt und will jetzt doch eine grössere leserschaft mit meinen videos erreichen.
Stefan: Tunnelblick? Zeig mir die Horden 18-jähriger Zeitungsleser. In der Gruppe der 14-20jährigen dürfte selbst das von dir so geschätzte 9live bessere Reichweiten erzielen.
Wenn irgendwann mal eine Onlineredaktion mit etwas Manpower kapiert, dass Onlinemedium mehr heißt als Monitore mit Artikeln zu bestücken, die genauso gut offline hätten stattfinden können, dann gute Nacht liebe Zellulose. Das Zelluloid wird folgen. Und die Zellulite dann auch, aber etwas später, I guess.
laut jugendmedienstudie jim http://www.mpfs.de/index.php?id=11 lesen ca. 47 prozent der 12- bis 19-jährigen täglich oder mehrmals wöchentlich zeitung (stand 2006, tendenz fallend). 9live hat bei 14- bis 29-jährigen einen marktanteil von 0,2 prozent http://www.prosiebensat1.de/rese...ch/analysetool/
. willst du wirklich auf diesem niveau weiterdiskutieren?
au ja! so weiterdiskutieren!
ich hätte auch noch was: du schreibst „lesen ca. 47 prozent […] täglich oder mehrmals wöchentlich zeitung“, da steht aber „47% nutzen regelmässig eine zeitung“. fisch einwickeln ist ja auch eine beliebte zeitungsnutzung und mit „einer“ zeitung würde mir das echt langweilig, das zeitungsnutzen. ich bin da flexibel und hol mir täglich eine neue, statt immer nur eine zu nutzen. interessant wäre dann noch was das für „eine“ zeitung ist. diese werbedinger die man immer im briefkasten findet sind ja auch zeitungen, ebenso wie die boulevard-zeitungen.
und mal im ernst: ich finde das eine erstaunlich hohe zahl, die sich überhaupt nicht mit meinen beobachtungen deckt. aber ich hab ja auch schon mit meiner einschätzung des lobes von diesem schöb-text total daneben gelegen.
laut allensbach lesen 31,6 prozent der 14- bis 19-jährigen täglich oder fast täglich regionale abo-zeitungen. wenn man da jetzt noch boulevard und andere zeitungen draufschlägt, könnte sich das ungefähr mit der jim-studie decken.
die entwicklung steht hier ganz gut: http://brainwash.robertundhorst....-mediennutzung/
und, keine frage: sie ist für zeitungen dramatisch.
aber wer, wie falk lüke, den eindruck erweckt, junge zeitungsleser seien schon heute eine radikale, winzige minderheit sollte vielleicht nicht, wie falk lüke, anderen leuten ahnungslosigkeit vorwerfen und sein eigenes medienverhalten und das seiner drei chat freunde zum allgemeinen verhalten hochrechnen.
es gibt dinge, die sind einfach anders, als man selber in seiner kleinen (blogger-)welt so denkt.
Aber die Jugendlichen lesen nicht immer diesselbe Zeitung?
Aus eigener Erfahrung kann ich berichten, daß mein 8 Monate alter Sohn auch schon regelmäßig eine Zeitung nutzt. Zum Zerreißen nämlich. Hat aber vermutlich nichts mit dem Inhalt zu tun. Ich werde ihn dann fragen, wenn er sprechen kann. Und natürlich hier berichten (wenn gewünscht). Ja was noch? Ach ja, ich zähle ja schon als 2 Jugendliche (nicht vom Gewicht, sondern vom Alter her) und nutze Zeitungen in vielerlei Hinsicht, aber ich glaube ich schweife ab...
Stefan Niggemeier: 31,6 Prozent Leser sind wieviel Prozent Käufer? Ach, egal. Was lassen sich die Verlage das kosten? Ach, egal. Meine drei Chat-Freunde? Hauptsache persönlich. Neee, Stefan Niggemeier.
Das Netz hat in Deutschland mit nennenswerter Nutzung keine zehn, eher fünf Jahre auf dem Buckel.
Lt. MP 02/07 findet sich nur noch in der Hälfte der Gymnasiasten-Zimmer ein Fernseher. 75 Prozent der 14-15jährigen nutzen das Multimedium Netz, nur 33 Prozent lesen Magazine/Fachzeitschriften.
Nur 2 Prozent der 12-19jährigen könnten nicht auf Zeitungen verzichten - Tendenz seit 2000 fallend. Vom Internet könnten sich 19 Prozent nicht trennen, vom Computer 26. 31 Prozent der 14-15jährigen gaben an, News im Netz zu konsumieren.
Und Du willst mir erzählen, dass Print noch eine glorreiche Zukunft vor sich hätte?
Mann, verabschiede dich von deinem Wunschdenken. Auch wenn Online noch nicht soweit ist, wie es sein sollte, ich hab das ja selbst tagtäglich vor Augen. Aber jetzt ist die Zeit, sich Gedanken um die nächsten fünf Jahre zu machen. Auch für Print - aber vorwiegend für Online.
Offenbar anders als Du habe ich recht viel Kontakt zu 20jährigen. Ich hab im Wintersemester ein Proseminar zu Onlinekommunikation in der Politik gegeben. Irgendwann gegen Ende des Semesters habe ich einen Referrer auf mein Blog bekommen, der meine grundsätzliche Skepsis gegenüber der Medienkompetenz junger Menschen in diesem Lande ein Stück weit kuriert hat: ein Student hat "mal eben" ein Blog, einen Podcast, einen Flickr-Account und für seine Veröffentlichungen ein relativ komplexes RSS-Angebot gebastelt hat. Kein Informatiker, wohlgemerkt.
Wach auf! Wir werden alt - und Du bist mir da sogar noch etwas voraus.
Falk, Du wolltest über Zeitungleser sprechen. Nun willst Du über Zeitungkäufer sprechen. Schwamm drüber.
Du schreibst, ich wolle Dir erzählen, dass Print noch eine glorreiche Zukunft vor sich hätte. Wo will ich das? Wo tue ich das? Oben schreibe ich, die Tendenz bei den jungen Leserzahlen sei "fallend", die Entwicklung sei für Zeitungen "dramatisch". Klingt das für Dich nach glorreichen Zukunftsprognosen? Ich habe im vergangenen Jahr meine feste Redakteursstelle bei einer Zeitung gekündigt, auch (u.a.) weil ich finde (wie ich schon mehrfach öffentlich gesagt habe), dass im Internet gerade so viele spannende Dinge passieren. Habe ich das gemacht, weil ich das Internet klein- und Zeitungen großreden will? "Wach auf"? Geht's noch?
Aber (wie Du) zu sagen, es gebe heute weniger junge Zeitungsleser als junge 9Live-Zuschauer ist strunzfalsch. Zu sagen (wie Du), es lohnt nicht, auf etwas zu reagieren, was nicht im Internet steht, sondern auf Papier, zu behaupten, in Print gebe es keinen Long Tail, ist ignorant. Zu denken (wie offenbar Du), die Blogger heute (ich rede von der Gegenwart, nicht der Zukunft) hätten mehr Relevanz als die FAZ, ist dumm.
Falk: Leg Dich wieder hin.
Stefan, bei 9live gebe ich zu: war reine Polemik, speziell für dich.
Ich sage nicht, dass es sich nicht lohnen könnte, auf etwas in Print zu reagieren. Es kommt darauf an, was man als "Lohn" definiert. Mir fällt aber spontan nichts ein, was in den letzten Jahren eine Printgeschichte (= nicht online veröffentlicht) gewesen wäre, auf die zu reagieren sich "gelohnt" hätte. Für dich als Medienjournalist sicherlich, aber sonst? Kannst mir da gerne Nachhilfe geben. Und zum anderen ist Print das, worauf die Eltern einen ansprechen, wenn es gerade wieder einmal Second Life zur Zukunft hochschreibt.
Aber was soll eigentlich der Long Tail von Print sein? Genios? Die Archive bei den Zeitschriften? Die in Bibliotheken? Wann hast Du das letzte Mal eine Tageszeitung von 2004 aufgeschlagen? Und wann bist Du das letzte Mal mittels Suchmaschine online über einen Artikel von 2004 gestolpert? Ja, viele Druckwerke hätten online einen interessanten Long Tail (dazu müssten die Archive allerdings zumindest für Google offen sein). Aber ich seh keinen gedruckten Long Tail. Du? Wo?
doch, falk, du sagst, es lohne sich nicht, auf etwas in print zu reagieren. nein, genau genommen sagst du, du würdest es nicht tun. hier: http://www.ms6950.info/index.php...rt/#comment-
146
und wenn du glaubst, der long tail von medien sei das archiv, dann... okay, ich spar mir die polemik: dann haben wir andere vorstellungen davon, was der long tail ist. meiner meinung nach sind der long tail von print zum beispiel die abertausend kleinen, kleinsten fachzeitschriften, die sich mit jedem noch so irrwitzigen hobby oder thema beschäftigen.
und ein beispiel für die relevanz von print, konkret der fas. darin stand letzten sonntag ein großer (in jeder hinsicht) text über ursula von der leyen. mich haben mehrere leute auf diesen artikel angesprochen. und ich wette, in politischen kreisen haben fast alle über diesen text gesprochen. der artikel ist auch online ( http://tinyurl.com/yvot4j ) und ich finde es gut und richtig, dass er kostenlos online ist, weil er dadurch auch leute erreicht, die die print-fas nicht lesen. aber der gedanke, dass dieser artikel weniger relevant wäre, wenn er nur gedruckt worden wäre, ist absurd. weil er im print immer noch seine leser, die entscheidenden leser erreicht. (ja, das wird sich ändern.) und wenn dieser artikel nicht online wäre und ich würde dir davon erzählen, wie interessant er ist, und du antwortetest mir: solange der nicht online ist, werde ich nicht darüber schreiben, reden, diskutieren, whatever, würde ich dich für einen idioten halten.
ich hab den fas-artikel auch gelesen und fand ihn faszinierend. ehrlichgesagt hab ich vergessen andere auf ihn hinzuweisen oder zu gucken ob er online ist und ihn auch nicht in meinem rss-feeds gefunden. durch dieses online-sometimes-oder-auch-nicht prinzip schadet sich die faz meiner meinung nach selbst. man ruht halt bequem auf seiner print-relevanz.
