kommentare zu diesem eintrag auf wirres.net
Ich denke, dass der Mann massiv unterschätzt wird, ähnlich wie Bill Clinton seinerzeit.
Obama ist charismatisch, messianisch, schwarz und beliebt.
Das einzige, was mir an ihm Sorge macht ist, dass er für amerikanische Wirrköpfe die Zielscheibe Nummer Eins sein wird. Er dürfte der bestbewachte President aller Zeiten sein.
Obama ist so nah an JFK (und MLK) dran, dass in den USA bereits darüber diskutiert und befürchtet wird, wann er ermordet wird.. :|
Es kann nicht mehr lange dauern, bis man an den Wettbörsen auf den Zeitpunkt wetten kann.
Der Mann heißt Barack. So viel Sorgfalt sollte sein...
der mann heisst barack obama. nicht barack.
trotzdem hab ich es mal korrigiert und hoffe dass meine schlampigkeit barack obamas gewinnchancen nicht schmälert.
Um Obamas Sicherheit scheinen sich viele Sorgen zu machen... (auch die offiziellen Stellen, noch nie wurde einem US-Präsidentschaftskandidat so früh im Wahlkampf spezieller Personenschutz zugeordnet). Dabei gilt er gerade auf politischer Ebene als ein Mann, der für seine Anliegen auch mal mit dem Gegner kooperieren kann. Aber mit Wirrköpfen wird auch er nicht verhandeln können...
http://www.uexpress.com/tedrall/
http://www.gocomics.com/rallcom/
der gute Mann ist demokrat bis in den letzten Winkel und findet Obama Scheisse. - Warum? Weil er dafür gelobt wird was er sagt & es keinen kümmert wie er votet - schliesslich hat er mehrfach für die Fortsetzung des Irakkriegs gevotet. - Toll, nicht?
Ted Rall ist schon ziemlich cool (vor allem kennt er durch viele Reisen den gesamten Nahen Osten sehr gut und weiss also wovon er redet)
Obama ist so ein toller "Integrator" und will die Teilung Amerikas in Reps und Dems rückgängig machen - Rall sagt: Die Reps haben uns so extrem in den letzten 8 Jahren in den Ar*** gef****, bevor wir auf die zugehen, sollten die erstmla 8 ahre lang mitbekommen, wie "gut" sich das anfühlt, dann kann man über Versöhung anfangen zu reden.
Hat für mich Hand und Fuss - Tipp: Unbedingt mal das blog für einige Wochen lesen / bzw vergangene Einträge überfliegen.
Meines Wissens gab es seitens des Kongresses exakt eine Entscheidung, die direkt auf einen möglichen Irakkrieg zielte und diesen legitimierte. Übrigens, ganz ähnlich, es gibt bereits eine ganz ähnliche Entscheidung in Bezug auf den Iran.
Natürlich könnte man als amerikanischer Senator die Zustimmung zum Haushalt bzw. die Existenz und Finanzierung des Militärs solange komplett versagen, solange sich noch Truppen im Irak befinden.
So könnte man, um das mal auf deutsche Verhältnisse zu übertragen, den Haushalt für Hochschulausgaben komplett sperren, solange es Hochschulgebühren gibt.
Und, klar: Man stimmt immer allen Schweinereien zu und allen Fehlentscheidungen in der Vergangenheit, sobald man einem Haushalt insgesamt bzw. in Teilen zustimmt.
Kann man so sehen.
Insofern müsste man mutmaßlich alle Politiker mordbrennen, die im Parlament auch nur irgendetwas zugestimmt haben. Und sei es, weil sie damit indirekt "das Schweinesystem" akzeptieren.
So kann man denken und argumentieren.
(Mir ist das zu extrem)
Äh: "seitens des Senates" müsste es heißen. Da kann man mal wieder sehen, das ich keine Ahnung habe.
