kommentare zu diesem eintrag auf wirres.net
Ei-jei-jei, nur ganze 3 Tage hats gedauert und nu lauf ich schon wieder voll in den Amok rein. Der Reihe nach. Regarding Frau Bunz: meine Meinung über die Gute kennste. Die wiederhol ich jetzt nicht, weil ich mir keine neue Sperrung einhandeln will. Du siehst, ich habe gelernt.
> das publikum strahlte (...)
> konstant eine latente
> aggressivität aus.
I luv it. So soll es sein.
> google (...) braucht starke
> gegenspieler die (...) ein-
> schätzen können was fortschritt
> ist und was rückschritt
Kleiner Anfall von Hybris oder was? Du suggerierst, du seist als Futurologe geeigneter. Vergiss es. Du kannst gar nicht objektiv wie ein Nobert Bolz über Netz-Topoi Aussagen treffen. Weil du viel zu sehr Anbieter bist als Nutzer. Darf ich dich daran erinnern, dass deine berufliche Tätigkeit eng mit der Entwicklung in dem Sektor einhergeht? Entschuldige, aber du bist ganz sicher nicht meine erste Wahl, wenn es darum geht, die Zukunft der Online-Medien kritisch zu würdigen. Lets face it: du bist befangen. Genausowenig würde ich Josef Fritzl um Rat fragen, wenn ich meiner Nichte ein Aquarium für den Hobbykeller schenken wollte. Weiter im Pogrom:
> Letztendlich geht es um die
> Fähigkeit zu formulieren
Wie jetzt?
> was wir,
Wer genau?
> die bürger,
Ach die.
> die benutzer
Die auch? Jessas.
> eigentlich wollen.
MA-O-AM! (rhytmisches Klatschen)
MA-O-AM! (rhytmisches Klatschen)
MA-O-AM! (Outro "Mainzelmännchen", Intro "Väter der Klamotte")
> es geht um aufklärung
ACE-Hemmer, ich komme... Wer Panelisten und Publikum ihr Halbwissen aufs Brot schmiert, sollte nicht 2 Sätze später sein eigenes demonstrieren, indem er Kant bemüht. Apropos Aufklärung: Peter Gauweiler am Montag bei "Beckmann": "Aus meiner Sicht war (F.J.) Strauß ein Aufklärer. Das Wort aufklären kommt von klarmachen." In diesem Sinne: Gruß an die Beifahrerin.
zum glück sind es ja alles nur vorurteile, halbwissen, paranoia.
puh, schwein gehabt.
Haha! Diesen Satz find ich gut: "und ich will das gar nicht als vorwurf formulieren, sondern eben als eine erschütternde erkenntnis."
Was natürlich letzten Endes ein Vorwurf ist und unter dem Deckmantel der (subjektiven) "Erkenntnis" nur noch mehr als ein solcher bekräftigt wird. Nicht schlecht.
Selbstverständlich gibt es Anlass, genannten Personen etwas vorzuwerfen!
wohnt ihr drei eigentlich zusammen?
Wir argwohnen zusammen.
Ich find die Idee fabelhaft. Hier is was frei geworden: http://www.pictureupload.de/orig...s-my-
castle.jpg
Ich an iX'ens Stelle wäre enttäuscht, als Reaktion auf einen derartig langen Eintrag, solche Kommentare zu bekommen. Aber das soll trotz meiner Erschütterung kein Vorwurf an euch sein.
google macht schon was für online security, zb ein blog http://googleonlinesecurity.blog...y.blogspot.com/
denk, es liegt daran, dass google in der usa aktiv dinge macht - eh klar - nur in europa passiert herzlich wenig. das macht das bild einseitig.
und zum datensammeln: daten allein haben ja keinen sinn. man kann noch so viel sammeln und es bringt nichts. es geht darum wofür und zu welchem zweck sie durchforstet und analysiert werden. genauso wie man keine messer verbieten kann, nur weil hie und wieder wer abgestochen wird.
die ganze dunkle blase rund um google schaut wohl nur deshalb so groß aus, weil man nichts wirklich darüber weiß. in wahrheit läuft da wohl viel weniger als man denkt weil google ganz andere ziele hat. zb AI systeme intelligent machen wenn sie bücher lesen oder sprachen übersetzen sollen.
viel wichtiger wäre es endlich mal zu wissen, was die politik, eu und geheimdienste macht. weil da wirds brenzlich, wenn die gezielt jeden einzelnen bürger manipulieren können, indem jedem angepasste informationen vorgelegt werden. das wäre der supergau. daher müssen zb regeln her, dass googles daten - und alles andere wie IP, e-mail, telefon und zahlungssystem daten - niemals für staatliche, oder halb staatliche einrichtungen zur verfügung stehen.
"..wohnt ihr drei eigentlich zusammen?.."
klar.
auch ne frage: wohnst du mit mrs. und mr. bundesrelativierer zusammen?
auch wenn das durchaus ein vorurteil von mir ist. obwohl, eigentlich ists ja auch halbwissen. und paranoia hab ich sowieso.
aber wenn man mal all sowas beiseite lässt, dann find ich google auch ganz toll. und freu mich schon auf die welt von morgen. ich werde dann sicherlich ständig dauerwerbeberieselt werden, natürlich nur mit den dingen, die mich dann auch interessieren.
gibts auch vorurteilswerbung?
"..und hier das neue tolle duschgel, garantiert von kinderhänden abgefüllt, die total im elend leben, null lohn für ihre 18 stunden tage bekommen. und später dann auch noch sexuelle dienste bei fetten terroristen, äh, touristen, leisten müssen. kaufen sie jetzt, das vorurteilsduschgel! wer zwei kauft, bekommt noch eine paranoiaüberraschung dazu und vielleicht 23 gramm halbwissen."
OFFENER BRIEF zum FRIEDENSPREIS 2008 & 2009 des Deutschen ...Nicht allein wegen der potentiell unendlichen Möglichkeiten der Informationsrecherchen habe ich GOOGLE für die Friedenspreis-Verleihung 2009 ( Buchhandel, ...
kommentare.zeit.de/user/wernerhahn/.../07/.../
offener-brief-zum-friedenspreis-2008-amp-2009-des-
deutschen-buch... - 120k - Im Cache - Ähnliche Seiten
Wann ist denn jemals einer gezwungen worden, mit/auf Google etwas zu suchen?
Nie. Ende Gelaber.
"Wann ist denn jemals einer gezwungen worden, mit/auf Google etwas zu suchen?"
GENAU! Macht es erstmal besser!
;-)
Danke für diesen Einblick in die Ratlosigkeit!
Es diskutierten Menschen miteinander, die keinerlei technischen Einblicke in die Komplexität des Webs besitzen. Ein Nährboden für Verschwörungstheorien, Lobbydenken etc. ...
Tja, böses Google...Ist euch eigentlich beim Durchsehen eurer Cookie-Sammlung einmal aufgefallen, das praktisch alle Online-Ableger deutscher Print-Medien beim Surfen das Cookie des IVW-Messystems (ivwbox.de) setzen. Nun verdienen die Verleger genauso an Werbung wie Google, und mit Hilfe meiner IP-Adresse und des Cookies kann Spiegel online tatsächlich feststellen, welche Artikel ich auf Spon gelesen habe (wobei mir der schöne alte Spiegel-Titel "Wer ist ich?") einfällt.
Wenn das mal nicht die Demokratie gefährdet - aber halt: Deutsche Verleger müssen gut sein, denn sie sind keine Amis...
Tja, das passiert halt, wenn man mal einen Blick aus der (meist) technisch geschulten und hoch medienkompetenten Blogosphäre herauswirft. Ein typischer Deutscher weiß gerade mal, was "Datenschutz" ist, aber schon bei der Frage, welche Daten eigentlich geschützt sind, und wovor, hört Allgemeinwissen auf und fängt Expertenwissen an.
Meiner Meinung liegt das grundsätzliche Missverständnis darin, dass ein Großteil der deutschen und europäischen Datenschützer den Datenschutz als Selbstzweck betrachten: Daten dürfen nicht gesammelt werden, weil man Daten eben nicht sammeln darf. Google sieht das anders: Es fragt nach dem warum, und wenn es dieses warum nicht findet, dann sammelt es weiter.
Datenschutz und Datenschutzrecht ist ein Wissensgebiet, das erst noch erschlossen werden muss. Fast jeder hat eine Meinung, fast jeder hat irgendwelche diffusen Ängste, aber es gibt kaum einen, der sich sowohl auf der technischen als auch auf der rechtlichen Seite wirklich auskennt. Das gilt für Google genauso wie für seine Gegner: Auch dort gibt es irgendwo im Unternehmen die Techniker, die auf ihren Datensätzen sitzen und sie nicht herausgeben wollen, und dann gibt es die PR-Leute, die sich technisch nicht auskennen, folglich die Entscheidung nicht verstehen, sie aber nach außen kommunizieren müssen.
