Das ist leider so wahr. Mehr als Belanglosigkeiten und Langeweile ist da nicht mehr zu finden.
Schon traurig, wenn so ein Blog dann als Referenz bezeichnet wird - kein Wunder, dass dann die Entwicklung stockt: Denn sowas wie Spreeblick will keiner werden und gibt es zu genüge.
Irgendwie ist das ja schon fast 'ne Beleidigung für taz und faz! zumal wenn man - RSS-Feed sei Dank - das von Tanja um 16:40 gepostete Original liest. Was daran so aufregend sein soll, weiß ich nicht. Aber vielleicht ist das Wegnehmen und Überschreiben durch JOHNNY ja nur ein Marketing-Gag?
PS: Habe zur Sicherheit mal ein Screenshot gemacht...
@Jörg:
Ich mag "old media", ich mag Bücher. Der gute Mensch von Kreuzberg ist nicht Herr Haeusler, sondern Herr Botsch, der ist Koch im Bateau Ivre am Heinrichplatz.
@Dirk:
"und gibt es zu genüge."
Welche? Zeig mal, die will ich auch RSS-sen.
@Ulrich:
Warum machst du denn einen Screenshot von einem unaufregenden Posting?
@Alle:
Hamse Euch im Sandmann ins Bier gespuckt?
Dirk: "Referenz", aha. Quelle? Wusste bis gerade eben nicht, dass es so etwas im Blog-Bereich überhaupt gibt, aber man lernt nie aus.
Ulrich: Nichts verstehen, aber "zur Sicherheit" (wessen?) einen Screenshot gemacht. Alter Fuchs, du, ganz schön clever.
Viele Grüße nach Neukölln, wo man offenbar weder Fehler macht oder gar zugeben kann noch auf die Jobs von Freunden Rücksicht nimmt und schon gar nicht weiß, wie man Mail oder Telefon benutzt, wenn man etwas nicht versteht. Lieber erstmal irgendwas posten: "New Media". Verstehe.
Was für selbstherrliche Scheiße, sorry.
Hallo, bin genau Deiner Meinung und hätte das gern bei spreeblick erzählt. Aber Haueslers Selbstzensur geht soweit, dass er sogar seinen Lesern das Recht zu denken und zu sprechen abspricht. Klar ist: Wenn etwas passiert ist, dann darf man darüber schreiben. Sofern es stimmt. Man könnte jetzt spekulieren: Was ist Hauslers Problem? Hat ihn der Senat gerade mit einem Blog beauftragt? Natürlich nicht. Ich habe einen schlimmeren Verdacht. Und der fängt mt D an und hört mit DR auf. Der "gute" Mensch von Kreuzberg, wie Du ganz richtig sagst.
Ach Johnny, stell Dich Doch nicht dümmer als Du bist.
Wenn ich da oben Referenz schreibe, ist damit gemeint, dass zig old school Medien eben Spreeblick so sehen - und Deinem kommerziellen Scheiß-Verhalten nach Du auch.
That's it, ganz einfach, oder?
Uiuiui – man muß ja Spreeblick nicht mögen, aber soviel Mißgunst? Woher?
Tom: Das dürfte das lustigste sein, dass ich seit langem im Zusammenhang mit Spreeblick gelesen habe, danke dafür!
Dirk, was auch immer du mit "kommerziellen Scheißverhalten" meinst (und wo auch immer du den Zusammenhang mit dem Wowereit-Artikel siehst), offenbar sind dir die Old-school-Medien wichtiger als mir. Lass sie doch schreiben was sie wollen und mach dein eigenes Ding. Aber Vorsicht: Das wird nicht gern gesehen von der Blog-Wacht.
"das" statt "dass", sorry.
Ey, ich misch mich ja normalerweise in die Diskussion hier nicht ein (außer, wenn sie mich selber betrifft) 
Aber könntet Ihr vielleicht auf die Fäkal-Injurien verzichten und Euch damit ein bißchen mehr Respekt zollen? Das gilt für beide Seiten. Danke! Die Blogwacht
Naja, Spreeblick schlingert so hin und her zwischen Spielkonsolen, "witzigen" YouTube Clips und bemüht global und lokalpolitischer Berichterstattung. Da ist mir der Schockwellenreiter (der Reich-Ranicki der Computerbücher 
) doch schon lieber mit seinem agilem Köter und den Marxismus für Anfänger Kolumnen.. *duck und weg*
Hab ich was verpasst? Ist es plötzlich nicht erlaubt, seine Meinung zu ändern und einen Beitrag zu löschen?
"old media" halte ich für ein Kompliment an Spreeblick. Und zudem gibt es mir sehr zu denken, dass es offenbar auch in diesem Blog abwertend gemeint ist, wenn man jemanden einen guten Menschen nennt. Traurig.
uiuiuiui - lokalderby
fc schockwellenreiter-fanblock aus neukölln vs. sportsfreundInnen spreeblick-fans
aber bitte werte leute: keine verbalschweinereien!
danke - jens
Wenn Spreeblick 2x nachdenkt und sich entscheidet, etwas wieder zu löschen, dann ist das m.E. vor allem eines: Spreeblicks Sache. Um so offener, wenn sie sogar eine Erklärung anbieten, die ist Spreeblick nämlich niemandem schuldig. Selbstzensur? Das "Recht" absprechen, selbst zu denken? Gehts noch? Spreeblick ist nicht das Evangelium, sondern ein blog. Deren Entscheidungen kann man verstehen oder auch nicht, aber die Leute beleidigen ergibt wohl kaum Sinn. Lest halt was anderes, wenn ihrs scheisse findet. Himmel!
berlin, doo.
bei den heutebloggern habe ich einen Artikel zum eigentlichen Thema gefunden.
Hier die Url: http://heuteblog.de/2007/02/03/
hallo?
Könnt ihr bitte mal aufhöhren mit
"Neukölln = Schockwellenreiter" ?
Neukölln ist ein großer Bezirk mit vielen Bewohnern und manche lesen sogar Spreeblick UND den Schockwellenreiter. Und manchmal sogar ganz was anderes.
@Ulrich: Ich glaube nicht, dass Johnny einen solchen "Marketing-Gag" nötig hat, und wenn man Spreeblick länger liest oder Johnny kennt, dann ist dieser Gedankengang eher absurd.
@Tom: Niemand spricht dir das Recht zu denken ab. Und wenn du was zu sagen hast, dann mach halt ein blog auf und erzähle es allen die es wissen wollen.
Nein, wenn Du mich richtig verstanden hättest, fändest Du es nicht lustig, Johnny. Deine Fähigkeit zum vorauseilendem Gehorsam finde ich einfach nur merkwürdig. Bei aller Cleverness bist Du jemand zu sein, der immer das scheiße findet, was alle scheiße finden. Bush, zum Beispeil. Den Irak-Krieg. Das übrigens hat mich an Deinem Blog gestört. Position beziehen scheint Deine Sache nicht zu sein. Deshalb der Vergleich mit den ehemaligen DDR-Bürgern. Das ist ein Mentalitätsproblem bei Euch, ich weiß. Wenn es darum geht nur einmal Farbe zu bekennen - und nicht einmal darum geht es ja, schließlich gibst Du nur etwas wieder - ziehst Du den Schwanz ein, weil Du es eben vermeiden möchtest, Farbe zu bekennen. Die 17-Jährigen werden Dir weiter (zurecht) zujubeln, für Menschen jenseits der Pubertät verlierst Du an Glaubwürdigkeit.
Geil. Ich wusste gar nicht, dass hier Verschwörungstheorien diskutiert werden. Und wer den Irak-Krieg gut findet, hat sie doch nicht mehr alle.
"Holgi" wenn das alles ist, was Du beizutragen hast, dann musst Du vielleicht gar nichts beitragen.
Diese arrogante Grundhaltung die hier verströmt wird, lässt mich in die Hecken brechen.
Hier kommentieren anscheinend genau die Regelaufsteller, wegen denen Felix nur noch ins Internetz schreibt. Wenn Johnny eine Bekannte schützen will, dann ist das ganz alleine sein Bier, die Entscheidung war richtig und gut. Hätte jeder von Euch ganz genauso gemacht. Davon bin ich absolut überzeugt.
Alles andere sind dämliche Spekulationen, die mit den tatsächlichen Gründen gar nix zu tun haben. So etwas kenne ich normalerweise von der Bild-Zeitung, aber nicht von Blog-Kommentatoren.
Und wenn das alles ist, was ich beizutragen habe, dann schreibe ich damit immerhin niemandem vor, wie er zu bloggen oder zu kommentieren hat.
*Kopfschüttel*
boah, wie aua. aber das musste ja kommen: wer spreeblick oder insbesondere johnny vorwirft nicht klar stellung zu beziehen, der kann entweder nicht lesen oder will nicht lesen oder liest nicht. das ist ja ein absurder vorwurf. wer meint sb fände nur scheisse, was man scheisse finden soll, der hat überhaupt gar nichts kapiert.
und einen post zu löschen, der für zuviel unnötige aufregung sorgt, zeugt nicht nur von eiern sondern auch von einer weitsicht, die den meisten anderen gut zu gesicht stünde. aber schon klar: sb ist zu populär, muss man ja jetzt bashen. hilfe, was für ein unsachlicher quark.
p.s.: schnell! bildblog muss noch gedisst werden! ist NOCH erfolgreicher!
Tom, falls du Drogen nimmst: Es sind die falschen. Falls nicht: Tu's.
Ich bin raus hier, meine E-Mail ist johnny at spreeblick punkt com und ich betreibe ein Blog unter derselben Domain, man braucht also nicht dieses Blog hier vollzusülzen wenn man Kommunikation mit mir sucht. Zumal sich der Betreiber hier eh nicht wirklich für Kommunikation interessiert.
Ist zweistellig hier eigentlich schon Kommentar-Rekord? Wenigstens etwas.
Die Schere im Kopf? Das klingt nach Zensur, nach Selbstzensur, nach vorauseilendem Gehorsam. Nichts davon ist passiert.
Die Geschichte ist ebenso langweilig wie dämlich wie unwichtig. Kein Grund, einen Artikel zurückzuziehen. Ebenfalls kein Grund, dies anzuprangern.
Fertig.
nilz, nur weil du sagst etwas sei absurd, ist es das noch lange nicht. vielleicht findest du noch ein paar argumente, um deine these zu untermauern.
johnny: wenn man dich mit etwas offenbar unangenehmen konfrontiert, ist man also auf drogen. Na bitte sehr. So kann man jede diskussion ersticken. Aber schon klar: ich halte mich jetzt zurück und informiere mich auch weiterhin über popkultur auf deinem blog. und wenn ich die einfachen politischen wahrheiten erfahren will, schau ich ebenfalls bei dir rein oder geh mal auf einen parteitag der grünen. nichts für ungut!
Der Artikel stammte übrigens von mir und ich war es auch, die sich gegen ein mögliches Boulevard-Presse-Leckerli entschieden hat (Wowie-Bashing ist schliesslich auch grad sehr en Vogue!).
Fragen auf alles (ausser tiernahrung)
tanja at spreeblick punkt com
Auch wenn ich die gesamte Boulevar-Presse eklig finde: Wowie-Bashing ist vollkommen in Ordnung und auch richtig, wenn Wowie Mist macht. In diesem Fall habe ich den Eindruck, daß er kräftig Mist gemacht hat. Und die Probleme mit dem Kids-vor-die-Kamera-ziehen sehe ich nicht so ganz. Man unterweise sie einfach darin, gegenüber Presseleuten die Klappe zu halten.
Liebe Kollegen, die Diskussion finde ich mehr oder weniger unnütz. a) Spreeblick soll von mir aus so viel zurückziehen wie er will - ist sein Recht. b) Es sind auch Bemerkungen wert, sich seine Gedanken zu machen, wenn jemand Beiträge löscht. Löschen oder nicht - eine Ermessensfrage. Prioritäten setzen muss jeder selber. Doch angesichts des Originaltextes und des Bildes scheinen mir die Argumente des Löschens eher schwach. OK, Löschen ist auch eine Freiheit. Was jedoch unter den Teppich kommt, ist die Multi-Janusköpfigkeit unserer Politiker, die ihre Schau ablassen.
Einen Artikel zu löschen ist kein Problem.
Eine Erlärung dazu liefern ist lobenswert.
Akzeptieren wenn andere die Sache negativ/kritisch sehen - zeugt von Stil.
Rumweinen und rumpöbeln wenn andere diese Aktion nicht gutheißen: Peinlich.
("Ist zweistellig hier eigentlich schon Kommentar-Rekord? Wenigstens etwas." - Gähn, mein Blog hat mehr Kommentare als deins... sehr peinlich.)
Da ist jemand doch nicht so cool wie er gerne sein würde.
PS: Das Unterniveau-Rumscheißen der Gegenseite ist keineswegs besser - im gegenteil. Trotzdem.
Komm Jörg, sei ehrlich: Wie breit war Dein Grinsen in Deiner Erwartungshaltung auf die Reaktionen auf diesen flotten Dreizeiler? :-D
@Kai: Ich verstehe das ganze Theater nicht. Natürlich habe ich mir die Geschichte aus dem Google-Cache gefischt. Sie war — wie ja auch schon in einigen Blogs zu lesen — absolut belanglos. Aber anyway, jeder darf in seinem Blog löschen was er will, das hat mich nicht gestört. Aber was mich gestört hat, war die Selbststilisierung dieses trivialen Vorgangs von Selbstzensur zu einem Akt von Verantwortlichkeit und ehrenwertem Handeln. Das war nur noch peinlich, diese Steilvorlage konnte ich mir dann nicht entgehen lassen...
Und ja, ich habe mit heftigen Reaktionen gerechnet. Und mich darauf gefreut.
Naja, dass Johnny nicht ganz ruhig bleibt, verstehe ich.
Und Gründe, ein Blogposting zu löschen, gibt es. Sie müssen sicht 'böse' (Kommerz bla bla) sein.
Ich glaub was einige nervt ist der 'prominente Präzedenzfall'; dass sie jetzt auch mit Scheren im Kopf...
Sorry, aber wer bloggt den ALLES?
Ein bisschen Respekt untereinander wär ja nicht übel, oder?
(Und das Papiermeienspiel ist doof.)
underfucked, gelangweilt?
ich fand den irak-krieg richtig.
Hübschere Uniformen hätten es aber schon sein können.
In/Aus Neukölln gibt es auch schöne weblogs wie
http://www.holyfruitsalad.blogspot.com/
Creety's Holy Fruit Salad. Positiv und Aufbauend, nicht so ein Altherren-Genörgel wie beim SWR.
Was ist los, Herr Schrottquellenverbreiter? Sind die Leserzahlen eingebrochen, weil Ihr *hüstel* Blog nicht mehr in der Spreeblick-Blogroll steht? Sind Sie deshalb zum Kniepinkler mutiert?
Ob Sie peinlich sind vermag ich nicht zu beurteilen, dieser Beitrag ist es allemal.
Ich bin vor kurzer Zeit von Neukölln nach Kreuzberg gezogen. Und nach den Kommentaren kann man auch einem Herrn Haeusler mal nachsehen, wenn er ein wenig ausfallend wird. Ich kann jede einzelne seiner Äußerungen vollständig nachvollziehen, ausgenommen den Kommentarkommentar.
Ein guter Freund (ein zu bashender (?) Ostler) erklärte mir kürzlich, dass er mit Johnny nicht so viel anfangen könne. Der sei halt ein typischer Wessi...
Commenting by HaloScan
