Una más ssobre las estadísticas estas:
En El Correo:
"Distracción y juventud, juntos en la mayoría de los accidentes mortales de las vacaciones"
En el cuerpo de la noticia:
".../...la mayoría de las víctimas mortales son jóvenes con edades comprendidas entre los 15 y 24 años. Así lo indican las estadísticas realizadas por los expertos de la Dirección General de Tráfico (DGT).../..."
Bien, según esas estadísticas de la DGT, los muertos en ese grupo de edad son 26. La "mayoría" de los 108 totales, como se calcula fácilmente, claro.
El informe de la DGT, aquí:
http://www.dgt.es/dgt_informa/
no...taPrensa199.pdf
Un saludo. mg
El link de El Correo, perdón:
http://www.elcorreodigital.com/v...mana-
santa.html
Y ya que estamos con los accidentes de tráfico: Se afirma que el 48% de los muertos no llevaban el cinturon de seguridad, frente al 52% que si lo llevaba.Y de esto se infiere que de haber llevado el cinturón la cifra de muertos habría sido menor.
Ese dato, tal como nos lo presentan sólo dice que si tienes un accidente es mas probale (aunque poco más) morir si llevas el cinturón puesto que si no lo llevas. Así que es mejor no llevar el cinturón puesto... por lo que pueda pasar.
"Multiple exclamation marks, the sure sign of a diseased mind."
A mí la que me gusta es esta cifra: "El 48% de los muertos en accidente de tráfico en Semana Santa no llevaba el cinturón de seguridad"
Así, de primeras, parece más seguro no llevarlo, ¿no?
Yo creo que a la DGT la estadística le importa un bledo. Me explico. La campaña de los 105 muertos tiene el único objetivo de acojonar al personal para que conduzca con más prudencia, respetando distancias de seguridad, reduciendo la velocidad, sin consumir alcohol, etc. Es una campaña para generar un impacto emocional sobre el conductor y el hecho de que sea superior o inferior a otros años no tiene relevancia para el objetivo de la campaña.
Por supuesto que en la DGT saben que la tendencia general es a la baja. Y también saben que esta tendencia es mucho más marcada si se mide en relación al número de vehículos y kilómetros recorridos cada año (como bien analiza Wonka). Pero imagino que no les interesa destacar esta información para evitar que haya una "relajación" en los conductores o que se genere una sensación de que está disminuyendo el peligro en la carretera.
Por lo tanto, seguirán dando los datos de accidentes y de muertes en números absolutos. Y sólo hablarán de éxito cuando el número descienda de forma drástica (de hecho, el único éxito sería cero accidentes y cero muertos).
Estupendo post, como siempre. Me encanta pasar por aquí.
Por si quieres ampliar tu colección de "malaprensa", te dejo este enlace (aunque creo que hace poco comentaste un caso parecido) del diario gratuito "Metro":
El 50% de los españoles se ha liado con algún compañero de trabajo
http://www.metrodirecto.com/noti...a.asp?
ref=27458
Esta "noticia", en la edición en papel, venía hoy en su portada con bastante relevancia.
Un saludo.
Me refiero, claro, a que el dato sale de una "encuesta realizada por la página web Marqueze.net de ocio para adultos".
¿No sería mejor el titular "El 50% de los usuarios de tal web se han liado con... etc" ? Pero, claro, eso es menos espectacular.
Insisto en el 48% de muertos sin cinturón de seguridad con el que nos machacan los últimos días. ¿No hay un solo periodista capaz de darse cuenta de que esa cifra, así aislada, sin compararla con el porcentaje TOTAL de los que usan cinturón, accidéntense o no, NO QUIERE DECIR NADA? ¿Por qué no nos dicen qué tanto por ciento de muertos era rubio o engañaba a su pareja, que serían cifras exactamente igual de significativas?
Mas enlaces.
http://www.laopiniondemalaga.com...2&
pIdSeccion=11
En este dan el porcentaje correcto de jovenes muertos (aproximadamente el 25%) pero la noticia esta redactada como si fuera un dato significativo (?) o incluso preocupantemente elevado (??). Si la media de vida anda por los 75 años, ¿es tan raro que el 25 % de los fallecidos sea menor de 25 años?
Por favor, señor Mala Prensa, por aclamación popular. Haga un comentario sobre lo del cinturón, que hoy toda la prensa abre con ese dato ridículo.
No tiene que ver con esta noticia, pero sí con malaprensa: hace unos meses se publicó una malaprensa sobre una idea que decía que "los pilotos de los electrodomésticos en Europa consumen tanta electricidad como toda Centroamérica"; pues bien, ayer en La 2 Noticias entrevistaron a un 'abuelo ecologista' (sic) que decía esta noticia desde su voz de la experiencia y de la formación desde dentro del tema. No había visto hasta ahora en vivo los efectos sociales de la malaprensa... Vendría bien mandarle un link al entrevistado.
Para Javier: sí que lo hay.
http://www.cincodias.com/articul...dscdicst_1/Tes/
(...) El 48% de ellos ni siquiera llevaba cinturón, cuando según datos que maneja la Dirección General de Tráfico (DGT), el 97% de la gente que viaja en carretera lo lleva puesto. (...)
Sobre lo del cinturón de seguridad esta estadística me recuerda a aquella que hablaba del prorcentaje de supervivientes en accidentes de aviación que escuchaban las recomendaciones de seguridad, no sirven de nada si no se conoce el porcentaje de los que murieron que también las habían escuchado.
No dudo que el cinturón de seguridad salve vidas, pero esa estadística no parece decir nada si no se sabe cual es el porcentaje de pasajeros que llevan el cinturón, de este modo si se podría conocer la incidencia real del uso del cinturón en la mortalidad de los accidentes.
Según Cinco Días, dice la DGT que en carretera el 97% de la gente lleva cinturón. Dudo que se refiera a todos los ocupantes. Debe de ser más bien a los delanteros, en todo caso. Además, me consta que no es un dato publicado, sino una declaración en una entrevista. Pero es lo que tenemos (al menos el periodista de Cinco Días lo ha preguntado).
Lo llamativo es que si fuera cierto, querría decir que los que no llevan el cinturón tienen un riesgo decenas de veces superior a los que no lo llevan. ¿Por qué no se publicita más este dato?
Vuelvo a mis dudas sobre la DGT: claramente no saben "contar" bien las cosas (en al menos uno de los dos sentidos de la expresión, y quizá en los dos).
Y ese 97% de dónde sale, de una encuesta? porque muchos coches antiguos no disponen de cinturones en las plazas traseras, así que el 97% me parece un porcentaje demasiado elevado.
Como dice Josu, si el dato del 97% fuera cierto (a mí me suena que se refiere a los asientos delanteros, o quizá sólo al conductor, pero es un indicio de que los que llevan cinturón son bastante más del 48%), entonces, teniendo en cuenta sólo la variable llevar puesto el cinturón, no hacerlo aumenta el riesgo de morir en un accidente de tráfico ("en Semana Santa") en 29 veces. El cálculo, si no me equivoco, se haría así: (48/3)
52/97).
Dios mío, ¿cómo ha salido ese smiley en la fórmula que yo había puesto? Muy apropiado, tratándose de una estadística algo macabra, pero la fórmula es:
(48/3) : (52/97)
Visto el pdf de la DGT que colgó mg en el primer mensaje http://www.dgt.es/dgt_informa/
no...taPrensa199.pdf
aparece un dato curioso: "tres jóvenes huían en un vehículo robado colisionando frontalmente, al invadir la parte izquierda de la calzada, con otro ocupado por una sola persona, falleciendo los cuatro ocupantes"
Estos cuatro fallecidos no deberían contar dentro de los accidentados por conducción "normal" así que 108 - 4 tendríamos 104 con lo que se habrían rebajado los 105 del año pasado que es lo que muchos periódicos quiesieran haber anunciado, como si se hubiese ganado un partido de fútbol.
Me ha quedado muy macabro, pero que mucho, aún así un accidente en una persecución sólo puede ser achacable a la persecución en sí.
Ya comenté en el post de ayer lo del 48%. Por cierto, me sorprende que salga como noticia ahora, cuando se lo escuché al director de la DGT antes de semana santa...
Respecto a que el 97% usamos el cinturón, la verdad es que creo que habrán preguntado a los trabajadores de la DGT, porque vamos, por lo que yo veo diariamente, va a ser que no. Eso sí, bien por el periodista por preguntarlo!
Sobre este tema.. si las noticias se dieran de forma correcta no serían noticias, ( y si no acojonas al personal, no puedes recortar sus libertades o sacarles la pasta como con el carne por puntos).
Si la noticia se hubiera dado de la siguiente forma:
"De los 15 millones de desplazamientos 15 de ida y 15 millones de desplazamiento de vuelta, con una media de 2 a 3 personas por vehículo (sin contar los pobrecillos del autobus), hubo 52 accidentes mortales con 108 muertos. Cuatro murieron en una persecución policial, y un HIJODEPUTA que mato a su madre y a otros 4 moteros que circulaban correctamente en el mismo accidente".
Pues esa noticia es una mierda y no crea confusión ni alarma social.
Me gustaria comentar varias cosas:
La primera sobre si la DGT hace bien o mal en dar solo datos absolutos. Si lo hace solo para que los conductores no nos confiemos y extrememos las precauciones, por mi bien. Pero que no esconda los datos para el que quiera consultarlos. Si lo hace para crear alarma social, entonces hay que darles caña hasta que nos artemos. Otra cosa es que sean los periodistas los que no publican esos datos.
En relación con el 48% del cinturón. No sé si es que yo no veo la noticía como los demás o es que hay un ambiente conspiratorio. Yo entiendo ( quizas me han sorbido el seso ) que se refiere a que de los muertos, el 48% no llevaban el cinturón. Si lo hubieran llevado, el número de muertos habría bajado. Que está mal redactado, "pos alomojo"
Y por último, los datos de la página "secretisima" de la UE. Para mi esos datos también tienen algo de truco. Me explico. Los datos estan expresados por millón de habitantes y por pais; de acuerdo. Pero no creo que haya la posibilidad de haber los mismos accidentes en Malta, Holanda, Bélgica, Luxenburgo, Dinamarca, vamos en los paises pequeños en extensión que en Alemanía, Francia, Italia, España o Reino Unido. Es con estos paises con mayor extensión y por lo tanto con mayor cantidad de carreteras y desplazamientos con los que nos deberiamos comparar. Y por lo que se puede ver, casi todos los "grandes" han reducido el número de muertes a la mitad. Pero ellos están por debajo de la media europea.
Muertos, por desgracia, siempre hay, pero para mi es más impresionante que en el Reino Unido hubiera solo 82 muertos en 1991 y en el 2004 hayan bajado a 56 muertos por millón de hab. que el hecho de que en otros paises el indice haya bajado un 50%.
Es mi opinión. No es ni buena ni mala, pero es mia.
Según datos de sentido común, casi el 100% de las víctimas iban dentro (o montados) del vehículo. Por tanto, la nueva campaña será: "Por favor, conduce a radio-control" 
Te equivocas Albert ya que también han contado a los peatones atropellados
Perdona Albert has puesto CASI, sí es correcto
Perdona Albert has puesto CASI, sí es correcto
Buenas, he puesto este mismo comentario en Workapistas, pero igual vosotros podéis dar con la solución:
¿Sabéis donde es posible encontrar datos para calcular lo que en USA llaman MDR (Milleage Death Rate)?
Este valor es sin duda el más significativo, ya que tiene en cuenta no los kilómetros de carretera, si no los kilómetros (en EEUU millas) recorridos por cada vehículo. Así, en California murieron 1.2 personas por cada 100 millones de millas conducidas (en total) en 2004.
Aunque el total de muertos en el año 2004 fue similar entre California y España (4.225, unos 128 muertos por millón de habitantes en California vs. 5.478, unos 136 muertos por cada millón de habitantes en España), supongo que el MDR será bastante peor en España, ya que aquí conducen muchísimo más.
Me encantaría obtener el MDR de España, y si fuera por provincias mejor que mejor. Por no decir que obtenerlo para los años pasados nos daría la solución a si "nos matamos más o menos que antes".
Un saludo y enhorabuena por vuestro trabajo.
Eneko,
Es es justo lo que calculaba Wonka en su entrada de hace un par de días.
Las fuentes son el ministerio de fomento (informes anuales)
En del año 2004, pags. 200 y siguientes, tienes las estimaciones de millones de vehículos-kilómetro recorridos y también de muertos por provincias.
¡Cuando lo calcules nos lo cuentas!
Buenas,
A mi me resulta curioso que se ponga tanto interes en la semana santa, cuando menos muertos por día que el resto del año.
Por ejemplo, con los datos de las gráficas.
Para el año 2004.
4741 fallecidos / 365 días = 13
en semana santa 103 fallecidos / 10 días = 10.3
Conclusión : en semana santa ¿se conduce mejor?, ¿se conduce menos?
Commenting by HaloScan.com
