Que fuerte. Esto no se si es malaprensa o malaleche.
Prima S.A. es uno de los ISP más importantes de Argentina, y pertenece al Grupo Clarín. Si bien la IP pertenece a ellos, habría que ver quién la tenía asignada en ese momento. No obstante, no deja de ser raro lo que pasó.
La nota no es del todo exacta. ¡Todos somos humanos! 
La IP que hizo el vandalismo mostrado en el artículo de Clarín NO es suya (aunque sí argentina, concretamente de Fibertel). Sí lo es otra IP que unos días antes cometió un vandalismo parecido, pero se trata de un ISP grande y en principio podría ser cualquier cliente.
Lo que sí es sospechoso es que el vandalismo tardase sólo 2 horas en ser corregido en Wikipedia, y en ese lapso de tiempo los editores de Clarín no sólo hallaron la versión vandalizada (entre los 150.000 artículos y los cientos de ediciones que se hacen cada hora en Wikipedia), sino también escribieron el extensísimo artículo, lo publicaron en la portada de su edición digital y fueron con el cuento a varios políticos, publicando horas después sus reacciones. (Lo anterior queda en evidencia porque el pantallazo mostrado tiene enlace "diff" con la versión anterior del artículo, pero no con la siguiente, que aún no existía.) Esto sólo quiere decir dos cosas:
a) Ellos hicieron el vandalismo
b) Sólo querían polémica, y buscaron por los artículos sensibles para la opinión pública argentina hasta encontrar uno vandalizado (más complicado y, por tanto, más improbable)
Cualquier otra explicación resulta, como mínimo, poco plausible.
Respecto a la IP, más que indicar que Clarín haya hecho los cambios (eso sólo lo saben ellos), indica que son tan responsables como Wikipedia de los actos vandálicos de sus usuarios. En realidad, obviamente, el único responsable de gamberradas como estas (que no sé si llegan a delito) son los usuarios tras cada IP.
Más info:
http://es.wikipedia.org/wiki/
Wik...responsabilidad
http://es.wikipedia.org/wiki/
Wik...pices_Argentina
http://es.wikipedia.org/wiki/Dis...os_l%C3%
A1pices
Un saludo.
En realidad, la probabilidad de que justo encontraran ese artículo vandalizado entre miles se hace menos pequeña si se tiene en cuenta que mañana (ya hoy en España a la hora en que escribo esto) se cumplen treinta años de la noche de los lápices, y todos los medios han recordado el hecho. No es por defender a Clarín, pero se debe considerar la posibilidad de que el periodista haya entrado en Wikipedia para documentarse, haya encontrado el artículo vandalizado y (no muy conocedor del funcionamiento y la dinámica de la wiki) le haya parecido pertinente reportarlo.
quedas nominado para el premio malaprensa del mes de septiembre
Lo lógico es que la nota de rectificación quede más visible arriba, y no debajo del todo, cuando uno ya ha leido por completo la noticia errónea.
Vayan a trabajar, bloggers pelotudos.
No te preocupes por la confusión (si lo fue), que despues de todo Clarín esconde varios muertos en el ropero, y este sería solo uno mas
Muy malaprensa en México.
http://www.escolar.net/MT/
archiv...o_capitulo.html
entonces en este caso tu has sido un malaprensero? ay que de tanto criticar a veces nos olvidamos de mirarnos a nuestro ombligo.
Err... no. Porque ha rectificado.
A nadie se le pide la perfección (a pesar del ejemplo que nos otorga el diario Clarín, a quien dios guarde muchos años), sólo un esfuerzo razonable.
Pues parece un ataque directo a la Wikipedia con la excusa de un tema muy sensible para los argentinos, presentando la información de forma "aparentemente" objetiva.
De forma sibilina, la wiki es presentada como una estructura anárquica que carece de control de los expertos y que ello no da validez a su información.
Y en ciertos aspectos llevan razón, por razones obvias de origen y funcionamiento la wiki presenta muchas controversias en los ámbitos histórico-políticos-sociológicos-económicos.
Exactamente igual (pero de forma más pausada que la edición online) que el mundo "real" de los académicos y expertos y sino solo hay que echar una ojeada a las diferentes valoraciones de "Fidel Castro", "Stalin" "Bush" o "asesinato de Kennedy" en la wiki o en los numerosos libros, tesis y articulos de revistas "serias".
Y los de Clarín, con un mínimo esfuerzo, podrían mencionar algo positivo de la wiki dándose una vuelta por la revista Nature,http://www.nature.com/nature/journal/v438/
n7070/full/438900a.html,
y comprobar como en información cientifico-técnica la Wikipedia esta casi al mismo nivel que la prestigiosa "Enciclopedia Britanica, EB".
Pero claro, esto debe de jorobar a más de uno, como le jorobó a los de EB, pero ni aún así pudieron menoscabar a la wikipedia, http://www.nature.com/nature/jou...ll/
440582b.html
Josu, Wonka, os espera otra oleada de malaprensismo: el ínclito Iñaki Piñuel vuelve a presentar otro de sus informes, y ni un solo periódico nacional pondrá una sola duda a lo que diga. Y eso que, en la rueda de prensa, ha repetido cien veces que sus datos son correctos, que sus muestras también, que sus cifras son tan abultadas porque incluye lo que los demás no incluyen. Nada que no hayáis publicado antes, pero no creo que ninguno sospeche y pregunte a alguien.
Yo escribí mi entrada acusando a Clarín de crear sus propias noticias, haciendo eco a una entrada en malaprensa. Josu lleva muy bien su web y la tengo añadida a mis feeds, confío en lo que escribe y en su manera de contar las cosas e incluso leyéndole se me ha escapado alguna que otra carcajada bien sonora.
Cuando leo su entrada sobre cómo Clarín modificó una entrada en la Wikipedia en beneficio del propio diario, por lo dicho antes, yo voy y me lo creo. Por supuesto antes de creérmelo leo su entrada y compruebo que sus datos son fiables, también visito el blog al que apunta desde su entrada y todo cuadra, blanco y en botella, leche
No sé si Josu conocía el blog del Nido del Dodo de antes de publicar su entrada, yo creo que no, que llega de segundas por la manera en la que comienza su entrada "Me escribe Antonio José (mil gracias) para contarme una historia bien curiosa". Debo de suponer que a Josu le ha pasado como a mi, leyó los datos que se muestran allí y los vio tan claros que los dio por válidos. Si no conocía dicho blog fue un error suyo suponer que las acusaciones vertidas estaban bien formadas, si ya lo conocía y confía en lo que se publica ahí pues tanto a él como a mi y a otros no servirá de lección. Por ejemplo, yo otras veces he enlazado a entradas de malaprensa pero antes de hacerlo he esperado un par de días, tiempo en el que los comentaristas suelen enriquecer el texto inicial con nuevos enlaces y/o puntos de vista diferentes o corrigiendo algún dato etc.. el caso es que esta vez no lo hice así y tal como salió lo enlacé en mi blog (y es que sigo diciéndolo, ¡es que estaba muy claro que el culpable era el mayordomo!)
Efectivamente al poco tiempo aparecen comentarios esclarecedores en los que se cuenta que la acusación contra los periodistas de Clarín se hizo muy a la ligera y yo personalmente creo que sí, que totalmente a la ligera, y aunque la trascendencia que pueda tener contra Clarín mi entrada en mi humilde blog sea muchísimo menos que mísera pido perdón públicamente por haber sido partícipe de esta rumorología.
La razón por la que sacar de nuevo el tema de La noche de los lápices, ha sido el leer un comentario en el Nido del Dodo de uno de los periodistas que escribieron la noticia y por tanto uno de los injustamente acusados. En dicho texto deja claro lo que ya se suponía, y sobre todo lo malísima que era la prueba de la IP. Es fácil, si yo editara una entrada de la wikipedia, aparecería una IP proveniente de telefónica, suponer por esa IP que el vandalismo lo ha realizado un trabajador de telefónica sería la misma chapuza de razonamiento que suponer que una IP proveniente de Prima pertenece a un periodista de Clarín. Lamentablemente ni Josu ni yo sabíamos que Prima es un proveedor de acceso a Internet que cubre toda Argentina, y que por tanto el razonamiento principal para la acusación quedaba invalidado.
Aún así hay algo más a añadir. No hay ninguna prueba que diga que Clarín (o algunos de sus periodistas) sea culpable de haber creado la noticia, pero tampoco hay ninguna prueba que diga que Clarín sea inocente y tal y como están las cosas nos encontramos que existen millones de sospechosos de haber editado la entrada de la wiki. Ahora mismo y creo que no me equivoco, es imposible dar con alguna prueba que culpabilize a Clarín por tanto querer mantenerse en las afirmaciones de culpabilidad agarrándose a mínimos resquicios es lo que se está haciendo en el Nido del Dodo cuando lo único que toca es rectificar.
Y para terminar ¡¡¡por fin!!! blanco y en botella, leche; pero en este caso era malibú, manda huevos
Aquí dejo el enlace al comentario hecho por el periodista acusado del vandalismo en la wiki
http://nidododo.blogspot.com/
200...860390970499464
Pues lo que los supuestos "vandalos" escribieron es la verdad, sino que alguien pruebe lo contrario.
Con pedir perdón, todo solucionado.
Commenting by HaloScan.com
