Convertidas ahora en mero objeto estético vacío de sus elementos ideológicos, ahora normalizados por la institución, para ser disfrutados por el “gran publico”.
Ud. lo ha dicho todo...
En fin, este sintoma de "cultua espectaculo" no ocurre solo en Vitoria... el Guggenheim en Bilbao, el proyecto fantasmagorico de Tabacalera en Donostia.... hemos cerrado las viejas fábricas para comenzar una carrera vasca de economia de servicios culturales espectaculares.
Respetamos el trabajo y postura de Arakis... pero en definitiva a terminado convirtiendose en una "payasa" del circo museistico local. Y nosotras nos preguntamos... ?por que no dirige Monterhomoso una ciudadana de Gasteiz que lleve trabajando sobre el terreno y el contexto "patatero" desde hace años? ?Por que hay que buscar, como parece sucederle a Arteleku desde la marcha de su ex director Santi Eraso, en lo "ajeno" y/o extranjero un valor añadido?
Este blog, mete kaña y se moja. Algo admirable en el mundo del peloteo de la critica cultural. ANiMO!!!
Gracias por tus palabras. Y sí. Esas dos preguntas que haces, aunque no usando esos términos, nos las hacemos yo y algunos otros desde hace tiempo. Pero nadie dice nada en esta ciudad... En Montehermoso, ahora mismo, se han roto unos cuantos convenios de colaboración con colectivos locales. Convenios suscritos por la anterior directora de Montehermoso. Pero nadie levanta la voz... No hay una voz crítica colectiva. Es una pena. Porque yo sólo me represento a mí mismo en esta columna, lógicamente. Realmente para poco sirve... Únicamente, quizá, para demostrar que puedes ser crítico contra la institución y, al mismo tiempo, puedes trabajar para ella.
"una ciudadana de Gasteiz que lleve trabajando sobre el terreno y el contexto "patatero" desde hace años? "
"...en lo "ajeno" y/o extranjero un valor añadido?"
como poco, da miedo una afirmación de estas características.
Es una pena y muy sintomático de cómo se ha desarrollado todo en los últimos años.
Bueno, son dos preguntas, más que dos afirmaciones... las de la primera anónima. Formuladas con una terminología un tanto peyorativa, eso sí.
Trabajar hoy en día en los contextos locales es fundamental. Y con los agentes culturales y sociales de esos contextos. Pero no cualquier trabajo en el entorno local es válido. Ni el trabajo de cualquiera. Por muy ciudadana-o de Vitoria que sea. Creo que a eso te refieres tú, segundo anínimo-a, con lo de "da miedo esa afirmación" ¿no?
Pero por otra parte es verdad que lo foráneo sí que parece ser un valor para muchas instituciones. Eso de que cualquier cosa que venga de fuera es mejor que cualquier cosa generada aquí. Y al final se sustituye un localismo de aquí por otros localismos de fuera. Puede ser positivo un gestor foráneo, si existe un conocimiento del contexto local en el que va a trabajar, y se establece, a su vez, un diálogo con otros contextos foráneos. Pero lo foráneo no es un valor "per se". Lo mismo que el trabajo en el contexto local tampoco lo es. Trabajar en el contexto local puede ser entendido como repartir cuatro euros a cuatro artistas locales para tener contento al personal. Que es lo que se ha venido haciendo aquí durante muchos años.
La cuestión es que ese gestor, sea foráneo o local, sepa testar el ámbito en el que se mueve, sepa apoyar las iniciativas cercanas, dialogue con la gente, con los colectivos, que están aquí haciendo cosas, y se vaya creando "movida cultural". Regar al árbol pequeño para que crezca. Allá donde haya algo, apoyarlo. Y no allá donde haya algo "apropiémonoslo para gestionarlo desde nuestra institución".
Se presupone que un gestor local debería de tener más sensibilidad hacia su contexto que alguien que viene de otro lugar porque le pagan un buen sueldo o quiere hacer carrera. Pero eso no tiene por qué ser así. Por otra parte los gestores, foráneos o no, siguen las directrices de quién les colocan aquí. Que son políticos "locales". En fútbol nadie se queja cuando un entrenador o un jugador es de fuera ¿no? Ummm no sé si el ejemplo es muy válido jajaja.
Commenting by HaloScan
