Stuck in Sac
Nao gostar do O'Reilly eu entendo. Mas ficar chamando ele de retarded... Vcs progressistas andam muito raivosos ultimamente 
Retardado ele não é. Mas é todas as outras coisas que eu coloquei no post.
I'm going to start another hilarious Web page: "Sweet Jesus, Paulo is Bill O' Reilly's Little Bitch"
opa, ofendi o capitao K! Preciso chamar o general L imediatamente!
Leila, porque eu gasto o meu tempo televisivo vendo o mini-me, a chyna doll e a farrah fawcett, nunca vi esse o'reilly, nem sei que apito ele toca. e pelo jeito nao estou perdendo nada!
beijao!!
He he he. Ele toca o apito do Bush e dos bigots em geral.
Bigots? Porque??
Porque Bill O'Reilly traz diatribes diárias contra todos que não são cristãos, brancos, republicanos, heterossexuais, pro-life, pró-guerra do Iraque. O'Reilly também já chamou a ACLU (Associação Americana pelas Liberdades Civis) de grupo terrorista. Enfim, junto com a Ann Coulter, Sean Hannity e outros menos famosos, O'Reilly constitui a escória midiática neste país. Ele não faz jornalismo, ele não faz debate político sério, ele é apenas um palhaço, só que nocivo porque dissemina mitos e mentiras para quem não tem neurônios suficientes para perceber a hipocrisia e falsidade de seu discurso.
O Bill O'Reilly e o Micheal Moore parecem ser parceiros. Ambos usam as mesmas táticas de interrupção do debate, ambos adoram xingar o outro lado e se apresentar como moralmente superior ao resto da humanidade. A única coisa que os diferencia é a cor do time em que cada um joga, praticando o anti-jogo e com um discurso claramente antidemocrático.
O que me espanta é que alguém seja capaz de concordar com um e discordar do outro. Isso só mostra quão divididos estão os EUA atualmente. Ninguém se importa com argumentos nem com idéias bem fundamentadas. Todos só querem escolher um dos lados e torcer cegamente pela sua agremiação.
[ ]s
PS. Eu não tive a intenção de ofender ninguém. Se alguém se sentiu atacado, peço desculpas.
Eu concordo com o Michael Moore e discordo do Bill O'Reilly.
PS. Eu não tive a intenção de espantar ninguém. Se alguém se sentiu espantado, peço desculpas.
Eu nao acho que o O'Reilly seja contra grupo algum. Vc ouve o programa dele Leila? Ou so le esses websites? Ele eh a favor de uniao civil, imigracao legal, etc. Vc pode discordar das ideias, mas dizer que ele eh bigot eh exagero.
Concordo com o Homero que a apresentacao dele eh desnecessariamente agressiva. E sem duvida ele fala bobagens, como o negocio de que a legalizacao do casamento gay traria legalizacao da poligamia. Mas comparar com o Moore eh sacanagem...
[ ]s
Paulo, ontem mesmo eu vi um bom pedaço do programa dele, enquanto dava o jantar do meu filho. O'Reilly tentou dar um verniz de "fair and balanced" na questão da imigração, mas obviamente a agenda principal ali é fechar as fronteiras, e incutir a raiva do americano branco contra os pobres coitados que cruzam a fronteira. E de lambuja, contra o Partido Democrata.
Imigração legal, Paulo, convenhamos... O único jeito de imigrar legalmente é já estando noivo ou casado com um americano, ou sendo convidado para trabalhar aqui por alguma empresa. Com certeza, não é o caso de 95% dos imigrantes que vivem aqui, e muito menos das pessoas que fizeram esse país (imigrantes pobres irlandeses, italianos, mexicanos, russos, poloneses, indianos, o escambau, que chegam aqui com suas famílias à procura de uma vida melhor).
Na comparação com o Moore, também acho que não tem a ver. O Moore não tem um programa diário de televisão e não se faz passar por jornalista neutro. Ele é um documentarista e faz filmes, que só quem está interessado e paga vai ver. Moore se assume claramente partidário e não faz segredo que quer derrubar Bush. Não está sendo hipócrita como os pundits da Faux News.
O O'Reilly e a Fox são tão biased pra direita quanto o resto da mídia americana é biased pra esquerda.....
Cláudio, make no mistake... O resto da mídia americana é completamente passiva diante do governo Bush, não investiga nada, não se indigna com nada. O que você vê é um colunista ou outro ser mais combativo, mas são exceções num mar de subserviência e anti-jornalismo.
A FOX é intencionalmente voltada para uma versão exclusivamente conservadora do mundo em geral. Dizer que a CNN ou a MSNBC são tão esquerdistas quanto a FOX é direitista me parece que não procede, Cláudio. Inclusive, esses mesmos canais tem vários comentaristas como o Scarborough, o Chris Matthews e tantos outros que estão muito longe de serem considerados esquerdistas.
E o Wolf Blitzer, da CNN, capacho do Bush e defensor do Jeff Gannon.
Leila
O Moore diz que faz documentarios. Documentario baseado em opiniao nao eh documentario, eh editorial.
O O'Reilly deixa claro que eh tradicionalista. Obviamente ele nao admite ser a favor do Bush, assim como os que sao contra nao admitem ser contra, eh como funciona TV.
Mas eu discordo que ser contra imigracao ilegal eh ser bigot. Oras, a situacao como esta nao pode continuar. Eu sou a favor do plano de vistos temporarios. Mas tem que legalizar de alguma forma, nao pelo aspecto racial ou mesmo do mercado de trabalho, e sim por uma questao de seguranca.
E quanto a midia em geral, acho que vc esta enganada. So se encontra a predominancia da direita nos tal shows, e mesmo assim vc ja tem a NPR (que eh um centro-esuqerda) e a Air America, que apesar de capenga, esta la.
A TV eh na maioria de centro, mas os programas mais populares (nao se esqueca que a Fox nao tem tanta audiencia por ser cable) sao mais para esqueda. Eh so ver o que aconteceu com o Rather. Os jornais sao na grande maioria de esquerda, e ai nao tem nem como duvidar porque eh uma diferenca absurda.
Eu acho que a Fox News cumpre o papel de balancear um pouco as coisas.
[ ]s
Você está se esquecendo dos jornais locais, Paulo. A imprensa não é só Washington Post e New York Times. Assim como o rádio não é só NPR. A grande maioria dos radialistas que fazem sucesso são de direita, a começar pelo próprio Limbaugh. É só ver o número total de jornais que apoiaram Bush e Kerry que você vai ver que não há essa maioria esamagadora de esquerdistas na mídia que se prega por aí.
Aqui vai um link do Washington Post que contém o seguinte paragrafo:
"All told, Kerry leads Bush 142 to 123 in endorsements, and when measured by circulation, 17.5 million to 11.5 million, Editor & Publisher says."
Não me parece que Kerry tenha levado uma vantagem esmagadora. Aliás, muito falou-se da mudança de apoio de vários jornais que antes apoiavam Bush e passaram pra Kerry. Ou seja, em 2000 essa conta era ainda mais equilibrada.
Correto, Fernando. Paulo, a questão com o Bill O'Reilly não é só quando ele se declara abertamente agressivo contra um determinado grupo social ou político ou convidado que discorde dele (que ele nunca deixa falar, por sinal, fica gritando SHUT UP), mas você tem que aprender a ler a mensagem dele nas entrelinhas. A guerra aberta que ele declara contra imigrantes ilegais é mais um chamado ao preconceito contra os estrangeiros, especialmente os mais pobres.
Fernando,
Sobre os jornais, o negocio eh um pouco mais complicado. O apoio dos Top 10 (NYT, Post, LA Times, Globe, etc) vale muito mais que os outros porque sao deles que as principais noticias das TVs vem. Os jornais locais tem muito menos relevancia, e comparar exemplares tambem eh impossivel porque muitos locais sao de graca, e as pessoas so leem os anuncios locais.
E alem disso, o meio mais influente ainda eh TV. E apesar de centrista na maioria dos assuntos, na hora H a maioria tende democrata. Eh so pegar a programacao das big 4 e fica calro que ABC, NBC e CBS eram claramente a favor do Kerry.
Leila,
Quanto ao O'Reilly, acho que vc esta vendo coisas aonde nao existem. Eu sou totalmente a favor de imigracao, afinal sei na pele como eh. Mas do jeito que esta, a imigracao ilegal eh ruim para todos. Nao defender mudancas eh uma covardia, dos dois lados. Inseguranca para os EUA, e perigo de morte para os que dependem de um "Jackal".
[ ]s
Paulo, lamento que você não enxergue a hipocrisia e o preconceito embutidos no discurso de Bill O'Reilly. Mas dizer que as redes de TV são claramente democratas, só mesmo sendo um republicano radical para acreditar nisso (ou espectador da Fox News), porque os democratas se sentem completamente prejudicados pela cobertura jornalística nesse país. Uma pesquisa do Pew Institute sobre a eleição de 2000 nos principais veículos de comunicação mostrou o número de matérias positivas e negativas sobre Bush e Gore (democrata, governo da época) e provou que o Bush, apesar de ser uma mula, de ter cheirado cocaína, sido bêbado e AWOL na Guarda Nacional em plena Guerra do Vietnã, teve mais matérias positivas. Enquanto isso, Gore, o cara que mais incentivou a implantação da INTERNET, que é super envolvido nas questões do meio ambiente, e nunca teve nenhum escândalo moral ou político associado à sua pessoa, teve mais matérias negativas.
Ah, e em comparação, o Bush até hoje não sabe falar Internet. Disse "Internets" no último debate presidencial.
Sorry, mais uma coisinha, Paulo; para você ter mais uma prova de como a mainstream media americana é politicamente de direita, dá uma olhada no final do post "Fábrica de mentiras atropela a Time", especialmente no link "esfarrapada", que mostra a opinião do diretor da CNN sobre preferir contratar comentaristas da direita.
Paulo, mas é por isso mesmo que o termo "liberal media" é enganoso. Ou você tem alguma dúvida que o pessoal de uma cidadezinha no Alabama, Kentucky ou Texas nunca vai nem sequer tocar em qualquer jornal top 10 que vc citou? É só ver em termos de circulação. Se 11.5 milhões de exemplares onde o editorial do jornal expressamente apóia Bush são distribuídos, como pode ser que todo mundo ache que existe uma elite que controla a informação? Se eles não lêem o WashPost, NYTimes, etc., não será este um caso de "nunca li, nunca gostei mas ainda acho que é liberal"?!? Estaremos concordando que essa história de mídia liberal é um mito?
Até bem pouco tempo eu e o meu marido acompanhávamos o Talk Radio do O'Reilly. Quer dizer, meu marido acompanhava, eu só escutava de vez em quando. Mas o O'Reilly é o tipo do Host que somente ele quem fala, somente ele está certo. Na hora do debate, ele desliga o telefone na cara da pessoa e começa por A mais B os motivos porque desligou e fulaninho estava equivocado.
De vez em quando ele fala uma coisa que nós concordamos, mas no geral, a gente não presta mais muita atenção ao mumble-jumble dele não. O Factor nunca assisti e provavelmente nunca assistirei. Qualquer coisa que leva o nome Fox só é bom para American Idol ou O.C. LOL!!
Eu gosto de um bom talk radio, mas prefiro Howard Stern nas manhâs e talvez, de vez em quando Jay Severin, que entra às 3PM, logo depois do O'Reilly.
Leila,
Citar escandalos de um lado e esquecer dos outro nao da neh? A Fox, por exemplo, foi quem divulgou a historia do DUI do Bush em 2000. A CNN e CBS, foram as primeiras a declarar o Gore vitorioso da Florida e isso sem falar no escandalo do Rather, que se fosse ao contrario, teria dado o triplo da confusao.
E essa maneira que vc fala do Bush eh muito infantil. Se o cara cheirou cocaina, ou se o Clinton fumou um baseado, isso pouco me importa. O Kerry na mente de muitos radicais do outro lado (porque o seu discurso eh radical) eh um traidor da nacao. Eu logicamente nao acredito nisso, mas se eh para ir nesse tipo de hype raivoso, nao existe dialogo algum.
Fernando, o problema dos jornais grandes eh que eles influenciam as TVs das cidades pequenas. Tinha um artigo (preciso procurar) que mostrava que 80% das noticias nacionais de jornais locais vinham dos Top 5 newspapers. Jornais pequenos tem tiragem mas nao tem influencia. E no geral, como os numeros gerais de tiragem mostram, a influencia da TV eh muito maior que os jornais.
[ ]s
Paulo, é infantil se indignar com um presidente que se faz de paladino dos valores morais, um cara que leva milhares de inocentes a morrer numa guerra injustificada, quando ele mesmo estava fugindo do serviço no Vietnã e cheirando cocaína na época que deveria ter servido à Pátria, como exigiam os políticos republicanos da época? Também é fato sabido que Bush era entusiasta da Guerra do Vietnã. Contanto que não fosse ele a lutar. E eu não acho hype chamá-lo de mula, porque isso até os republicanos reconhecem. Quem pensa no governo é o Dick Cheney, o Karl Rove. O Bush nem jornal lê.
Mas claro que a gente pode gastar centenas de posts só falando dos desmandos do governo dele. O fator "mula" e "DUI" é apenas mais divertido.
Continuando - Quando as TVs declararam a vitória de Gore na Flórida, é que ela teria realmente acontecido se os votos fossem contados como deviam. Mas Bush ganhou 2000 no tapetão.
O tal "escândalo" do Rather, foi um erro de avaliação da reportagem da CBS quanto aos documentos (que foi reconhecido dias depois e a CBS pediu desculpas publicamente), no entanto o assunto da reportagem -- que o Bush foi AWOL na Guarda Nacional -- está mais provado que é verdade; mas o "spin" republicano tornou mais importante o bocejante Rathergate. As redes de TV e jornais massacraram o Dan Rather, o coitado até teve que pedir o chapéu. Portanto, não venha dizer que só os escândalos dos outros é que pegam. O que devia pegar mesmo, como o prostituto Jeff Gannon, o ABSURDO de o país ir à guerra por causa das WMDs que nunca existiram, os dólares que a Haliburton do Cheney e outras empresas estão fazendo no Iraque em contratos superfaturados, isso é recebido e digerido pela mainstream media sem qualquer teor de indignação.
"Mas o O'Reilly é o tipo do Host que somente ele quem fala, somente ele está certo. Na hora do debate, ele desliga o telefone na cara da pessoa e começa por A mais B os motivos porque desligou e fulaninho estava equivocado." Laura, na TV o programa dele é igualzinho, só que em vez de desligar o telefone, ele corta o microfone ou fica gritando em cima da voz da pessoa. Uma vez, ele ficou chamando de maluco e traidor um rapaz que era manifestante contra a guerra do Iraque, e ao mesmo tempo filho de um homem que morreu em 9/11.
Paulo, se você se acha no direito de me chamar de infantil no meu blog, eu também posso responder te chamando de gullible e cafona, por assistir, concordar e gostar da Fox News e do O'Reilly Factor. Praticamente equivale a gostar de um Aqui e Agora ou Ratinho do SBT.
Eu ainda não sei se acredito nessa história das TVs, Paulo. É sabido que o povo quer mais é ver algo sobre Michael Jackson, Martha Stewart e Scott Peterson. O telejornais locais passam trivialidades e notícias de pouco interesse nacional. Inclusive usam o horário de notícias como plug-in para outros programs do próprio canal. Não vejo grande influência do NYTimes em lugar nenhum. E se são notícias importantes, incluí-las não seria necessariamente sinal de bias. Eu sei que 3 contra 1 é difícil, Paulo, mas vamos manter a discussão num nível civilizado. Eu sei que isso é possível, porque já o fizemos no blog do Pedro Doria várias vezes. Abraços.
I want to "elevate the discourse" (one of Bill O'Reilly's favorite phrases). So here goes:
BILL O'REILLY HAS NO PENIS.
Leila
Vc eh engracada. Nao consegue conversar sem cair nessas mesmices de "a eleicao de 2000 foi roubada!" ou outros 'factoides' que o Moore enfiou na cabeca de vcs, e que fato nenhum parece tirar. Vc podia levar as coisas com uma atitute mais aberta, especialmente considerando que se julga "progressista". Ja escrevi tanto sobre isso, se houver algum tipo de curiosidade sua eh so olhar no meu blog.
E eh logico que eu vou te chamar do que for por aqui. Afinal, se eu quero falar algo, nao me escondo em grupos fechadinhos. Comigo eh sempre no up and up.
Fernando, com vc o tom da conversa eh sempre tranquilo. Eu concordo que a proporcao de pessoas que se importa com politica nem eh tao grande (eh so olhar o universo dos que votam!) mas falando sobre a influencia dos jornais em cima destes, continuo com minha opiniao de que eh muito maior do que simplesmente as edicoes em papel. Alias, eh so ver como esses jornais grandes tem influencia pelo mundo. O UOL eh quase que um mini resumo dos top 5.
[]s
Paulo, você acha que todo o centro e a esquerda MUNDIAL têm apenas como fonte de informação o Michael Moore? Give me a freaking break. Sabemos que a eleição foi roubada porque houve centenas de reportagens e estudos sérios sobre o assunto, eu estava já morando aqui na época e lembro muito bem como foi. O mundo inteiro riu da cara dos Estados Unidos, porque o que aconteceu foi típico de uma república de bananas.
E não, você não vai me chamar do que você quiser no meu blog, porque aqui a casa é minha.
FYI, eu não preciso me "esconder" em grupos fechadinhos para falar o que eu quero. Mas também não perco tempo fazendo posts sobre os blogueiros da direita brazuca, criticando fulano ou beltraninho, se Joãozinho é autoritário, se Mauricinho é idiota. No dia que os blogs da direita brasileira se tornarem uma ameaça relevante, eu com certeza falarei mal deles diariamente. Mas espero que esse dia não chegue nunca.
Leila: sua postura parece raivosa e parcial: tudo que é de direita é completamente desprezível, mas todos que são de esquerda ou falam mal da direita são eximidos de qualquer culpa, por mais besteiras que falem. O Michael Moore mentiu adoidado em todos os documentários dele, coisa que já foi exaustivamente provada, assim como a tal "fraude" da eleição americana já foi exaustivamente desmascarada. Mas, claro, isso seria dar razão pra aquele "moron" do Bush, e aí não vale. Você critica o O'Reilly e a Fox News por humilharem, ridicularizarem e não respeitarem as opiniões de gente que eles discordam mas, vem cá, não é exatamente isso que você faz com eles?
Além do mais, isso do O'Reilly gritar e ridicularizar seus "entrevistados" nada mais é que uma tática usada sempre pela esquerda americana, gente como Al Franken e o próprio Michael Moore.
Ah, quer dizer que a mídia americana é "completamente passiva" do resto da mídia americana? Ué, não sabia que forjar documentos, como fez a CBS, pode agora ser chamado de "passividade".
Oh, brother. Cordeiro, eu sou uma simples blogueira de 7 leitores, e não uma âncora de TV que atinge milhões de espectadores, com capacidade de influenciar a mentalidade de uma nação. Um cara como o Bill O'Reilly tem uma responsabilidade INFINITAMENTE maior que a minha. Eu se quiser posso dizer as abobrinhas mais loucas, não vai mudar nada. Já esse cara provoca os angry white man a terem mais ódio contra os imigrantes, muçulmanos, ateus, democratas, gays... E a votar no Bush. Votar no Bush dá em guerra no Iraque e milhões de mortos. O terrorismo mundial triplicou de um ano pra cá, foi notícia já nos jornais daqui.
Eu posso dizer as abobrinhas que eu quiser, não vou causar a morte de ninguém por causa disso.
Você e o Paulo é que batem sempre nas mesmas teclas: Michael Moore e Rathergate. Seguem direitinho a lavagem cerebral da Fox News.
"Raivosa e parcial". Não vejo como essa opinião que vc postou possa ser qualificada de outra forma, Cláudio. A não ser que você esteja usando a mais pura flor da ironia. Os filmes do Moore incomodam, mesmo com mentira e tudo. Vai assistir ao filme Farenhype 911 que você vai ver um documentário chato pra cacete. Pelo menos a CBS pagou pelos seus erros estúpidos. Não vejo ninguém na administração pagando por nenhuma das besteiras que eles fazem. The buck stops here? Vai perguntar ao Jeff Gannon onde é que o buck vai parar. He he he.
Leila
Como assim "aqui a casa eh minha"? Blog nao eh casa de ninguem. Se vc nao quiser que eu fale o que quiser, vai ter que apagar os comentarios. Ou melhor, tirar os comentarios porque vc sabe como esse tipo de coisa funciona.
Mas enfim, mais uma ideia meio ditatorial sua. Imagina se todo blogueiro pensasse assim. Go figure.
Mas continuando com a discussao Fernando, como assim "Não vejo ninguém na administração pagando por nenhuma das besteiras que eles fazem"? Quem teria que decidir isso eh o povo, nao eles. Se o povo achasse que o erro das WMDs foi brutal, teriam elegido o Kerry nao eh? O Bush e sua turma fizeram a mea culpa que todos fariam. Eh como o Clinton na epoca que bombardearam alvos errados, ou no papelao de Mogadishu. Ou mesmo no caso Lewinsky.
Enfim, eu posso ter minhas ideias e defender esse ou aquele ponto de vista, mas esse partidarismo cego nao me apela. Querer achar que esse ou aquele fariam toda diferenca do mundo eh bobagem. Essa demonizacao do Bush, que a Leila nao consegue nem ver que faz, eh algo infantil demais pro meu gosto.
[ ]s
Deixa eu corrigir: Eh algo ingenuo demais. Infantil fica injusto com as criancas
Paulo, eu diria que ingênuo e cego é você, por preferir os Republicanos aos Democratas, o Bill O'Reilly ao Dan Rather.
Se eu fosse ditatorial, teria apagado os seus patéticos comentários, assim como VOCÊ apagou os daquela caixa em que ficou patente a sua falta de ética no seu blog, violando a privacidade das mensagens de uma lista de discussão da qual você não foi convidado a participar, divulgando-a publicamente para seus amiguinhos da direita.
O Bush e seu governo não têm qualquer redeeming quality para mim. E não acho infantilidade nenhuma dizer isso. Pessoas do mais alto gabarito intelectual e da mais alta maturidade estão do meu lado.
E repito, o blog é meu, é de minha autoria. É para EU escrever o que eu quiser, falar mal do BUSH quando eu quiser. Eu não faço esse blog para você. Eu faço o meu blog para quem curte ler os meus textos, não estou entrando forçadamente na casa de ninguém, e quem não gostar de me ler, pode ir nos milhões de outros sites da rede.
Again, vou deixar os seus comentários aqui para os meus leitores se assombrarem com a sua canalhice.
I wish I knew what this said, but I totally love the title!!!
Anita, I can't believe you stopped by, I love your blog!!! If you click on the link "website" it will take you to "Sweet Jesus, I hate Bill O'Reilly, International - an organization of hope, dedicated to the dissemination of information that exposes Bill O'Reilly for what he is: an ego-driven, biased individual who spreads fear, hate and misunderstanding. His views are firmly anchored to the political right. He works tirelessly to enrage
Americans and pit them against anything he considers liberal
or, worse yet, secular. Mr. O'Reilly uses highly manipulative forms of presentation, phrasing and, yes, spin". Thank you so much for your visit and comment.
Fernando: e tudo que incomoda é bom? Puxa, e eu que odiava esses pernilongos que estavam me mordendo aqui.
Leila: calma, não precisa se exaltar. Só coloquei uma opinião contrária. Não precisa ficar tão nervosa comigo como você fica com o O'Reilly. Eu nem gosto como vc acha que eu gosto da Fox News, mas acho que tudo tem limite, o sujeito não é de todo mal, assim como o Bush. Além do mais, vc não acha que é se achar muito superior do que o resto dos americanos, achar que eles são pobres idiotas que podem ser provocados por um mero apresentadorzinho de tevê a odiar árabes ou quem quer que seja enquanto somente vc consegue discernir o que é certo do errado? Já passou pela sua cabeça somente pq outras pessoas têm opiniões próprias, diferentes das suas, não significa necessariamente que essas opiniões foram postas por alguém nessas pessoas? Do mesmo jeito que vc chega às suas conclusões, tantas outras chegam a conclusões diferentes. Assim é a vida.
A propósito, vc diz que com o Bush o terrorismo mundial teria triplicado. Não sei de onde vc tirou essa estatística delirante, mas dentro dos Estados Unidos o terrorismo simplesmente desapareceu depois das reações do Bush ao 11 de setembro.
Concordo com o Paulo, esse partidarismo, essa demonização do Bush, da Fox News, beira o infantil. Nem tanto ao mar, nem tanto a terra. O mundo não é tão preto e branco assim, feito de umas pessoas boazinhas e outras malvadonas. Mas não me odeie, Leila, essa é só minha opinião. E gosto do seu blog, quando vc fala de outros assuntos que não esse, ou o quanto o Chris Cornell é bonito. Um beijo.
A política é a arte da impunidade. Clinton escapou do impeachment, o que não quer dizer que era inocente. Bush conseguiu ser eleito (barely) mas isso não inocenta seu pique-esconde com as WMDs. Ou você ainda acha que elas estão lá? Cheney mentiu na tv sobre uma suposta conexão entre Iraq/Bin Laden. Enfim, o que são umas mentirinhas entre amigos, certo? Pass the buck!
Mr. Sheep, o link para a matéria do terrorismo triplicado está aqui, são números do próprio State Department americano, em matéria neutra de agência de notícias:
http://tinyurl.com/bm4oj
Cláudio, eu não vou perder meu tempo procurando um lado bom em warmongers, fanáticos religiosos, hipócritas morais, preconceituosos, pessoas que querem que o mundo se dane contanto que seus amigos estejam ricos e se dando bem. Pessoas, em suma, como O'Reilly e W. Eles podem tomar banho todo dia e serem bons pais para seus filhos, isso não importa para mim porque o que afeta a humanidade é o desempenho público e profissional deles, que é tragicamente mau.
Talvez a minha raiva incomode tanto a você e ao Paulo porque vocês estão satisfeitos com o status quo. Para quem se indigna, se revolta, no entanto, nem palavras duras e de ódio são o suficiente. A gente também milita politicamente e vai agir tentando mudar alguma coisa.
Leila
Vc continua com essa sua falta de educacao e completa ignorancia dos fatos. Incrivel.
Eu nao apaguei os comentarios. A empresa que tinha o host dos comentarios "morreu". O link esta la no meu blog, seria bom vc as vezes ler as mensagens ao inves de fingir que leu.
Quanto ao seu grupelho secreto, ja falei: Se vc acha que eu fiz algo de errado, va para a ACLU. O grupo estava aberto, falando mal de mim, eu somente dei a resposta da maneira que todos deveriam fazer: honesta e claramente.
So para provar como vc eh irracional, va la no meu blog e leia o resumo da recontagem de 2000. Me explique daonde vieram suas "informacoes da imprensa" que mostram que o Bush roubou a eleicao.
E por ultimo, pense bem antes de chamar alguem de canalha. Um dia desses vc esbarra num de verdade, e ai pode se arrepender.
Fernando
Mas eh isso mesmo. Achar que esse pessoal, Republicano ou Democrata, eh honesto vs diabo, ou bonzinho vs malvadinho eh coisa da mais alta ingenuidade.
Logico que o Bush errou. Feio. Assim como o Clinton, Bush Pai, etc. Quando eles sao pegos em tecnicalidades (Nixon, ou quase o Clinton) eles pagam um preco...mas na maioria das vezes o unico julgamento eh a proxima eleicao. E olha que poderia ser pior!
[]s
Paulo, grupelho, que eu saiba, quem tem é você. E quem começou a grosseria foi o senhor. Aliás, começou há bem mais tempo, quando começou sua fofoquinha de comadre sobre os blogs dos outros em posts públicos, e expondo mensagens privadas no seu blog.
Não venha com seus comentários patronizing, se fazendo de superior e de aberto ao diálogo, pois obviamente você não está disposto a mudar sua opinião, está só querendo usar o meu espaço para fazer críticas à esquerda.
Faz um googlezinho e você encontrará uma pletora de informações sobre a roubalheira da eleição de 2000. O problema é que se você considera até jornais conservadores como sendo biased pra esquerda, então você tende a desconsiderar as fontes mais fidedignas.
Estou começando a concordar com meu amigo Capt. K. O inimigo só está querendo nos ferrar, não tem diálogo.
Leila, já vi que não tem discussão contigo merrmo. Tua opinião acaba sendo quase sempre mais baseada em emoções infantis do que pensamentos racionais. É uma pena, tu tem potencial. Beijão.
Eh, NYT eh conservador. LA Times tambem.
Deve ser dificil viver assim Leila. Se vc nao tem a menor ideia de quem eh quem, o que eh isso ou aquilo. Opinioes todos tem, mas nao conseguir pelo menos se situar no mundo deve ser dureza.
E ainda insiste nessa loucura de que eu estava errado em responder a aquelas ofensas gratuitas. Oh well.
Como disse o Claudio, eh uma pena.
[ ]s
So porque eu sou teimoso:
http://privacy.yahoo.com/privacy...ps/
details.html
Information Sharing and Disclosure Practices
- If you post personal information online that is accessible to the public, you may receive unsolicited messages from other parties in return.
Paulo e Mr. Sheep, haja paciência. Vocês entram aqui escrachando com meu blog, ridicularizando minhas opiniões, e depois não gostam quando eu respondo. Ficam: "você é chata, feia, boba", e depois infantil sou eu.
Não acho o NYT conservador, nem o LA Times. São jornais mais equilibrados, na minha opinião. O que acontece é que não há um jornal "de esquerda" nos EUA, é ridículo dizer isso. Os grandes meios de comunicação aqui são grandes empresas, que dependem dos anúncios de outras grandes empresas. São tão capitalistas quanto o Murdoch, a diferença é que ao menos têm mais compromisso com a verdade e com o jornalismo.
"If you post personal information online that is accessible to the public, you may receive unsolicited messages from other parties in return." Claro, é por isso que existe o spam. O que não redime os invasores e fofoqueiros por sua falta de ética.
Leila: olha aí esse seu defensismo exagerado dando as caras de novo. Uma opinião contrária, uma crítica, pra vc é "escrachar seu blog", "ridicularizar sua opinião"? Isso é muita insegurança, sô! E vc parece ser bonitinha demais pra padecer desse mal.
Cláudio, vou te relembrar alguns dos melhores momentos do Paulo nessa thread:
"E essa maneira que vc fala do Bush eh muito infantil."
"se eh para ir nesse tipo de hype raivoso, nao existe dialogo algum."
"E eh logico que eu vou te chamar do que for por aqui. Afinal, se eu quero falar algo, nao me escondo em grupos fechadinhos."
"Mas enfim, mais uma ideia meio ditatorial sua."
"Essa demonizacao do Bush, que a Leila nao consegue nem ver que faz, eh algo infantil demais pro meu gosto. Deixa eu corrigir: Eh algo ingenuo demais. Infantil fica injusto com as criancas."
"Vc continua com essa sua falta de educacao e completa ignorancia dos fatos."
"Quanto ao seu grupelho secreto, ja falei: Se vc acha que eu fiz algo de errado, va para a ACLU."
"So para provar como vc eh irracional, va la no meu blog"
"Deve ser dificil viver assim Leila. Se vc nao tem a menor ideia de quem eh quem, o que eh isso ou aquilo. Opinioes todos tem, mas nao conseguir pelo menos se situar no mundo deve ser dureza."
ISN'T HE SWEET????
Se isso não é avacalhar o meu blog e ridicularizar a minha opinião, não sei mais o que é. Felizmente, o que me incomoda é o tom malcriado e grosseiro, porque as idéias em si não conseguem sequer mexer com um fio de cabelo das minhas volumosas madeixas.
E as suas mensagens, Mr. Sheep, têm um irritante tom condescendente, patronizing, de quem pensa que é superior. Parece que você só vem aqui como guarda-costas do Paulo.
hahaha, guarda costas? Eu nem sabia que corria perigo!
Leila, o que eu disse eh que suas msgs foram infantis e que sua ideia de que "aqui eh minha casa e eu que mando" foi ditatorial. Se alguem ofendeu alguem foi vc, que me chamou de canalha!
Nao estou avacalhando nada, na verdade eu estou tendo uma paciencia danada em tentar manter algum tipo de dialogo com vc.
Vc me considera um "inimigo". Isso eh um absurdo! Vc nem me conhece. So porque eu defendo um politico X e vc um Y eh o suficiente para vc dizer esse tipo de coisa.
Se isso nao eh infantilidade, entao nao sei o que seria...
Paulo, para mim, o inimigo não é você, mas as idéias que você dissemina e os políticos em quem você prefere votar.
Eu nunca tive qualquer problema pessoal com você, achava até simpático - mas aí você veio com aquele mal fadado post araponga do FYI, e depois, bateu aqui no meu blog para me ridicularizar em cada comentário seu. Se não consegue reconhecer isso, desisto, não vou mais dizer nada, tá repetitivo.
Leila: na cegueira de sua raiva vc nao percebe que condescendente e patronizing é vc mesma, que insiste em me chamar de apelidos ridiculos como Mr Sheep e tentar me ofender em suas replicazinhas cheias de ódio.
Eu não sou guarda-costas (olha outra patronização da Leila aí geeeente!) nem respondo em nome do Paulo, não conheço ele e nem conhecia o blog dele antes de ver o link aqui. Quando escrevi o que escrevi para vc, estava apenas falando por mim mesmo, defendendo o que EU escrevi, que no meu ponto não era "avacalhar o teu blog" nem "ridicularizar tua opinião". Nada contra o Paulo, mas ele que defenda o que ele fala, imagino que ele seja grandinho suficiente pra isso.
A propósito, será que o máximo do patronizing mesmo não é achar que todo mundo de direita é estúpido e só a srta tem a lucidez de perceber o que é certo e o que é errado no mundo?
Não, me parece é que vocês é que sempre se acham certos.
Vocês quem, cara pálida? Agora fui parar no mesmo saco do O'Reilly? E depois eu é que "patronizo"!
Não, Cláudio, você é muito mais legal que aquele wingnut. Vamos parar de brigar? Cansei, hoje é sábado, daqui a pouco vou para um jantar tomar um vinhozinho...
Why do you waste your precious time arguing with tools like these two idiots, leila? you have to understand they really are THE ENEMY WITHIN!!! They are ruining this once-great country, they are the brainwashed numbskulls putting the entire world's future in jeopardy. Wiping your ass is a more worthy enterprise than 'conversing' with these clowns.
Laugh at them, show them your pity, and move on.
By the way, Paulo, your blog is about as interesting as reading the tax code. No wonder you get ZERO commenters and spend most of your time trolling leila's site. Dumbass.
Commenting by HaloScan
