Stuck in Sac
"Americanos são educados para tentar encontrar soluções para os problemas, consertar o que não está funcionando."
Sem entrar no mérito da questão, achei sua definição interessante e curiosa.
Abraços,
Se falam em impeachment pelo que é claro e patente, imagine o que seria se se soubesse o que está encoberto?
Pois é, mas para que haja um verdadeiro clamor para o impeachment, seria necessário que muitos eleitores de Bush se voltassem contra ele, de forma a pressionar o Congresso. Até o momento, a fatia conservadora da população continua apoiando Bush apesar de tudo (compreendendo o desastre da guerra ou não).
Não sei. O fuzuê sobre as armas de destruição em massa não foi uma "mentira", estrito senso. Foi a resultante de group think e de uma certa politização do trabalho de inteligência. Deu no que deu: a principal razão para o ataque (e não a única) não tinha base.
abs e welcome back,
david
David, mesmo que o governo acreditasse, ou quisesse acreditar na existência das WMDs, não foi esse o verdadeiro motivo que incentivou BushCo a partir para a guerra no Iraque. Já é sabido que a guerra estava sendo tramada antes mesmo de Bush assumir o poder, e logo após o 11 de setembro Cheney já culpava mentirosamente Saddam pelo episódio. A decisão de ir à guerra com o Iraque era parte da estratégia do grupo de Bush para sua política de hegemonia no Oriente Médio.
Até hoje, o governo Bush volta a falar/mentir publicamente numa suposta ligação entre Saddam e a Al Qaeda, coisa que já foi exaustivamente desmentida até por relatórios de inteligência oficiais, pela comissão parlamentar de investigação do 9/11, etc.
Ou seja, o "rationale" para a guerra que foi (e continua sendo) comunicado ao público é mentira no estrito senso.
Abraços,
Leila, desculpa esse assunto nessa caixa de comentários, mas dê uma olhada nesse video : Tom Cruise Kills Oprah.
"The al-Qaeda-Saddam Connection Is Real
Of course, the left does not live by sophistry alone; it is also heavily dependent on lies. One of the biggest lies of its campaign to support our terrorist enemies and sabotage the cause of freedom in the Middle East is its denial of Iraq's connection to anti-American terror in general and to al-Qaeda in particular. This is especially remarkable considering that one of the firm conclusions of the 9/11 commission was the connection between al-Qaeda and Iraq. Weekly Standard reporter Stephen Hayes has been on top of this story from the beginning and has just compiled the body of evidence behind it: http://www.weeklystandard.com/Co...05/
780plthl.asp
"
http://www.frontpagemag.com/blog...ntry.asp?
ID=495
O Bush não mente quando diz que a guerra se destinava a "tornar os EUA mais seguros". A equipe dele pode até ter errado na avaliação - hoje, o Oriente Médio está, na melhor das hipóteses, tão inseguro quanto antes. Mas erro é diferente de mentira - e o mesmo vale para as armas de destruição em massa.
Quanto ao 11/09, Bush não fez a menção a qualquer tipo de aliança entre Saddam e Al Qaeda, desta vez não. No discurso de Fort Bragg, o 11/09 surge como um momento de quebra de paradigma, o momento em que a maioria dos americanos passou a ver o mundo de maneira diferente. Na linha de argumentação do discurso, a Guerra do Iraque é parte de uma línha contínua, que começa lá no 11/09, aquela quebra de paradigma.
abs
"quando se abriram os cemitérios clandestinos nas prisões iraquianas e começou a contagem dos cadáveres, não pude deixar de perceber — e escrever — que a decisão de George W. Bush tinha sido moralmente acertada e até obrigatória: qualquer país que mate trezentos mil prisioneiros políticos tem de ser invadido e subjugado imediatamente, ainda que não represente perigo nenhum para as nações vizinhas ou para a suposta “ordem internacional”. As soberanias nacionais devem ser respeitadas, mas não para além do ponto em que se arrogam o direito ao genocídio." (1)
"A correção moral intrínseca da ação americana é tão patente e inegável, que, em todas as discussões que se seguiram na mídia internacional e brasileira, esse aspecto da questão teve de ser sistematicamente escamoteado, para concentrar o foco da atenção pública no problema de saber se Saddam Hussein tinha ou não as tais armas de destruição em massa e, portanto, se ao alegar esse motivo em particular — entre inumeráveis outros — George W. Bush tinha acertado ou não." (2)
(1) e (2) "Em nome dos cadáveres
Folha de S.Paulo, 27 de fevereiro""2004""Olavo de Carvalho"
negrito meu
"Os olavistas estão chegando/
Estão chegando os olavistas"
He he he, David, e o tal do olavete anônimo ainda traz uma citação ludicrous, absurda antes disso, de que a comissão de 9/11 encontrou a ligação entre Saddam e Al Quaeda; é justamente o contrário!!!
Engraçado que o governo Bush muda o rationale da guerra no Iraque a cada dois meses, dependendo da circunstância; começou com WMD, depois virou democratização do país com a derrubada de Saddam, agora virou a luta contra o terrorismo internacional (terrorismo que explodiu no Iraque somente após a invasão americana). Quem está escamoteando, anônimo olavete, são eles do BushCo, não a imprensa tupiniquim.
Anyway, se você acha que a ditadura de Saddam era razão suficiente para os EUA bombardearem o país, matarem milhares de inocentes (incluindo os bravos soldados americanos ou jornalistas que tiveram que ir pra essa roubada), então isso justificaria que o EUA usasse a força para remover quem quer que considere um ditador sanguinário? Curioso, pois não me consta que os EUA estejam pensando em invadir a Coréia do Norte ou qualquer país da África. Ah, e que eu saiba um país democrático não tem o direito de invadir outro unilateralmente, a não ser que seja provocado primeiro. O Saddam não só não provocou, como permitiu a visita dos fiscais de armas nucleares (que não encontraram nada).
David, sobre a insistência de BushCo no link entre Iraque e Al Quaeda, o Cheney é que repetiu isso esta semana, não o Bush em Fort Bragg. Mas a mera menção de 9/11 no meio de um discurso que tenta justificar a guerra no Iraque, já está querendo ligar uma coisa à outra, é bem estratégia de Karl Rove martelar a mesma mensagem incessantemente, até que ela se torne verdadeira para o público. Abraço,
Marcos, o vídeo tá legal, mas é muito curtinho, ficou faltando a cena do pulo no sofá.
http://www.frontpagemag.com/Arti...le.asp?
ID=16103
http://www.frontpagemag.com/arti...le.asp?
ID=16512
O "terrorismo" que está ocorrendo no Iraque agora é resistência a uma invasão estrangeira.
E David Horovitz, Weekly Standard e Olavo de Carvalho NINGUÈM merece.
"Our forces aren't fighting against Iraq. Al-Qaida is fighting against Iraq. Our forces are fighting against al-Qaida in Iraq."
"'Iraq not part of war on terror'?""Hal Lindsey"
Tá errado, Kenji. Os guerrilheiros de hoje são sunitas, quase 100%. Os sunitas "são" o Iraque? Mesmo sendo minoria? E os curdos, que estào felizes da vida, entram onde? E os xiitas, finalmente no poder?
Give me a break.
"Daniel Lazare:" "The insurgents in Fallujah are repelling a foreign invasion."
"David Horowitz: The people Lazare is referring to are the terrorists, of course; they're not the Iraqi people. They're a tiny minority of Sunni Muslims who are really upset because a monster has been taken down — their monster. This is the same ruse leftists used to rationalize their support for a Communist victory in Vietnam. Ho Chi Minh — an operative of Stalin’s Comintern who spent most of his life in Paris — was alleged to be the “George Washington of Vietnam.” Here we have a classic example of how the Left operates. Daniel Lazare is defending the Sunni terrorists in Iraq — the oppressors of the Iraq people — and pretending that he's doing it in the interest of the Iraqi people. The Iraqi people — the Shiites, the Kurds, the vast majority of the Iraqi people — hate the “insurgents” that we're fighting in Fallujah, but the American Left is choosing that side, the terrorists’ side, of this war."
"The Left Revealed"
"frontpagemagazine.com"
http://www.frontpagemag.com/Arti...le.asp?
ID=18633
"Ah, e que eu saiba um país democrático não tem o direito de invadir outro unilateralmente, a não ser que seja provocado primeiro."
Decorou direitinho. Isso foi respondido num trecho que citei. Coloco de novo:
"qualquer país que mate trezentos mil prisioneiros políticos tem de ser invadido e subjugado imediatamente, ainda que não represente perigo nenhum para as nações vizinhas ou para a suposta “ordem internacional”. As soberanias nacionais devem ser respeitadas, mas não para além do ponto em que se arrogam o direito ao genocídio."
E notem que Leila ou diz que o Iraque do Saddam era uma "democracia", ou faz um comentário irrelevante.
Anônimo, além de mero repetidor de citações do Olavo de Carvalho e de websites da extrema-direita que não têm um pingo de credibilidade, você não sabe ler direito. Eu cheguei a chamar Saddam de ditador sanguinário. Se isso é sinônimo de democrata para você, então faz sentido.
Abraço,
Leila
Pra começar, eu nem disse que você disse que o Iraque do Saddam era uma "democracia".
"Ah, e que eu saiba um país democrático não tem o direito de invadir outro unilateralmente, a não ser que seja provocado primeiro."
Decorou direitinho. Isso foi respondido num trecho que citei. Coloco de novo:
"qualquer país que mate trezentos mil prisioneiros políticos tem de ser invadido e subjugado imediatamente, ainda que não represente perigo nenhum para as nações vizinhas ou para a suposta “ordem internacional”. As soberanias nacionais devem ser respeitadas, mas não para além do ponto em que se arrogam o direito ao genocídio."
E notem que Leila ou diz que o Iraque do Saddam era uma "democracia", ou faz um comentário irrelevante.
Você é que mostra não saber ler. Deve-se ler tudo e julgar, não acreditar em quem você gosta.
Anônimo, já entendi onde que você está implicando ("país democrático invadir outro"). Eu deveria ter me expressado melhor e dizer "país democrático invadir outro país". Valeu o toque.
Não impliquei. Li direito. Você escreveu errado, não leu direito o que escrevi e você é que implicou comigo. Reconheça seu erro direito, não jogando a culpa pra cima de mim ("você está implicando").
Ai, tem que ter paciência com esses wingnut trolls... Não contente em trollar o meu blog anonimamente, ainda quer dar lição de moral.
Você trolla a internet e a lição de moral, você que a provocou.
Caro anônimo, bem se vê que você não entende o significado da palavra troll, mas claro que você tem todo o direito de discordar do meu ponto de vista. Agora, se você acha o meu blog assim tão abominável, o que está fazendo aqui? Pensa que vai evangelizar os meus leitores? As pessoas que tiverem paciência de ler os seus comentários terão duas possíveis reações: tédio ou incredulidade. Até entre os leitores conservadores com half a brain, o Olavo de Carvalho é considerado uma fraude intelectual. E seus links pra Front Page e Weekly Standard, me poupe. Se vai linkar, que linke para sites que tenham um mínimo de compromisso com a verdade e não sejam mera propaganda da extrema direita. By the way, meus amigos americanos aqui em casa riram muito com o site da Front Page, não só com o conteúdo execrável das matérias, mas também dos anúncios, como a vagabunda das camisetas, ou o fortão gay fazendo malhação.
Dane-se se não sei que o que é troll, isso não importa, você não respondeu nada ao que postei, só disse que as pessoas que as escreveram são muito feias e as pessoas chiques não gostam delas.
Porque estou fazendo isso, não é da sua conta e você, por mais que fantasie a respeito, não sabe. O importante é que não estou fazendo nada de errado, ao contrário de você.
E daí que seus supostos amigos riram? Taí a diferença: você não lê, você acredita em quem você gosta.
E aquilo era um apêndice no meu comentário. O principal foi:
"Ah, e que eu saiba um país democrático não tem o direito de invadir outro unilateralmente, a não ser que seja provocado primeiro."
"qualquer país que mate trezentos mil prisioneiros políticos tem de ser invadido e subjugado imediatamente, ainda que não represente perigo nenhum para as nações vizinhas ou para a suposta “ordem internacional”. As soberanias nacionais devem ser respeitadas, mas não para além do ponto em que se arrogam o direito ao genocídio."
É isso mesmo, deveriamos invadir a Coréia do Norte. E o Sudão, a Ruanda, a China, etc. Ah, mas o tio Cheney (o Bushinho estava engasgando num pretzel) mandou avisar que não vai dar pq lá nesses lugares não tem petróleo. As coisas que vc escr... quero dizer, copia não fazem sentido nem nos sites que vc visita, nem colados aqui.
Abraços.
Obrigada, Fernando, estava com saudades... Besos,
Quanto às cópias de que os esquerdistas que vieram em bando aqui falaram, ninguém me garante que vocês não copiam também, só que pior, sem aspas e pior ainda que conscientemente, inconscientemente.
Talvez vocês nem saibam quem fala pelas suas bocas.
p.s.: Ao contrário de vocês, não coloco um nome de autor como se isso provasse alguma coisa.
Quanto ao que o Fernando colocou, não faz nenhuma diferença para o comentário imediatamente anterior ao dele. Ele apenas fantasiou uma situação (aliás, interessante ele imaginar Bush e Cheney nos lendo), escamoteou o benefício que foi a deposição de Saddam, para se concentrar numa suposta motivação para um ato, que não obstante o motivo, foi e sempre será um ato bom para os até então oprimidos pelo Saddam.
É o que eu digo, só tem pevertido nessa tal de internet.
Você está na internet, Marcos.
Vc fez força, apertou, empurrou e nada saiu das suas frases vazias. Pra variar, acusou todo mundo de esquerdista, requentou argumentos falsos para uma invasão injustificada da forma que foi feita e calou-se na hora de contra-argumentar com algo mais do que ataques pessoais.
Juntando-se o cut-and-paste de idéias que não se sustentam nem com muita lábia à uma falta de humor e bom senso descomunal, está feito mais um elemento da torcida organizada dos neocons. Deve ser bom não pensar. Melhor do que isso, só sendo um evangélico bible-banger.
Abraços.
Fernando, acusa-me do que você fez.
E ignorou a minha resposta a você, dizendo que eu me calei na hora de responder.
Você não tem senso de humor, você tem é muito rancor e preconceito.
E quem está fazendo força são vocês, que tem que vir em bando pra me responder.
He he he, o machinho esconde o nome e ainda se acha corajoso. Insulta e se ofende quando é insultado. Fala sem fazer sentido e acusa os outros de non-sense. Esse aí, nem Deus ajuda, mesmo que este existisse. Watch me make you my bitch.
Abraços.
"Insulta e se ofende quando é insultado."
Isso é fazer muito pouco da inteligência de quem nos lê. Voltem lá atrás e vejam quem foi rotulado primeiro. Fui eu, Fernando, não você. Pare de fantasiar*. Você é que está errado.
* inclusive fantasias gays, se entendi bem a frase em inglês. Tô fora, meu. Aliás, se entendi bem, isso é uma ameaça de violência. Realmente, assim você se revela.
Nossa, "Fernando" te identifica tão bem... E aqui não é competição pra ver quem é mais macho. Viu quem está fugindo da discussão?
ô Enrustido, parabéns por tão brilhante constatação do óbvio.
Surpreendente!
Acho que é com você, Fernando.
E aí, Marcos, vai continuar nos dizendo que você é um "pevertido"(sic)?
Impagável, como sempre, o "machinho". Faz o seguinte, eu vou aproveitar meu feriadão aqui. Vc continue com suas masturbações mentais com Bush, a Virgem Maria ou seja lá o que for e depois publica aqui. Obviamente, não há nada mais útil a fazer na sua vida, a não ser viver a ilusão de estar certo num mundo onde tudo aponta ao contrário.
Abraços.
Acusa-me do que você faz, o tempo todo, Fernando.
E só o que você está fazendo é bate-boca. Duvido que você saiba ao menos interpretar alguma das minhas citações. Escolha à vontade uma, cole e nos dê a prova de que a interpretou.
QUanto ao "impagável como sempre", não estou tentando entrar no seu grupinho. Então não espere que eu desfie as frases feitas de seu agrado.
Oi, Leila. Tudo bem? Desculpe aparecer por aqui de primeira sem me apresentar, mas eu gostaria de voltar à questão intrínseca dos dois últimos posts, o "impeachment". Espero não estar sendo incoveniente. Você não acha que, além-mar da questão do impeachment-Bush, existe a questão superior e importante à court americana "da democracia consolidada"? Quer dizer, acredito que um impeachment nos EUA dificilmente, mas dificilmente mesmo, acontecerá, pois eles são to much proud for that, especialmente em cima de um presidente reeleito. Observe que o tema frágeis democracias, (com ênfase na Latin America and Caribe) está sempre presente na grande imprensa americana. Sem contar que são temas dos filmes latinos - ou como queira chamar - favoritos da classe média (?) esclarecida. Acho que irão torná-lo inelegível, sua aprovação cairia e seu governo se arrastaria nos próximos anos, ou até mesmo, em últimas circunstâncias, renunciaria e iria viver em UK como ministro de Blair, mas daí até um impeachment? Bem, deixo aqui minha opinião. Talvez seja esse o panorama da Califórnia ou costa oeste, eu é que não captei o título do seu blog. Um grande abraço e parabéns pelos posts.
Quando eu disse "dois últimos posts", me refiro a este e ao de Friday (acima). Sorry 
Um abraço.
Oi André, o impeachment é uma arma legítima da democracia. E os republicanos tentaram o impeachment contra Bill Clinton, o cara que promoveu um dos maiores períodos de prosperidade no país, simplesmente porque ele mentiu sobre ter transado ou não fora do casamento. Portanto, é mais do que aceitável a idéia de impeachar um presidente que levou o país a uma guerra desastrosa baseada num motivo falso, levando milhares de pessoas à morte. O comportamento enganoso de Bush na presidência foi extremamente grave, e ele deve ser responsabilizado e punido.
who is this 'anonymous' dweeb? i think it's pathetically comic when these wingnut bozos waste so much of their time banging their heads against the wall, as if the bullshit they spew here will have ANY effect on your readers' views. what a sad little fool.
Commenting by HaloScan
