Stuck in Sac
Não foi esse juiz que doou 1 milhão para a campanha do arbusto?
ops, 1 mil apenas.
Tudo isso porque os EUA eh a "terra da liberdade"... Imaginem se nao fosse... o FBI ia instalar um guarda para cada 10 pessoas vigiadas! 
Eu acho absolutamente natural que o governo americano faça isso, que acompanhe os passos do Greenpeace e da ACLU. Ambas são organizações políticas que recebem grande volume de doações para promover mobilização e ativismo visando influenciar decisões legislativas, judiciais e executivas. Isso sem falar que o Greenpeace é uma entidade semi-terrorista e a ACLU tem demonstrado um desrespeito absurdo aos sentimentos religiosos do povo americano, buscando desintegrar sistematicamente um dos fundamentos desta sociedade.
RandomGuy tem sua ponta de verdade, mas que isso da um medo danando, isso da. Esse pais diz que prega a liberdade, mas isso eh o maior papo furado. Eu so espero que o "arbusto" como diz Pecus caia fora logo e nos deixe em paz pra sempre. Sai capeta!
RandomGuy, nós nunca iremos concordar, porque você está mostrando aí uma defesa do autoritarismo e da interferência na liberdade de expressão e associação política dos cidadãos, coisas que agridem frontalmente a democracia e em particular a Constituição dos Estados Unidos. Dizer que a ACLU "desrespeita" os sentimentos religiosos do povo americano é deveras curioso, até porque não é nessa área que a entidade atua. A ACLU é uma entidade de advocacia em defesa dos direitos dos cidadãos com base nas leis do país. Quanto ao Greenpeace ser semiterrorista, também não sei de onde você tirou essa idéia, já que o grupo não usa de métodos violentos e nem visa a intimidar pessoas.
"White male, just like all of us!"... Vamos falar sério, vamos: a Fox é impagável!
Trollers são mais perigosos do que Gremlins, pois viram monstrinhos independentemente da hora em que são alimentados.
Don't feed them.
Que absurdo Leila.
Me desculpe, mas e por isso que eu nao engulo os EUA. Simplesmente nao me desce muita coisa.
Quanto ao aborto, nao vai ser diferente do Brasil. La a gente tambem nao pode abortar.
David, eu realmente acho esses âncoras da Fox o cúmulo do ridículo e da cafonice, às vezes dá vontade mesmo de rir da cara-de-pau com que eles proferem as coisas mais absurdas, mas o sentimento maior pra mim é de revolta com as mentiras e preconceitos que eles ajudam a disseminar. Jornalismo ali passou longe.
André, algumas coisas, para o bem público, não podem ficar sem resposta.
Ana, os EUA serão um ótimo país para se morar, no dia em que a gente conseguir se ver livre dessa corja hiperconservadora que se encontra hoje no poder.
Eu não entendi pq tinha tanta gente falando que iria ser uma mulher com uma visão mais balanceada, tipo O'Connor.
Não tive dúvidas que seria um juiz homem, branco e conservador. O mais grave do Roberts é que ele pode ser um closet-extremist. Na superfície dizem que tem aliados em todas as partes, que respeitará Roe vs Wade, mas é bem possível que não saia dessa forma na Corte Suprema.
A mulher trabalha em campanhas pro-life, alguém duvida de qual é a posição do cara??? Não que não fosse de se esperar.
[]s.
Leila,
O cara da Fox estava brincando... Eu so espero que vc tambem esteja....
E o Roberts nao defendeu o fim do aborto, e sim disse que nao existe na constituicao nada que declare esse direito (o que ninguem discute).
E ele foi aprovado unanimamente (democratas e republicanos) para a corte de DC. A nao ser pelo desespero de sempre, nao ha o que questionar sobre o cara. O Bush nao foi pelo caminho radical, o Roberts eh bem aceito por 90% dos democratas.
Fernando,
Quando os Republicanos indicaram a primeira mulher, ou o primeiro negro, nenhum democrata disse nada.
Agora quando se escolhe um cara que eh claramente bem qualificado, ficam reclamando que eh white male...
Assim fica dificil.
Paulo, ninguém está reclamando simplesmente porque ele é branco e homem (a Fox é que festeja isso). Estamos reclamando que ele já deu mostras de que pretende reverter a Roe vs. Wade. Ah, e ele também acha que não tem problema nenhum prender uma menininha de 12 anos no metrô porque ela estava comendo batatas fritas.
Paulo, meu comentário foi mais em cima dos comentaristas que ficaram achando que a Casa Branca optaria por alguém mais de centro e mulher pra Corte Suprema. Eu achei que não seria isso, pelo feitio de Bush e cia e tb pela importância do cargo.
Talvez ser homem ou mulher não deveria importar tanto. Mas não é só porque é negro ou latino que todo mundo deva achar o candidato bom. Acho que assim tb fica difícil. Usar o lado racial como os republicanos fizeram com González tb é jogo sujo.
[]s
Eu concordo com o Fernando, recebi várias cartas pedindo mobilização, assinei umas petições, mas tava na cara que o arbusto ia botar o que existisse de pior... o movimento feminista daqui vai ter ainda muito trabalho daqui pra frente...
:/
Leila,
Ninguem comemorou nada, eles estavam brincando... Depois dizem que conservadores que nao tem senso de humor!
Fernando,
Bom, eu sou totalmente contra o race card. Mas convenhamos, durante a historia dos partidos quem usou mais esse artificio foram os democratas. Os Republicanos so 'aprenderam' ha pouco tempo. E falar disso agora eh non-sense. Um erro nao justifica o outro.
E o Roberts nao eh extremista nao. Vcs estao chateados e tal, mas temos que analisar as coisas pelo que sao. O Gonzales, por exemplo, seria pior. O Roberts tem apoio do senado todo, foi confirmado por todos para corte de DC. Ate a Slate fala isso, dizendo que o unico 'con' dele eh a pouca experiencia publica.
Sinceramente, acho que vcs estao reclamando de barriga cheia.
[ ]s
Bem, chateado estariam os conservadores se tivessem escolhido o Gonzalez. Principalmente pelo fato de ele não ser conservador o suficiente em termos de Roe vs. Wade. Sendo que saiu exatamente o que previ com os meus botões, fiquei feliz de ver que a Casa Branca é tão previsível quanto eu imaginava.
Quanto ao extremismo de Roberts, pode se dizer que, na superfície, isso não seja mesmo evidente. Mas como eu disse (e vc indicou), a pouca experiencia publica dele não tem suficiente estrada para dar uma idéia do que fará em termos de direitos de privacidade, aborto, etc. (apesar de que ele já apoiou o fim do direito ao aborto em outros âmbitos).
Talvez exista uma boa razão pela qual só agora os republicanos tenham aprendido a usar o race card direito. Apesar de que, como vc mesmo disse, um erro nao justifica o outro.
[]s
Leila, eu NÃO estou defendendo nem o autoritarismo nem a interferência na liberdade de expressão.
(Aliás, para mim tanto democratas quanto republicanos acreditam em impor seus valores aos outros, apenas são valores diferentes. Me desagradam as atitudes de ambos.)
Estou apenas dizendo que é muito natural para um governo federal monitorar o Greenpeace e a ACLU porque essas entidades apresentam um alto grau de seu ativismo político. Monitorar não significa automaticamente interferir; significa verificar quem os financia, o que estão tentando atingir, e se estão fazendo isso dentro da lei.
Agora, minha posição com efeito é de que tais entidades, ao levarem suas ideologias às últimas conseqüências, acabam ficando meio extremistas.
A ACLU atua sim, caso você desconheça, diretamente na questão da expressão dos valores religiosos do cidadão americano, e isso ela faz argumentando justamente estar zelando pelo respeito às "leis do país". Estas incluem a figura da separação entre religião e governo, a qual nas mentes do pessoal da ACLU, acaba significando o exato oposto do que os founding fathers provavelmente pretendiam. O objetivo dessas leis era justamente dar suporte à liberdade de expressão religiosa. Só que por causa de ações (na minha opinião dementes) da ACLU, hoje em dia estão ocorrendo coisas como os estudantes serem proibidos de levar crucifixos ou bíblias para escolas públicas, tradicionalíssimas citações a Deus e orações estarem serem proibidos em formaturas e eventos esportivos, monumentos públicos que possuam referências a santos ou mandamentos estarem sendo demolidos ou removidos, e assim por diante. Tudo em nome da "separação" entre estado e religião. Isso para mim é mera intolerância e perseguição religiosa.
Quanto ao Greenpeace ser totalmente inofensivo, sinto muito, mas você aparentemente está mal informada. Repetidas vezes no passado eles tomaram para si mesmos a responsabilidade de impedir fisicamente atividades que reprovam, como a caça às baleias, fazendo coisas como jogar seus barcos em cima de baleeiros, danificando-os, ou sabotar os barcos quando ancorados. É esse tipo de coisa que eu chamo de semiterrorismo. Só não é terrorismo completo porque eles não saem por aí matando pessoas nem incendiando prédios (ao contrário de outras entidades mais radicais da mesma área que são de fato terroristas). Eles realmente não parecem ser psicopatas assassinos. Mas é muito natural que o governo queira verificar isso direito.
Veja por exemplo
http://www.taemag.com/issues/
art...icle_detail.asp
http://www.furcommission.com/
res...rspect999bm.htm
slot for sale slot for sale slot for sale // ethical search engine marketing ethical search engine marketing ethical search engine marketing
manda ele vir espionar a THE LESBUS 'se for hômi' !!!
Commenting by HaloScan
