LIVRE INDIRECTO.NET
O azar de uns foi a sorte de outros...o Terry não merecia falhar assim aquele penálti como também o Ronaldo não mereceria sair daquela final com o grande responsável pela perda da final.
Uma final dramática e injusta para o Terry,uma grande vitória para o Ronaldo,grande golo,e para o United.
Que ascenção meteórica têve o Nani no United e foi um dos que marcou o seu penaltizinho.
o Andersson esteve muito bem no penalti. muita frieza e calma num momento tão importante
lol e continua..
Fred | 05.22.08 - 12:52 pm | #
há barretes que servem à medida!
.
- Desculpem .... mas como não gosto do Mourinho até tinha gostado que o Chealsea tivesse ganho, era uma chapada com luva branca a um (grande) treinador mas muito arrogante e pretensioso; por outro lado gostei que o MU tivesse ganho pelos ex-sportinguistas CR e Nani. Enfim foi uma noite de coração dividido!!!!
O MU é um justo vencedor da competição. Penso que ninguém contesta isso, embora a melhor equipa da final tenha sido o Chelsea, para mim.
O falhanço de John Terry marca uma carreira. E Terry não merecia, mas é assim...
Eu concordava com o golo de ouro. O risco, o erro... é tudo futebol. Ambas as equipas tiveram 90 minutos para resolver o jogo. Se sofrem um golo no prolongamento, não deviam merecer a oportunidade de poderem correr atrás do prejuízo. Concordo com o Jorge. É como o "quem marcar, ganha" do futebol de rua.
Emocionante! Parabéns ao Manchester. Que grande época
Jorge,
Percebo o que queres dizer quando te referes à possibilidade de uma equipa ganhar um título sem ter tido sequer uma única oportunidade de golo. Contudo, se, numa situação de golo de ouro, essa equipa tem finalmente uma ocasião de golo e marca (por oposição às 20 oportunidades da outra equipa que não deram golo porque bateram no poste, ou o GR defendeu ou...), não deixa de ser injusto. Mais, o golo pode nem sequer surgir na sequência de futebol jogado; pode ser consequência de um canto ganho por sorte e em que um defesa se atrapalha ou um penálti estúpido como o do Abel Xavier em 2000.
É verdade que os penáltis não são verdadeiramente futebol mas, pelo menos,a meu ver, enfatizam o carácter psicológico da modalidade.
Enfim, é uma discussão que não ninguém pode vencer - temos é que admitir que a sorte é inerente ao desporto e que nem sempre está do lado dos melhores...
Margarida:
Um dos problemas dos penalties e mesmo esse, o de dar as mesmas oportunidades de marcar as duas equipas.
Uma equipa que nao consiga criar uma oportunidade de golo em jogo jogado (vide o Steua contra o Barca), tem as mesmas oportunidades de ganhar o jogo na marcacao de penalties.
Por outro lado, o golo de ouro da as mesmas oportunidades as duas equipas, da a oportunidade de, jogando futebol, ganhar o jogo.
Quanto a nao ter possibilidade de reagir nao vejo mal nenhum nisso. As equipas tiveram 90 minutos para agirem, depois, como nos jogos de rua, quem marcar o proximo golo ganha, e uma forma natural de decidir o jogo.
Mas mesmo sem o golo de ouro, preferia ver os jogos terem "extra-times" ate haver um vencedor, como no basketball.
Gostavas de ver a final da NBA decidida atraves de lancamentos livres?
Em relação ao que se debate por aqui, tenho a dizer que partilho as opiniões do Da Rocha tanto na questão do papel que Mourinho teve nesta época do Chelsea, como na análise ao jogo de ontem.
Houve uma fase em que o Chelsea justificava o segundo golo, no início do prolongamento. Mas somando todos os períodos de jogo não houve domínio claro de nenhuma das equipas. E tendo em conta o percurso do Manchester nas duas últimas épocas, julgo que é justo que esta equipa seja coroada como a melhor da Europa. Além disso o Chelsea ontem marcou quando não o justificava, num lance esquisitíssimo, com tabelas e com uma escorregadela do Van der Sar. Aliás, em termos de escorregadelas decisivas as equipas ficaram empatadas.
Concordo com o Jorge quando ele diz que os penalties desvirtuam o jogo. Detesto decisões por grandes penalidades. Mas também detestava o golo d'ouro. A minha opinião é que no caso de empate ao fim dos 120 minutos, podia haver repetição de jogo. Ou então a final podia ser jogada a duas mãos, sempre eram mais 90 minutos...
Ontem o jogo foi muito táctico e muito à base da força do meio-campo. Nesse jogo táctico julgo que esteve em evidência a classe de dois jogadores: Ronaldo e Scholes. Por eles passou muita da excelente primeira parte do Manchester. Depois Scholes rebentou e o Manchester ressentiu-se disso. Nessa fase foram Essien, Ballack e Joe Cole os que mais se evidenciaram. Mas sempre que a bola estava nos pés de Cristiano Ronaldo, ele arranjava maneira de desequilibrar e fazer cruzamentos venenosos que os seus colegas nunca conseguiram aproveitar.
Para mim o melhor em campo foi Cristiano Ronaldo porque foi sempre dos pés dele que saiu qualquer coisa diferente do jogo físico que se estava a jogar. Ontem Ronaldo provou que não precisa de muito espaço para criar desequilíbrios .
Mas os jogadores das duas equipas deixaram tudo em campo e mereciam a vitória. Hargreaves, Ferdinand, Terry, Joe Cole, Cech, Van der Sar, Carrick, Ronaldo, Kalou, Ballack, Tevez, Essien... todos eles estiveram muito bem!
Jorge,
Concordo que decidir uma final nos penáltis não será a melhor maneira de se chegar ao vencedor - contudo, considero o golo de ouro bem pior... Pode ser um reflexo do trauma do Euro 2000 mas acredito mesmo que o sistema de golo de ouro é altamente injusto: não proporciona nenhuma hipótese para a equipa em desvantagem reagir, enquanto que, por comparação, os penáltis dão as mesmas possibilidades às duas equipas. Fazendo uma analogia com outra modalidade, no ténis também não há morte súbita: para se ganhar um tie-break é necessário ter pelo menos dois pontos de vantagem, logo, quando um jogador lidera o marcador por um ponto, o outro pode sempre ainda recuperar. À impossibilidade (virtual) de se fazer isto no futebol, prefiro de longe a (in)justiça dos penáltis à sentença de morte do golo de ouro... Ah, e em relação à emoção do golo de ouro, devo dizer que é bastante relativa - as equipas terão pouca tendência a atacar porque qualquer contra-ataque pode acabar com o jogo, logo, o prolongamento pode tornar-se numa "seca" ainda maior.
Acho que decidir uma final, ou qualquer outro jogo, atraves da marcacao de grandes penalidades desvirtua o jogo.
O futebol e tido como um jogo colectivo e a marcacao do penalty talvez seja o movimento mais individualista no futebol, ja que poe frente a frente apenas um jogador de cada equipa.
Alem do mais, possibilita equipas como o Steua de Bucareste, se nao me engano, estacionar o autocarro diante da baliza durante 120 minutos e ganharem a taca dos campeoes nos penalties.
Prefiro o golo de ouro que permite que uma equipa ganhe o jogo a jogar futebol e nao retira emocao ao jogo.
Não, nem podia. 
Levantaram os capitães Ferdinand e Giggs e depois andou de mão em mão. Mas o Ronaldo foi um dos primeiros e o em que o "bruá" nas bancadas foi mais notório. Compreensível.
olha eles unidos por Mourinho...muito giro!
.
40 postas pescada | 05.22.08 - 1:27 am | #
tas todo apanhado rapaz..
Perdi a cena de entrega da taça. Foi o ronaldo o primeiro a levanta-la?
Convém não exagerarem. Como disse no texto, no final dos 90 minutos o empate justificava-se. O United foi melhor nos primeiros 44 minutos, tendo tido três ocasiões claras de golo além do golo, enquanto o Chelsea foi mais equipa na segunda parte e controlou as operações. Beijou a taça com a bola de Drogba ao poste.
No prolongamento, a única sensação de injustiça foi quando Lampard atirou à trave. Aí, nesse preciso momento, foi quando o Chelsea, por tudo o que tinha feito nos últimos 55 minutos, merecia estar em vantagem. Ninguém podia dizer o contrário. Mas o resto do prolongamento foi dividido, até com mais bola para o United, que falhou por Giggs o "golo de ouro". Depois os penáltis são os penáltis...
Pronto. No meu entender foi isto que se passou. Não vamos tentar desvirtuar isto e começar a contar "mentiras" a ver se pegam. Muitos podiam querer que o Chelsea ganhasse, mas têm que compreender que ontem nenhuma equipa merecia perder e ia sempre haver injustiça no desfecho final.
2 injustiças em tão pouco espaço de tempo ( final taça de portugal e champions ) , sendo esta muito mais triste, pois o chelsea dominou o MU todo o encontro. duas bolas na trave, e no penalti decisivo em qe terry engana o guarda redes, terry tem o azar de escorregar.
É triste o futebol 
pessoal nao merecia o terry como nao merecia o anelka, como nao merece qualquer outro jogador que falha um penalti nestas circunstancias. todos querem ganhar e nestes momentos amar e sentir o clube mesmo como um adepto ferrenho, como acredito que o terry seja, é pouco relevante. sofre mais que qualquer outro jogador nao tenho duvidas mas no meio da desgraça...
A equipa que jogou hoje foi quase totalmente construida pelo Mourinho.
E preciso dar merito ao Grant pelo trabalho que fez depois de pegar na equipa, mas tambem convem nao exagerar.
Veremos o real valor do Grant quando mudar metade do plantel e construir uma equipa.
Quanto a segunda metade do Chelsea, tambem ai acho que houve merito do Chelsea, que acabou ate por ter algum azar, e demerito do Ferguson que deixou o Scholes em campo quando era obvio que o meio campo do Chelsea se foi abaixo, quer a defender quer a atacar, muito por culpa dele. Ja contra o Barcelona se notou que nesta altura da epoca ele ja nao tem pernas para estas correrias.
Notou-se uma nitida melhoria defensivamente quando o Hargreaves recuou para o seu lugar e ofensivamente quando o Giggs entrou.
Parece-me que o Ronaldo esta estoirado, mas mesmo assim o Manchester praticamente so conseguiu atacar durante grande parte da segunda metade quando ele pegou na bola. Espero que consiga recuperar para o Europeu.
Alguem percebeu o amarelo ao Makele?
Uma ultima palavra para o campo. Uma vergonha. Os problemas fisicos que os jogadores tiveram ainda antes do prolongamento devem ter tido muito a ver com o piso e o esforco extra feito para compensar a aparente instabilidade do piso.
para além disso o Chelsea de hoje é menos pontapé prá frente...
.
Digam o que disserem, não dá para dissociar Mourinho desta equipa de Grant. O israelita é que, a meu ver, não tinha nada a perder, aproveitou as bases de JM e foi ligeiramente mais ousado em algumas alturas da época. E teve um grande trunfo: Ballack. Quem o viu, nos primeiros tempos de Chelsea, e quem o vê...
olha eles unidos por Mourinho...muito giro!
.
O Avram Grant ganhou alguma competição este ano? Que eu saiba não.
Se vão fazer dele um herói só porque chegou a uma final europeia e porque teve azar nos penaltys, tb o Mourinho teve azar nas duas meias-finais contra o Liverpool(tb em penaltys) ou contra o Barcelona (nuns oitavos acho), mas este ganhou sempre alguma coisa internamente, mesmo quando não foi campeão no ano passado(em circunstâncias parecidas com a deste ano) o Chelsea venceu a Taça de Inglaterra e a Taça da Liga.
Esta é a primeira época que a equipa mais gastadora do mundo não conquista nada, resta saber se Roman Abramovich contenta-se por ser "quase" campeão em duas frentes.
... o que não será difícil, uma vez que já "contrataram" 37 treinadores nas últimas 2 semanas!
.
por mim podes contratá-lo!!!
.
humm..tou a ver que os sportinguistas têm algo contra mourinho..nao entendo porque só sao eels que o têm..estranho :s
enfim..o chelsea perdeu é o que interessa hehe
Alguns comentários que leio... tanta azia por Avram Grant em um ano ter feito o que Mourinho não fez em 3? Deixem disso, o israelita tem muito mérito no trabalho que fez! E Abramovich vai cometer um grande erro se o mandar embora...
Quanto ao Terry, pode até ter tido algumas atitudes que não se compreendem, mas que é um grande jogador, é. E não merecia aquela infelicidade. Pelo contrário, deviam cair em cima do Anelka que, além de ter batido mal o penalty, parecia muito pouco afectado por ter sido o responsável pelo fim do sonho dos blues.
O futebol por vezes é cruel e acho que, no plantel do Chelsea, quem menos merecia aquela infelicidade era o Terry, que ama o clube e faz o impossível para jogar. Fiquei triste por ele, mas o United não podia perder uma enorme oportunidade de erguer novamente o troféu e consolidar ainda mais o seu estatuto no futebol europeu. Ainda bem que o fizeram e que van der sar brilhou quando mais foi preciso. Grande United!
Onde estão os que dizem que o Ronaldo não marca em jogos importantes??
O treinador do Chelsea/Avram Grant não merecia esta derrota. Conseguiu, com a equipa de Mourinho, fazer aquilo que ele não foi capaz: ir à final.
.
a do terry faz-me lembrar o veloso :S
agora sim: acredito num bom europeu do CR7 (o mesmo não digo da selecção)... aquele falhanço talvez lhe dê mais humildade.
Os penalties são uma treta, mas sempre são melhores que moeda ao ar
!lol
Por momentos, pensei que iam ser os tugas, os tais que arrumam ingleses nos penalties, a ficar ligados à derrota. O Nani quase a falhar e o Terry a escorregar foram dois grandes momentos de sorte para o Machester.
Torci por eles, "fui" para o intervalo com um amargo de boca, mas devo reconhecer que o Chelsea fez por merecer aquele golo caído do céu, na segunda parte. A crónica resume tudo muito bem...está excelente! Parabéns ao Manchester!
Não tenho grandes simpatias pelo United, mas devo dizer que depois de ver o Terry ter a atitude que teve para com o Tévez depois da expulsão do Drogba, à frente do árbitro, e escapar impune, "delirei" com a justiça poética da escorregadela no penalty (que podia ter sido) decisivo. Um capitão de equipa tem de ser o espelho dessa mesma equipa, e o Terry no momento maior não só da sua carreira como também da história do Chelsea não soube estar à altura das responsabilidades.
Melhor assim, ainda deu para me rir.
Achei engraçado ver Terry(que ainda por cima falhou o penalty) e Avam Grant agarradinhos e chorando, algo que deve ter dado um gozo especial a Mourinho por serem os responsáveis pela sua saída.
Até acho que o Chelsea foi um pouco melhor neste jogo, tenha pena pelo Ricardo Carvalho(mas como já venceu a LC antes não é tão mau) mas o C.Ronaldo pela época que fez merecia vencer, e ter falhado o penalty apenas fez a vitória ainda mais doce.
Do Terry é que não tenho pena, teve o que merecia.
Ainda não comentários? Ou é esta coisa dos comentários que hoje está marada!
Bem, por enquanto digo apenas que sou do united desde pequenino!
Foi coroada a melhor equipa, mesmo que hoje não tenha sido superior ao adversário. Mereceu!
Quem não merecia isto era o Terry. Mas o Ronaldo também não merecia ficar ligado à derrota do Manchester... são assim os penalties! Uma treta!
E já disse mais do que queria!... We're the champions!!!!
Commenting by HaloScan
