Comentarios
La familia García Peña son unos idiotas si se creen lo de las fotografías y unos sinvergüenzas si intentan que los demás se lo crean, y ya de paso: por la amenaza deduzco que son unos fantasmas.
Señores abogados aquí tienen mi dirección: donkeyg5 [arroba] gmail [punto] com.
Un estupendo trabajo de investigación Macias. Sigue así y tendrán que declarar tu web de interés público y educativa.
Cuando encuentre un gilipollas siga el consejo de los expertos: mandelo a la mierda (además se suelen encontrar muy a gusto revolcados en ella).
En vez de parapsicología debería llamarse paragilipollas, o mejor aún parapsitología
La verdad es que con la fotografía original todo se vuelve mas sencillo.
Pero no se trata de criticar por criticar a los charlatanes. Lo importante es verificar las animaladas que nos sueltan. Se presentan como pruebas indiscutibles unas fotografías con muy mala calidad ¿Y nos lo tenemos que creer solo porque el que lo dice tiene un programa de radio?
Cuando se nos dice que podemos ver y escuchar a los muertos con una cámara de fotos y una grabadora, hay que comprobar las "pruebas" de tales afirmaciones. Y es curioso que las pruebas nunca dan la talla.
Muy bueno, si señor.
Lo mejor es como intentan desviar la atención de lo que ha hecho su gurú culpabilizando a los malvados escépticos. Los comentarios en la entrada de Bajo el volcán son clarificadores.
Por cierto, he recibido este mismo texto tuyo a través de una lista de correo, la de mundo misterioso (la de Carballal y Brunete).
Si te digo la verdad, lo que mas me ha llamado la atención son las "pruebas" que se presentan en la web de Iker.
Muy del estilo de J.J, es decir, el chaleco de muchos bolsillos y la fotografía del investigador "in situ". Pero luego el análisis es una auténtica mierda, absolutamente inconcluyete. Lo de las psicofonías también tiene su gracia.
El comentario sobre el "asombro" de los profesionales de la informática y la fotografía también tiene bastante gracia.
Si, vamos, de una investigación de risa sólo se puede esperar una conclusión de risa.
Un detallito: el hecho de que el título que recibe todo este dossier sea "Camposanto", igualito al título de su novela... ¿es casualidad?
Si realmente quisiera tratar el tema con seriedad, no se dedicaría a jugar a la confusión entre todo este tinglado y la novela...
Hay que tener muy poca dignidad para gastar dinero en determinadas cosas.
Hola Zkeptik.
Las fotografías y las psicofonías huelen a promoción del libro de marras. La confusión que mencionas parece intencionada.
Yo también tengo ese dilema , si no estoy siendo utilizado para la promoción de ese libro, Me da que no y de donde saqué la foto original desde luego nunca me la darían voluntariamente, pero estoy esperando un poco por si me dejaron pillarla sabiéndolo. Aun así creo que hice lo que haría cualquiera que no dependa de vetos etc en estos temas y volvería repetirlo, aun que sea para publicitar un libro, es un fraude y no queda en buen lugar para el próximo.
Un saludo
Lois
http://e-lecturas.com
Si tu dices que es imposible hacer un analisis a las fotos que hay colgadas en la web,¿como que tu si has podido hacerlo? me parece muy indecente lo que estais haciendo, iker jimenez se ha ganado a su publico poque se lo merece y no creais que necesita este tipo de publicidad
Un Saludo
Jiménez, como tantos otros del ramo, necesitan el morbo del "basado en hechos reales", igual que lo necesitó Dan Brown para vender su infumable novela, o Benítez con sus "Caballo de Troya". Una tónica que parece ser positiva para crear best sellers.
Por cierto, ¿habéis visto esta foto de otro crío?
Las primeras seis fotos
Sobre la foto del niño solo ver una ya uno sospecha fijaros esta es un enlace a su web a una foto, y mirad el punto del .com que parece que esta debajo del ala del angel.
Aqui el enlace:
http://217.76.137.224/multimedia...nto/fotos/
1.jpg
YO NO ME FIO DE VOSOTROS PARA NADA , EL QUE INSULTA PIERDE TODA LA RAZÓN QUE PUDIERA TENER.
Menuda gilipollez. La razón es independiente de cómo se divulgue. De todos modos, eso nos confirma que no importa qué se diga, sino quién lo diga.
Hay una foto en la que el crío parece un fotomontaje de esos que se hacían en clase de manualidades.
Foto del crío
Me parece patetico que se critique y se intente tirar por tierra un buen trabajo de investigación.
Al menos uno de los que escriben o han escrito aqui, ha pasado por el grupo de Iker Jimenez en yahoo con más pena que gloria, se fue porque se le comenzo a ignorar por parte de los miembros de la lista ya que sus opiniones eran absurdas.
Me parece increible que se ponga en duda unas fotos que son conseguidas de forma legal y no han sido robadas. Cosa que en esta pagina, usando imagenes de la pagina web de Iker Jimenez, seguramente sin pedir permiso al propietario de la web, anda que casualidad, si es Iker Jimenez.
No tengo por costumbre contestar a obviedades, pero allá va:
Gogmaghog:
"i tu dices que es imposible hacer un analisis a las fotos que hay colgadas en la web,¿como que tu si has podido hacerlo?"
* Porque la fotografía original está disponible. No se si te has enterado de algo, pero mi análisis basicamente indica dos cosas:
1- Que la fotografía supuestamente original es auténtica.
2-Que es la misma fotografía que aparece en la página de Iker.
" me parece muy indecente lo que estais haciendo"
* Indecente es engañar, publicar un engaño sabiendo que lo es o no verificar adecuadamente las cosas antes de publicarlas. Y estamos ante uno de estos tres supuestos.
Kache:
"...y no han sido robadas. Cosa que en esta pagina, usando imagenes de la pagina web de Iker Jimenez..."
¿Robo? Perdona majete, pero todo el material empleado está disponible libremente en Web. No he quitado las marcas de agua y he citado al/los autor/es. Atribuirme su autoría si sería un robo (Plagio para mas señas).
Por otra parte, en la web de Iker (En el comunicado para mas señas), de lo que se acusa a la gente es de falsificación ¿Como demostrar que no se trata de una falsificación sin echar un vistazo a las presuntas falsificaciones y compararlas con los presuntos originales?
He contestado con buenas razones a todos. Hala, a cascarla.
Señor cara de Poker.
La fotografía del crío canta. Falta parte del cuerpo, que debería sobresalir por la parte derecha de la lápida. El hombro sobresale y se corta en la horizontal que forma la parte superior de la lápida.
Sobre la fotografía original quería dejar algo claro si puede ser, no la robé de ningún sitio, me fue enviada para que analizase la supuesta figura de un niño que sale, a quien me la mandó ya le conteste de que esa figura no era paranormal solo un capricho aquí en esta tengo remarcado de rojo el supuesto niño.
http://jabber-hispano.org/mesias...cto/
fotonen.jpg
Mi sorpresa llego al ver la misma foto en la web de iker jimenez y con unas niñas añadidas de ahí la publicación de la fotografía que tenia en mi poder, no podía guardarme esta información ni callarla no es mi forma de ser y por eso la hice publica. (tengo la ventaja de que los vetos no me afectan.)
Por lo tanto la fotografía que yo puse no fue obtenida por macias de forma ilegal yo la hice publica y con ello la hice para todo el mundo, al igual que las que están en la web de iker jimenez las hizo publicas para que las analizase la gente o eso dice con lo cual no están obtenidas de forma ilegal.
Solo nos quedaría que la denuncia publica de un fraude fuese algo ilegal y me da que no.
Un saludo
Kache, en realidad no me fui porque no me hiciesen caso. Si estuvieses en mi pellejo sabrías que que te contesten es lo de menos, lo importante es poner toda la información a disposición de todo el mundo. Me fui porque no se suscitaba ningún debate interesante (salvo el de las actas notariales de Bélmez que, pese a la insistencia de algunos de la lista, entre los que me incluyo, fue ignorado olímpicamente, demostrándonos que la fe es ciega).
Sí, Macías, se nota un huevo. Da vergüenza ajena presentar eso como una foto de un genuino fantasma.
Lois, ya se sabe que tiene más fuerza la palabra del gurú de turno que las pruebas.
MENUDA GENTE SON TODOS USTEDES DE CREDIBILIDAD CERO, MENUDA PANDA , QUE VERGUENZA.
¿Todavía hay quien duda que la familia GARCIA son Íker Jiménez y Carmen Porter?.
Por favor, no cuela ni con calzador. Son unos estafadores, y esto lo van a pagar tarde o temprano.
Ganarán mucho dinero, pero la cara la tienen más dura que el cemento de Bélmez...
Y al que dice que a no se quién se le ignoraba en el grupo de Íker (mejor dicho, de Carmen)...
En ese grupo se ignora y se censura a todo el que no se sepa Expediente X y no llegue a un 90% en la escala de friki retarded lameculos.
Es asín. Cuatro marujas y dos chavales de instituto que mejor dejaban la vida de flipado y se ponían o a estudiar o a currar.
Caramba.
Las pruebas que muestran , en las que se basan en esta pagina son burdas, mas SERIEDAD.
Lois
Pues se me había olvidado decirlo, pero gracias por recordármelo: En la web de Iker pone, literalmente:
"abrir la posibilidad de análisis a todos los especialistas informáticos y fotográficos que, en tromba, nos han pedido las imágenes a mayor definición para realizar la exploración de las mismas y enviarnos su resultados"
Es decir, que están puestas (La segunda tanda) para análisis.
J.
Lo que dices sobre la familia García Peña se intuye. En mi caso la sospecha llegó tras leer el comunicado, que parece redactado por Iker en persona (La retórica es idéntica). También es raro que siempre se aluda a "la familia" en lugar de a Pepe, Paco o Lucía. Si no he dicho nada es porque es una sospecha, nada mas.
Buen trabajo Macias, enhorabuena.
Respecto a aquellos que dicen que los argumentos son absurdos, no estaría de más que contraargumentaran. Decir simplemente que son absurdos es fácil. Voy a intentarlo:
Los que dicen que los argumentos de Macias son absursos usan argumentos absurdos, que panda de poco serios.
Pues si, es facil.
Los argumentos que siguen presentandose en esta página son tan ABSURDOS como FALSOS, además una curiosidad siempre escriben los mismos , menuda PATRAÑA. Se vé claro que es una Campaña , menos mal que al final LA VERDAD saldrá.
Una pregunta: ¿ QUIEN LE DIO ESA FOTO? si como dice no tiene nada que ocultar , diga la verdad.
Tienes razón Asigan. Decir que los argumentos son absurdos sin mas es fácil. Fíjate en el post del anónimo inmediatamente posterior al tuyo. Me pregunta quien me ha dado la foto. Es obvio que el que lo ha escrito no sabe leer.
Sé leeer perfectamente, el que parece que no,es usted, mi pregunta es para la persona que se la envió .
Si que saben leer, pero hay que darles todo en papilla, como a los bebes:
Lea aqui:
<
"...y no han sido robadas. Cosa que en esta pagina, usando imagenes de la pagina web de Iker Jimenez..."
¿Robo? Perdona majete, pero todo el material empleado está disponible libremente en Web. No he quitado las marcas de agua y he citado al/los autor/es.
>
Menos DIVAGAR, la persona a quien va dirigida la pregunta lo sabe perfectamente. Veo no quiere contestar.
Da exactamente igual de donde narices de ha sacado la foto de marras!! El hecho es que en la original no estan las tre niñas de paseo nocturno y en la de Iker sí.
A eso se llama MANIPULACION.
Fin de la historia.
Le han pillado y eso jode, asi de claro
Me parece, sr. anónimo que es usted un poco pesado, además de maleducado. Lo repito otra vez: No sabe leer. Yo en cambio perfectamente, lo que pasa es que no se explica porque tampoco sabe escribir. Cito textualmente de un comentario anterior:
"no la robé de ningún sitio, me fue enviada para que analizase la supuesta figura de un niño que sale, a quien me la mandó ya le conteste de que esa figura no era paranormal solo un capricho aquí en esta tengo remarcado de rojo el supuesto niño."
Añade un enlace con la fotografía y el detalle marcado.
Le dejo a usted la labor de buscar este texto en los comentarios.
Les noto cierto NERVIOSISMO.
Pues yo estoy bastante tranquilo Sr. Anónimo.
Normalmente ni me molestaría en contestar a sus comentarios de subnormal. Obviamente es usted poco listo. También es probable que no ande demasiado bién del tarro.
Sin embargo se me ocurrió seguir dándole cuerda. No se si se ha fijado, pero en esta página tengo una sección llamada correo. En ella pongo los e-mails y comentarios mas estúpidos que recibo.
http://www.infonegocio.com/
tudel...elcontacto.html
Un saludo, y Gracias por ser un gilipollas, gilipollas.
Un artículo muy bueno, MacíasP. Bien pensado y documentado: el hecho de mirar el encabezamiento de los jpeg, la comparación de fotografías, la información sobre las cámaras... da gusto leer esa información tan trabajada en vez de las típicas descalificaciones entre ufólogos idiotas y escépticos al menos tan idiotas.
Vamos, cualquiera que vea las imágenes siente una instintiva incredulidad, por la cutre resolución y la propia composición de la foto. Pero tu análisis remacha la impresión inicial, y demuestra la falsedad de la foto a cualquiera con un rendimiento neuronal superior al de Homer Simpson.
Buen trabajo 
Yo desde el principio pienso que es un fraude,son muchas cosas ,alguien comentò que esta tan bien puesta esa rosa justo ahi ,donde sacarian la foto que daba mal olor,los Garcia peña ¡¡¡ que curioso el paellido mas comun de España¡¡¡¡ familia que no se puede localizar claro,las criticas en contra solo expuestas cuando baje la venta de CAMPOSANTO, y esa cantidad de pelotas xxl en el foro ,pero el sigue ahi endiosado e ignorando a todo aquel que se le pone de frente y a lo peor ,largando del foro ,su casa , a todo el que sea capaz de saltarse la censura ,en otro tiempo se llevava a los calabozos ¿no? En españa quedan muchos Franquitos despues de la muerte de Franco.
Miguel Garcia Gonzalez
(que nombre mas comun)
Es curioso cómo las niñas fantasmales parecen justamente como si estuvieran posando para una foto.
Me recuerdan, por la pose, ropajes etc. a las postales de finales del siglo XIX o principios del XX.
La puntilla final sería que alguien encontrara la postal de donde salieron tan espectrales niñas.
Felicidades por el artículo
Bueno, curioso. De esto se trata, de que cualquiera pueda comprender los razonamientos. Bién explicados están al alcance de cualquiera. De esta forma resulta mas fácil verificar mis afirmaciones.
La idea vino tras ver la cantidad de descalificaciones en los comentarios de "Bajo el volcán". Decidí comprobar (Sin ideas preconcebidas) si efectivamente se trataba de la misma fotografía (Podría no serlo) ¿Que comprobaciónes podría hacer? El calco es bastante concluyente, de forma que he tratado de explicar el porqué. Una fotografía puesta al lado de otra puede engañar a la vista, pero esto...
Coincido con dos comentarios previos: Las niñas tienen una pose totalmente fotográfica: una de dos, o se ha empleado una foto de finales del XIX o los fantasmas han tenido el bonito detalle de posar para el amigo Ikerín; lo que me da mucha penita es el niño demediado, cachislamarsalada ¿se le escaparon las tijeras a Ikerillo o se trata del pobre fantasma de un niño que pese a haber sido descuartizado aún tiene ganas de posar? jajajaja Lo de Iker es de chiste.
Aquí os pongo un enlace de una página web dodne uns eguidor de l magufo Iker Jimenez expresa que se diente defraudado tras conocer la verdad sobre este "periodista" y Mileno 3.
http://perso.wanadoo.es/octavosa...pactu/
iker1.htm
Pues sí, creo que todo es una burda manipulación para vender el libro. El programa Milenio 3 siempre ha sido bastante malo, técnicamente hablando, aporta pocos datos y marea y marea la perdiz hablando mil veces de lo mismo y algunas veces llega a aburrir. Otra cosa es el poder mediático que tiene al ser el único programa sobre estos temas que interesan a mucha gente.
Es una pena que no haya, o al menos yo no conozco, más programas que puedan hacerle la competencia. Echo de menos a ese Antonio José Alés de Medianoche y a ese Miguel Blanco de Espacio en blanco.
Me hacen también mucha gracia los comentarios de nuestro amigo Iker cuando habla de sus propios programas dicendo "recordáis aquel mítico programa que hice...", amigo, tú no has hecho nada mítco, siento defraudarte.
En fin, creo que la fama le ha hecho perder los papeles y que para seguir en ella hace bueno el dicho de "todo vale".
Ya es de ser rarito ir a hacer fotos a un cementerio de noche, pero en fin, allá cada uno con sus aficiones.
Lo que tiene tela es que haya gente tan enferma o con ganas de llamar la atención para hacer burdos añadidos con el Photoshop a ver si algún lelo se lo traga
eN EL MILENIO 3 EMITIDO EN GALICIA PUSIERON UN VIDEO TOMADO EN EL CEMENTERIO Y ALLI SALIA LA FAMILIA GARCIA, LA TIA, LOS DOS SOBRINOS, LA NOVIA. SE LES VE PERFECTAMENTE Y PARECEN GENTE ABSOLUTAMENTE HONRADA.
He estado bastante tiempo en la lista de Iker y Carmen;el suficiente para no volver.Son los divos de la farándula chabacana,la voz de las invenciones y fraudes.
Yo creo que hay cosas en la vida que no tienen explicación,y para ello se manejan teorías.Pero éstos son los distorsionadores de ellas,que viven a costa del engaño.
Pero a los que estén dentro,sus seguidores,déjenlos soñar...dejenlos porque al despertar se llevarán una gran sorpresa.
Y si,soy Pedro,porque he leido a ex-compañeros del grupo.¿Traidor?Nooo,.sino que hice a Carmen una pregunta-con anzuelo-y jamás contestó.Ni él.A los que siguen en el grupo os daré un consejo...preguntad a Iker sobre "los fantasmas del Hospital Cinco Llagas en Sevilla..a ver si os contestan...
pedro
¿¿Hablais de fotos puestas sin permisos y supuestamente robadas??¿¿habeis visto las de Cortijo Jurado en la misma web de Jimenez??¿¿hace mencion alguna a sus autores o enlaces a la web de estos??? ahhhhhh pues no no es asi igual eso es apropiacion indebida.¿¿no es curioso que el especial a Maria Gomez tb coincidiera con la aparicion de tumbas sin nombre???¿¿¿Marketing kizas?? Que habia una familia con pinta de honrrada en el video....toma Mario Conde tb tiene pinta de Honrrado y mira donde esta por ladron ,¿¿¿donde estan los resultados de los analisis tan cacareados??? no han aparecido ,¿¿¿porque nunca facilitaron las originales a nadie del foro ni a nadie que no le interesara a ellos??? conozco un informatico que esta harto de pedirlas y hacen oidos sordos en fin chanchullos made in Jimenez os guste o no y cuando escriba otro libro yo os adelanto que se presentara con algo a lo grande al tipo tumbas o camposanto..............solo MARKETING para ingenuos.
"EN EL CEMENTERIO Y ALLI SALIA LA FAMILIA GARCIA, LA TIA, LOS DOS SOBRINOS, LA NOVIA. SE LES VE PERFECTAMENTE Y PARECEN GENTE ABSOLUTAMENTE HONRADA"
¡Guau! Ahora me quedo mucho mas tranquilo. Como parecen gente absolutamente honrada, entonces seguro que las fotografías son auténticas.
Da igual que toda la evidencia expuesta indique lo contrario ¿No?
Pues yo soy gente absolutamente honrada y en cambio tengo una cara de malo que me ha ocasionado problemas con la policía... Que te veas honrado o no poco tiene que ver con que en realidad seas honrado o no.
Además... ¿Cómo saber si la familia García es en realidad una familia? ¿Se identificaron al menos, o simplemente se presentaros? "Mira, te presento a mi prima Catalina..." "Mucho gusto, ¿es usted hija de quién?" "De mi mamá, pero yo no soy de su familia, me dice prima porque me apellido igual..."
Adelante con el pensamiento escéptico, dignamente representado por Mike, el Hormigón Armado...
Una familia muy bien avenida, todos junticos en el cementerio por la noche sacando fotos (¿pa hacer postalicas navideñas?). "La familia que fotografía unida en el cementerio a la noche, permanece unida". Entre "inbestijadorez" de lo oculto y resolbedores de enigmas enigmáticos mu misteriosos... COMO ESTA EL PATIO.
Albereto dixit:
eN EL MILENIO 3 EMITIDO EN GALICIA PUSIERON UN VIDEO TOMADO EN EL CEMENTERIO Y ALLI SALIA LA FAMILIA GARCIA, LA TIA, LOS DOS SOBRINOS, LA NOVIA. SE LES VE PERFECTAMENTE Y PARECEN GENTE ABSOLUTAMENTE HONRADA.
mira yo quiero psicologa y me quiero meter en lo que hace el Sr.Jimenez porque me encanta porque xifla todo esto pero lo que no voia aguantar que se metan con esto porque si usteden no creen aya vosotros pero respeten el trabajo de personas ajenas porque ya les gustaria a ustedes ser ni la mitad de como es Iker puede que todo no sea verdad pero yo lo escuxo y lo admite a si que porfavor dejen en paz a Iker y a todos los que trabajan en esto porque ellos no se han metido con ustedes.Y no divulgen sobre cosas que no saben pero lo que me da mas pena no es eso es que insulten e riculidizen a todos los que nos gusta esto a si que paren de hacer lo que estan aciendo porque aunque no lo crean acen daño a si que paren porfavor paren
Las fotos están manipuladas y este artículo lo demuestra. Y por cierto: Divulgo lo que me sale de los mismísimos. Solo faltaría que una desequilibrada me dijese de qué puedo y no puedo hablar.
El presentador de ese programa lo ha vuelto a hacer. Ha puesto una grabación del Apolo 11 en la que Amstrong dice que ve algo increible como si fuera autentica y resulta que pertenece a un programa de los años setenta que se emitió el día de los inocentes. Como es posible que esto se permita si que es un auténtico misterio.
mucha envidia hay aki .. en fin
Si, va a ser eso, envidia. Ahora bién ¿Envidia de qué?
En serio, debo ser imbecil o poco observadora o las dos cosas a la vez, ya que en ningúna de las fotos he visto nada que fuese parecido a un poltergeist.
¿ Y como es un poltergeist ? Ahora en serio: Las fotos no tienen misterio. Una es una instantanea de un cementerio. La otra un montaje sobre la misma foto.
Yo me trago la ruedas de molinillo de milenio3 por eso no me creo ni mas listo ni mas tonta que usted,pero veo que ser respeutoso eso usted poco con el nombre que tienen me sobra y no podia ser de otra manera(jajaja)bueno el caso es son todos igual la inteligencia y el respeto O y antes de criticar ehyyy chico que no cuesta mucho de verdad saber lo que es un poltergeist que es que en ese reportaje no se menciono, aqui si,y para no interesar y desprotilcar del programa significar que lo oireis.Bueno que os den iteligentes chavalotes que ha sido patetico leer que auque no me lo he leido todo cualquier dia me paso y termino y leer.Hala hasta otra(jejejejejeje).desconjonte
Mira, Mjutm. Estaría bién que aprendieses a poner puntos para separar las oraciones. No hay quien sepa cuando terminas una y empiezas otra. Tampoco estaría mal que estudiases un poquito de gramática, que te has metido unas cuantas cagadas.
Claro que se lo que se supone que es un poltergeist. Supongo que no has sabido pillar la ironía (Añade un cursillo de lectura a tu formación para poder pillar lo de la frase "Ahora en serio" ). Pero no es de eso de lo que va este artículo. Habla de un posible fraude (bastante torpe) y del que hay mas evidencia a favor que en contra.
En cuanto al respeto que exiges, no he faltado el respeto a nadie. Me he limitado a decir lo que pienso sobre unas fotos (Para eso es mi página, hablo de lo que me da la gana), lo contrario es de mentirosos e hipócritas.
Seguro que para más recochineo, utiliza esas fotos en su programa de la tele y nos hace 20 minutos "míticos" .
Me extrañaría. Estas fotos forman parte de la promoción de un libro (Su primera novela). El caso es que el presunto fraude ha armado mucho ruido. No, no creo que las vuelva a utilizar.
Lo divertido es que con su nuevo programa televisado, pronto empezarán a aparecer nuevas fotos paraanormales recién salidas del photoshop. Sin ir mas lejos en el trozo que ví el otro día ya sacaban las fotos de una boda donde aparecía "una misteriosa mujer". La foto se la había enviado otra familia (¿Fernández quizá?). Parece que eso de que sea una familia entera da más credibilidad al asunto. Por supuesto en esta otra foto su "experto" no había encontrado rastros de manipulación (¿Tendrán información EXIF?).
La tendrán quitada, como las del cementerio. Ahora que lo dices, si que es curioso que sean familias enteras las que mandan las fotografías.
Habría que mandarles unas caras hechas con el sicoplas, y como he han aparecido en una loncha de chopet, que seguro que cuelan.
Oye, así como se pueden añadir unos fantasmas a una foto, ¿no se pueden tambien eliminar? Puede ser que un tipo que le tenga rabia a Iker se haya tomado el tiempo para borrar los fantasmas de la foto. De todas formas me he quedado super mosqueada y ya no se qué pensar.
Pues mira Lucy. Te contesto. Mis motivos para creer una foto auténtica se basan en mis conocimientos de fotógrafo aficionado (Supongo que limitados). Ya expongo las razones para creer una fotografía auténtica y la otra falsa en el artículo, pero para muestra un botón:
Las fotos que publica Iker en su página tienen una resolución (La que mas) de 800x600 Pixels (0,48 MegaPixels). La que publica López Vilas 2592x1944 (5,0 Megapixels). Es decir, que contiene unas 10 veces mas cantidad de información.
Normalmente, cuando se hace un montaje se tiende a reducir el tamaño para obviar posibles imperfecciones. Por otra parte no se puede obtener la información que falta para generar una imágen mas grande a partir de una pequeña (Se puede interpolar, "inferir", pero solo hasta cierto punto y sin ninguna garantía).
adjunto un correo que envie a este "señor" despues de escuchar su programa de radio hablando del cementerio de Navalperal de Pinares, porque ahí estan tomadas las "afotos" del montaje que ha organizado este sinverguenza, por cierto, la familia Garcia no existe en ese pueblo tal y como indican...hay otros Garcia ...pero no estan aqui.
Quoting nines :
> Estimado Iker, mi nombre es Nines y llevo mas de 30 años pasando
> vacaciones, puentes y fines de semana (y todo el tiempo que puedo) en
> el pueblo en el que habéis hecho el reportaje del cementerio.
> Te escribo en nombre de una "pandilla" (Dios!!! que tiempos!!!) de
> cuarentones que van a este pueblo desde siempre...y desde siempre
> hemos hecho "espiritismo", "ouíja", "sustos mortales" y demás "cosas
> de mucho miedo" en el cementerio al que aludís en vuestro programa.
> Te aseguro que "jamás" hemos notado, visto u oído nada parecido a lo
> que contáis, también hemos hecho multitud de psicofonias en las que
> lo único que se oye son maullidos de gatos (muy abundantes por la
> zona), gritos de búhos (que ya ocasionaron un buen revuelo en las
> Navas del Marques), trenes que pasan por la vía que hay a 300 metros
> y coches que pasan por la gasolinera que hay a 250 metros del
> "recóndito cementerio" que esta a su vez pegado a la herrería del
> pueblo actualmente en uso.
> En cuanto al movimiento de cuerpos al que apuntáis como posible causa
> de los fenómenos paranormales, se producen amenudo en un cementerio
> tan pequeño porque no hay sitio material para enterramientos, por lo
> que se entierran varios cuerpos de una misma familia en la misma
> tumba, amén de las sepulturas que se pagan por años (creo que son 25
> años) y que se desalojan al termino del contrato. Con respecto a lo
> que "parece prácticamente un osario común" es eso precisamente, un
> osario común, y lo que llamas "macabra morgue" es la morgue de un
> pueblo pequeño sin apenas presupuesto donde los familiares depositan
> el ataúd en los días de frió, lluvia o nieve (que en este lugar son
> muchos días) mientras preparan las tumbas o llegan los acompañantes.
> En cuanto a las inscripciones de la guerra civil...que te voy a
> contar, hay cientos de cementerios con estas inscripciones en
> Castilla y no se que tienen de misterioso. Por otro lado te diré que
> Navalperal de Pinares fue uno de los últimos pueblos donde resistió
> la Republica antes de perder Madrid, sus habitantes sufrieron una
> dura represión franquista y hambre...mucha hambre y muertes de niño
> que no soportaron las penurias y enfermedades que se declararon
> debido al hambre. Aquí tienes el misterio de las tumbas de tantos niños.
> No se quien os ha contado esa historia de misterios inexplicables en
> relación a este Camposanto, hemos preguntado a los viejos del lugar y
> no saben nada de lo que contáis en el programa, ni apariciones, ni
Vaya... Se ha cortado el final del correo. Estaba interesante.
Qué fuerte! Se me hace raro que Iker haya (presuntamente) montado un fraude así, qué pena... Es verdad, si yo fuera él sin duda publicaría las fotos en la más alta resolución posible aunque tarden horas en bajarse (si es que no hay fraude, claro) Si no lo ha hecho ya..mmm.. que raro...Es que es muy fuerte, una cosa es que no quieras dar importancia a las críticas de los demás y pases de entrar al trapo y otra que te acusen de fraude con supuestas pruebas y todo. Yo ahí si que pelearía por demostrar la supuesta autenticidad de las fotos. Por otro lado... ¿cómo habrá conseguido ese tipo las originales? Fijo que hay algún infiltrado en el equipo de Iker. Otra posibilidad remota es que la buena familia de honorable nombre nos haya tomado el pelo a todos incluído Iker (remota) Pero si es cierto lo que dicen y no quieren ver su honor muy manchado DEBERÍAN publicar los originales con fantasmas incluídos y entonces tendrían el beneficio de la duda. Si no, yo, al menos, me quedo bastante confundida y triste..
Cómo no va a ver cosas raras en el cementerio, si todos los que veraneis allí, teneis cara de muerto.
Claro que es verdad, por qué si no va a elegir ese pueblo, ese cementerio, para realizar un fraude...anda ya!!!
Respeto tu opinión, pero vamos... que si quieres criticar a otro lado bonita... que os conocemos a todos los que veraneis, y anda que...
Si en ese pueblo, os pasais las tardes sentados en las 2 terrazas que hay en la plaza, bebiendo y bebiendo, qué credibilidad me vais a dar vosotros!!! vaya ejemplo, que dais a vuestros hijos que merodean con bicicletas a vuestro alrededor, siempre con el tercio en la mano...
como no se van a ver...
ese es el comienzo de la frase, que parece que he puesto una falta de ortografia, pero queria decir ésto.
Pero bueno, yo rectifico, aunque lo haga gramaticalmente, hazlo tú...tal nines
Ademas, leyendo bien tu comentario, nines...cómo no van aparecer espectros o fantasmas o lo que sea en ese pueblo, si habeis hecho todas esas cosas allí, como cuentas en tus primeras palabras. Se han tenido que manifestar, y lo han hecho ahora!!!
Iker, es un profesional,y lo que os pasa a vosotros es que teneis una envidia...
Ójala se te aparezcan las niñas a tí, pero por favor no lleves el tercio en la mano, que causa muy mal efecto...
Excelente argumento, Hlen. Como no tienes forma de demostrar que las fotografías son auténticas, pues nada, a insultar a quien piensa que son falsas.
A ver si te suena esto:
http://usuario.tiscali.es/usoder...stado/
homin.htm
TIENES TU FORMA DE DEMOSTRAR LA FALSEDAD DE LAS MISMAS!!!???
la verdad no sé que hago rebajandome a contestarte
Buena pregunta... en mayúsculas. Por desgracia es otra falacia bastante clara: Es Íker el que tiene que demostrar su autenticidad. Se llama invertir la carga de la prueba:
http://usuario.tiscali.es/usoder...ado/
elucarg.htm
¿Recuerdas aquello de "Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias" ?
Mira, no se quien se está rebajando. Por cierto, que si te lees el artículo, en el se demuestra que ambas fotos son la misma. Una tiene calidad y la otra niñas... Saca las conclusiones que te apetezcan.
Mira Nines, yo llevo como tú veraneando muchos años en ese pueblo, aunque ahora dudo si hablamos del mismo , pues siempre se han oido cosas extrañas alrededor del cementerio y de gente verdaderamente informada, te lo puedo asegurar. No comprendo que tendrá que ver que conozcas la herreria que está al lado , si tú conoces la herreria , yo conozco a Luis el herrero y qué , con toda esa retaila que quieres demostrar . Mira rica, debe ser que entre los "espiritus" tambien hay clases y no se aparecen a todos y mucho menos cuando vas sin respeto para hacer " jueguecitos" . La cosa es mucho mas seria . Y por favor no insultes que ya es lo único que te falta.
"Y por favor no insultes que ya es lo único que te falta"
Tercera Falacia. 3 de 3.
http://usuario.tiscali.es/usoder...istado/
mune.htm
Nines no ha insultado. Buen intento, "Hlen". Te recuerdo que hace 3 posts escribías:
" Cómo no va a ver cosas raras en el cementerio, si todos los que veraneis allí, teneis cara de muerto"
y
"Si en ese pueblo, os pasais las tardes sentados en las 2 terrazas que hay en la plaza, bebiendo y bebiendo, qué credibilidad me vais a dar vosotros!!"
¿Quien es el que insulta?
Hala trollete.Déjalo, que escribir en mayúsculas y identificarse con distintos nicks está muy feo.
" Señor Macias Pajas " por cierto , el nombrecito se las trae, poco serio , como sean igual sus conclusiones , lo llevamos claro. Hace algún tiempo realicé una pregunta a la que no me contesto, ni usted ni el artifice del "estudio de la fotografía " que era a quien iba dirigida y que casualidad , a partir de ese día no volvió a escribir. Eso sí tuve el dudoso honor de que pusiera usted , todos mis mensajes juntos, mucho bulto pero nada más. Siguen sin contestarme. ¿Temén algo?
" el nombrecito se las trae, poco serio , como sean igual sus conclusiones , lo llevamos claro"
Veo que volvemos a la falacia n.º 1 Ad- Hominem. Empezamos bién. Acompañada, como no por esta otra (Número 4 de su cuenta particular)
http://usuario.tiscali.es/usoder...istado/
acci.htm
Falacia n.º 5. Cambiar de tema:
http://usuario.tiscali.es/usoder...stado/
pista.htm
"Hace algún tiempo realicé una pregunta a la que no me contesto, ni usted ni el artifice del "estudio de la fotografía " que era a quien iba dirigida y que casualidad , a partir de ese día no volvió a escribir"
A pesar de todo le voy a contestar: El artífice del estudio de las fotografías soy yo (Por algo lo firmo). Su pregunta, creo recordar, era ¿De donde salió la foto?. la respuesta es sencilla: No es asunto suyo. Mi estudio la autentifica, estudio que no ha sido capaz de refutar. Además hay otros estudios (Algunos que siguen caminos distintos) que coinciden con el mío.
Falacia n.º 6. Atribuirme un miedo, en lo que puede ser una velada amenaza:
http://usuario.tiscali.es/usoder...stado/
bacul.htm
Ahora bién ¿Miedo de qué? Solo puedo concluir que su afirmación sobre mi miedo es una amenaza, y por lo tanto un argumento falaz.
¿Se da cuenta de que todas y cada una de sus argumentaciones se pueden contestar con un diccionario de falacias? Argumenta usted de pena.
Eres un poco corto, ya que para dar argumentos Sr. Macias... no debes usar palabras de otra gente. Ten un poco de inteligencia, y expresate por ti mismo, y no acudas a citas de otros
Ademas tanto meterte con nosotros, y con todo el mundo... tu web es todo crítica. Me gustaría saber que clase de estudios tienes tú para criticar a los demás.
1º No tienes educación
2º Eres un tanto ordinario con tu nombre
3º Habla por ti mismo, y no usus la verborrea de otros.
4ºEs acaso usted filósofo, jurista, juez, notario, periodista, médico...pero qué tonta soy la gente que gozamos del privilegio de tener estudios...no somos tan criticones cómo usted.
Habla de lo que sepas...
Ademas seguro que eres de Parla
Yo lo que veo aquí, es que la foto esta trucada y me da igual quién sea el autor. Las argumentaciones que dan sus defensores están más cerca del fanatismo que de la lógica.
Y dale con el insulto. Señora, déjelo que no está a la altura. Por cierto ¿Decir que alguien es de Parla es un insulto? Supongo que también desprecia usted a los de Leganés.
Es usted la que no tiene ninguna educación. Su repetido recurso al insulto es lamentable. Por cierto ¿De donde se saca usted que no tengo estudios? En todo caso ¿De qué le han servido a usted? No sabe redactar y no sabe argumentar. Otra cosa: ¿"Meterse con nosotros"? ¿Es plural mayestático?
Pero no se preocupe. Las fotos son un montaje. Su patético intento de cambiar de tema no ha servido.
Por cierto, que es muy triste dedicarse a pasar por todas las bitácoras escépticas haciendo el troll en los comentarios. Cambiando de nick, de personalidad, etc... Yo siempre creí que el ADSL de telefónica estaba para otras cosas.
Veo que sigue con su intento de no ir al fondo del asunto , quedandose solo con lo superfluo, eso denota su falta de argumentios sólidos. Usted si es una persona que se basa en el insulto facil y ordinario ,triste realmente . Pero claro hay personas de las que no se puede sacar más. Y por favor quite su foto del montaje que hizo, que es una falta de respeto. No sé como ni siquiera pierdo el tiempo en contestarle, Ya que usted persiste en su intento de no contestarme, pues mire no lo haga , pero que quede costancia de ello.
ADSL de telefónica ? Esto me esta oliendo mal . Sabe porqué lo digo.
El fondo del asunto: La foto de las niñas es un fraude.
Los argumentos sólidos: Análisis fotográficos en el artículo.
Insulto fácil, etc..: Es usted la que insulta. Continuamente, siempre que puede.
¿Cantestarle? Ya lo he hecho, santa paciencia que tengo. Si lo que quiere es saber de donde salió la fotografía original repito, por tercera vez: No es asunto suyo.
Si no quiere perder mas el tiempo conmigo no lo haga. Estoy un poco aburrido de sus argumentos falaces.
¿Que huele mal? ¿Porqué lo dice? ¿Tan importante es su anonimato? Sabe perfectamente a que me dedico y que no me ha resultado nada difícil enterarme quien se dedica a insultarme y amenazarme en mi propia casa.
Mire ya he tenido bastante aguante con usted, insultar yo, despues de los que tuve que aguantar , en su nefasta página . Por favor, solo me alegro de haberle escrito, porque en sus respuestas se ha retratado perfectamente. Y le repito quite su foto del montaje , y no me conteste ya sé que no puede hacerlo, porque entonces se descubririan ustedes mismos. ¿Amenazar? quien le ha amenazado? Como no sea su propia conciencia.
" Mire ya he tenido bastante aguante con usted" - Pues no vuelva.
"nsultar yo, despues de los que tuve que aguantar"... Pues si que insulta:
" Eres un poco corto", por ejemplo...
Amenazas. Ya van tres ¿Hace falta que las busque y las ponga? Bueno, solo la última:
Y le repito quite su foto del montaje...
En fin, que me está dando la risa.
trabajo en cortijo jurado
enhorabuena primo!!!
El día que los trolls descubran que con su cerebro pueden hacer cosas provechosas entrarán en un nuevo mundo de sensaciones. Se les dan argumentos, pruebas, razones... y siguen emperrados en llevar la contraria hasta a las leyes físicas. Allá ellos si se sienten importantes. Ahora resulta que los escépticos tenemos envidia... ¿de qué?
Refoiros:
Lo sorprendente de este troll en particular es que ha estado posteando con diferentes nicks durante muchísimo tiempo... solo en en este artículo.
También es peculiar que haya intentado sonsacarme continuamente el origen de la fotografía original.
Al final el único argumento que ha servido para disuadirle en sus amenazas ha sido el que ha sido. Ahora ya no hay huevos de insultarme y amenazarme.
perfectamente aclarado
Pues eso decía, Refoiros. Parece asiduo a los comentarios de esta entrada
Pobisitos trollecitos
Pasando de alimentarlos ¿no?
KDIIDJIODO
SINCERAMENTE,NO SE COMO PUEDEN JUGAR CON ESTAS COSAS, ¿LES GUSTA TOMARLE EL PELO A LA GENTE? HONRADAMENTE NO PUEDO DECIR A CIENCIA CIERTA QUE LOS FANTASMAS NO EXISTAN,PERO SI PUEDO AFIRMAR QUE LOS DE CARNE Y HUESO SI!
El Domingo en Cuarto Milenio en el canal cuatro hablaran del camposanto a ver que dice nuestro amigo iker de las fotos....
Después del artículo de Mauricio, me parto el eje cada vez que hablan de su "analista informático". De todas formas no he visto esa parte (No suelo ver ese programa).
Jeje es cierto el famoso analista informatico que da con todos los fallos de las fotos aplicando unos flitros cutres del photoshop o el GIMP...
quiero ver mas murtos y mas tunbas pero algo tenebroso terrorifico
yo solo opino que cada uno es muy libre de creer en lo que se le antoje.y en esto iker siempre deja la ultima opinioon para el espectador
Uff.. Esa es una opinión un tanto tramposa, sobre todo porque en los programas de este señor se presentan pruebas erroneas como irrefutables, se omiten todas las pruebas "no misteriosas", etc... no deja la posibilidad de elegir adecuademente al espectador.
Además, si cada uno es libre de creer lo que se le antoje, yo soy muy libre de pensar lo que pienso de las fotos y de decirlo a los cuatro vientos.
Hola, no voy a entrar con insultos y menosprecios como vosotros pero, os voy a dejar algo bien claro. Que vosotros no creáis, de acuerdo, pero a los que si creemos, sobretodo porque nos han ocurrido cosas paranormales, dejadnos en paz, nosotros no nos metemos en vuestros gustos, no os voy a insultar porque estéis viendo Gran Hermano todo el día, qué seguro que lo hacéis ya que no paráis de meteros con la gente como en ese tipo de programas.
Esto es algo muy serio, mas serio que vuestro GH y no hemos creado un foro para insultaros ni reirnos de vosotros. Haced lo creáis oportuno pero no os sigáis riendo de ésto, por vuestro bien sobretodo. Os merecéis una lección.
Gracias!
Muy buenas.
Para Darío:
Si no vas a entrar con insultos y menosprecios, porque menosprecias a esta gente diciendo: , desde este punto de vista, ya hablas con tono despectivo con el deseo de menospreciar, con la finalidad de ganar algo de razón en tu argumentación.
Por otro lado afirmas:
No confundas. Una cuestión es meterse con los gustos de una persona (cosa que no he visto aquí), otra muy distinta es argumentar sin bases (que es lo mínimo que se pide) como se hace al defender la verosimilitud de las fotos. Hasta ahora, ningún argumento se ha ofrecido.
Y por otra parte, ¿por qué te molesta tanto una explicación alternativa a la 'paranormal'? ¿por qué esta explicación alternativa SI tiene bases sólidas?.
Después, vas con amenazas . Pse, cuando todo lo demás falla, el 'meter miedo' es el último recurso. Muchas gracias!
Pues vaya que cosas, esta gente NUNCA aporta un maldito argumento apoyado en pruebas a favor!.
Pues eso, un saludo a todos!
P.D. Enhorabuena por el artículo!
Para Darío:
--no voy a entrar con insultos y menosprecios como vosotros--
Si no vas a entrar con insultos y menosprecios, porque menosprecias a esta gente diciendo: --no os voy a insultar porque estéis viendo Gran Hermano todo el día, qué seguro que lo hacéis -- desde este punto de vista, ya hablas con tono despectivo con el deseo de menospreciar, con la finalidad de ganar algo de razón en tu argumentación a cambio del desprestigio de otros. También desconoces los gustos televisivos de esta gente. Por lo tanto, la única conclusión, lo único que deseas es desprestigiar y menospreciar.
Por otro lado afirmas: --vosotros no creáis, de acuerdo, pero a los que si creemos, sobretodo porque nos han ocurrido cosas paranormales, dejadnos en paz, nosotros no nos metemos en vuestros gustos--
No confundas. Una cuestión es meterse con los gustos de una persona (cosa que no he visto aquí), otra muy distinta es argumentar sin bases (que es lo mínimo que se pide) como se hace al defender la verosimilitud de las fotos. Hasta ahora, ningún argumento se ha ofrecido.
Y por otra parte, ¿por qué te molesta tanto una explicación alternativa a la 'paranormal'? ¿por qué esta explicación alternativa SI tiene bases sólidas?.
Después, vas con amenazas --Os merecéis una lección-- . Pse, cuando todo lo demás falla, el 'meter miedo' es el último recurso. Muchas gracias!
Pues eso, un saludo a todos!
P.D. Enhorabuena por el artículo!
P.D.2 PIDO DISCULPAS, he repetido el texto porque ciertos carácteres me han borrado texto 
.
Yo quisiera saber porque en la explicación que dió Iker Jiménez en su programa de TV sobre estas fotos (un programa enterito para esto) sus expertos no mencionan en ningún momento nada sobre la información EXIF que acompaña a cada fotografía. Y me gustaría saber porque no se le preguntó públicamente a la señora que representaba a la familia García, donde estaban las fotos originales salidas directamente de la cámara y sin pasar por el Photoshop. Me gustaría saber también, si la familia García tiene dos versiones distintas de Photoshop (7 y CS) y si han pagado las correspondientes licencias (que son bastante caras por cierto). Si no fuera ese el caso, me gustaría saber quienes son los propietarios de tales licencias. Me gustaría saber si esos programas están instalados en el mismo ordenador o en ordenadores distintos. Me gustaría saber quienes son los propietarios de esos ordenadores. Supongo que ambos son de la familia García pero me gustaría que me lo aclararan. Me gustaría saber porque Iker Jímenez o su equipo aceptaron fotos comprimidas si es que así les llegaron y no reclamaron a la familia García las fotos originales. Dados los beneficios que el programa podía sacar con la publicación de estas fotos, podían haberse estirado un poco y haber pagado un mensajero para que recogiese las fotos originales en el lugar donde estaban. Si no recuerdo mal, en este foro o en algún otro se ha podido ver una de las fotografias que si incluyen la información Exif, me gustaría saber porque no se habla de esa foto en el programa. Tanto si es la original de la cámara como si no lo es, merecía un comentario. Espero que alguien pueda responder a estas sencillas preguntas, que yo eché de menos en ese programa.
Pues son muy buenas preguntas, pero vayamos por partes.
Tratar de saber qué pasa por la mente de este vendedor de misterios no me interesa. Mas que nada porque llevo un tiempo viéndole actuar y no puedo pensar nada bueno.
Sobre los encabezados EXIF, decir que SI los menciona en el programa de televisión "Cuarto Milenio", solo para constatar que no implican forzosamente manipulación. De risa, vamos. En cuanto a la foto, si que habla de ella en el famoso "comunicado" de su página web, aunque no especifica demasiado. Mas adelante se da cuenta del error que supone hablar de la existencia de esa fotografía.
Sobre Photoshop 7 y CS. Se usó CS en todo momento. Photoshop 7 aparece en las reducciones y recortes que aparecen en la güeb de Iker. Y por cierto, que la "Familia García" mandó fotos bastante mas grandes que las publicadas.
Estupendísimo artículo, Macías. Enhorabuena. Además, me ha traído añoranzas de nuestras desventuras míticas en pos de los marcianos abductores de aquella fotografía retocada de Tassili. Y ya que estoy, aprovecho para saludarte.
Toni M. Jover
Pues se agradecen los saludos. De paso yo también te voy a hacer una visita. De todas formas ¿El comentario está aquí porque no funcionaban los de el artículo mas reciente?
http://www.maciaspajas.com/TEXTO...nto3/
index.html
Pues no sé si funcionaban, no lo intenté allí. Creo que fui leyendo los artículos sobre las niñas de Iker cronológicamente al revés, a partir del primero que vi en la página principal, y luego fui enlazando hasta llegar aquí... Voy a seguir el enlace de tu comentario, a ver si me he dejado algo...
"En primer lugar están los encabezados EXIF del archivo jpg" ¿De donde sacais los EXIF? La foto de tampoco tiene la información EXIF!!!, es otro montaje
Tanto los montajes como la fotografía tienen encabezados. La diferencia está en el contenido de estos encabezados. La fotografía, por ejemplo, contiene todos los datos de la cámara.
pues por mas que analizo las fotos (las que dicen ser originales) con varios programas NO aparecen los EXIF,ademas da la impresion que esta tratada digitalmente. ¿De donde se puede descagar la foto original con los EXIF?
Por partes:
Primero: De la página de Lopez Vilas.
Segundo: ¿Da la impresión de que está tratada? - Explícate.
Tercero: Los encabezados están ahí.
Me la he bajado y analizado con "EXIF Image Viewer" no veo los datos EXIF. por lo que me surgen muchas dudasMe la he bajado y analizado con "EXIF Image Viewer" entre otros. No veo los datos EXIF. por lo que me surgen muchas dudas, la foto a pesar de ser a una resolución mayor se ve con mucho ruido , y demasiado clara.
No tengo el gusto de conocer ese programa. Yo no he tenido problemas usando el IrfanView (http://www.irfanview.com/) y el plugin correspondiente.
La claridad: El tiempo de exposición es bastante grande, y además hay un flash de por medio. Las zonas sobreexpuestas dan una excelente marca.
Sobre el ruido te diré que el nivel señal/ruido en las cámaras digitales es bastante grande cuando se fotografía elementos pobremente iluminados. Eso y el modo en el que estaba la cámara.
He probado, por curiosidad el IrfanView, con sus plugins, y sigue sin verse, He utilizado otros, entre ellos photoshop, , en fin nunca parece esos EXIF, yo nunca he tenido problemas con los programas que utilizo para ver mis fotos. por lo tanto creo que todo esto es una MENTIRA. NO tiene el encabezado EXIF. en fin, alla vosotros.
Por si le sirve de ayuda a Fantasmax este es el link donde está la foto original con información Exif: http://jabber-hispano.org/
mesias...2004_050000.jpg
Y la información Exif que contiene es esta:
Tag Name Value
010e ImageDescription
010f Make SONY
0110 Model DSC-P92
0112 Orientation 1
011a XResolution 72.0
011b YResolution 72.0
0128 ResolutionUnit 2
0131 Software Adobe Photoshop CS Windows
0132 DateTime 2005:06:30 23:34:03
0213 YCbCrPositioning 2
c4a5
8769 ExifOffset 296
829a ExposureTime 2.0
829d FNumber 2.8
8822 ExposureProgram 0
8827 ISOSpeedRatings 100
9000 ExifVersion 0x30 0x32 0x32 0x30
9003 DateTimeOriginal 2004:08:29 04:14:02
9004 DateTimeDigitized 2004:08:29 04:14:02
9101 ComponentsConfiguration 0x1 0x2 0x3 0x0
9102 CompressedBitsPerPixel 4.0
9204 ExposureBiasValue 2.0
9205 MaxApertureValue 48/16
9207 MeteringMode 5
9208 LightSource 0
9209 Flash 13
920a FocalLength 8.0
a000 FlashPixVersion 0x30 0x31 0x30 0x30
a001 ColorSpace 1
a002 ExifImageWidth 2592
a003 ExifImageLength 1944
a005 InteroperabilityOffset 704
0001 InteroperabilityIndex R98
0002 InteroperabilityVersion 0x30 0x31 0x30 0x30
a300 FileSource 0x3
a301 SceneType 0x1
a401 0
a402 1
a403 0
a406 3
0103 Compression 6
011a XResolution 72.0
011b YResolution 72.0
0128 ResolutionUnit 2
0201 JPEGInterchangeFormat 830
0202 JPEGInterchangeFormatLength 5672
Este listado ha sido obtenido con el programa EXIF Image Viewer versión 1.1.7.19 que por cierto es gratis.
No, si ya lo consiguió. En los comentarios de la secuela a este artículo.
Pero al final no se trataba de eso, Ingenuo. Lo que quería era desacreditar, a base de insinuar cosas, la fotografía de López Vilas.
Me parecen de peso los argumentos que utilizas para justificar tu postura. Un buen estudio que, sin ser propio de un experto en la materia, defiende lo que presentas con más credulidad con la que lo hizo el señor Jiménez en su programa.
Un saludo.
verguenza deberia de daros ,es un pedazo de trabajo por parte de iker and compani,y quereis darle mala imagen,peroel tiene su publico,y selo a currado!!!prigaossssssssss
Macias, si puedes leer esto, sácanos de dudas: ¿qué ha pasado con maciaspajas.com? Gracias!
