Deberían prohibir a Miguel Angel Aguilar hacer tertulias en la Cadena Ser en manifiesto estado de embiaguez, como lo hizo el día 24 ENE 07.
Si no estaba borracho, que citen para las tertulias a Espinete, que a buen seguro es más sensato.
¿QUIÉN PROMOCIONA ESTOS BLOGS? AL PRINCIPIO ALGUIEN LES HIZO ALGÚN CASO, PERO YA NO LOS LEEN NI LOS PERROS DESDE QUE HAY MANIFESTACIONES "NORMALES". ¿INTERESAN AÚN A ALGUIEN?
GRACIAS
Me refiero al artículo "Sin pagar prenda" escrito por M. Á. Aguilar en El País hoy mismo, 18/sept./2007.
Primero, en cuanto a la forma, no es la primera vez que el autor cae en el error contumaz de utilizar aforismos latinos sin saber ni el rosa, -ae. Sr. Aguilar, ¿por qué se empecina en demostrarnos su absoluta ignorancia? ¿por qué no uliliza el castellano, aunque tampoco sea su fuerte el expresarse bien en él, por lo que no tiene más remedio que recurrir a sus aburridas y continuas bromas? Hoy nos ha metido un "¿qui prodest?" que clama al cielo. Otra vez le leí un "¿quid prodest?" que aún está peor. ¿No tiene por El País algún amigo que sepa algo más que Vd. Por favor, que éste no sea Ekáizer; anda más o menos como Vd. en eso del latín. Por si no hay nadie entendido en la SER, le informaré -gratis- que ese ¿qui prodest? debería ser "cui prodest?" (¿a quién aprovecha?) En dativo, Aguilar, en dativo; el verbo prossum necesita un dativo; por eso mismo también es erróneo el quid prodest si se pretende significar "¿a quién...?"; podría estar bien, por ejemplo, quid prodest TIBI? (o MIHI, o NOBIS, o...) ¿Entendido?. Otra cosa, en latín no se emplea más que el cierre del signo de interrogación o de admiración. No me dé las gracias, no las necesito, ni las suyas ni las de Ekáizer.
En cuanto al fondo, no puedo estar de aguerdo con quien habla o escribe para PRISA. Están bien pagados, seguro; pero obligados a seguir los dictámenes y normas de la casa, aunque sus intelectos les dictasen otra cosa; no son Vds. Libres. Intelligenti pauca.
Me refiero al artículo "Sin pagar prenda" escrito por M. Á. Aguilar en El País hoy mismo, 18/sept./2007.
Primero, en cuanto a la forma, no es la primera vez que el autor cae en el error contumaz de utilizar aforismos latinos sin saber ni el rosa, -ae. Sr. Aguilar, ¿por qué se empecina en demostrarnos su absoluta ignorancia? ¿por qué no uliliza el castellano, aunque tampoco sea su fuerte el expresarse bien en él, por lo que no tiene más remedio que recurrir a sus aburridas y continuas bromas? Hoy nos ha metido un "¿qui prodest?" que clama al cielo. Otra vez le leí un "¿quid prodest?" que aún está peor. ¿No tiene por El País algún amigo que sepa algo más que Vd? Por favor, que éste no sea Ekáizer; anda más o menos como Vd. en eso del latín. Por si no hay nadie entendido en PRISA, le informaré -gratis, eso sí- que ese ¿qui prodest? debería ser "cui prodest?" (¿a quién aprovecha?) En dativo, Aguilar, en dativo; el verbo prossum necesita un dativo; por eso mismo también es erróneo el quid prodest si se pretende significar "¿a quién...?"; podría estar bien, por ejemplo, quid prodest TIBI? (o MIHI, o NOBIS, o...) ¿Entendido?. Otra cosa, en latín no se emplea más que el cierre del signo de interrogación o de admiración. No me dé las gracias, no las necesito, ni las suyas ni las de Ekáizer. Sea amigo con él para que evite esos errores; aunque sería mejor que no utilicen lo que no saben utilizar. Claro que multitud de sus lectores tampoco dirá de ambos: ¡jo, qué listos! Saben latín.
En cuanto al fondo, no puedo estar de acuerdo con quien habla o escribe para PRISA. Están bien pagados, seguro; pero obligados a seguir los dictámenes y normas de la casa, aunque sus intelectos les dictasen otra cosa; no son Vds. libres. Intelligenti pauca.
"Quizás te hubiera gustado ser Federico no lo sé". Juas, juas, juas, me parto, ya le gustaría al FJ llegarle a la suela de los zapatos al señor Aguilar.
Y no entiendo como esta entrada puede estar en primera posición en el google, alguien habrá tocado ¿no?.
Por cierto respecto a la embriaguez, no se si el señor Aguilar puede haber ido algun dia con un par de copas. Pero desde luego cuando puede aparentar haber tomado algun vinito es simpatico y coherente.
No como algun ejemplar tipo Davila y demas que siempre que les escucho lo unico que hacen es sembrar odio y llenar el estudio de vomitos.
Asi que por favor no critiquemos a la gente positiva.
Commenting by HaloScan
