Varsågod. Ordet är ditt.... och fritt! Anonym = ingen respons.
Håller med till 100%. Förvaret brukar vara "med det är ju bara ett tygstycke!" OK, det är en nazistlogga också.
Skall man hårdra resonemanget, så kan man hävda att religiös tro är politik. Det verkar ju de flesta religionsföreträdare vilja ha det till. På ett eller annat sätt.
Nej - myndighetsutövning skall vara neutral. De som verkställer skall bara ge uttryck för myndighetens berättigade uppgift. Inget annat!
... Förklara det för de styrande och ex.fotbollsspelaren Bodström. Är det inte på tid att redan vid antagningen till polisskolan, sålla bort dem med de olämpliga konfliktattributen? Många kristna kan inte lita på en muslim, respektive alla muslimer som inte heller litar på de kristna... Jag förstår inte varför polariseringen nödvändigtvis måste ökas.
Här på ön finns det bara två halvtidspoliser, ibland har de kasket.
Leif: Nej, jag förstår inte heller. I alla yrken, där man har uniform, eller enhetlig klädsel, som krav, är det brukligt att man följer den, oavsett vilken religion man tillhör. Det må vara militärer, flygstewards, hotellpersonal, eller poliser.
Bert du blandar ihopdina argument lite tycker jag. Du missar vad som särskiljer en polis, eller en militär från en flygsteward, eller en busschaufför för den delen. Myndigheter skall vara neutrala och inte på nåt sätt antyda en favorisering av, eller koppling till någon religion. En flygstewards (eller en busschaufför för den delen)yrkesutövning däremot påverkas ju knappast negativt av pågrund av religionstillhörigheten.
Anonymous: Men det är ju det jag menar. Myndighetsutövande personer (t.ex. poliser) skall vara neutrala, utan yttringar av religiös tillhörighet. Så är det ju även för kommersiella företag, där man har uniform.
Jag förstår inte vad jag sammanblandar.
Nu blir väl inte Buddistmunkar poliser, men OM...skulle de få gå runt i brandgula lakan och arrestera busar då?
Kimmi: :-D
Ja, det måste väl vara helt möjligt, även om det är hypotetiskt.
Vad jag mest vänder mig mot är att religiösa symboler blir så att säga sanktionerade.
Eftersom jag anser att tro (som inte är vetande. OBS!) är en innerligt privat företeelse, så kan jag inte förstå, varför man i ur och skur och i snart sagt alla sammanhang måste visa upp den för allmänheten.
Det tyder mer på osäkerhet som yttrar sig i självhävdelse, tycker jag.
Fast orangea poliser - Det vore väl kul!?
Så himla bra uttryckt. Precis som jag kände, fast jag inte kunde formulera det i ord. Nu lånade jag dina ord bara för det. Eller rättare sagt refererade hit.
Lena: Tack. Konstigt nog har jag känt mig rätt ensam i min syn. Men jag tror att det är många, som tänker ungefär detsamma.
Jag skulle med glädje ta emot en fortkörningsbot från en polis med turban. Det skulle ge mig lite bloggmaterial om inte annat.
Allvarligt talat, är det här ett stort problem?
David: Problemet är väl inte turbanen i sig.
Problemet är att religion blir mer och mer framträdande på olika sätt. Det har aldrig fört något gott med sig på lång sikt i historien.
Först och främst. Jag är ateist och har en liberal syn på det mesta.
Religionsfrihet och yttrandefrihet är två viktiga principer. För mig får vem som helst tro på vad som helst så länge det inte innebär att vederbörande skadar andra människor. Jag tycker exempelvis det är helt okej med nazistiska partier. De får tycka vad de vill. Vår uppgift är att med sakliga argument visa att de har fel. Skulle vi förbjuda vissa grupper att yttra sig är vi inte bättre än vad de är.
Vi är indoktrinerade av vetenskapen i det här landet. Big bang och "logiska" förklaringar på allt och inget. Andra människor är indoktrinerade av en viss religion. Vi får det med modersmjölken.
Vem säger att vi har rätt till just vår världsbild? Det är min övertygelse att vi kommer längst med öppenhet och kommunikation. Genom att se på människor som individer och inte som en grupp tror jag vi kommer längst. Med eller utan turban.
Vi är helt överens, David. Åtminstone är jag överens med dig. 
Men inlägget handlar om hur vi skall uppfatta en myndighet. Skall den ta ställning för den ena eller andra trosriktningen? Varför skall man då t.ex. inte kunna ha politiska kännetecken i en uniform. En centerpartist vill ha sin "klöver" på bröstet, eller en grön jacka. Sossen vill ha sin "ros" i mössan.
Men det kommer aldrig att godkännas.
Jag skulle inte ha något emot det.
Min undran/förundran är att en religiös tro har företräde med sina symboler. Det förstår jag inte anledningen till.
Det är det mitt inlägg handlar om.
Commenting by HaloScan
