Ah, sim, eu sempre digo que o 11 de setembro corresponde à "Segunda Independência do Chile". É uma provocação, sem dúvida - com a qual comemoro o fim do governo da UP e da "via chilena ao Socialismo".
Minha posição acerca de Pinochet é bem clara. Trazer à luz os horrores do governo da Unidade Popular no Chile não significa colocar-se ao lado do governo da Junta Militar.
Quanto ao maniqueísmo, o trecho do seu comentário (que fiz questão de destacar no post sobre Mandela, Arafat e Guevara) mostra bem quem dentre nós dois realmente veste essa roupagem.
Diz uma música de Caetano Veloso: "Narciso acha feio o que não é espelho."
oiça lá Claudio. Você pode ser formatado e quadrado e cheio de complexos ideológicos desde o berço mas faça o favor de não colocar na boca dos outros aquilo que nunca foi dito!
Eu nunca admirei Allende!
Eu até cheguei a defnender o Claudio quando você postou uma série de questões nas janelinhas do velho bdE que mosravam como a cegueira ideológica de Allende também foi responsável pelo que aconteceu.
Vocé é que é quadrado e só vê as coisas de forma malniqueista. E para si Picnochet é de tal modo ídolo que nem importa o que Allende fez. importa-lhe aproveitar o 11 de Setembro para fazer provocações nos blogues, como acontecia dantes por todo o lado.
Segunda questão. O Filipe Moura pensa pela sua cabeça (suponho) mas de certeza que não pensa pela minha e muito menos eu pela dele.
Por isso tire lá os plurais e enfie-se você no lugar que mais lhe aprouver.
Zazie e "admiradores",
Respondi em comentários a outra postagem, mas não custa repetir: quem entende a citação de exemplos como uma comparação, deve ter sérias dificuldades de leitura. O que os dois têm em comum, aparte o fato de terem praticado atos de violência contra civis inocentes (terrorismo), é terem recebido o Prêmio Nobel da Paz. Isso são fatos, fazer menção a eles não significa estabelecer uma comparação.
Quanto à questão do Pinochet e do Chile, assino embaixo de tudo o que disse anteriormente e, aliás, continuei desenvolvendo a questão nos últimos tempos. O que lhes dói é que seus idolozinhos como o Allende sejam desmascarados, mas não tenho problemas de consciência quando se trata de arrancar essas máscaras. Acontece que na limitadíssima mente de quem só consegue pensar em termos de polaridade, quem não cultua o mito de Allende é automaticamente categorizado como fã de Pinochet.
gpn, quem me dera que ganhasse um Cela todos os anos, era bom sinal (para a literatura). Daqueles que eu conheço dos últimos anos, só Saramago se pode comparar a Cela (na minha modesta opinião, claro). (sim, adoro Saramago, mas por favor não me chame comunista senão zango-me mesmo...)
Pois claro que não....
Como eu gosto dos gpns desta vida que nos poem na boca palavras que nao dissemos! Eu nao disse mais nada do que aquilo que escrevi. Passe a redundancia mas tem de ser.
Como eu gosto dos Filipes Moura´s desta vida que saudam uma pessoa que, na sua modestia e tolerancia "Louçaniana", dizem que outra pessoa devia ter um implante cerebral (ai Estaline, deve ser musica para os teus ouvidos) e depois falam do Pinochet e da coluna infame. Esquecem-se, claro a amnesia existe, do Paredon e de tirar a t-shirt do assassino Che. Esquecem-se tambem que o Chile e o pais com maior crescimento da America Latina (e melhores indices sociais) e que a sua politica não mudou desde esses tempos (malditos chicago boy´s a educarem e ensinarem os chilenos, como entramos la agora? Estamos habituado a miseraveis e incultos...). Ja o desenvolvimento de Cuba! Que expansão! Que liberdade! Haaa esqueci-me do "bloqueio"! Tudo do mesmo ate um novo 1989....
Queria eu dizer: nao te lembras "do Claudio Tellez na Coluna Infame". Os autores da Colu na Infame nao gostam do Pinochet mas, depois de publicarem alguns textos do Claudio, tive de lhes pedir esse esclarecimento.
Venho saudar a Zazie (ha quanto tempo...!) e recordar: para o Claudio Tellez (um dos melhores bloggers mundiais para o AAA), quem e bom e o Pinochet.Nao te lembras da Coluna Infame?
De resto, faco meu um comentario que li abaixo: quando vierem falar da "direita e da cultura", deveriam recordar-se destes posts.
Nao vou discutir semantica nem gramatica. Gostei do seu exemplo do grande escritor que foi Camilo José Cela da grande "La colmena" , pena é que foi em 1989. Se calhar o proximo sera em 2009, porque nós as pessoas de direita so temos capacidade de "criar" um bom escritor de 20 em 20 anos...Gostava de ver a sua opiniao de um Bill Kristol ganhasse um premio Nobel. Gostava tambem de ver as reaccóes dos grandes "democratas" e "coerentes" da esquerda mundial. Não percebe que o que eu critico e a limitação da escolha? Viu quais eram os outros potencias candidatos? Philip Roth, Carlos Fuentes ... eu acho que eles estão a espera que o Bin escreva um livro....
uma nota:
eu não sei se vocês leram o Harold Pinter. E não faço a menor ideia se leram alguma vez na vida o Céline.
Mas de uma coisa tenho a certeza- têm aqui um colaborador que dá pelo nome de Claudio Tellez que necessita urgentemente de um doador de cérebro.
è que imbecilidades de papagaio destes já bastam os esquerdalhos embalsamados.
Será que à falta de ideias lhes resta seguir as pisadas?
Por mim, entre papagaio nónó no orginal ou macaca nónó liberal ou de direita ou com outra etiqueta qualquer, prefiro sempre o primeiro.
Um sujeito que compara Mandela a Arafat e Che Guevara só pode ser sobrevivente de clínica dos Arcos...
"Acho bem que critiquem a Academia; mas então leiam os livros do premiado antes de criticarem."
Se fizessemos critica literário isso seria imprescindivel. Não é o caso.
"O problema é que os "insurgentes" estão a marimbar-se para a questão de saber se o premiado mereceu o prémio;"
Os posts não versavam sobre o mérito literário do sr. Pinter mas sobre as suas posições políticas. Está a criticar-nos por não termos dito que ele é um bom escritor?
Continua a não perceber a força do argumento, com ou sem o "Apesar de...". Karl Popper também foi menbro de um partido comunista, e só saiu quando viu uma morte por motivos políticos (claro que tinha só 17 anos, mas no caso de Poppper isso devia já corresponder a um intelcto brilhante). Isso não faz de Popper e Xingjian, necessariamente, homens de direita, mas de certeza que não são comunistas (usar o verbo no passado para Popper).
Prémio Nobel de direita? Bem, pelo menos temos José Cela em 1989. (Veja lá que até foi um coloboracionista do regime de Franco!) Pouco? Não sei, teríamos que fazer uma análise sociológica dos escritores do mundo inteiro. Mas pôr no mesmo saco os premiados da última década, onde se incluem comunistas, anti-comunistas e dissidentes de partidos comunistas, para não falar de pessoas que têm as suas opiniões políticas, mas que na maior parte das vezes as guardam para si, não me parece sério.
E volto a perguntar Kertesz é comunista?
E Naipaul, também foi premiado pelas suas posições políticas? Para se generalizar é preciso ir primeiro aos pormenores...
O problema é que os "insurgentes" estão a marimbar-se para a questão de saber se o premiado mereceu o prémio; pôem-se no mesmo plano da Academia que criticam ao avaliarem os escritores pelas suas posições políticas (gostam de Vargas Llosa por ser liberal; não gostam de Pinter por ser de esquerda).
Não há pachorra para tanta politiquice.
Acho bem que critiquem a Academia; mas então leiam os livros do premiado antes de criticarem.
A minha lingua inglesa esta melhor que a sua portuguesa. Pois esta escrito "APESAR de so ter ambandonado o PCC depois de Tiananmen disse "...not prevent me from criticizing the policies of Communist China" (eu explico so conseguiu abandonar o PCC depois daquela tragedia, lembram-se do Saramago?, mas condena e critica o governo comunista. Depois disso digo que quase, repito, quase todos têm aquelas tendencias. Digo isto porque não aprofundei muito o seu caso, pois ser dissidente do PCC não é necessariamente um "alibi" para ser de direita. João Neves, a questão não é se eles são maus ou bons escritores, muitos são. Não leu aqui a atacar o seu brilhantismo literário. Mas porque é que não há premios nobeis de direita? Parece-me que este premio devia ser para o melhor revolucionario do que para o melhor no mundo da literatura. Já é uma tradição.E não é uma opinião é um facto.
"A treta do costume."
E esta' tudo dito.
"Guardem uma cópia destes posts para quando voltarem a discutir «a direita e a cultura».
Por aqui, pelos vistos, o Nobel da literatura devia premiar apenas neo-liberais, de preferência economistas, ingleses (alguns) ou de Chicago (mas nem todos).
Eu, que gosto de Borges, de Cèline, e até da Agustina (credo...), tudo direitosos do pior, vejo que os nossos home-made liberals continuam mais orgânicos que o PCP."
Já que fala do debate "a direita e a cultura" aproveito para esclarecer que achei as posições, da maior parte dos intervenientes, muito pouco liberais. Uns diziam que o estado deviam apoiar os valores (e autores) de direita outros que o estado não podia ser sectário. Na minha modesta opinião o estado não deve apoiar ninguém. Não é para isso que ele serve.
Quanto ao Nobel volto a referir que o meu post ("tradição") apenas incidia sobre as inusitadas opiniões politicas do sr. Pinter. Não focava o mérito literário.
A sua razão de ser prende-se com o facto de ser costumeiro o Nobel da literatura conferir uma descabida legitimidade politica aos seus detentores. Nos próximos meses ouviremos falar no "grande homem" e nos seus "grades ideiais". A treta do costume.
O Kertesz é um comunista ortodoxo? (só ponho um ponto de interrogaçã)
Não lhe valeu de muito, pois foi despedido do jornal onde trabalhava e passou décadas a viver de pequenos trabalhos, completamente ignorado pelo poder comunista. Sim, Kertesz é um grande comunista...
Quanto ao Xingjian, pergunto: o gpn leu a frase com atenção ou tem dificuldades com a língua inglesa?
E o Naipaul, será que percebe mesmo quem é a peça? Olhe que ele, com as suas afirmações "politicamente incorrectas" sobre o Terceiro Mundo, não é um favorito dos grupelhos anti-globalização, não é não...
Guardem uma cópia destes posts para quando voltarem a discutir «a direita e a cultura».
Por aqui, pelos vistos, o Nobel da literatura devia premiar apenas neo-liberais, de preferência economistas, ingleses (alguns) ou de Chicago (mas nem todos).
Eu, que gosto de Borges, de Cèline, e até da Agustina (credo...), tudo direitosos do pior, vejo que os nossos home-made liberals continuam mais orgânicos que o PCP.
Estou a ver que a discussão está animada.
Aproveito para referir que no meu post ("Tradição") não me refiro aos méritos literários mas sim às posições políticas de Harold Pinter.
Acontece que,frequentemente, se pensa que o mérito literário (ou genericamente "artistico") é uma bitola para medir a justeza das posições políticas.
Como se o facto de o Cristiano Ronaldo ser um génio de futebol lhe conferisse automáticamente um doutoramento em fisica nuclear.
CMF vamos la discutir ideias. Vi que fez o teste. Pena que não tenha aprofundado. Falemos então pela sua ordem. Elfriede Jelinek(2004)Membra do partido Comunista Austriaco desde 1974 a 1991, anti-americana( ver a sua peça Bambiland) e de extrema-esquerda. Coetzee (2003)anti bush e anti iraque(apesar de não ser grande activista), Kertesz(2002) comunista ortodoxo de quem dizem "Liberal Hungarian Jewry intends to 'assimilate' the Hungarians to their style and thinking."
, Naipaul(2001)Edward Said(todos sabemos quem é a peça) has argued that Naipaul "allowed himself quite consciously to be turned into a witness for the Western prosecution", Xingjian(2000) Apesar de so ter ambandonado o PCC depois de Tiananmen disse "...not prevent me from criticizing the policies of Communist China". Como ve, quase, todos eles, mais ou menos é um facto são alguma das coisas que disse. Obviamente que não é isso que se julga nestes premios. Nao sao os seus ideais e estes escritores ate podem escrever maravilhosamente. Mas porque é que nestes exemplos todos não se encontra nem um pró americano? Um apoiante da guerra do Iraque? Ou meramente uma pessoa, realmente de direita? Nunca pensou nisso? Para si deve-se ao facto de "nos" é que somos os cultos e detemos a cultura...Isso tentam "voces" fazer e fazem. Mas ha muitos e bons autores de direita....
"E que tal começarem...a discutir ideias?"
A ideia destes posts é, julgo eu, relativamente clara: os vencedores do Nobel da literatura são regra geral figuras gradas do pensamento politicamente correcto (tal como definido pela esquerda). Como tal, é um prémio essencialmente político.
Do Nobel da "Paz", acho que nem vale a pena falar, porque não passa quase sempre de uma piada de mau gosto.
"Eu falei da Direita??????? E essa resposta despropositada quer insinuar que eu sou de Esquerda????!!!!"
Para quê tantos pontos de interrogação?
Literariamente fica muito mal.
Eu falei da Direita??????? E essa resposta despropositada quer insinuar que eu sou de Esquerda????!!!!
(e eu referia-me aos livros dos autores premiados com o prémio Nobel, e não aos Livros!)
E que tal começarem...a discutir ideias?
Eu falei da Direita??????? E essa resposta despropositada quer insinuar que eu sou de Esquerda????!!!!
(e eu referia-me aos livros dos autores premiados com o prémio Nobel, e não aos Livros!)
E que tal começarem...a discutir ideias?
E, para completar, mesmo que a Wikipedia não seja lá a melhor das fontes...
"He coordinated a sabotage campaign against military, government and civilian targets, and made plans for a possible guerrilla war if sabotage failed to end apartheid."
Ah, claro, um dos grandes homens, assim como o "Che" Guevara, não é?
"Nas escolhas da Academia, ou na cabeça dos que vêm fantasmas em todo o lado? E que tal começarem a ler os livros?"
A direita não lê livros. Queima-os.
"Felizmente à direita também há gajos inteligentes e não sectários -- ver por exemplo o Pedro Mexia, no DN de hoje (sexta) ou no blogue."
Já cá faltava a referência da praxe.
Não tenhp nada contra o Pedro Mexia mas esta coisa de ele ser sempre o "gajo de direita que até defende [inserir posição de esquerda aqui]" já começa a ser cansativa.
"Faça um teste à sua memoria e veja quem ganhou os ultimos prémios."
Sim, façamos um teste. (da premiada do ano passado nada sei, e acho pouca gente sabe). Coetzee (2003), Kertesz(2002), Naipaul(2001), Xingjian(2000). Uma corja de "anti-americanos, anti-capitalistas, anti-globalização", não é? O Kertesz e o Xingjian até devem suspirar pelos sistemas comunistas onde viviam. Grass em 99 e Saramago em 98? E então? Não se podem premiar autores com os seus ideiais políticos? É isso? Afinal - pergunto outra vez - onde estão os critérios políticos? Nas escolhas da Academia, ou na cabeça dos que vêm fantasmas em todo o lado? E que tal começarem a ler os livros?
(Em relação a outro comentário, faço minhas as palavras da Zazie; que comparação inacreditável!!!!)
GonçaloP,
Apesar de admirar muitas coisas que o Pedro Mexia diz, posso dar me ao direito de discordar deste artigo dele. Por duas razões:Se ele é um grande dramaturgo actualmente e o PM só dá um exemplo de uma obra dele de 1971(Na realida nem das mais conhecidas dele é, como The Caretaker em 1960, Betrayal (197
) nao me parece que seja o prémio por isso.Porque se nao parece um premio a titulo postumo. Segundo ja desde dos anos 80 e 90 que as suas peças são essencialmente politicas tendo mesmo abandonado essa actividade e desenvolvido a de activista de organizações como a que estão em baixo. Não tiro portanto a importancia que, nesses anos, ele teve como dramaturgo. Mas tambem sei que não é isso que ele é agora, dito por suas palavras. Sei ainda que este premio é ha anos muito mais politico que literario. Politico não, de extrema esquerda.
e ainda por cima ter o mau gosto de comparar Mandela a Arafat é total imbecilidade
Não é só o José Mário Silva que considera isto. Felizmente à direita também há gajos inteligentes e não sectários -- ver por exemplo o Pedro Mexia, no DN de hoje (sexta) ou no blogue. Agora, sectarismo aqui é que se não faltava está cada vez melhor.
Mandela um terrorista?!?
Mandela é um dos grandes homens dos últimos tempos. Só ainda não o postei porque não calhou
Esta vossa aquizição Claudesca devia ficar-se pela alquimia que é das poucas coisas que sabe sem dizer asneira
Estava a ler mais alguma coisa sobre este "amigo" e deparei-me com mais algumas organizações que ele apoia. Como http://www.redpepper.org.uk e http://www.wsws.org (World Socialist Web Site). Sim sr. José Barros, falamos aqui de um grande "dramaturgo" que de activista politico pouco tem...Santa Ingenuidade.
Ainda bem que se comenta mais uma escandalosa atribuição do premio Nobel da literatura. Desde que me recordo estes tem sempre, algumas ou todas, destas caracteristicas: anti-americanos, anti-capitalistas, anti-globalização. E pro Cuba, pro Palestina e Pro-Bin Laden´s. A real Academia, este ano, não foge a regra, este senhor nã foge a regra. È interessantissimo ler artigos, textos e dissertações deste senhor. Apoia Fidel e Cuba, admitindo que é uma democracia. Sim para quem não sabe, o camarada Pinter apoia a seguinte associaçao (http://www.cuba-solidarity.org) ler Facts About Cuba. Seria hilariante se não fosse apoiado por um premio Nobel. Ler ainda http://www.nationalreview.com/
co...ord092601.shtml e http://www.denbeste.nu/
cd_log_en...ingPinter.shtml.
Admiro, mais uma vez a ingenuidade do Jose Barros que ainda não entendeu que este é premio politico. Você o admira como "dramaturgo e contista", coisa que ele ja abandonou ha alguns anos. Agora dedica-se a acção politica. Faça um teste à sua memoria e veja quem ganhou os ultimos prémios. É sempre facil elogiar quem foi eleito, "porque escreve bem" ou pelo um simples "eu gostei dele". Mas não foi por isso que a Real Academia o decidiu nomear, foi pela sua acção politica (como alias todos os outros). É assim tão dificil de entender este facto?
Mas os critérios políticos estão nos que atribuem o prémio, ou nos que vêm esses critérios na atribuição?
O Juri do Nobel da Economia é que anda pouco cooperante: nunca mais sai o Nobel para o ex-economista Krugman...
José Barros,
não é essa a questão posta aqui. O problema é a repetição obvia e sistematica nos ultimos anos de critérios politicos para a atribuição do Nobel da Paz e do Nobel da Literatura. Essencialmente estes dois.
Caro Rui Oliveira,
Tão criticável como os prémios nóbeis serem atribuídos em função de critérios ideológicos é criticar os premiados em função do mesmo tipo de critérios. É isto que estes posts dos "insurgentes" fazem.
Eu, por acaso, gostei do que li do Harold Pinter. Mas mesmo que não gostasse não cairia no erro de criticar a sua nomeação, utilizando para tal critérios políticos.
" É um grande dramaturgo e contista. Pensei que era isso que interessava..."
Sim, deveria ser isso a contar, mas no caso do Nobel as credenciais extra-literárias têm muito (senão mais) interesse (p. ex. a do ano passado é absolutamente paradigma da mediocridade).
Neste caso do Pinter, não posso dizer muito, pois, confesso, do que li não me entusiasmou muito pelo que acabei por ler muito pouco dele. Isto não quer dizer que ele é mau, mas apenas que não me interessou muito.
Depois que dois terroristas do calibre de Arafat e Mandela foram premiados com o Nobel, podemos esperar qualquer coisa.
Sempre houve uma certa insinuação política no Prêmio Nobel, mas alguns valores são realmente inegáveis. De uns tempos para cá, essa insinuação tornou-se uma conotação acentuada. O Prêmio Nobel da Paz deste ano, por exemplo, é uma piada de mau gosto.
Mais 2 ou 3 anos de Nobeis e finalmente começarei a entender Saramago ...
É um grande dramaturgo e contista. Pensei que era isso que interessava...
Commenting by HaloScan
