Eu consigo ter muitas sensações desagradáveis a ler Kant, mas não essa. É até bastante claro o que Kant pretende na CRPura. Em oposição os empiristas, ele pensa que nem todo o conhecimento substantivo (i.e., que não é meramente verbal ou conceptual) é *a posteriori*, dependente da experiência. Ou seja, pensa que há conhecimento substantivo a *priori*. O que pretende descobrir é como é possível esse conhecimento e quais são os seus limites. A sua resposta pode ser obscura e tortuosa em muitos aspectos, mas o problema até é bastante claro.
Pedro
![\"Gravatar\"](\"http://www.gravatar.com/avatar.php?gravatar_id=8820cb4de7070581bb357fe01b534050&default=http%3A%2F%2Fec1.images-amazon.com%2Fimages%2FG%2F01%2Fx-locale%2Fcommon%2Ftransparent-pixel.gif&rating=G&size=28\" "\\"Gravatar\\""){kind=avatar}
Por insondáveis caprichos do \"haloscan\", o comentário anterior não apareceu assinado, mas era meu.
Debulhado em lágrimas, só espero que, um dia, me possam perdoar.
JVA
E, depois, note-se o adestramento na novilíngua: o Jaquim não experimenta; o Jaquim \"experiencia\". Provavelmente, também não obsta, \"obstaculiza\"; não recebe, \"recepcionaliza\"; e não vê ou visiona, \"visionaliza\".
E o pândego do Kant é que é aldrabão.![\"\"](\"http://www.haloscan.com/images/smileys/clin_oeil.gif\")
))
Isto, valha a verdade, já dá para tudo. É uma parada de mirabolâncias a cada segundo.
É então isto um homem de escol - ou, se fizer questão de insistir no galicismo, de “élite”. E que, pormenor pitoresco, contribui inestimavelmente para o “debate racional de ideias” e se revela radicalmente isento dos pecadilhos que, na esteira da fecundíssima doutrina arrojiana, impossibilitam o debate entre “caths”: denota, nomeadamente, um aturado “estudo prévio”, uma formidável “capacidade de abstracção”, uma “focalização” assombrosa e uma capacidade heróica de evitar a “pessoalização” e os ataques \"ad hominem\", bem como os “excepcionalismos & particularismos”.
Moral da história: estão verdes, não prestam.
JVA
![\"Gravatar\"](\"http://www.gravatar.com/avatar.php?gravatar_id=d41d8cd98f00b204e9800998ecf8427e&default=http%3A%2F%2Fec1.images-amazon.com%2Fimages%2FG%2F01%2Fx-locale%2Fcommon%2Ftransparent-pixel.gif&rating=G&size=28\" "\\"Gravatar\\""){kind=avatar}
\"hahahahahahaha\"? Mas há o quê?
Isto é que é uma besta!
\"Já vos aconteceu chegarem ao fim de um livro e não serem capazes de explicar o que é que o autor pretendia? Podem experienciar essa sensação lendo:
Immanuel Kant, Kritik der Reinen Vernunft (1781)
Friedrich Hegel, Phänomenologie des Geistes (1807)
Martin Heidegger, Sein und Zeit (1927)
\" Joaquim
Caro Joaquim,
Só faltou mesmo acrescentar o PA a essa lista de autores... não consigo apreender, afinal de contas, a conclusão é que ele chegou, não consigo; admito ser problema meu.
Em face da inexistencia de conclusões do próprio, eu concluí que aos povos de cultura católica apenas resta o definhamento?
RB
Anonymous | 07.03.09 - 10:13 am | #
Este comentário é meu.
Dragão
Martin Heidegger, Sein und Zeit (1927)
.
Não consegui ler o livro todo, não cheguei ao fim.
.
Mas valeu a pena pela meia dúzia de pérolas que nele encontrei.
.
ccz
\"They say jump
Ya say how high
Ya brain dead
Ya gotta fuckin' bullet in your head\"
Homem de Elite versao filosofo matarruano as quintas e side conas o resto da semana...
hahahahahahaha
Olhe, Joaquim !. Repare outra vez na mirada que lhe está a fazer o Hegel da imagem elegida para acompanhar o post. Repare em que o raparigo depois de ouvir isto e ter a escrita no seu lado que até nem parece nem irritado minimamente por nao poder intervir. Mais bem o contrario. Como que ja da por coisa feita e conhecido o texto e nem se asombra...
A olhada e como se diz, bem expresiva.Ou como se diz que as veces nos fazem os prots. Mirarnos (com evidentes racoes) por acima do hombro...
Commenting by HaloScan