Joaquim
Tudo bem até ao ponto 9.
A ciência nesta fase do campeonato é muito pouco (con)fiável, pois na sua maior parte, da oficial, da financiada, serve os interesses da linguagem do poder.
Isto pode parecer-lhe um pouco paranóide, mas é um facto. Nem as ciências sociais escapam.
Mas se aqui "ciência" surgir na sua parte ideal, da que serve o conhecimento a favor do indivíduo, a que respeita uma ética e princípios fundamentais, então tudo bem. Até porque estão a surgir por todo o lado "fundamentalismos" pretensamente científicos e sem qualquer validação.
Ana Fernandes | Homepage | 11.06.09 - 3:03 pm | #

Caro HM,
Deixei um link para o texto original. Procurei traduzir o melhor possível, mas nem sempre é fácil sintetizar.
Joaquim
Anonymous | 11.06.09 - 7:12 am | #

Há aqui algumas perguntas a fazer, mas depreendo que o próprio Joaquim as vá expor e dar resposta:

1. Quais são esses imperativos morais?

2. Será? John Stuart Mill escreveu um parágrafo sobre a guerra que leva a pensar sobre o assunto. Tirando estes casos excepcionais, concordo.

3. Esta parece-me minimamente razoável.

4. Acho que não percebi lá muito bem esta :P

5. Também me parece razoável.

6. Não me parece que seja necessário incluir esta na lista. Onde é que quer chegar com isto?

7. Concordo

8. Também não sei onde quer com isto.

9. Esta é muito relativa. A "ciência" é um conjunto de consensos sobre determinados assuntos. Talvez devesse escrever "devemos privilegiar a abordagem científica dos assuntos" ou algo do género.

10. Concordo.
HM | 11.05.09 - 7:45 pm | #