comentarios
Increible imagen, una gran parte de lo que es este lugar.
Pero aun hay una duda en mi cabeza, creo que cualquiera que entre en la página se preguntaría cual es la misión de esta imagen y como se relaciona con la arquitectura, como esta pude hacer arquitectura, y como esa arquitectura puede ser la imagen misma. ¿Hay una cuota de actuación hipócrita en esta serie de interpretaciones?. Podría existir esta desgracia o bien no ser, y convertirse en una máxima expresión de arquitectura.
¿es posible que con el uso del inprobale buen resultado de la consecuencia fortuita exista una buena arquitectura?, una arquitectura que no sea efecto de la nada y de la subjetividad inventada, sin terminar en una serie de elementos que se pierden ni siquiera llegando a ser imágenes de arte. Tal vez el final de este trabajo nos demuestre cuales fueron las herramientas que llevaron a que esta imagen se convierta en arquitectura, y no me refiero solamente a herramientas gráficas sino intelectuales, creo que ese es otro punto importante. Me atrevo a cuestionar, ¿el edificio invariablemente debe surgir de una “mancha”?, ¿es esta la herramienta fundamental y terminante que decreta la arquitectura?, quisiera que pudieran hablar sobre eso, reflexionar y obviamente discutir sobre el tema.
Gracias
Javi er (supongo) tu pregunta merece larga respuesta. y no se cuanta luz puedo yo aportar a tu noche.
encuentro en varias preguntas de uestedes una actitud un tanto negativa, como si hacer preguntas o CRITICAS fuese un acto de descreimiento total. de ataque.
todo lo contrario: entre todos intentamos abordar lo que podriamos llamar conocimiento (en este caso arquitectonico).
Preguntas el sentido de ver esta imagen (o cualquier otra) y su relacion con la arquitectura, concluyendo rapidamente, a modo de pregunta, pero con entonacion de certeza, que la "CONSECUENCIA FORTUITA" es improbable que de un buen resultado .
si hablamos de nombrar y de buscar una buena manera de enunciar las cosas, creo que mi respuesta a esta duda seria la INTUICION. no es que "hagamos arquitectura desde la intuicion" , pero si entendemos que no solo la cabeza piensa.. la mano piensa tambien. la intuicion entonces, es una herramienta proyectual mas, como muchas que hemos de ir descubriendo. es una posibilidad, mas que una manera (y para nada una unica manera como lo que decis de la mancha, la mancha es una opcion que propone la catedra para abordar un proyecto, nunca se dio como una receta, porque no creemos en las recetas.)
te recomiendo que leas el blog de cuatro, donde Marcelo Pedemonte intenta acercare a la "mancha".
volviendo a lo de la foto... mas alla de esta imagen que comparti (que considero muy sugestiva, tanto la situacion como la cara del señor, como su manera de reposar), puede ser un aporte al proyecto. lo contrario seria pensar que un proyecto de arquitectura solo se contruye con lineas de planta y corte, solo con rotring y monge.
una imagen puede ser arquitectura, si uno busca arquitectura en ella. tal vez el problema aqui sea mayor.. pues que es arquitectura?
A ver si puedo ser mas clara: estamos aprendiendo a hacer arquitectura. y un gran pedazo de la torta (mucho mas en los primeros años) es el APRENDER A VER .. arquitectura.
Es la mirada de lo que estoy hablando. es la mirada de cada uno, que es proyecto de arquitectura.
es como abordar el problema, mas que resolverlo (muy rapidamente como a ustedes les gustaria)
es hacer una buena pregunta, mas que ofrecer muchas respuestas.
sin dudas es un camino que no es recto, que no es del todo claro, que no es facil. esa es la propuesta (mucho mas facil seria acotarlos de entrada, decirles este proyecto se resuelve asi asi o asa , se contruye con esto y listo, pasen al siguiente año)
pero creo que la opcion es mas INICIATICA (y cuanto tiene esto que ver con el retiro espiritual)
y la palabra CULTIVO es tal vez bastante adecuada para lo que queiro transmitir aqui.
es necesario que ustedes abran sus sentidos (los que tienen y los que no saben que tienen), que pierdan un poco el prejuicio
y que CREAN.
Comentario sobre la foto y el comentario de Javi:
No, la mancha y la foto, estas manchas y estas fotos, no son "elementos fulminantes que decretan la buena arquitectura", ni siquiera la mala.
Explicitamente dicho en el taller, es postura de la catedra que la arquitectura no esta predeterminada, ni por una mancha, ni por una foto, tampoco por las esencias del lugar: debe haber un sujeto que lee, interpreta y representa, si no son letra muerta.
Si aprendemos a leer de estas manchas y estas fotos, si interpretamos y si hacemos representaciones de esas lecturas, precisas representaciones de un lugar, estamos mas cerca de conocerlo, de retener sus esencias que nos guian a la arquitectura apropiada. Los ejercicios que planteamos pretrenden eso: aprender a buscar la buena arquitectura y no estamos encontra de los sitemas conocidos de buscar arquitectura, solo se plantea que solo con ellos no encontraremos mas de lo que ya hay. Quizas no estes de acuerdo con que es arquitectura apropiada, quizas ya sepas que es lo que hay que hacer. Yo, sigo cultivando.
Creo que en mayor o menor medida cada proceso creativo conlleva un alto grado de temor y frustración el cual debemos canalizar y reutilizar.
Cuanto mas facil es la eterna receta que todo lo resuelve?
Cuanto mas facil es un programa establecido?
cuanto mas facil?
La propuesta del taller, la voluntad de la mancha es la busqueda desde la inconciencia.
Pues bien, habra que despojarse de las magicas recetas y de las soluciones establecidas e indagar interiormente para poder traducir en nuestra propuesta larquitectonica a sensibilidad de CK.
cada uno lo percibio, cada quien ya lo sabe. Mientras tanto expongo mis dificultades, me expongo a la critica con laburo y muchas veces escucho a mi mano y detengo por unos instantes mi cabeza.
Esto aun no quita mi duda, pero aclara ciertas cosas.
gracias
Commenting by HaloScan
